Решение судьи верховного суда рф об отказе в удовлетворении надзорной жалобы представления

Обновлено: 28.04.2024

1. Надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 308.1 и 308.2 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации.

2. Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

3. В случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

4. Утратил силу. - Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

5. Определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении его исполнения выносится судьей Верховного Суда Российской Федерации немедленно после истребования дела, а в случае поступления ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов после истребования дела - в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

6. По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

7. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи надзорных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении указанного срока не учитывается.

8. В случае, если при рассмотрении надзорных жалобы, представления будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Комментарий к ст. 308.4 АПК РФ

1. Надзорное производство условно можно разделить на три этапа: 1) решение вопроса о соответствии надзорных жалобы, представления с точки зрения предъявляемых законом требований к форме и содержанию (ст. ст. 308.1 - 308.3 АПК); 2) решение вопроса о приемлемости надзорных жалобы, представления с точки зрения наличия оснований для пересмотра в порядке надзора (ст. ст. 308.4 - 308.8 АПК); 3) рассмотрение надзорных жалобы, представления в судебном заседании Президиума ВС РФ и принятие соответствующего постановления (ст. ст. 308.9, 308.11 - 308.13 АПК).

Комментируемая норма посвящена второму этапу - изучению судьей ВС РФ.

2. Изучение надзорных жалобы, представления осуществляется судьей ВС РФ по поступившим от заявителя материалам либо по материалам истребованного дела.

Как правило, судья на основании надзорных жалобы, представления проверяет, являются ли изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, т.е. свидетельствуют ли они о нарушениях, предусмотренных в ст. 308.8 АПК.

Если по результатам проверки доводов надзорных жалобы, представления судья ВС РФ приходит к выводу о необоснованности доводов, то он выносит определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ.

Если же судья ВС РФ придет к выводу о том, что изложенные в надзорных жалобе, представлении доводы могут являться основанием для пересмотра судебных актов в надзорном порядке, то он истребует дело из суда первой инстанции для того, чтобы проверить, находят ли подтверждение указанные доводы в материалах дела.

В то же время каких-то четких критериев того, при каких обстоятельствах и доводах дело подлежит истребованию, закон не содержит. Соответственно, этот вопрос решается в каждом конкретном случае индивидуально. Так, согласно ранее действовавшему п. 8 распоряжения ВАС РФ от 14.07.1995 N 14 при подготовке предложения об истребовании из арбитражного суда дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора судья, консультант, изучающие заявление, должны иметь в виду, что проверка в порядке надзора является исключительной процедурой. Дело может быть истребовано из арбитражного суда при наличии в заявлении конкретных сведений, позволяющих подвергнуть сомнению доводы оспариваемого судебного акта, копия которого приложена к заявлению.

Жалобы и представления, по которым истребованы дела для проверки в порядке надзора, находятся на контроле в секретариате Президиума ВС РФ до поступления судебного дела. Повторные запросы об истребовании судебных дел по жалобам (представлениям) направляются не реже чем через 30 дней (п. 3.9.2 Инструкции по делопроизводству в ВС РФ).

Определение судьи ВС РФ об истребовании дела обжалованию не подлежит.

3. Вопрос о приостановлении исполнения судебных актов решается судьей в случае истребования дела, что обеспечивает права другой стороны (взыскателя), являясь гарантией от необоснованного приостановления.

Определение о приостановлении исполнения судебных актов принимается на основании ходатайства лица, подавшего надзорные жалобу, представление. Указанное ходатайство может быть подано как одновременно с надзорными жалобой, представлением, так и после истребования дела, но до окончания надзорного производства. Возможность приостановления исполнения судебных постановлений, в отношении которых не поданы надзорные жалоба, представление, законодательством не предусмотрена. Отказ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта .

Определение ВС РФ от 21.01.2015 N 11-ПЭК15 по делу N А06-2044/2013.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть подано на бумажном носителе или в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При подаче ходатайства в электронном виде оно должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ .

См.: комментарий к ст. 308.2 АПК.

Основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов является обоснование заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов. В настоящее время встречное обеспечение как основание для приостановления исполнения судебных актов при рассмотрении надзорных жалобы, представления исключено. Напомним, что в ГПК требование о встречном обеспечении также не предусмотрено.

4. Если ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта содержалось в надзорных жалобе, представлении, то определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении его исполнения выносится судьей ВС РФ немедленно после истребования дела; если ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подано после истребования дела, то определение выносится судьей ВС РФ в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

Копии определения о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении направляются лицам, участвующим в деле.

Отказ в приостановлении исполнения судебного акта не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением.

Определения о приостановлении исполнения судебного акта и об отказе в приостановлении не обжалуются .

По аналогии применяются положения п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29.

Приостановление исполнения судебных актов принимается до: 1) вынесения судьей определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ или 2) принятия Президиумом ВС РФ постановления по результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления.

Если исполнение судебных актов приостанавливалось, то в случае, когда после изучения доводов надзорных жалобы, представления по материалам дела судьей вынесено определение об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании, в резолютивной части определения судьи должен быть разрешен вопрос об отмене приостановления исполнения решения суда . Если же судьей вынесено определение о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, об отмене приостановления исполнения судебных актов указывается в резолютивной части постановления Президиума ВС РФ.

См., например: Определение ВС РФ от 11.01.2016 N 309-ЭС15-14486 по делу N А07-6810/2014.

5. По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья ВС РФ вправе принять одно из двух процессуальных решений:

1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ;

2) о передаче надзорных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ.

Принятое процессуальное решение оформляется определением.

Определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ выносится в случаях:

1) если изложенные в надзорных жалобе, представлении доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, т.е. отсутствуют нарушения, предусмотренные в ст. 308.8 АПК;

2) если изложенные в надзорных жалобе, представлении доводы являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, но указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела;

3) если нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права могут быть устранены иным (ординарным) способом (при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) . Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

См.: ч. 8 ст. 308.4 АПК (в ред. ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Соответственно, определение о передаче надзорных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ выносится в том случае, когда, по мнению судьи ВС РФ, оспариваемое заявителем судебное постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, или нарушает права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, или нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц либо иные публичные интересы, и в случае установления одного из этих обстоятельств.

При вынесении определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в ВС РФ.

6. Обращение к Председателю ВС РФ, заместителю Председателя ВС РФ в порядке ч. 7 ст. 308.4 АПК аналогично положениям ч. 8 ст. 291.6 АПК. Соответственно, комментарий к указанной норме права полностью применим для ч. 7 ст. 308.4 АПК.

7. Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ комментируемая статья была дополнена ч. 8. Указанное правило введено в целях снижения нагрузки на судей ВС РФ и исключения пересмотра однотипных дел. Аналогичное правило закреплено в ч. 9 ст. 291.6 АПК применительно к рассмотрению судьями ВС РФ кассационных жалоб .

Комментарий к ч. 9 ст. 291.6 АПК актуален для настоящей статьи.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 308.4 АПК РФ:

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии, несогласие с выводами которой не указывает на наличие предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4 , статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

ГПК РФ Статья 391.5. Рассмотрение надзорных жалобы, представления

1. Надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 391.1 - 391.3 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела им может быть вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорных жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

2) о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи надзорных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.

АПК РФ Статья 308.4. Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

(введена Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Утратил силу. - Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть 5 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть 7 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Информация об изменениях:

Часть 3 изменена с 1 октября 2019 г. - Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 47-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 47-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 47-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

Ежкина Галина Владимировна, Лебедева Вера Анатольевна и Окулова Татьяна Александровна обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 21.01.2008, по третьему вопросу повестки дня об утверждении Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галынский Василий Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, иск удовлетворен, спорное решение внеочередного общего собрания акционеров признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Окулова Т.А. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления арбитражного суда округа в порядке надзора, в котором просила это постановление отменить и оставить в силе судебные акты нижестоящих судов.

Поскольку надзорное производство Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не было завершено, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба (заявление) Окуловой Т.А. передана в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 отменено, решение от 05.11.2013 и постановление от 26.02.2014 оставлены в силе.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорных жалобах Файзова Е.П. и Галынский В.В. ссылаются на нарушение их прав и законных интересов в результате неправильного применения судебной коллегией норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4 , статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 07.12.2007 советом директоров общества по требованию акционера данного общества, владеющего более чем 10 процентами голосующих акций, принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования с включением в повестку дня вопроса о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров.

По результатам проведенного 14.01.2008 заочного голосования собранием акционеров общества, в том числе, принято решение об утверждении Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров названного общества, оформленное протоколом от 21.01.2008 N 1.

Впоследствии аналогичные требования заявлены другими акционерами общества - Ежкиной Г.В. и Лебедевой В.А. (дела N А25-578/2013 и N А25-579/2013).

Суд первой инстанции указанные дела объединил в одно производство, присвоив объединенному делу номер А25-304/2013.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что общество при подготовке оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров нарушило требования пункта 1 статьи 52 , пункта 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах, установив, что акционеры, обратившиеся с иском в суд, не извещались о проведении общего собрания и им не предоставлялись бюллетени для голосования, что является нарушением прав акционеров на участие в управлении делами акционерного общества и на принятие решений.

Суд также признал, что условия утвержденного на собрании Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров в части одной из составляющих вознаграждения председателя совета директоров, равной четырем процентам от суммы, перечисленной в фонд (резерв) сомнительных долгов за предыдущий отчетный период, не имеют под собой разумной экономической основы и влекут значительный ущерб как для акционеров, так и для общества в целом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и постановление , суд округа исходил из того, что при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования ни Законом об акционерных обществах, ни уставом общества не определено место вручения акционерам под роспись бюллетеней для голосования, судам следовало установить волеизъявление истцов по вопросу о выборе ими способа получения бюллетеней, проверив, подавали ли они в общество заявления о направлении им бюллетеней почтовыми отправлениями. Кроме того, суд округа признал, что суды не вправе оценивать спорное решение на предмет его экономической целесообразности, а негативные экономические последствия такого решения не являются основаниями для признания его незаконным.

Отменяя судебный акт суда округа, и оставляя без изменения решение от 05.11.2013 и постановление от 26.02.2014, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрено опубликование бланков бюллетеней для голосования в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в уставе общества, с учетом приведенных норм корпоративного законодательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае на обществе лежала безусловная обязанность по письменному направлению акционерам как извещений о предстоящем собрании, так и бюллетеней для голосования, вне зависимости от того, подавали акционеры в общество заявления о направлении им указанных документов почтой либо нет. Не располагая информацией о собрании, акционеры были лишены возможности получить бюллетени лично по месту нахождения общества.

Коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцам уведомлений о собрании либо бюллетеней для голосования.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", для оставления в силе обжалуемого решения общего собрания акционеров.

Учитывая существенное нарушение порядка созыва и подготовки общего собрания акционеров общества, которое воспрепятствовало акционерам Ежкиной Г.В., Лебедевой В.А. и Окуловой Т.А. в реализации их права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, судебная коллегия пришла к выводу, что у арбитражного суда округа не имелось оснований для отмены законных и обоснованных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Сославшись на пункт 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах, судебная коллегия указала, что Закон связывает выплату вознаграждения членам совета директоров с выполнением указанными лицами управленческих функций, и пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание предназначение фонда (резерва) сомнительных долгов и правильно указали, что обусловленная выполнением управленческих функций выплата вознаграждения председателю совета директоров общества в рассматриваемом случае не имела разумной экономической связи с утвержденной собранием расчетной формулой.

Судебная коллегия отклонила доводы о нарушении прав и законных интересов Файзовой Е.П., указав на то, что Файзова Е.П., как видно из ее заявлений и ходатайств, поддерживает правовую позицию Окуловой Т.А., Ежкиной Г.В. и Лебедевой В.А. и обоснованно исходила из того, что само по себе привлечение ее к участию в деле при новом рассмотрении спора не является процессуальным препятствием для разрешения по существу кассационной жалобы Окуловой Т.А. в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не допущено.

Доводы заявителей получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 , 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать Файзовой Евгении Павловне и Галынскому Василию Васильевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: