Решение суда взыскание денежных средств выделенных на квартиру военнослужащему

Обновлено: 07.05.2024

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя начальника ФГКУ "Западрегионжилье" Ивановой М.А. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 6 августа 2015 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 6 ноября 2015 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <. >главного корабельного старшины запаса Шепелева Е.А. об оспаривании бездействия начальника ФГКУ "Западрегионжилье", связанного с непринятием решения о предоставлении ему субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищной субсидии).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения представителя начальника ФГКУ "Западрегионжилье" Ивановой Н.О. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Шепелев Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника ФГКУ "Западрегионжилье", связанное с непринятием своевременного решения о предоставлении ему жилищной субсидии, и обязать указанное должностное лицо принять решение о предоставлении ему и членам его семьи этой субсидии.

Решением Североморского гарнизонного военного суда от 6 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 6 ноября 2015 г., заявление Шепелева Е.А. удовлетворено. Суд обязал начальника ФГКУ "Западрегионжилье" принять решение о предоставлении Шепелеву Е.А. и членам его семьи жилищной субсидии.

Определением заместителя председателя Северного флотского военного суда от 28 января 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель начальника ФГКУ "Западрегионжилье" Иванова М.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Шепелева Е.А.

В обоснование своей позиции представитель административного ответчика утверждает, что суд ошибочно применил к оспариваемым правоотношениям положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", хотя вопрос предоставления Шепелеву Е.А. жилищной субсидии регулируется нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", Жилищного кодекса Российской Федерации и приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 510. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, применявшегося во время вынесения решения, судами не дано оценки доводу ответчика о необходимости соблюдения принципа очередности при осуществлении жилищного обеспечения, поскольку в едином реестре военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях и избравших форму обеспечения путем получения жилищной субсидии, состоит 687 человек, поставленных на учет ранее Шепелева Е.А., а выделенных средств для обеспечения всех нуждающихся не хватает. Однако суды данное обстоятельство во внимание не приняли и в нарушение принципа очередности и законных прав других военнослужащих на получение жилищной субсидии ранее Шепелева Е.А. фактически обязали ответчика предоставить истцу жилищную субсидию, что свидетельствует о существенных нарушениях норм права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. кассационная жалоба представителя начальника ФГКУ "Западрегионжилье" Ивановой М.А. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, Шепелев Е.А., имеющий общую продолжительность военной службы более 17 лет, 20 марта 2014 г. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 16 мая того же года исключен из списков личного состава части.

15 декабря 2014 г. начальником отдела N 4 ФГКУ "Западрегионжилье" принято предварительное решение о предоставлении Шепелеву Е.А., находящемуся на учете нуждающихся в жилых помещениях с 7 октября 2013 г., жилищной субсидии в размере 6 141 465 рублей. Данное решение с комплектом необходимых документов и учетным жилищным делом истца 18 декабря того же года направлено для принятия окончательного решения в ФГКУ "Западрегионжилье" и поступило туда 26 декабря 2014 г.

Уведомлением руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" от 14 января 2015 г. до начальника ФГКУ "Западрегионжилье" доведены лимиты бюджетных обязательств по статье "Единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы" в сумме 7 600 000 000 рублей.

Признавая незаконным оспоренное административным истцом бездействие начальника ФГКУ "Западрегионжилье", суды исходили из того, что согласно п. 5 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 510 (далее - Порядок), решение о предоставлении жилищной субсидии военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей должно быть принято уполномоченным органом не позднее чем через десять дней со дня получения сведений, указанных в абзаце первом названного пункта, при отсутствии оснований для снятия этих лиц с учета нуждающихся в жилых помещениях. При наличии информации о доведении лимитов бюджетных обязательств должностным лицом не были направлены необходимые запросы и не принято решение о предоставлении Шепелеву Е.А. и членам его семьи жилищной субсидии в установленные законом сроки, чем, по мнению судов, были нарушены права Шепелева Е.А. на своевременное получение этой субсидии.

Однако данный вывод судов основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, предоставление жилищной субсидии является одной из форм обеспечения жильем военнослужащих.

Основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами названного выше федерального закона, так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок обеспечения жилыми помещениями, установленный законодательством Российской Федерации, в качестве одного из важнейших условий для предоставления жилья содержит положение о том, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч. 1 ст. 57 ЖК РФ).

Аналогичный подход сформулирован и в п. 11 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 1280 от 30 сентября 2010 г. При этом очередность определяется исходя из даты принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 510 Порядок предоставления жилищной субсидии также разработан в целях реализации прав военнослужащих, гарантированных им ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями, в том числе в форме предоставления жилищной субсидии, должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то есть в порядке очередности.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Шепелева Е.А. в суд в едином реестре военнослужащих, признанных нуждающимися в получении постоянных жилых помещений, состояло 687 человек, изъявивших желание быть обеспеченными жилищной субсидией с датой постановки на учет ранее 7 октября 2013 г.

Таким образом, перед административным истцом значилось 687 человек, претендующих на получение жилищной субсидии, по отношению к которым он каких-либо льгот или преимуществ на получение такой субсидии вне имеющейся очереди не имел, хотя право на получение такой субсидии у них возникло ранее, чем у Шепелева Е.А., а в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное обстоятельство суды обеих инстанций оставили без внимания, хотя, как это следует из п. 5 Порядка, одним из условий для принятия в установленный срок решения о предоставлении жилищной субсидии военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей является наличие достаточных бюджетных ассигнований на реализацию выплаты жилищной субсидии, позволяющих обеспечить такой субсидией всех нуждающихся в получении постоянных жилых помещений граждан, изъявивших желание реализовать свое право на жилище в форме получения такой субсидии.

Поэтому в случае, если поступивших на эти цели денежных средств не хватает для обеспечения в порядке очередности всех желающих получить названную субсидию, принятых на учет ранее Шепелева Е.А., следует исходить из того, что непосредственно для него денежные средства не выделялись и не поступали, в связи с чем решение о выплате этих средств принято быть не могло.

Однако суд должным образом не проверил, достаточно ли поступило денежных средств для обеспечения жилищной субсидией всех очередников, изъявивших желание реализовать свое право на жилище в форме получения такой субсидии ранее Шепелева Е.А., и его в том числе, а возлагать на начальника ФГКУ "Западрегионжилье" обязанность по принятию решения о предоставлении истцу и членам его семьи этой субсидии вопреки правам и законным интересам других 687 человек, претендующих на получение жилищной субсидии ранее Шепелева Е.А., недопустимо.

Ошибочными являются ссылки судов обеих инстанций на Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку Шепелевым Е.А. оспаривалось бездействие должностного лица по непринятию своевременного решения о предоставлении ему жилищной субсидии, а не порядок рассмотрения его обращения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов в сфере правовых отношений, регулирующих порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, что в силу ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по заявлению Шепелева Е.А. и направления дела на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Токаревой В.В. к Токареву Т.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Токарева Т.В. к Токаревой В.В. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Токаревой В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - Кикеевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Токарева В.В. обратилась в суд с иском к Токареву Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что с 24 августа 2007 г. по 15 августа 2013 г. состояла с Токаревым Т.В. в браке. В период брака сторонами приобретены квартира, расположенная по адресу: . . и автомобиль . Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, соглашения о его разделе между сторонами не достигнуто, истец с учётом изменённых требований просила признать за Токаревой В.В. и Токаревым Т.В. право собственности на 1/2 доли за каждым вышеназванной квартиры, взыскать с ответчика половину суммы арендной платы, полученной ответчиком за аренду спорной квартиры, в размере 270 000 руб. Автомобиль «. » истец просила выделить в собственность Токарева Т.В., взыскав в её пользу компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в сумме 195 000 руб.

Также Токарева В.В. указала, что в период брака ею был заключён с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор от 29 ноября 2011 г. № . по условиям которого Токаревой В.В. предоставлен кредит на сумму 381 000 руб., под 15,750 процента годовых на срок 60 месяцев - до 26 ноября 2016 г. Кроме того, 5 апреля 2012 г. между Токаревой В.В. и ОАО «Сбербанк России» заключён договор о выпуске кредитной карты № . по условиям которого лимит кредита составил 45 000 руб. Истец просила признать долг по указанным кредитным договорам общим обязательством супругов, разделить долг между ними в равных долях.

Токарев Т.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака сторонами был приобретён автомобиль «. », года выпуска, и в интересах семьи Токаревым Т.В. был заключён с ОАО «Восточный экспресс» кредитный договор от 26 марта 2012 г. на сумму 180 000 руб., размер задолженности по которому на момент расторжения брака составил 130 031 руб. 99 коп. Просил транспортное средство марки «. » стоимостью 460 000 руб. передать в собственность Токаревой В.В., взыскав с неё в пользу Токарева Т.В. денежную компенсацию в размере 230 000 руб. Также просил взыскать с Токаревой В.В. денежную сумму в размере 65 000 руб., выплаченную Токаревым Т.В. после расторжения брака в счёт погашения общего долга по кредитному договору (1/2 суммы долга).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2015 г. исковые требования Токаревой В.В. и встречные исковые требования Токарева Т.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность Токарева Т.В. выделен автомобиль «. », в собственность Токаревой В.В. передан автомобиль «. » с присуждением сторонам соответствующей денежной компенсации 1/2 стоимости автомобилей, долг по кредитным договорам распределён между ними в равных долях со взысканием денежной компенсации в размере 1/2 доли выплаченного после расторжения брака долга.

В остальной части исковых требований Токаревой В.В. и Токареву Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токарева В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в разделе квартиры и взыскания денежной суммы, полученной ответчиком за аренду квартиры.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 22 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска Токаревой В.В. о разделе квартиры и взыскании денежной суммы, полученной ответчиком за аренду квартиры.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Токарев Т.В. проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (т. 1, л.д. 177).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путём участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В целях реализации права на жилище 1 декабря 2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации (займодавец) и Токаревым Т.В. (заёмщик) был заключён договор целевого жилищного займа № . предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заёмщику был предоставлен целевой жилищный заём в размере 534 314 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 156).

На основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от 1 октября 2010 г. серии . № . Токареву Т.В. 25 ноября 2011 г. по кредитному договору от 1 декабря 2010 г. № . заключённому с ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморье «Примсоцбанк», был предоставлен целевой кредит в размере 1 945 685 руб. 71 коп. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: . общей площадью . кв. м, стоимостью 2 480 000 руб., сроком на 175 месяцев под 9,38 процента годовых (т. 2, л.д. 145-155, 159-160).

Целевой жилищный заём в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заёмщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте Токарева Д.В. как военнослужащего.

В период брака сторон по договору купли-продажи квартиры от 22 декабря 2010 г. № . заключённому между Кудрявцевой А.И. (продавец) и Токаревым Т.В. (покупатель), в собственность последнего была передана квартира, стоимость которой определена сторонами договора в размере 2 480 000 руб. (т. 2, л.д. 237-241). При этом условиями договора было установлено, что 534 314 руб. 29 коп. уплачиваются за счёт средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа от 1 декабря 2010 г. № . а 1 945 685 руб. 71 коп. - за счёт кредитных средств банка, предоставляемых по кредитному договору от 1 декабря 2010 г. № . (п. 3.1.2 договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела квартиры как общей совместной собственности супругов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» исходил из того, что квартира приобретена не за счёт общих доходов супругов, а за счёт денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, предоставленных Токареву Т.В. без учёта его семейного положения, право на которые неразрывно связано только с его статусом военнослужащего. Кроме того, отказав в удовлетворении указанного требования, касающегося квартиры, суд отказал в иске Токаревой В.В. о взыскании с ответчика половины суммы арендной платы, полученной ответчиком за аренду спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена Токаревым Т.В. в период брака с Токаревой В.В. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на неё за покупателем и оплата её стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретённом за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше Законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счёт участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счёт средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору № . от 1 декабря 2010 г., заключённому между ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» и Токаревым Т.В., уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ в соответствии с заключённым 1 декабря 2010 г. договором целевого жилищного займа № . не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретённая сторонами в период брака квартира за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная квартира относится к личной собственности Токарева Т.В., не основан на законе.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что не подлежит удовлетворению требование Токаревой В.В. о взыскании с Токарева Т.В. денежной суммы, полученной им от сдачи в аренду спорной квартиры, в связи с тем, что квартира является личной собственностью Токарева Т.В.

Поскольку указанное требование суд отклонил как производное от требования о разделе квартиры, не рассматривая его по существу, вопрос о праве или его отсутствии у Токаревой В.В. на взыскание половины полученной Токаревым Т.В. суммы от сдачи в аренду спорной квартиры судом не исследовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Токаревой В.В., в связи с чем решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Токаревой В.В. о разделе квартиры и взыскании половины полученной Токаревым Т.В. денежной суммы от сдачи квартиры в аренду нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменённой части суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Горохов Б.А.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Квартира, приобретенная в период брака за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, является совместной собственностью.

Поэтому при разделе между этими супругами совместно нажитого имущества в качестве такового будет рассматриваться и упомянутое жилье.

В случае, если такое жилье сдавалось в аренду, плата на нее также может быть разделена между данными супругами.

Такие выводы следуют из позиции СК по гражданским делам ВС РФ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 209-КГ17-11 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о возмещении материального ущерба, поскольку одним из обязательных условий выплаты военнослужащему денежной компенсации за наем жилого помещения с увеличением её установленного размера является совместное проживание с военнослужащим трёх и более членов его семьи

Обзор документа

Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 209-КГ17-11 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о возмещении материального ущерба, поскольку одним из обязательных условий выплаты военнослужащему денежной компенсации за наем жилого помещения с увеличением её установленного размера является совместное проживание с военнослужащим трёх и более членов его семьи

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Дербилова О.А.

при секретаре Фомине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - Управление финансового обеспечения по Астраханской области) Егоровой Е.В. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 г. и апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 21 февраля 2017 г. по иску Управления финансового обеспечения по Астраханской области к военнослужащему войсковой части 15650 полковнику Зенкову Игорю Александровичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Знаменского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением 3-го окружного военного суда от 21 февраля 2017 г., отказано в удовлетворении искового заявления представителя Управления финансового обеспечения по Астраханской области о привлечении к материальной ответственности Зенкова И.А. за ущерб, причиненный необоснованной выплатой ему в повышенном размере денежной компенсации за наем жилого помещения, в размере 46800 рублей.

Определением судьи 3-го окружного военного суда от 29 мая 2017 г. в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представитель начальника Управления финансового обеспечения по Астраханской области, утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы она указывает на оставление судами без внимания положений правовых актов, согласно которым денежная компенсация за поднаем жилья выплачивается нуждающимся в служебном жилом помещении военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей. Поскольку сын ответчика в период обучения в другом населенном пункте совместно с ним не проживал, о чем Зенков И.А. не сообщил установленным порядком, то получение им денежной компенсации с учетом сына не основано на законе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2017 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Из материалов дела следует, что полковник Зенков И.А., проходящий военную службу по контракту в войсковой части 15650, дислоцированной в г. Ахтубинске Астраханской области, в январе 2012 года признан нуждающимся в служебном жилом помещении по месту военной службы с составом семьи четыре человека (он, супруга, дочь и сын).

На основании рапорта Зенкову И.А. приказами командира воинской части установлена ежемесячная выплата денежной компенсации за наем жилого помещения на состав семьи четыре человека в размере 5400 рублей, с увеличением установленного размера на 50 процентов, которую ответчик фактически получал, в том числе с 1 сентября 2013 г. по 31 октября 2015 г.

В связи с этим начальник Управления финансового обеспечения по Астраханской области обратился в суд с иском к Зенкову И.А. о взыскании с него излишне выплаченной денежной компенсации за наем жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сын ответчика в период обучения в другом населенном пункте продолжал являться членом семьи своего отца военнослужащего, в связи с чем Зенков И.А. не утратил право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения в повышенном размере, которая выплачивалась ему на основании изданных в установленном порядке и неотмененных приказов командования. Суд апелляционной инстанции с выводами гарнизонного военного суда согласился.

Однако такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и в целях обеспечения прав на жилище военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, и членов их семей Правительство Российской Федерации постановлением от 31 декабря 2004 г. N 909 утвердило Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей.

Согласно п. 2 названного Постановления (в редакциях постановлений Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2008 г. N 653 и от 6 сентября 2014 г. N 908) размеры денежной компенсации, выплачиваемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей повышаются на 50 процентов в случае совместного проживания с военнослужащим или гражданином, уволенным с военной службы, 3 и более членов семьи.

Аналогичные положения содержатся в п. 2.1 названного постановления Правительства Российской Федерации в редакциях от 18 сентября 2015 г. и от 29 декабря 2016 г. N 1540 применительно к военнослужащим - гражданам, имеющим воинское звание офицер, прапорщика или мичмана, проходящим военную службу по контракту либо уволенным с военной службы, и членам их семей.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что одним из обязательных условий выплаты военнослужащему денежной компенсации за наем жилого помещения в повышенном размере является совместное проживание с военнослужащим, имеющим воинское звание офицера, прапорщика или мичмана, 3 и более членов семьи.

Между тем суды при разрешении спора ошибочно исходили из того факта, что сын ответчика на период получения последним компенсации в повышенном размере продолжал являться членом его семьи по основаниям, установленным п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", что, исходя из предписаний постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, является недостаточным.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального права и направления дела на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

А.В. Воронов

О.А. Дербилова

Обзор документа

Спорным стал вопрос о том, обоснованно ли военный-контрактник получал компенсацию за наем (поднаем) жилья в повышенном размере.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ пришла к следующим выводам.

Одним из обязательных условий, при которых такая компенсация повышается на 50%, является совместное проживание с данным гражданином трех и более членов семьи.

Как было установлено, сын военнослужащего, обучаясь в университете, проживал в другом городе. И хотя он продолжал быть членом семьи, этого недостаточно для получения повышенной компенсации.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 27 мая 2021 г. № 225-КГ21-2-К10 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании денежных средств на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований командования по возврату неосновательно полученного ответчиком денежного довольствия нельзя признать обоснованным

Обзор документа

Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 27 мая 2021 г. № 225-КГ21-2-К10 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании денежных средств на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований командования по возврату неосновательно полученного ответчиком денежного довольствия нельзя признать обоснованным

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.,

при секретаре Деньгуб Е.П. с участием представителей Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Бирюковой О.В. и Столярова Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горшовой Светланы Романовны на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г., апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-4/2020 Белогорского гарнизонного военного суда по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к военнослужащему войсковой части 53790 ефрейтору Горшовой Светлане Романовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление представителей Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. и Столярова Д.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

решением Белогорского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г. удовлетворено исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в котором истец просил взыскать с Горшовой С.Р. излишне выплаченное денежное довольствие в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трехлетнего возраста в размере 1.066.067 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, с Горшовой С.Р. постановлено взыскать 1.004.134 рубля 63 копейки, - с учетом взыскания суммы ущерба в размере 61.933 рубля 17 копеек с должностных лиц, виновных в переплате ответчику денежного довольствия.

В удовлетворении остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано.

Определением Кассационного военного суда от 1 октября 2020 г. решение суда первой инстанции в редакции апелляционного определения окружного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горшова С.Р. просит судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что проведенным командованием разбирательством установлены лица, виновные в переплате ей денежных средств, а нормы права не содержат положений о взыскании задолженности в судебной порядке с работника, которому излишне начислена заработная плата по вине работодателя. В свою очередь, с ее стороны недобросовестность не допущена, как и не установлена по делу счетная ошибка.

В жалобе также обращается внимание на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В возражениях на кассационную жалобу представители истца Петриченко Ю.В. и третьего лица на стороне истца Бирюкова О.В. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. При этом Бирюкова О.В. указывает, что в соответствии с действующим законодательством в период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком ему выплачивается пособие, а денежное довольствие выплате не подлежит ввиду неисполнения им обязанностей военной службы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выплата Горшовой С.Р. денежного довольствия в указанный период не являлось средством ее материального обеспечения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, Горшова С.Р. и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей третьего лица на стороне истца, Бирюковой О.В. и Столярова Д.С., Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 390 14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Горшова С.Р. проходит военную службу по контракту с марта 2014 г.

С 21 июня 2016 г. по 11 сентября 2017 г. и с 12 сентября 2017 г. по 11 марта 2019 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до полуторалетнего и трехлетнего возраста, соответственно.

При убытии Горшовой С.Р. в отпуск данные об этом не были внесены сотрудником кадрового органа воинской части в систему программного обеспечения «Алушта». В связи с этим финансовый орган продолжил перечислять военнослужащей наряду с ежемесячным пособием по уходу за ребенком в размере 40 процентов денежного довольствия денежное довольствие вплоть до 1 декабря 2018 г., когда факт выплаты был выявлен и пресечен. В результате ею было получено 1.066.067 рублей 80 копеек в качестве денежного довольствия.

После проведения в воинской части разбирательства и установления виновных в переплате должностных лиц последние были привлечены к ограниченной материальной ответственности на сумму 61.933 рубля 17 копеек, а командование обратилось в суд иском к Горшовой С.Р. о взыскании с нее излишне выплаченных денежных средств.

В исковом заявлении представитель истца указал, что Горшова С.Р. достоверно знала (должна была знать) о том, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком вместо денежного довольствия выплачивается пособие. Однако, получая в полном объеме денежное довольствие, она не предприняла никаких разумных и добросовестных действий, направленных на возмещение переплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Горшова С.Р. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком правом на получение денежного довольствия не обладала, при этом получение ею излишних денежных выплат было обусловлено виновными действиями должностных лиц воинской части, в связи с чем переплата ей денежного довольствия в отсутствие счетной ошибки является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части оснований взыскания с истца излишне выплаченного денежного довольствия, при определении размера подлежащей к взысканию суммы учел, что виновные в переплате должностные лица привлечены к ограниченной материальной ответственности на сумму 61.933 рубля 17 копеек, в связи с чем уменьшил размер присужденной в пользу истца суммы.

Кассационный военный суд согласился с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции и с их правовым обоснованием.

Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно абзацам первому и третьему статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, проходящие военную службу по контракту, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с пунктом 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшем в период спорных правоотношений, денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В суде установлено, что Горшова С.Р. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком помимо пособия в период с 21 июня 2016 г. по 1 декабря 2018 г. продолжила получать денежное довольствие, которое в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

То обстоятельство, что военнослужащему не предусмотрена выплата денежного довольствия в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком, правовой природы этой выплаты не изменяет.

Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Горшовой С.Р. недобросовестность в получении в период с 21 июня 2016 г. по 1 декабря 2018 г. денежного довольствия помимо пособия по уходу за ребенком сумм денежной компенсации и (или) имела ли место счетная ошибка.

Между тем суд первой инстанции, установив по результатам исследования представленных истцом доказательств, в том числе на основании пояснения в судебном заседании специалиста К. отсутствие при начислении Горшовой С.Р. денежного довольствия счетной ошибки, обстоятельства, связанные с наличием в ее действиях добросовестности либо недобросовестности при получении наряду с пособием по уходу за ребенком денежного довольствия, не исследовал вовсе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Горшовой С.Р. при получении в период с 21 июня 2016 г. по 1 декабря 2018 г. денежного довольствия на Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», требующее их возврата, то есть на истца.

Однако суды названные требования закона не выполнили, а ограничились лишь объяснениями представителя командования о том, что Горшова С.Р. должна была знать о том, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком выплата ей денежного довольствия не предусмотрена. При этом на вопрос представителя ответчика в судебном заседании, имеется ли документальное подтверждение доведения до Горшовой С.Р. информации о положенных ей выплатах в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и требований о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств, представитель истца ответила: «Я полагаю, что имеется».

Однако в материалах дела эти сведения отсутствуют и истцом представлены не были как в судебное заседание первой, так и апелляционной инстанций.

Сама Горшова С.Р. в судебном заседании последовательно заявляла о том, что полагала получение денежных средств на законных основаниях, так как своевременно представила все необходимые документы и подала соответствующие рапорта. При этом в отделе кадров воинской части, по утверждению ответчика, ей пояснили, что в период отпуска она должна получать, как и все, денежное довольствие. Данные объяснения судом первой инстанции также проверены не были.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований командования по возврату неосновательно полученного Горшовой С.Р. в период с 21 июня 2016 г. по 1 декабря 2018 г. денежного довольствия нельзя признать обоснованным.

Кассационный военный суд, проверяя по жалобе Горшовой С.Р. законность судебных постановлений, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив требования ст. 379 6 и ч. 1 - 3 ст. 379 7 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Белогорский гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Что касается ссылки в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, то, как следует из материалов дела, истец узнал нарушенном праве в октябре 2019 г. и в течение месяца, то есть в пределах общего срока исковой давности, обратился в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 14 - 390 16 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г., апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу №№ 2-4/2020 Белогорского гарнизонного военного суда отменить.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

А.В. Воронов

С.Г. Сокерин

Обзор документа

Командование попыталось взыскать с военнослужащей как неосновательное обогащение суммы денежного довольствия, которые та получила наряду с пособием по уходу за ребенком.

Как указал истец, данные о том, что ответчик находится в упомянутом отпуске, кадровый орган не внес в систему программного обеспечения. Поэтому военнослужащей ошибочно продолжали начислять денежное довольствие наряду с пособием. Суммы она обязана вернуть, т. к. должна была знать о том, что оснований для их получения нет.

ВС РФ не согласился с нижестоящими судами, поддержавшими позицию командования. Он пояснил, что денежное довольствие военнослужащих - платеж, приравненный к зарплате. При неосновательном начислении такие суммы не возвращаются, за исключением случаев недобросовестности их получателя и (или) счетной ошибки. Причем по ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется. Поэтому в подобной ситуации истец, требуя вернуть средства, должен доказать недобросовестность сотрудника. В данном же деле все обстоятельства не выяснили.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: