Решение суда об отказе взыскания транспортного налога

Обновлено: 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Тумакова А.А.

при секретаре Шульга В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Г.М.И. на решение Погарского районного суда Брянской области от 17 марта 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области к Г.М.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и по встречному иску Г.М.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области об освобождении от транспортного налога и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

МИФНС России №7 по Брянской области обратилась в суд с иском к Г.М.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, ссылаясь на то, что Г.М.И. является собственником транспортных средств, в связи с чем в его адрес 22 апреля 2009 года было направлено налоговое уведомление № . на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 год, в котором указаны сведения о начислении транспортного налога на автомобиль «БМВ . » в сумме 5520 руб. На основании представленной Г.М.И. справки о наличии у него 2-ой группы инвалидности, и в соответствии с п.п.9 п.1 ст.3 Закона Брянской области «О транспортном налоге» ему предоставлена льгота по уплате транспортного налога в виде освобождения от уплаты транспортного налога по автомобилю марки «Фольксваген Гольф», мощность двигателя которого составляет 70 л.с. При этом льгота по уплате транспортного налога по автомобилю марки «БМВ . » Г.М.И. не была предоставлена связи с тем, что мощность двигателя данного автомобиля составляет 184 л.с. Указанный транспортный налог Г.М.И. оплачен не был, в связи с чем в его адрес было направлено требование № . о взыскании с него транспортного налога в размере 5520 рублей и пени по транспортному налогу в размере 3138 руб. 63 коп. Поскольку в установленный срок Г.М.И. требование не исполнил, МИФНС России №7 по Брянской области просит взыскать с Г.М.И. недоимку по транспортному налогу за 2008 год в сумме 8658 руб. 63 коп., состоящую из транспортного налога в сумме 5520 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 3138 руб. 63 коп. При этом МИФНС России №7 по Брянской области просила признать причины пропуска срока для подачи заявления в суд уважительными и восстановить данный срок, ссылаясь на то, что МИФНС России №7 обращалась в мировой судебный участок Погарского района с заявлением в порядке приказного производства о взыскании суммы задолженности, на основании чего мировым судьей 19 марта 2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Г.М.И. требуемых денежных сумм. Однако 02 апреля 2010 года в адрес инспекции направлено определение об отмене данного судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа поступило в налоговую инспекцию по истечении 6-ти месяцев для реализации права инспекции по направлению искового заявления в суд.

Ответчик Г.М.И. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к МИФНС России №7 по Брянской области об освобождении от транспортного налога и возмещении морального вреда, в котором просил суд освободить его от уплаты транспортного налога в отношении принадлежащей ему автомашины «БМВ . » и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 79000 рублей, ссылаясь на то, что он является инвалидом 2-ой группы (бессрочно), также является отцом офицера, погибшего при исполнении обязанностей воинской службы. Автомобиль «БМВ . » принадлежит ему как правопреемнику от сына - офицера, погибшего при исполнении обязанностей воинской службы, поэтому в силу ст. 24 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 21 ФЗ «О ветеранах», он должен быть освобожден от уплаты транспортного налога независимо от мощности двигателя автомобиля. Считает, что налоговым органом на него была незаконно возложена обязанность по уплате транспортного налога и применены санкции в виде начисления пени на сумму неуплаченного налога, чем затронуты честь и достоинство как лично его, так и его сына.

Представитель МИФНС России №7 по Брянской области Г.Е.Н. встречный иск Г.М.И. не признал, пояснив, что все действия и решения, которые были приняты в отношении Г.М.И. , как налогоплательщика, по начислению и взысканию транспортного налога, являются законными и правомерными, поскольку были осуществлены в соответствии с действующим законодательством

Решением Погарского районного суда Брянской области от 17 марта 2011 года иск МИФНС России №7 по Брянской области к Г.М.И. о взыскании задолженности (недоимки) по транспортному налогу удовлетворен. Суд взыскал с Г.М.И. в пользу МИФНС России №7 по Брянской области транспортный налог за 2008 год в сумме 5520 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 3138 руб. 63 коп., а всего 8658 руб. 63 коп.

В удовлетворении встречного иска Г.М.И. к МИФНС России №7 по Брянской области об освобождении от транспортного налога и возмещении морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Г.М.И. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, он имеет право на освобождение от уплаты транспортного налога согласно ст. 24 ФЗ «О статусе военнослужащих».

В возражениях на кассационную жалобу начальник МИФНС России №7 по Брянской области П.В.Я. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., возражения на жалобу представителя МИФНС № 7 по Брянской области Г.Е.Н. , проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со ст.14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам. Согласно п.3 ст.12 НК РФ при установлении региональных налогов законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право законами о региональных налогах устанавливать, в порядке и пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно п.п.9 п.1 ст.3 Закона Брянской области от 09.11.2002 г. №82-3 «О транспортном налоге» от уплаты транспортного налога на территории Брянской области освобождаются инвалиды 1 и 2 групп, инвалиды детства, имеющие легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. (73,55 кВт) включительно, мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя до 40 л.с. (29,42 кВт) включительно. При этом льгота по транспортному налогу предоставляется гражданам, указанным в п.п.9 п.1 настоящей статьи, по их выбору только по одному автомобилю легковому с мощностью двигателя до 100 л.с. (73,55 кВт) включительно и по одному мотоциклу или мотороллеру с мощностью двигателя до 40 л.с. (29,42 кВт) включительно.

Учитывая, что Г.М.И. является собственником автомобиля «БМВ . », . , мощность двигателя которого составляет 184 л.с., ему обоснованно направлено требование об уплате транспортного налога. При этом из уведомления на уплату транспортного налога за 2008 год следует, что налог начислен только по объекту налогооблажения - автомобиль «БМВ . », . . По объекту налогообложения - автомобиль Фольксваген-Гольф, . налог не начислялся(л.д.8).

Доводы Г.М.И. об освобождении от уплаты транспортного налога за автомобиль БМВ не состоятельны, т.к. указанным законом Брянской области такая льгота инвалиду 2 группы может быть предоставлена только по легковому автомобилю, мощностью двигателя до 100 л.с. Статьей 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в редакции действующей на момент рассмотрения дела, льготы по освобождению от уплаты налогов на имущество физических лиц, с транспортных средств, переходящих в собственность в порядке наследования, для членов семей военнослужащих, потерявших кормильца, не предусмотрены. Предусмотренная данной нормой закона льгота действовала до 1 февраля 2005 года.

Не предусмотрена данная льгота и действующей в настоящее время редакцией ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда об удовлетворении исковых требований МИФНС №7 по Брянской области и отказе в удовлетворении исковых требований Г.М.И. по доводам кассационной жалобы Г.М.И. , которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о взыскании с Г.М.И. транспортного налога и пени в пользу МИФНС № 7 по Брянской области, т.к. согласно ч.1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Погарского районного суда Брянской области от 17 марта 2011 года в части взыскания с Г.М.И. транспортного налога и пени изменить.

Взыскать с Г.М.И. транспортный налог за 2008 год в размере 5520 руб. в доход местного бюджета (ОКАТО - 1524551000, КБК 18210604012021000110, БИК 041501001, ИНН 3252000011, расчетный счет 40101810300000010008, КПП 322401001 ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области).

Взыскать с Г.М.И. пеню по транспортному налогу за 2008 год в размере 3138 руб. 63 коп. в доход местного бюджета (ОКАТО - 1524551000, КБК 18210604012022000110, БИК 041501001, ИНН 3252000011, расчетный счет 40101810300000010008, КПП 322401001 ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области).

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М.И. - без удовлетворения.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой Юлии Андреевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года по административному делу N 2а-4560 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган) к Гавриловой Ю.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы кассационной жалобы представителя налогового органа Талыбова И.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

налоговым органом в адрес Гавриловой Ю.А. было направлено налоговое уведомление N 19905254 об уплате транспортного налога в размере 16 350 руб. до 1 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой транспортного налога Гавриловой Ю.А. было выставлено требование N 34924 по состоянию на 22 декабря 2017 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 16 350 руб. и пени в размере 88,83 руб. в срок до 14 февраля 2018 года.

16 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Гавриловой Ю.А. в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу в размере 16 350 руб. и пени в размере 88,83 руб., который отменён в связи с поступившими от Гавриловой Ю.А. возражениями.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года, принятым в порядке упрощённого производства, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

Определением судьи Челябинского областного суда от 2 октября 2019 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы Гавриловой Ю.А. об отмене принятых по делу судебных актов по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 4 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает, что по делу допущены такого рода нарушения норм материального права.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Гавриловой Ю.А. недоимки и пени по транспортному налогу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога напрямую зависит от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД.

Между тем при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание следующее.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения является в том числе имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 названного выше кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 38 названного кодекса).

Согласно материалам дела 30 января 2015 года Гаврилова Ю.А. обращалась в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области с заявлением о снятии автомобиля . с регистрационного учёта в связи с утилизацией, в удовлетворении которого ей было отказано ввиду запрета на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, наложенного территориальным Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Одновременно Гаврилова Ю.А. поставила налоговый орган в известность об уничтожении и последующей утилизации указанного выше транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, вывод судов об обязанности административного ответчика уплатить транспортный налог за 2016 год является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Гавриловой Ю.А., Судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курчатовскому району г. Челябинска.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.

Обзор документа

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа необоснованной.

В спорный период принадлежавшее ответчику транспортное средство физически не существовало (пострадало в результате пожара; годные остатки проданы), что подтверждено соответствующими документами.

Ответчик обращался с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией, но ему было отказано ввиду запрета судебного пристава на совершение регистрационных действий. Одновременно ответчик поставил налоговый орган в известность об уничтожении и последующей утилизации транспортного средства.

Поскольку в спорный период автомобиль физически не существовал, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога.

Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, ответчик не обязан уплачивать транспортный налог за спорный период.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2391/2015 (ключевые темы: порядок взыскания налогов - налог на имущество физических лиц - выдача судебного приказа - требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа - пени)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2391/2015 (ключевые темы: порядок взыскания налогов - налог на имущество физических лиц - выдача судебного приказа - требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа - пени)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,

судей Лобановой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кучеровой Е.А. о взыскании задолженности по налогам и пени оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N9 по АО и НАО) обратилась в суд с иском к Кучеровой Е.А. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование указала, что Кучеровой Е.А. обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена.

Просит взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты". 65 коп., пени - "данные изъяты" 15 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" и пени в сумме "данные изъяты" 08 коп.

Стороны в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кучерова Е.А. в представленном заявлении полагала, что требования заявлены за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 48 НК РФ, относительно налога на имущество физических лиц и пени представила документы подтверждающие факт их уплаты.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась МИФНС России N9 по АО и НАО.

В апелляционной жалобе полагает, что поскольку в налоговом законодательстве не урегулирован вопрос по исчислению сроков для обращения в суд в случае, когда судом выносится определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, должен применяться совокупный (предельный) срок для взыскания задолженности, который составляет 12 месяцев, в связи с чем по требованиям N от 29 января 2014 года, N от 2 июня 2014 года, N от 21 октября 2014 года, N от 17 декабря 2013 года указанный срок не пропущен.

Обращает внимание на то, что по требованиям N от 2 июня 2014 года и N от 21 октября 2014 года, налоговый орган своевременно обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, применительно к п. 2 ст. 48 НК РФ.

По требованию N от 21 октября 2014 года, срок, установленный в п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, не истек и в настоящее время.

Просит отменить решение суда в части, и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" 75 коп., налога на имущество в размере "данные изъяты" 95 коп. и пени в размере "данные изъяты" 15 коп., а всего "данные изъяты" 85 коп.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Кучерова Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование N от 27 июля 2009 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2008 года в сумме "данные изъяты" со сроком исполнения 14 августа 2009 года. Впоследствии направлялись требования об уплате пеней: N от 21 октября 2014 года, N от 2 июня 2014 года, N от 29 января 2014 года, N от 16 апреля 2013 года.

Также ответчику было направлено налоговое уведомление N от 24 апреля 2013 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год в сумме "данные изъяты" 95 копеек по сроку уплаты до 1 ноября 2013 года. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога направлено требование N от 17 декабря 2013 года об уплате налога и пеней, установлен срок уплаты до 17 февраля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налогов и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ, для обращения в суд за взысканием, при этом отсутствует просьба о его восстановлении, и не представлено уважительности причин пропуска срока.

С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на материалах дела и соответствует нормам материального права.

Согласно подпунктам 9 , 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом , предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом .

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств,

переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом ( ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 Налогового кодекса РФ.

В ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) указано, что п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Таким образом, обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа при отсутствии несогласия налогоплательщика с обязанностью по уплате налога, является обязательным. При этом необходимо соблюдать срок обращения в суд за взысканием.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N3 г. Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучеровой Е.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты"65 коп., пени - "данные изъяты"15 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" 00 коп. и пени в сумме "данные изъяты" 08 коп. 15 ноября 2014 года.

Поскольку срок исполнения требования по налогу на доходы физических лиц за 2008 год был установлен 14 августа 2009 года, шестимесячный срок обращения в суд истек 14 февраля 2010 года.

Срок исполнения требования по налогу на имущество за 2012 год был установлен до 17 февраля 2014 года, следовательно, срок обращения в суд для взыскания налога истек 17 августа 2014 года.

Таким образом, налоговый орган несвоевременно обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании вышеуказанных налогов, в связи с чем, мировой судья вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указав, что право налогового органа на взыскание вышеуказанных недоимок и пеней утрачено.

Доводы жалобы о совокупном исчислении срока, который составляет 1 год, не основан на нормах, изложенных в ст. 48 Налогового кодекса РФ, а основан на неверном их толковании.

Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании пеней, так как срок обращения за взысканием с момента срока исполнения, указанного в требованиях, не прошел, судебной коллегией не принимается.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса РФ следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Включение в требование недоимки по пени, сроки на принудительное взыскание которых истекли, не соответствует закону.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, указывая на то, что ответчик имеет в собственности транспорт. Ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога. В связи с неуплатой налога 30.01.20** г. С.С.С. было направлено требование об уплате налога в сумме 11650 руб., которое исполнено не было. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере 11650 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Касаткина Л.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 20** год в сумме 11650 руб. Пояснила, что налоговое уведомление на уплату транспортного налога было направлено в адрес ответчика простым письмом. Данное налоговое уведомление было С.С.С. не исполнено после чего 10.08.20** г. в адрес ответчика было направлено требование на уплату налога за 200*-200* г. на общую сумму 31615 руб. После чего данное требование было отозвано и 30.01.20** г. С.С.С. было направлено требование об уплате налога зa 20** г. на сумму 11650 руб., которое ответчиком исполнено не было.

Ответчик С.С.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Умеренкова О.Н.

Представитель ответчика по доверенности Умеренков О.Н. заявленные исковые требования не признал, показал, что ответчиком пропущен установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд, который является пресекательным. Кроме того, поскольку обязанность рассчитать сумму налога, подлежащего уплате, возложена на истца, то обязанность по уплате налога возникает с момента получения налогового уведомления, которое должно быть доставлено ответчику способом, факт и дату его получения. Налогового уведомления С.С.С. не получал, в связи с чем его обязанность по уплате налога не возникла. 10.08.20** г. была направлено ответчику налоговое требование со сроком уплаты до 25.08.20** г., поэтому именно с истечения данного срока истцом должно быть подано исковое заявление в суд о взыскании неуплаченного налога. Истцом, данный срок был пропущен.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В этих случаях не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 48 ч. 1 и 2 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющего индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в адрес налогоплательщика С.С.С. вынесено налоговое уведомление от 09.06.20** г. № 169467 о оплате налога за 20** г. в размере 15180 руб. и за 20** г. в размере 16435 руб. со сроком оплаты 01.07.20**г.. Доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика истцом в судебное заседание представлено не было.

В связи с неуплатой налога в адрес С.С.С. вынесено требование №66179 об уплате налога по состоянию на 10.08.20** г. за 20**-20** г. в сумме 31615 руб. 00 коп, в : котором указан срок исполнения требования до 25.08.20** г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства данное требование С.С.С.- оставлено не исполненным, что подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчика.

Вместе с тем в адрес С.С.С. 30.01.20** г. вынесено новое требование об уплате налога в сумме 11650 руб. в срок до 15.02.20** г., и в котором указывается о том, что обязанность С.С.С. по уплате налога изменилась после направления требования от 10.08.20** г. №66179.

Вместе с тем как следует из представленного истцом налогового уведомления сумма налога подлежащего оплате за 20** г. не изменилась, доказательств обратного в судебное заседание истцом не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога подачи искового заявления в суд.

Поскольку данный срок является пресекательным, то его пропуск является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании налогa и пени с ответчика.

На основании изложении, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

В удовлетворении заявленных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Курску к С.С.С. о взыскании задолженности по налогу на транспортное средство и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Курска через мирового судью в течение 10 дней.

Позиция ФАР и моя по транспортному налогу простая — налог несправедлив, правительство обещало его отменить, но не отменило. Поэтому мы помогаем все тем к кому налоговая предъявляет незаконные претензии по уплате транспортного налога.

Конкретный пример как отшить налоговую.

Мировому судье с\у №10
Орджоникидзевского района

Ответчик: ЛВОК
620057, г. Екатеринбург, ул.

Истец: Межрайонная ИФНС России №32

Позиция по делу

Межрайонная ИФНС России №32 обратилась к ЛВОКу с исковым заявление о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Согласно п. 3 ст. 48НК РФ Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

Судебный приказ отменен 28 сентября 2011 года. С исковым заявлением налоговый орган обратился спустя шесть месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Срок для обращения в суд, установленный п. 3 ст. 48НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

ЛВКОк. 23 мая 2012 г.

Мировой судья решил отказать в исковых требованиях. Налоговая подала апелляционную жалобу. Вышестоящий суд оставил решение без изменения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: