Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований образец

Обновлено: 01.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Касаткиной Марии Анатольевны к Малошенковой Надежде Павловне о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, взыскании оплаченных коммунальных платежей и судебных расходов по кассационной жалобе Малошенковой Надежды Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Малошенкову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, Гаврюшину Е.В., представляющую интересы Касаткиной М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Касаткина М.А. обратилась в суд с названным иском к Малошенковой Н.П., указав, что ей и ответчику принадлежат 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N <. >по адресу: <. >область, <. >. С момента приобретения права собственности истец не может использовать принадлежащее ей имущество по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит ей препятствия, не допуская в квартиру, хотя она несет расходы по оплате коммунальных платежей. С учетом изложенного просила суд взыскать с Малошенковой Н.П. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в размере 588 000 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг 28 340 руб. 23 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке, в данной части иск удовлетворен.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 12 марта 2019 г. Малошенковой Н.П. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося апелляционного определения в части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 14 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в части отмены решения Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке и постановления нового решения об удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что Малошенковой Н.П. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру N <. >, расположенную по адресу: <. >область, <. >, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 октября 2000 г.

По договору дарения доли квартиры от 24 октября 2013 г. Касаткиной М.А. приобретены 2/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

Данная квартира является однокомнатной, в связи с чем определение порядка пользования квартирой не представляется возможным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что квартира находится в пользовании Малошенковой Н.П., Касаткина М.А. снимает комнату в квартире в г. Москве.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, Касаткиной М.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

При этом суд учел, что порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности и расходов на проведение экспертизы.

Суд также пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании платы за жилое помещение и стоимости оплаченных коммунальных услуг, поскольку они не могут составлять имущественные потери для истца, являясь в силу действующего законодательства обязанностью собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, указав, что поскольку истец, являясь собственником 2/3 долей в праве на квартиру, лишена объективной возможности проживать в ней, постольку в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры.

Приходя к выводу о взыскании с Малошенковой Н.П. компенсации за пользование долей квартиры за заявленный истцом период, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения в г. Реутове Московской области в размере 21 000 руб., указав, что расчет компенсации арифметически верен, а потому расходы по оплате услуг специалиста 5 000 руб. также подлежат возмещению в пользу Касаткиной М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое апелляционное определение частично принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком 2/3 долями однокомнатной квартиры.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции не учел, что, приобретая в 2013 г. 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, Касаткина М.А. знала о том, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (Малошенковой Н.П.), в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, представленного истцом, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 21 000 руб. (ежемесячно), с последующим определением стоимости аренды 2/3 долей в размере 2/3 от стоимости.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/3 доли Малошенкова Н.П., в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 2/3 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 2/3 долями в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/3 доли, что не было учтено судом апелляционной инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством частичной отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. нельзя признать законным в части отмены решения Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке и постановления нового решения об удовлетворении иска, в этой части оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в удовлетворении иска гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ в удовлетворении иска гпк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 41 "Замена ненадлежащего ответчика" ГПК РФ "Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. При этом, как следует из материалов дела истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, тем самым истец согласия на замену ответчика не дал, что привело к невозможности рассмотрения его требований и отказу в удовлетворении иска. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчиком является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 41 "Замена ненадлежащего ответчика" ГПК РФ "Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в удовлетворении иска гпк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Последствия отказа в удовлетворении исковых требований
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) 1. Последствия отказа в удовлетворении исковых требований

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Отказ в удовлетворении исковых требований
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Основания для отказа в удовлетворении исковых требований

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от иска гпк образец (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Отказ от иска гпк образец

Судебная практика: Отказ от иска гпк образец

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2021 по делу N 33-5323/2021
Категория спора: Поручительство.
Требования кредитора: 1) О взыскании задолженности по договору поручительства; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании процентов.
Требования поручителя: 4) О признании договора поручительства недействительным в части.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщиком, поручителем которого является ответчик на основании договора поручительства.
Решение: 1) - 3) Удовлетворено; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено. Учитывая уклонение истца по встречному иску от предоставления образцов подписи, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, которую по обстоятельствам дела невозможно провести без предоставления образцов почерка, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, счел не установленным факт не заключения дополнительных соглашений к договору поручительства, и принимая во внимание, что само по себе отсутствие в оспариваемых соглашениях расшифровки подписи не свидетельствует о незаключенности указанных соглашений, отказал в удовлетворении встречного иска.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ от иска гпк образец

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Правовые основания признания и исполнения иностранных судебных решений в Российской Федерации"
(Костин А.А.)
("Статут", 2020) Попутно заметим, что текущая редакция ч. 1 ст. 406 ГПК РФ обладает рядом существенных недостатков. Так, из ее буквального толкования следует, что при наличии международного договора российский суд обязан прекратить производство по делу при наличии международного договора, несмотря на то что иностранное судебное решение может быть постановлено с процессуальными нарушениями (т.е. не соответствовать ст. 412 ГПК РФ). В качестве примера сошлемся на ситуацию, когда иностранный суд не извещает российского истца, в результате чего постановляется судебное решение об отказе в иске. Из буквального толкования ст. 412 ГПК РФ следует, что российский истец не вправе ссылаться на то, что иностранное судебное решение не соответствует условиям признания (ст. 412 ГПК РФ), поскольку подобное основание не предусматривается текущей редакцией ст. 406 ГПК РФ. Основываясь на изложенном, мы полагаем целесообразным сформулировать ч. 1 ст. 406 ГПК РФ таким образом, что разбирательство в российском суде подлежит прекращению в том случае, если иностранным судом было вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежащее признанию или исполнению в Российской Федерации. (Подобная формулировка в настоящее время используется в ч. 2 ст. 406 ГПК РФ применительно к ситуации, когда в иностранном государстве был ранее инициирован судебный процесс .)

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в удовлетворении исковых требований гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ в удовлетворении исковых требований гпк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 17 "Назначение жилого помещения и пределы его использования. Пользование жилым помещением" ЖК РФ "Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 17, 25, 26, 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не представляется возможным, поскольку изменения в характеристики жилого помещения произведены именно в целях переоборудования для сдачи неопределенному кругу лиц и что истец имел намерение изменить назначение принадлежащего ему помещения: с жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания, на нежилое помещение, предназначенное для предоставления гостиничных услуг, поскольку выполненные работы направлены на оптимизацию количества мест для предполагаемых проживающих лиц в данном помещении. При этом, решение о переводе принадлежащего истцу помещения из жилого в нежилое компетентными органами не принималось, а использование жилого помещения для предоставления гостиничных услуг запрещено законом."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 25 "Виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме" ЖК РФ "Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 17, 25, 26, 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не представляется возможным, поскольку изменения в характеристики жилого помещения произведены именно в целях переоборудования для сдачи неопределенному кругу лиц и что истец имел намерение изменить назначение принадлежащего ему помещения: с жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания, на нежилое помещение, предназначенное для предоставления гостиничных услуг, поскольку выполненные работы направлены на оптимизацию количества мест для предполагаемых проживающих лиц в данном помещении. При этом, решение о переводе принадлежащего истцу помещения из жилого в нежилое компетентными органами не принималось, а использование жилого помещения для предоставления гостиничных услуг запрещено законом."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в удовлетворении исковых требований гпк

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Комментарий к ст. 173 ГПК РФ

1. Комментируемая статья объединяет процессуальный порядок совершения процессуальных действий по реализации сторонами судебного спора основных диспозитивных прав - права истца на отказ от иска, права ответчика на признание иска и права сторон заключить мировое соглашение. Эти права предусмотрены ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Право истца отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон заключить мировое соглашение в гражданском процессуальном праве называют распорядительными правами, поскольку, реализуясь в процессе, они связаны с распоряжением сторонами своими материальными правами. Все три перечисленные процессуальных действия объединяет направленность на завершение гражданского процесса за счет отказа сторон от своих материальных прав полностью или частично.

2. Однако отказ истца от иска, признание иска ответчиком и заключение сторонами мирового соглашения влекут разные правовые последствия.

Отказ истца от иска приводит к прекращению производства по делу с запретом на новое обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абзац 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком направлено на прекращение дальнейшего рассмотрения дела по существу и принятие решения об удовлетворении иска (абзац 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, что влечет недопустимость нового обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абзац 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ), однако стороны вправе требовать принудительного исполнения условий мирового соглашения в таком же порядке, как и исполнение решения суда, в том числе путем возбуждения исполнительного производства.

При поступлении заявления об отказе от иска, признании иска, мирового соглашения сторон суд обязан разъяснить сторонам последствия этих действий.

3. В судебной практике возникал вопрос о том, можно ли принимать признание иска ответчиком, отказ истца от иска, утверждать мировое соглашение, если эти распорядительные действия изложены в письменном заявлении, поступившем в суд, а сами стороны в судебное заседание не явились. Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, о признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства (п. 17, "в", Справки о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) за период с 2013 по 2014 год").

4. Отказ от иска, признание иска и заключение мирового соглашения возможны по части предъявленного иска. При этом выделение в отдельное производство требования, по которому осуществляются такие действия, не требуется. Например, при рассмотрении судом дела по иску о выселении из жилого помещения и взыскании задолженности по коммунальным платежам истец отказывается от иска о выселении, настаивая на взыскании задолженности. Суд прекращает производство по делу в части заявленного требования о выселении и продолжает рассмотрение дела в остальной части. Это влияет на процесс рассмотрения дела в оставшейся части и субъектный состав участников спора: из состава участвующих в деле лиц подлежит исключению прокурор (поскольку на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ он был привлечен для дачи заключения в связи с делом о выселении), круг подлежащих установлению по делу обстоятельств и объем необходимых для этого доказательств изменяется.

5. Комментируемая статья устанавливает процессуальный порядок совершения отказа от иска, признания иска, заключения мирового соглашения, а также осуществления судом контроля за ними.

Законом предусмотрены две формы выражения отказа истца от иска, признания иска ответчиком и мирового соглашения сторон:

- устная. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон, выраженные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом (при отказе от иска), ответчиком (при признании иска) или обеими сторонами (при мировом соглашении);

- письменная. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу.

Выбор порядка оформления указанных действий определяется сторонами и не зависит от характера действий, суммы исковых требований или других обстоятельств. Обычно, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон готовятся заранее, до судебного заседания, они излагаются в письменных заявлениях. Особенно целесообразно в письменную форму облекать мировое соглашение, так как по своему содержанию оно является сделкой, регулирует последующие правоотношения сторон, может предусматривать ответственность за неисполнение условий мирового соглашения.

Однако желание реализовать эти полномочия может возникнуть у стороны непосредственно в судебном заседании. Если намерения сторон сформированы и они не желают отложения судебного разбирательства, их устно выраженное волеизъявление может быть отражено в протоколе судебного заседания.

6. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и заключение сторонами мирового соглашения осуществляются под контролем суда. Суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если они:

- нарушают права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Оценка того, не нарушают ли условия мирового соглашения права и интересы других лиц, может представлять сложность для суда. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ неоднократно давал об этом разъяснения применительно к разным категориям дел.

По делам, вытекающим из наследственных правоотношений, Пленум Верховного Суда РФ дал следующие рекомендации судам: суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон.

Например, мировые соглашения могут заключаться по вопросам:

- о принятии наследником наследства по истечении срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для его принятия, и о применении в этих случаях правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. п. 2 и 3 ст. 1155 ГК РФ);

- о разделе наследства (ст. 1165 ГК РФ);

- о порядке предоставления компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей наследником, заявившим о преимущественном праве на неделимую вещь или на предметы обычной домашней обстановки и обихода при разделе наследства (п. 2 ст. 1170 ГК РФ);

- о разделе наследства, в состав которого входит предприятие, в случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на его получение в счет своей наследственной доли или им не воспользовался (п. 2 ст. 1178 ГК РФ);

- о сроке выплаты компенсации наследнику умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства, не являющемуся членом этого хозяйства (п. 2 ст. 1179 ГК РФ);

- о включении в свидетельство о праве на наследство наследников по закону, которые лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию (ч. 2 ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате);

- о наследнике умершего члена жилищного накопительного кооператива, который имеет право быть принятым в члены кооператива в случае перехода пая умершего члена кооператива к нескольким наследникам, и о сроке выплаты им наследникам, не ставшим членами кооператива, компенсации, соразмерной их наследственным долям действительной стоимости пая (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах");

- о наследнике члена кредитного потребительского кооператива (пайщика), который имеет право быть принятым в члены кооператива (пайщики), в случае перехода паенакопления (пая) умершего члена кредитного потребительского кооператива (пайщика) к нескольким наследникам (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

Суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам:

- об универсальности правопреемства при наследовании (п. 1 ст. 1110 ГК РФ);

- об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (ст. 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ);

- о признании недействительным завещания (ст. 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1155 ГК РФ);

- об отказе от наследства (ст. 1157 - 1159 ГК РФ);

- о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество (ст. 1164 и 1165 ГК РФ);

- а также в других случаях (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В Постановлении от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" Пленум Верховного Суда РФ рекомендует судам исходя из правил ч. 2 ст. 39 ГПК РФ обсуждать вопрос о возможности принятия признания ответчиком иска и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ решения об удовлетворении заявленных требований, если при рассмотрении дела об установлении отцовства ответчик выразил согласие подать заявление об установлении отцовства в органы записи актов гражданского состояния.

7. Если условия, предусмотренные ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, соблюдены, суд обязан принять признание иска ответчиком, отказ истца от иска или утвердить мировое соглашение, поскольку отказ в реализации сторонами этих полномочий свидетельствует о нарушении судом принципа диспозитивности.

Пример: Р.В. обратился в суд с иском к Р.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении вместе с двумя несовершеннолетними детьми. В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником жилого помещения. После прекращения семейных отношений с истцом Р.Л. продолжает проживать в спорном жилом помещении с детьми, чем нарушает его права собственника. Представитель истца в судебном заседании отказалась от исковых требований в части выселения детей.

Решением районного суда исковые требования Р.В. были удовлетворены. Постановлено выселить ответчицу Р.Л. из квартиры по истечении установленного судом срока сохранения права пользования жилым помещением; в остальной части иска в отношении выселения из квартиры несовершеннолетних детей было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда было оставлено без изменения. Однако Верховный Суд РФ, рассматривая дело в кассационном порядке, выявил грубое нарушение норм процессуального права.

В нарушение требований ст. 39 и 173 ГПК РФ суд надлежащим образом не оформил заявление представителя истца об отказе от иска в части требований о выселении из квартиры несовершеннолетних детей сторон. Суд не разъяснил представителю истца последствия отказа от иска в указанной части, не обсудил в судебном заседании вопрос о принятии отказа представителя истца от части исковых требований и не вынес определения в соответствии со ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в части иска о выселении несовершеннолетних детей в связи с отказом истца от этих требований. Это нарушение норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения заявления истца об отказе от иска или его части, является существенным потому, что нарушило право истца самостоятельно и по своему усмотрению определять предмет и основания иска. Судом не было высказано суждения об отказе в принятии отказа представителя Р.В. от части иска, однако, вынося решение по существу требования о выселении из квартиры несовершеннолетних детей, несмотря на отказ истца от этих требований, суд фактически рассмотрел те исковые требования, которые истцом в суде не заявлялись, то есть безосновательно вышел за пределы заявленных истцом исковых требований (см. Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 46-КГ15-14).

В другом деле Верховный Суд РФ признал существенным нарушением норм процессуального права принятие решения об отказе в иске при наличии заявления ответчика о частичном признании иска.

Пример: Т.В.С. обратился в суд с иском к Г.А.В. о взыскании денежных средств за ремонт квартиры, а также стоимости находящегося в квартире ответчицы холодильника, принадлежащего истцам. Решением районного суда иск Т.В.С. удовлетворен частично, в его пользу взысканы денежные средства, затраченные на ремонт квартиры ответчицы. Также суд первой инстанции удовлетворил требования Т.В.С. в части возмещения стоимости холодильника, приобретенного за счет его средств и находящегося в квартире Г.А.В., поскольку ответчицей в указанной части иск был признан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

8. Оценивая условия мирового соглашения и определяя возможность его утверждения судом, следует помнить, что ГПК РФ не предусматривает возможности утверждения мирового соглашения в части, изменения или исключения из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (п. 17, "г", Справки о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) за период с 2013 по 2014 год").

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: