Решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

Обновлено: 08.05.2024

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Прокопьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Прокопьева оспаривает конституционность части третьей статьи 33 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в соответствии с которой судья, принимая заявление о недобровольной госпитализации лица, одновременно дает санкцию на пребывание лица в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде.

Кроме того, заявительница просит проверить конституционность части второй статьи 303 "Срок подачи заявления о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке" (утратила силу с 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ее положения частично воспроизведены в части 3 статьи 276 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и части первой статьи 331 "Обжалование определений суда первой инстанции" ГПК Российской Федерации, а также части 3 статьи 276 "Срок подачи административного искового заявления о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке" и части 1 статьи 313 "Обжалование определений суда первой инстанции" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Н.В. Прокопьева была госпитализирована в добровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. В связи с последовавшим позднее отказом заявительницы от такой госпитализации комиссией врачей-психиатров было проведено ее психиатрическое освидетельствование, и представителем медицинской организации, в которой находилась Н.В. Прокопьева, в суд было направлено заявление о ее госпитализации в недобровольном порядке.

Определениями суда указанное заявление было принято к производству, дана санкция на пребывание Н.В. Прокопьевой в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения в суде заявления о госпитализации в недобровольном порядке, и отказано в отмене данной санкции. При рассмотрении дела по существу суд своим решением удовлетворил заявление медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, о госпитализации Н.В. Прокопьевой в недобровольном порядке.

Частные жалобы Н.В. Прокопьевой на определения суда о даче санкции на ее пребывание в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения указанного заявления в суде, и отмене данной санкции определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, не были приняты к производству суда, как не подлежащие самостоятельному обжалованию в частном порядке.

Решение суда об удовлетворении заявления медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, о госпитализации Н.В. Прокопьевой в недобровольном порядке было отменено в апелляционном порядке и вынесено новое решение - об отказе в его удовлетворении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Определении от 5 марта 2009 года N 544-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные нормативные положения частей первой и второй статьи 32, части третьей статьи 33, части первой статьи 34 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и статьи 133, части первой статьи 263, частей первой и второй статьи 303 и части первой статьи 304 ГПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не допускают принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения.

В указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что решение суда о продлении пребывания гражданина в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления о принудительной госпитализации, не является судебным решением в том значении, которое ему придает статья 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации (поскольку суд не устанавливает обоснованность помещения лица в стационар, обязан продлить срок пребывания лица в стационаре и иное решение принять не может). Следовательно, таким судебным решением является решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения по существу заявления о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

В связи с этим процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения судом вопроса о продлении пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на срок, необходимый для рассмотрения заявления о госпитализации гражданина в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и не предполагающие возможности самостоятельного обжалования вынесенных по результатам рассмотрения этого вопроса определений суда, - учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 5 марта 2009 года N 544-О-П, в соответствии с которой решение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, о госпитализации гражданина в недобровольном порядке должно быть принято в течение 48 часов с момента фактического ограничения свободы гражданина в целях его помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в том числе право, закрепленное статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, притом что статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - в соответствии с ее статьей 71 (пункт "о") они определяются федеральными законами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокопьевой Наталии Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году см. Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, от 24.03.2022 N 448.

Статья 42. Отказ в рассмотрении жалобы

1. Уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если:

1) жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы;

2) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от контролируемого лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

4) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;

5) ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям;

6) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их семей;

7) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного контролируемого лица с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;

8) жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган;

9) законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Исключен. - Федеральный закон от 11.06.2021 N 170-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 3 - 8 части 1 настоящей статьи, не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.П. Бараковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.П. Баракова оспаривает конституционность части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определениями судей судов кассационной инстанции Ю.П. Бараковой было отказано в передаче кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обращения Ю.П. Бараковой, адресованные в Верховный Суд Российской Федерации, в том числе Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, были возвращены письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что заявительницей пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Определением судьи суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя.

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 376 и часть вторая статьи 381 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего гражданского процессуального регулирования, они позволяют при исчислении срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений включать в шестимесячный срок, установленный частью второй статьи 376 указанного Кодекса, время, прошедшее со дня оглашения резолютивной части судебного постановления до дня его получения лицом, участвующим в деле, в окончательной форме, а также распространять данный срок на случаи, когда заинтересованное лицо обращается к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, заявительница просит признать статью 379.1 ГПК Российской Федерации в истолковании, придаваемом правоприменительной практикой, противоречащей статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в силу неопределенности действующего нормативного регулирования позволяет принимать решение о возвращении кассационной жалобы должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации, которые таким полномочием законом не наделены.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации предписывает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Наличие закрепленного в данной норме срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

При этом в силу части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации срок, предусмотренный указанными в ней нормами данного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период до истечения одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из этого следует, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376 и части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации - с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8), согласно которым шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке; подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново; указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, - какой-либо неопределенности не содержат, представляют собой дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции и сами по себе не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Что же касается положений статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное данной статьей возвращение кассационной жалобы, притом что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков (применительно к конкретному делу с участием заявительницы - после удовлетворения судом заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы) и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 944-О, от 27 октября 2015 года N 2516-О и др.).

Таким образом, статья 379.1 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд кассационной инстанции - при наличии предусмотренных на то законом оснований - полномочием возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, в частности если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, направлена на соблюдение предписаний данного Кодекса о совершении процессуальных действий в установленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствует реализации принципа правовой определенности, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бараковой Юлии Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Е. Крупениной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Е. Крупенина оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части второй статьи 39, согласно которой суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц;

части первой статьи 48, наделяющей граждан правом вести свои дела в суде лично или через представителей;

статьи 137, предоставляющей ответчику право до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском;

части третьей статьи 329, согласно которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются;

части первой статьи 381, согласно которой судьи, указанные в статье 380.1 данного Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела; в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве;

пункта 5 статьи 383, предписывающего, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

частей второй и третьей статьи 392, устанавливающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, а также содержащих перечень вновь открывшихся обстоятельств, влекущих за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было прекращено производство по гражданскому делу по иску Л.Е. Крупениной к гражданке Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону в связи с тем, что истица, чьи интересы в суде представлял адвокат, отказалась от иска и отказ принят судом. Решением того же суда были удовлетворены предъявленные к Л.Е. Крупениной встречные исковые требования о признании права собственности в порядке наследования по закону. Судом апелляционной инстанции указанные судебные постановления были оставлены без изменения.

Впоследствии Л.Е. Крупенина обратилась в суд с заявлением о пересмотре этих судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, занявшим противоположную ее интересам позицию, а также нарушение им норм законодательства об адвокатской деятельности и кодекса профессиональной этики адвоката со ссылкой на решение совета адвокатской палаты, установившей факты, подтверждающие наличие в действиях адвоката дисциплинарного проступка.

Вступившим в законную силу определением суда в удовлетворении данного заявления Л.Е. Крупениной было отказано, поскольку указанные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися, - как указал суд, от них не зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а факты, изложенные в решении совета адвокатской палаты, не относятся к тем новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут служить основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Определениями судей судов кассационной инстанции Л.Е. Крупениной было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления.

По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 6, 15, 17 - 19, 24, 32, 45 - 48, 55, 120 и 123, в той мере, в какой они позволяют суду при участии в процессе представителя стороны по делу не извещать данную сторону о времени и месте судебного заседания, не ставить отсутствующую сторону в известность о подаче и принятии встречного иска, принимать заявленный представителем стороны отказ от иска и признавать им встречный иск без уточнения позиции доверителя, выносить решение в день подачи встречного иска, а вышестоящим судебным инстанциям - не указывать в судебных постановлениях доводы заявителей и мотивы их отклонения, не истребовать дело в случае, если кассатор ссылается на обстоятельства, суждения о которых присутствуют в материалах дела, но не отражены в судебном постановлении, не признавать судебные постановления подлежащими обязательному пересмотру в связи с противоправными действиями адвоката, повлиявшими на исход дела и установленными решением совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ представителя истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Как следует из представленных материалов, формально оспаривая конституционность части второй статьи 39 ГПК Российской Федерации, равно как и положений части первой статьи 48 и статьи 137 данного Кодекса, предоставляющих гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, а также наделяющих ответчика правом до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, нарушение своих прав Л.Е. Крупенина связывает не с содержащимися в них предписаниями, а с действиями ее представителя - адвоката, ненадлежащим ее извещением судом о месте и времени судебного заседания, а также с отдельными процессуальными действиями судьи, с которыми заявительница выражает несогласие.

Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Оспариваемые Л.Е. Крупениной положения части третьей статьи 329 и пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, прямо закрепляющие обязанность суда апелляционной инстанции при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, а также обязанность судьи суда кассационной инстанции указать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа, не предполагают возможности их произвольного применения и, будучи в системной связи с другими положениями глав 39 и 41 данного Кодекса, направленными на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов нижестоящих инстанций, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Оценка же судебных постановлений с точки зрения их мотивированности к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Соответственно, оспариваемая Л.Е. Крупениной часть первая статьи 381 ГПК Российской Федерации не предполагает произвольного отклонения судом доводов жалобы, в том числе об истребовании дела, направлена на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

2.4. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О и др.).

Часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, о которых не было и не могло быть известно заявителю (пункт 1).

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого в отношении ее судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами статьи 392 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крупениной Лидии Ефимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 1901-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатинского Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 1901-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатинского Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Лопатинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Лопатинский оспаривает конституционность части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи от 6 марта 2014 года И.В. Лопатинский, являющийся руководителем общества с ограниченной ответственностью, был признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства» КоАП Российской Федерации, за каждое из которых ему был назначен административный штраф в размере 35 тысяч рублей.

В принятии жалобы на одно из постановлений (подана защитником заявителя 29 января 2015 года) было отказано в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. При этом судья указал, что оспариваемое постановление вступило в силу 9 апреля 2014 года - по истечении десятидневного срока с момента возвращения судье его копии с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, и заявителем не были представлены доказательства невозможности получения копии постановления по домашнему адресу или в почтовом отделении. Жалоба на определение об отказе в принятии жалобы оставлена вышестоящим судом без удовлетворения.

Жалоба на второе постановление по делу об административном правонарушении была принята к рассмотрению, и решением от 15 июля 2015 года постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет судам отказывать в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с пропуском десятидневного срока с момента возврата почтового конверта с постановлением и отметкой о невручении конверта лицу, привлекаемому к административной ответственности, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 45 и 46.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатинского Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы о сроке обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба на такое постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Они являются таковыми в той мере, в какой на практике позволяют судам отказывать в рассмотрении упомянутой жалобы в связи с пропуском указанного срока, считая с определенного момента.

Имеется в виду момент возврата почтового конверта с постановлением и отметкой о его невручении лицу, привлекаемому к ответственности.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Само по себе установление срока на обжалование постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, в т. ч. в сфере исполнительного производства.

Этим создаются условия для правильного и своевременного исполнения актов суда, других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях.

К числу таких задач относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к ответственности, копии постановления из-за его отсутствия по месту жительства или адресу нахождения или в связи с уклонением такого гражданина от получения почтового отправления (с копией постановления) или истечения срока хранения такого письма.

Данное лицо в любом случае уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу и должно осознавать возможные последствия этого.

Оспариваемые нормы позволяют исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам.

В таком случае положения допускают возможность возвращения жалобы по причине пропуска срока без ее рассмотрения по существу.

При этом надо учитывать, что при наличии уважительных причин пропуска срока он может быть восстановлен по ходатайству.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: