Решение суда об изменении условий кредитного договора

Обновлено: 25.04.2024

Истец А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, процентная ставка по ко торому за проведение безналичных операций составляет 23,80% годовых, за проведение наличных операций – 59% годовых, при том, что согласно Информации ЦБ РФ от 18.02.2018г. размер ключевой ставки составляет 7,50% годовых, что означает сокращение процентных ставок по кредитам. Положения кредитного договора в части установления постоянной процентной ставки не соответствуют нынешним ценовым и не ценовым условиям кредитования, инфляционным рискам, ущемляют права потребителя в сфере кредитования. В добровольном порядке ее требование об изменении размера процентной ставки, перерасчете выплаченных процентов банком не удовлетворено. Просит обязать банк внести изменения в условия договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ . в части размера процентной ставки, снизив ее до 7,50% годовых, произвести перерасчет ежемесячных платежей и процентов по договору, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № банком истцу предоставлен кредит лимитом 149 135руб., полная стоимость кредита – 23,475 % годовых.

В соответствии с п.4 Договора кредитования процентная ставка за проведение безналичных операций составляет 23,80 % годовых, за проведение наличных операций – 59% годовых.

Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ . А. обратилась в банк с заявлением о внесении изменений в условия договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ ., путем установления процентной ставки в размере 7,50% годовых, осуществлении перерасчета выплаченных процентов по договору.

На данное обращение банком дан ответ о невозможности изменения условий договора, с рекомендацией обращения в банк в порядке реструктуризации долга.

Истец обратилась в суд об обязании банка внести изменения в договор (снизив процентную ставку до 7,50% годовых), произвести перерасчет выплаченных сумм.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований. Не отрицая факта подписания кредитного договору суду пояснила, что ей очень нужны были денежные средства, процентная ставка ее устраивала, на момент заключения договора она не знала о возможности снижения процентной ставки по кредиту. В настоящее время ее доход уменьшился, в связи с чем оплачивать задолженность по кредиту в полном объеме она не может. Ответчик отказывается уменьшить процентную ставку.

Оценивая изложенное, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из смысла ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор.

Условиями договора предусмотрено, что процентная ставка по договору за проведение безналичных операций составляет 23,80% годовых, за проведение наличных операций – 59% годовых, полная стоимость кредита – 23,475% годовых.

Банк условия договора выполнил, предоставив денежные средства истцу.

Истец по данному договору имеет задолженность (согласно банковской выписке).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с позиции указанных выше норм права, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, полагая доводы истца о том, что понижение ключевой ставки должно являться основанием для снижения процентных ставок по потребительским кредитам, не состоятельными ввиду следующего.

Согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на ДД.ММ.ГГГГ и период ДД.ММ.ГГГГ , утвержденным Банком России, последний устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, не происходит без волеизъявления участников рынка, а потому в силу ст.450-451 ГК РФ также не может быть признано существенным обстоятельством, являющимся основанием для изменения условий кредитного договора.

Приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований суд также полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, так как из содержания подписанного истцом договора следует, что при его заключении истец получила полную информацию о предоставляемой услуге, была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, направленность воли истца на заключение данного договора на указанных в нем условиях подтверждается личной подписью заемщика.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, его правовых последствиях, суд приходит к выводу, что заключая договор истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, условия кредитного договора были согласованы сторонами, истец своей подписью подтвердила (и не отрицала в судебном заседании), что именно на этих условиях готова заключить договор, не имея намерения их изменять или редактировать.

Принимая во внимание, что заключенный договор соответствует требованиям, поскольку содержит все предусмотренные законом существенные условия; согласованные сторонами условия о размере процентной ставки не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствуют о нарушении прав истца; иных доказательств, указывающих на то, что данными условиями нарушены права потребителя в сфере финансовых услуг, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности внесения изменений в договор в части процентной ставки, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования и как следствие – в удовлетворении производных от данного требования остальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований А. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Верховный суд выпустил 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Чтобы привести к единообразию правовые подходы, ВС сообщил, как действовать судам, если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, и какие последствия наступают при признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета.

Верховный суд отмечает: если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования надо рассматривать в порядке искового, а не приказного производства. Например, коллегия ВС по гражданским делам не согласилась с нижестоящими инстанциями о том, что требование банка о расторжении кредитного договора является производным и вторичным по отношению ко взысканию задолженности. ВС отметил, что требование о расторжении договора в порядке приказного производства не рассматривается (ст. 122 ГПК). При этом производный характер требования о расторжении договора не имеет правового значения. Следовательно, такие заявления подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства (определение от 11 июля 2017 года № 41-КГ17-12).

Заемщик не может в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета было условием заключения кредитного договора.

Павел Гришко* потребовал, чтобы банк закрыл его банковский счет, открытый для учета кредиторской задолженности, и потребовал установить иной порядок учета кредиторской задолженности путем открытия ссудного счета. Банк отказался и пояснил, что для этого нужно погасить все долги, чего Гришко не сделал. Тот обратился в суд.

Суд удовлетворил его требования, указав, что право истца на расторжение договора банковского счета установлено ГК и законом "О защите прав потребителей", а есть у него долги или нет – неважно.

Читайте подробнее об этом деле:

Гражданская коллегия ВС назвала эти выводы неправомерными. Так, по общему правилу, договор изменяют только стороны по своему согласию. В данном случае открытие счета для учета кредиторской задолженности было одним из условий заключения кредитного договора. Таким образом, Гришко хочет отказаться от своих обязательств, что недопустимо (определение от 7 марта 2017 года № 7-КГ16-6).

Если заемщик написал в заявлении о досрочном возврате одну сумму, а внес другую, меньшую, это еще не основание отказать в зачислении этих сумм.

Лидия Горохова* написала в банке заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. При этом незначительную часть денежных средств – 759 руб. из 316 000 руб. – она внесла отдельно, в тот же день и в том же отделении, через другой своей счет. Банк эту часть долга не зачел, поэтому Горохова обратилась в суд. По мнению апелляции, истица не доказала, что внесла 759 руб. с другого счета. Суммы, которую внесла Горохова, не было достаточно для полного погашения кредита, а заявления о частичном погашении она не писала.

Судколлегия по гражданским делам с выводами апелляции не согласилась. Банк не уведомил Горохову, что не зачислил 759 руб. в счет погашения задолженности. ВС отметил, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга. Закон не ограничивает право досрочно возвратить кредит (определение от 30 мая 2017 года № 4-КГ17-20).

О других разъяснениях Обзора читайте:

Если условие кредитного договора о комиссионной оплате за обслуживание счета признано недействительным, потребителю надо возместить убытки по правилам ст. 15 ГК.

Евгений Петров* обратился в суд с иском к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки, штрафа, судебных расходов. Суд удовлетворил требования Петрова, поскольку спорные условия ущемляют права потребителя. В пользу истца, в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей", была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии. Однако, как указала гражданская коллегия ВС, неустойка за это не взыскивается. Возмещаются лишь убытки, наличие и размер которых доказывает потребитель по ст. 15 ГК (определение от 3 ноября 2015 года № 16-КГ15-25).

* имена и фамилии героев изменены редакцией

С полным текстом обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС 27 сентября 2017 года, можно ознакомиться здесь.

Банк уговорил клиента вместе с кредитным договором оформить страховку его жизни и трудоспособности на время выплаты займа. Потом кредитная организация поменяла страховщика в этом соглашении, не сообщив об этом потребителю. Клиент узнал о таком изменении лишь спустя полтора года и начал судиться с банком, ссылаясь на то, что не давал одобрение на замену страховой компании. Нижестоящие инстанции разошлись в оценке ситуации, а Верховный суд объяснил, какие обстоятельства нужно установить судам в подобных спорах.

Банк обязан уведомлять должника обо всех изменениях договора, даже когда намерен улучшить условия для клиента, говорит юрист АБ "Линия Права" Фаррух Саримсоков. Однако на практике кредитные организации не всегда так делают. С этим и столкнулась Наталья Чиркова*. В 2011 году она взяла долгосрочный кредит в банке "Восточный". Вместе с этим соглашением банк ей предложил дополнительную услугу – застраховать свою жизнь и трудоспособность в партнерской фирме "МАКС" на время выплаты займа. Клиент согласилась и оформила страховку, за которую ей нужно было уплачивать 3027 руб. в месяц. Документ изначально рассчитывался на один год с возможностью автоматического продления на аналогичный срок, если клиент не попросит о его прекращении. Выгодоприобретателем по такому соглашению являлся "Восточный", а потребитель мог расторгнуть этот договор в одностороннем порядке в любое время.

Замена без предупреждения

В декабре 2013 года банк поменял в соглашении страховщика на новую фирму – "Резерв", но Чирковой об этом никто не сообщил. Кредитная организация ограничилась объявлением у себя на сайте, что больше не сотрудничает с компанией "МАКС", и вместо нее все страховые договоры теперь заключаются с "Резервом". Платежи с клиентов продолжили взимать по предыдущим ставкам, поэтому такую подмену среди потребителей сразу мало кто обнаружил.

В начале 2015 года Чиркова решила расторгнуть страховое соглашение, для чего дважды направляла в банк письменные просьбы об этом. Однако в своих ответах кредитная организация поясняла, что основания для прекращения договора отсутствуют. Тогда клиент написала письмо в страховую компанию "МАКС". Но там ей ответили, что фирма уже полтора года не сотрудничает с банком. Летом 2015 года возмущенная Чиркова направила претензию в "Восточный" с требованием вернуть ей излишне уплаченные 90 810 руб. Она ссылалась на то, что договор между кредитной организацией и "МАКСом" закончился еще 1 декабря 2013 года, а на оформление страховки в новой компании она согласия не давала.

На этот раз банк согласился расторгнуть договор, но пояснил, что документ каждый декабрь автоматически продляется на год вперед, поэтому за оставшиеся 6 месяцев текущего года Чирковой все же придется заплатить. Кроме того, кредитная организация в своем ответе подчеркнула, что деньги клиента исправно переводятся за ту же самую страховую услугу фирме "Резерв".

Нижестоящие суды разошлись во мнениях

Чиркову подобный ответ не устроил, и она обратилась в суд. Истец потребовала признать первоначальное страховое соглашение недействительным и взыскать с банка: 75 675 руб. убытков, проценты за пользование чужими деньгами в размере 9 791 руб., неустойку за отказ добровольно выплатить деньги – 75 675 руб. и компенсацию морального вреда на сумму 10 000 руб. Октябрьский районный суд Рязани удовлетворил требования заявителя, но лишь частично. Судья Виталий Осин указал, что банк должен был предупредить клиента о замене страховщика в договоре, но не сделал этого.

Первая инстанция признала страховой договор недействительным и постановила выплатить Чирковой 75 675 руб. убытков и проценты за пользование чужими деньгами в размере 9791 руб. (дело № 2-2136/2016 ~ М-1883/2016). В остальной части суд истцу отказал, сославшись на то, что при требовании потребителя признать сделку недействительной применяются положения Гражданского кодекса (п. 33 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). А в ГК не предусмотрена выплата компенсации морального вреда и неустойки в подобных случаях, пояснил суд.

Апелляция пришла к другому выводу. Рязанский областной суд отметил, что информацию о замене страховщика по договору банк опубликовал у себя на сайте. Кроме того, условия соглашения с новой страховой компанией остались прежними и не изменили отношения Чирковой и банка, добавила апелляционная инстанция. Рязанский областной суд отказал клиенту кредитной организации в иске.

ВС указал, какие обстоятельства апелляция не учла

Чиркова не согласилась с решением апелляции и обжаловала его в Верховный суд. ВС обратил внимание на то, что Рязанский областной суд не дал оценки отказу банка расторгнуть страховой договор по первому требованию клиента. Хотя самое соглашение такую возможность допускало.

Эксперты "Право.ru": "Просите банк об индивидуальном уведомлении по поводу изменений"

Условия кредитного договора с клиентом, которые банк может поменять в одностороннем порядке:

– уменьшить постоянную процентную ставку;

– уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора;

– уменьшить размер неустойки (штрафа, пеней) или отменить ее полностью либо частично;

– установить период, в течение которого неустойка не взимается, либо принять решение об отказе требовать такой платеж;

– изменить общие условия кредитного договора, если это не приведет к увеличению размера платежей клиента по существующим отношения с банком;

При этом банк обязан рассказать заемщику о таких изменениях в том порядке, который стороны согласовали в договоре.

Источник: ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 "О потребительском кредите (займе)"

Вообще, банк вправе в одностороннем порядке менять отдельные условия договора, если об этом сказано в документе, поясняет Индира Моргоева, юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры". Поэтому юрист советует клиентам требовать от банка включать в соглашения условия об индивидуальном уведомлении по поводу возможных изменений договора: через e-mail или обычную почту. Соглашаясь с коллегами, Саримсоков уточняет, что банк не может в одностороннем порядке изменить процентную ставку в кредитном договоре с клиентом: "Иначе такое соглашение могут признать недействительным". Кроме того, банк не может списывать деньги со счетов клиентов без их согласия в счет погашения долгов этих граждан по кредитам (дело № А12-46554/2014), поясняет юрист. Основная же проблема в сфере потребительского кредитования сводится к тому, что потребители зачастую не читают все условия договора, резюмирует Саримсоков.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20 Дело о взыскании суммы начисленных процентов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20 Дело о взыскании суммы начисленных процентов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, встречному иску Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым по надзорной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) Петрова А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, указав, что 25 июля 2008 г. между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен кредитный договор N . (далее - кредитный договор), согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере . руб. под 13% годовых сроком на . месяца для приобретения квартиры общей площадью . кв.м, расположенной по адресу: . Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой указанной квартиры, право залога Банка на квартиру подтверждается закладной от 25 июля 2008 г.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства в установленном размере, однако заемщики уклоняются от погашения займа, в связи с чем возникла задолженность. Банк просил суд взыскать досрочно с Поляковых А.С. и М.Н. сумму задолженности в размере . руб. . коп., сумму процентов в размере . руб. . коп. за период с 30 января 2009 г. по 16 декабря 2009 г., сумму пени . руб. . коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой, равной . руб. В судебном заседании представитель истца Милякова Е.А. исковые требования изменила, просила увеличить размер взыскиваемых процентов до . руб. . коп.

Поляковы А.С. и М.Н. предъявили встречный иск о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. ввиду одностороннего отказа Банка от его исполнения путём предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов. С иском Банка в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества не согласились.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г., исковые требования Банка удовлетворены частично. Встречный иск Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. удовлетворён.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 г. надзорная жалоба Банка с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов.

Согласно положениям пункта 4.4.1. этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев являются основанием для досрочного истребования кредита.

Пунктом 6.1. кредитного договора определено, что он действует до полного исполнения обязательств заёмщиком.

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на основании положений пункта 4.4.2. кредитного договора истец 30 ноября 2009 г. направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней, начисленных за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты направления соответствующего требования.

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы начисленных по кредитному договору процентов с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и удовлетворяя встречный иск о признании кредитного договора прекращенным с 16 декабря 2009 г., суд указал на то, что предъявление Банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объёме свидетельствует об одностороннем расторжении им с 16 декабря 2009 г. кредитного договора. Прекращение кредитного договора ввиду его одностороннего расторжения предполагает невозможность начисления истцом предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что эти выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г. ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 , статьи 813 , пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена ( пункт 16 ).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 ( пункт 3 ) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 ( пункт 2 ) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г., а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Изменение условий кредита по инициативе банка или заемщика – вопрос не простой. К оформлению кредита нужно подходить ответственно, внимательно читая договор, чтобы в будущем, если возникнут какие-то сложности в сотрудничестве с банком, вы могли отстоять права, понимая, на что можете рассчитывать, исходя из договора.

Наш кредитный юрист не только поможет составить заявление в банк на изменение процентной ставки, но и примет участие в процедуре урегулирования спора, когда наоборот банк инициирует изменение кредитного договора.

Порядок изменения условий кредитного договора

Оформляя кредит, прочтите каждый пункт соглашения, разобравшись во всех пунктах, на которые даете добро, иначе в будущем будет сложно что-то изменить.

Банки стараются максимально защитить себя, нанимая опытных кредитных юристов, составляя «железные» контракты, в которых максимально ограничивают возможность влияния заемщика на ситуацию. Насколько реально изменение условий кредита со стороны клиента банка? Такая возможность есть.

Если речь о прекращении кредитного соглашения, то подобный вариант допускается в разных случаях:

обоюдное соглашение сторон;
досрочное исполнение обязательств (выплата всего займа);
инициатива одной из сторон.

Если вы считаете, что банк нарушает принятые обязательства, вы вправе подать заявление об изменении условий кредитного договора. Чаще всего заемщики желают не расторгать кредит, поскольку сделать это очень просто (достаточно оплатить заем), а именно внести изменения.

На первом этапе обращайтесь с заявлением в саму организацию. Одностороннее изменение условий кредитного договора возможно, если это предусмотрено в документе. Банк не всегда идет навстречу, но попытаться стоит. Если вы получаете отказ, тогда остается последняя инстанция, которая может разрешить возникшую ситуацию – это суд.

ПОЛЕЗНО : смотрите видео по теме, а также пишите свой вопрос в комментариях ролика

Каков порядок изменения условий кредитного договора? Должно быть основание, обычно таковым является нарушением прав заемщика. Подавая заявление в банк, вы получаете документ, который пригодится в любом случае, даже если кредитная организация не отреагирует на него. Заявление можно предъявить среди других документов в суд, как доказательство того, что вы пытались найти решение с банком. Обычно порядок обговаривается в договорных документах с кредитной организацией.

Чтобы суд принял сторону заемщика, нужны веские доводы. Добиться изменения существенных условий кредитного договора можно, но основным поводом для этого должно послужить нарушение одного из пунктов договора со стороны банка. Классический пример нарушения: изменение условий в одностороннем порядке, повышение процентной ставки и пр.

Заявление на изменение условий кредитного договора

Если в Вашей жизни наступили обстоятельства, не позволяющие оплачивать кредит на прежних условиях, необходимо обратиться в банк с заявлением на изменение условий кредитного договора (далее – заявление). При этом обращаться следует до наступления просрочки в исполнении Вами обязательств, т.е. если Вы не можете внести очередной платеж, не затягивайте с обращением в банк, а сразу подавайте заявление.

При подготовке заявления в банк лучше придерживаться нижеуказанного алгоритма:

Документы для изменения условий кредита

Далее необходимо перечислить приложение документов к заявлению. Прежде всего, приложите копию кредитного договора с банком. Приложение иных документов зависит от оснований обращения с заявлением, например:

если это потеря работы, приложите копию трудовой книжки, в которой содержится запись о Вашем увольнении, а также справку с центра занятости, подтверждающую, что Вы в поиске работы;
если изменился размер Вашей заработной платы, приложите справки 2-НДФЛ;
если Вы серьезно заболели или получили инвалидность, приложите копии соответствующих медицинских документов

ПОМНИТЕ: обращаясь в банк с заявлением, необходимо его вручить под отметку на Вашем экземпляре. В отметке банка должна быть указана дата принятия Вашего заявления, должность и ФИО сотрудника, который принял заявление и его подпись, а также при наличии штамп. В случае судебного спора с банком у Вас будет подтверждение того, что Вы обращались в банк с рассматриваемым заявлением, в связи с наступлением определенных жизненных обстоятельств.

При отсутствии возможности лично передать заявление в банк, направьте его по почте заказным письмом с уведомлением.

Образец заявления в банк об изменении условий кредитного договора

ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития»

620000, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67

от заемщика по кредитному договору

Иванова Ивана Ивановича,

проживающего по адресу: 620000, г. Екатеринбург

об изменении условий кредитного договора

Между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и мной Ивановым И.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым я осуществил займ денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Кредитным договором определен график погашения мною кредита, согласно которому я обязан ежемесячно в срок до 20 числа равными платежами в счет погашения задолженности вносить денежные средства в размере 18 000 рублей.

Я исправно производил платежи по кредитному договору, однако, в настоящее время я лишился работы, в связи с чем не имею возможности производить платежи в определенном договором размере.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон.

ПОЛЕЗНО : смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube

В соответствии с п.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом указанных обстоятельств, которые являются для меня существенными, препятствующими надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору,

Адвокат по изменению условий кредитного договора в Екатеринбурге

Если Вас интересует вопрос изменения условий кредитного договора по инициативе заемщика, воспользуйтесь помощью нашего кредитного юриста Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург.

Мы составим претензию в банк, жалобу на банк, иск в суд, а также примем участие в представительстве Ваших интересов перед банком. Действуя вместе с правовым специалистом, вы повышаете шансы на то, что сможете добиться поставленных задач и разрешить ситуацию с банком в суде.

Читайте подробнее о работе нашего кредитного юриста:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: