Решение суда о взыскании с кредитного потребительского кооператива

Обновлено: 25.04.2024

Заявительница Н. с 2011 г. является пайщиком Кредитного потребительского кооператива «АБВ» (далее КПК).

20.12.2013 г. она заключила с КПК очередной договор передачи личных сбережений, при том, что ранее по аналогичным договорам вопросов о неисполнении их условий со стороны КПК не возникало.

Однако по истечении срока, на который передавались сбережения, КПК не исполнил свое обязательство их вернуть. На телефонные звонки заявителя никто не отвечал, по указанным в договоре адресам Н. никого не обнаружила.

Вопрос заявительницы: как она может защитить свои права и получить личные сбережения, как составить исковое заявление в суд.

Ответ юриста.

В ходе консультации были уточнены следующие обстоятельства дела и условия договора пайщика с КПК.

Сбережения были переданы на срок с 20.12.2013 г. по 20.09.2014 г. У заявителя имеется членская книжка, подтверждающая членство в КПК. По окончании срока действия договора заявитель направил письма по юридическому и фактическому адресам КПК. Письма вернулись в связи с истечением срока хранения. Для защиты нарушенных прав в августе заявитель обращался в Л-й районный Отдел полиции, в настоящее время материалы переданы в Следственный отдел того же района г. Ижевска.

По условиям договора (п. 1.1) пайщик передает в КПК личные сбережения в размере 100 000 руб. на срок 9 месяцев с 20 декабря 2013 г. по 20 сентября 2014 г. путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет КПК для осуществления финансовой взаимопомощи Пайщикам КПК путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи.

В соответствии с п. 2.1.2 договора КПК обязуется вернуть сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в п. 1.1 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.3 договора компенсация, образующаяся в результате использования личных сбережений, выплачивается Пайщику по истечении срока, указанного в п. 1.1 Договора. Размер компенсации составляет 16 % годовых.

В соответствии с п. 3.2 договора по окончании срока действия настоящего Договора компенсация, предусмотренная настоящим договором, не начисляется. В случае невостребования денежных средств по окончании срока действия настоящего Договора, возврат личных сбережений осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента письменного заявления Пайщика.

В соответствии с п. 4.2 договора споры по вопросам, возникающим в связи с настоящим договором, разрешаются в судебном порядке на основании действующего законодательства РФ. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ Пайщик согласен на рассмотрение споров в Ленинском мировом суде г. Ижевска.

Правовая квалификация спора.

Правоотношения между кооперативом и членом кооператива регулируются ФЗ от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ № 190 членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 190 член кредитного кооператива (пайщик) имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Условия договора передачи личных сбережений регулируются ФЗ № 190. Так, в соответствии со ст. 30 данного ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

В данном случае Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) у КПК отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ № 190 учет обязательств по договорам передачи личных сбережений ведется отдельно от обязательств кредитного кооператива по иным договорам.

Из содержания ч. 1 ст. 4 ФЗ № 190 видно, что денежные средства в кооперативе формируются за счет всех возможных видов взносов от членов КПК, а также от привлеченных денежных средств. Часть 1 статьи 4 указывает именно на форму привлечения в кооператив иных денежных средств. Это возможно по одному виду гражданско-правового обязательства - договор займа. Как видно из содержания главы 42 ГК РФ, правоотношения по договору кредита производны от правоотношений по договору займа, можно сказать, что кредит является одной из разновидностей займов. Поэтому, несмотря на то, что ч. 1 ст. 4 ФЗ № 190 займом называет только передачу денежных средств от юридического лица кооперативу, передача личных сбережений от физического лица кооперативу также является займом. Согласно пп.2 и 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Именно из этого положения ГК РФ можно сделать вывод, что, хотя ГК РФ не предусматривает такой вид обязательств, как передача личных сбережений, для урегулирования данных правоотношений будут применяться положения части 2 ГК РФ о договоре займа и общие положения о договоре, обязательствах части 1 ГК РФ. В качестве обоснования изложенного приведем для сравнения определения договора займа из ГК РФ и договора о передаче личных сбережений из ФЗ от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации». Согласно ст. 30 ФЗ № 190 по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кооператива, передает КПК денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Отдельно в главе 42 ГК РФ оговорены условия о сроке пользования денежными средствами и начисления процентов за их использование. Так же и ч. 4 ст. 30 ФЗ № 190 указывает на то, что договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Ответственность КПК и его членов друг перед другом устанавливается теми обязательствами, которые принимают на себя стороны. Их предусматривают договоры займа, передачи личных сбережений, возмездного оказания услуг. Положения ГК РФ будут применяться к правоотношениям по привлечению к ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств только в том случае, если самими договорами (которые регулируют данные обязательства) не будет предусмотрено иных условий привлечения к ответственности, определения порядка расчета убытков, которые подлежат возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. Кредитный кооператив не отвечает по обязательствам своих членов.

Статья 401 ГК РФ устанавливает общие основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принятое решение и его аргументация

Заявителю разъяснено, что условие, оговоренное в п. 4.2 договора - «в соответствии со ст. 32 ГПК РФ Пайщик согласен на рассмотрение споров в Л-м мировом суде г. Ижевска» - является ничтожным, поскольку противоречит пункту 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В данном случае при подаче искового заявления дело должно быть рассмотрено в Л-м районном суде Ижевска. (Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации).

На основании изложенной правовой аргументации позиции подготовлено и передано заявителю исковое заявление в Л-й районный суд.

Симакова Елена Андреевна, юрист ООО «Управляющая компания Кама»,

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание задолженности по договору займа кредитным потребительским кооперативом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание задолженности по договору займа кредитным потребительским кооперативом

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 337 "Обеспечиваемое залогом требование" ГК РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Суд, частично удовлетворяя требования кредитного потребительского кооператива к физическому лицу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении встречного требования физического лица об оспаривании договора займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке), пояснил, согласившись с выводом суда первой инстанции, что из анализа нормы статьи 337 ГК РФ во взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 50 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что изменение размера обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, которое определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Рекомендации экспертно-консультативной группы по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 29.05.2020 N 2/2020 2. О суде, компетентном рассматривать споры о взыскании взносов в кредитный потребительский кооператив, о взыскании суммы пая при выходе из такого кооператива, о взыскании задолженности по договору займа между кредитным потребительским кооперативом и его членом, являющимся физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, либо также являющимся кредитным потребительским кооперативом.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание задолженности по договору займа кредитным потребительским кооперативом

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Некоторые вопросы судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим в сфере микрофинансовой деятельности
(Никулинская Н.Ф.)
("Российский судья", 2018, N 8) Анализ судебной практики показывает отсутствие единообразия в понимании возможности суда при рассмотрении спора о взыскании задолженности по иску кредитного потребительского кооператива оценивать разумность размера установленных договором займа процентов.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Страхование ответственности кредитного кооператива: пробелы законодательства и противоречия в судебной практике
(Кратенко М.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2018, N 3) В Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден 27 сентября 2017 г.), включен пример (п. 8) по спору между кредитным кооперативом и гражданином о взыскании задолженности по договору займа, в котором гражданин является заемщиком. Применительно к данному спору Верховным Судом РФ сформулирован вывод о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям по договору займа, заключенному между кредитным кооперативом и гражданином-пайщиком, поскольку кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, целью деятельности которого является организация финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива . Как представляется автору, указанный вывод не следует трактовать как общий подход к разрешению всех категорий споров между гражданами и кредитными кооперативами. В каждом конкретном случае судам необходимо оценивать характер участия (членства) гражданина в деятельности кооператива: участие в управлении деятельностью кооператива, получение и возврат займов из фонда кооператива либо исключительно пользование финансовыми услугами кооператива путем внесения сбережений под выплату процентов (компенсации).

Нормативные акты: Взыскание задолженности по договору займа кредитным потребительским кооперативом

"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) Специализированный кредитный потребительский кооператив (далее - СКПК) обратился в суд с иском к Х. и З., Ч., П. (поручителям) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Подборка наиболее важных документов по запросу КПК взыскание задолженности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: КПК взыскание задолженности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 N 08АП-13612/2021, 08АП-13679/2021, 08АП-15265/2021 по делу N А46-1388/2018
Требование: Об отмене определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по делу.
Решение: Определение отменено частично. Так, займ был предоставлен в 2015 году, после этого, должник осуществлял деятельность в течение 3 лет, Как указано выше, признаками неплатежеспособности КПК "СЦ "Золотой фонд" стало обладать по состоянию на 31.12.2016, таким образом, не обращение руководителей КПК "СЦ "Золотой фонд" с заявлением о взыскании задолженности с ООО "Герваси" по убеждению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии оснований для привлечения директора ООО "Греваси" Унщикова А.А. к субсидиарной ответственности, поскольку не представлено доказательств, что именно Унщиков А.А. являлся контролирующим должника лицом, а данная сделка привела к несостоятельности (банкротстве) должника. То обстоятельства, что Унщиков А.А. являлся работником должника не доказывает его статус контролирующего должника лица.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: КПК взыскание задолженности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Последние изменения: Бухгалтерский учет и налогообложение операций по созданию и использованию резерва по сомнительным долгам
(КонсультантПлюс, 2022) Резерв по сомнительным долгам в отношении такой задолженности могут создавать только банки, кредитные потребительские кооперативы и микрофинансовые организации. Если ваша организация к таковым не относится, то вы не вправе создавать резерв по сомнительным долгам в отношении задолженности по уплате процентов.

Нормативные акты: КПК взыскание задолженности

Расходы на услуги юриста, могут быть признаны судебными издержками и подлежат возмещению по решению суда.

НЕ НАШЛИ НУЖНУЮ ИНФОРМАЦИЮ? ЗВОНИТЕ : 8 (800) 500-44-58 .

Взыскание личных сбережений пайщика и процентов по договору с кредитного потребительского кооператива.

Кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических или юридических лиц на основе членства, в целях удовлетворения финансовых потребностей пайщиков.

КПК регулируются Законом № 190-ФЗ "О кредитной кооперации". Согласно которому, чтобы создать такой кооператив, надо не менее 15 человек, либо не менее 5 юридических лиц, либо не менее 7 и тех и других. Кооперативы работаю по принципу кассы взаимопомощи. Все скидываются в общий котёл. Каждый член КПК имеет право взять деньги под проценты, которые выплачиваются вкладчикам.

Кредитные потребительские кооперативы и похожие организации, ориентированы на людей старшего поколения - пенсионеров. Эти организации заманивают многообещающей рекламой и.привлекательными процентами по вкладам, а через некоторое время закрываются или банкротятся. В итоге вкладчики (пайщики) сталкиваются с целым рядом проблем и рискуют не вернуть свои деньги.

Большое количество обманутых людей, задаются вопросом относительно того, как вернуть свои вклады. Сразу стоит сказать, что такие вопросы решаются только в судебном порядке, через подачу искового заявления.

Почему КПК продолжают работать?

Несмотря на многочисленные судебные разбирательства и историях о мошеннических кооперативах, пайщики продолжают нести деньги в КПК. Им обещают стабильный ежемесячный доход в виде огромных процентов, возможность в любой момент забрать свой вклад и дополнительные программы для увеличения суммы сбережений.

Большинство обанкротившихся кредитных кооперативов, которые оказались микро-финансовыми пирамидами типа (МММ), как и положено, первое время после открытия выполняют свои обязательства и их честность не вызывала сомнений у пайщиков. Все это делается для того, чтобы завоевать доверие вкладчиков и привлечь больше финансовых средств доверчивых граждан. Затем выплату процентов приостанавливают или сокращают, мотивируя это временным финансовыми проблемами.

Как правило, особо недоверчивые граждане начинают бить тревогу и успевают забрать средства. Но большая часть, все еще веря в успешный исход дела продолжают ждать… В итоге телефонные номера КПК перестают отвечать, а офис прекращает работать. Кооператив объявляет себя банкротом, а через некоторое время открывался под другим названием.

Как отсудить деньги у обанкротившегося КПК. Что делать обманутым пайщикам в кредитном кооперативе?

Если правление КПК уклоняется от разъяснений по текущей финансовой ситуации и скрывает сведения о состоянии дел кооператива, не проводит собраний по требованиям членов, закрывает офис, Вам стоит насторожиться и попытаться вернуть свои денежные средства.

Прежде, чем подавать иск в суд, можно попробовать решить вопрос в досудебном порядке.
Для этого направляется претензия к кредитно-потребительскому кооперативу. Претензию лучше направлять на юридический адрес ответчика, а можно самостоятельно отвезти претензию в офис КПК и если представится такая возможность, получить отметку на своем экземпляре, что документ принят. Это позволит исключить ситуацию с ответным спором о том, что ответчик не был своевременно уведомлен о подачи иска в суд, которое затянет дело.

*Любые заявления и требования Вы должны оформлять письменно, и направлять заказным письмом по юридическому адресу кооператива.

В случае если ответчик не отреагировал на претензию своевременно, необходимо обращаться в правоохранительные органы (полиция или прокуратура). Если Кредитно-потребительский кооператив перестал выплачивать пайщикам положенные по договору проценты, то выяснить по какой причине это случилось задача правоохранительных органов.

У Вас есть право подавать исковое заявление о взыскании личных сбережений и процентов по договору!

Для этого желательно обратиться к грамотному юристу, специализирующемся на судебных спорах, который правильно подготовит заявление в суд и будет полностью сопровождать и контролировать судебный процесс, а также поможет с дальнейшим взысканием задолженности после получения исполнительного документа. Не рискуйте своими деньгами, внимательно контролируйте деятельность своего кредитного потребительского кооператива и обращайтесь к профессионалам.

Доверьте решение судебного спора о взыскании с КПК профессиональным юристам!

Все Наши юристы обладают высокой квалификацией и огромным опытом взаимодействия с различными государственными инстанциями.

Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход, гибкую ценовую политику, конфиденциальность, юридическую и своевременную информационную поддержку на всем протяжении ведения процесса, подготовим любой процессуальный документ по материалам Вашего дела (исковое заявления, жалобу, ходатайство и т. д.)

На нашем сайте вы можете ознакомиться с образцом искового заявления о взыскании долга и процентов по договору с потребительского кооператива в судебном порядке.
Если у вас во время заполнения бланка возникнут вопросы, вы можете проконсультироваться с нашим юристом и выяснить все тонкости правильной подачи заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан Т.А. Ерашовой, Е.В. Маркеловой и В.И. Орехова,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.А. Ерашова, Е.В. Маркелова и В.И. Орехов оспаривают конституционность пункта 5 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица; неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица; при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Не согласившись с указанным решением, заявители обжаловали его в судах апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что их членство в кредитном потребительском кооперативе "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЭЛИСТА" прекращено с 1 апреля 2014 года в связи с их добровольным выходом из кооператива, следовательно, на них не может возлагаться обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2015 года обжалуемое заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В передаче кассационной жалобы заявителей на решение и определение нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия и в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано (определение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2015 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года). Суды исходили из того, что копия протокола заседания правления кооператива от 31 марта 2014 года о выходе заявителей из кооператива не заверена надлежащим образом, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о них как об учредителях кооператива не оспорено, названная запись недействительной не признана и, следовательно, Т.А. Ерашова, Е.В. Маркелова и В.И. Орехов остаются учредителями кредитного потребительского кооператива "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЭЛИСТА".

По мнению заявителей, пункт 5 статьи 61 ГК Российской Федерации противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность возложить обязанности по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива на его учредителей, которые вышли из кооператива.

2. Согласно статье 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В статье 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации содержится общее основополагающее нормативное предписание о невозможности принуждения к пребыванию в объединении.

В развитие положений Конституции Российской Федерации о праве граждан на объединение Гражданский кодекс Российской Федерации и специальные законы об отдельных организационно-правовых формах (видах) юридических лиц устанавливают право граждан на добровольный выход из соответствующих объединений, определяют порядок, условия и пределы осуществления указанного права, отвечающие требованиям обеспечения стабильности гражданского оборота, справедливого баланса интересов его участников, надлежащей реализации публичных функций юридических лиц в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В некоторых случаях, основываясь на вышеуказанных принципах, действующее законодательство не допускает выход участника из организаций (например, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Право на выход из объединения вытекает из закрепленных названным Кодексом основных начал гражданского законодательства, в которых нашел свое выражение присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9). Отмеченное означает, что осуществление права на выход из объединения в случаях, допускаемых законом, происходит посредством свободного волеизъявления управомоченного лица, не зависит от решений органов управления и действий объединения, выступающего самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений - юридическим лицом, которое согласно пункту 1 статьи 48 ГК Российской Федерации является организацией, имеющей обособленное имущество, отвечающей им по своим обязательствам, способной от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя, что потребительские кооперативы, к числу которых относятся кредитные кооперативы (пункт 3 статьи 50), являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями) (пункт 1 статьи 65.1), устанавливает правило, согласно которому в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица (пункт 2 статьи 65.1 Одной из обязанностей членов кредитного потребительского кооператива, в том числе участвовавших в его создании, является обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица, установленная оспариваемой нормой. Такое правовое регулирование, возлагающее на участников (членов) корпоративного юридического лица обязанности осуществить его ликвидацию, а также солидарно нести расходы, связанные с ликвидацией юридического лица в случае недостаточности для этих целей имущества самого юридического лица, служит достижению основной цели ликвидации любого юридического лица - завершению его деятельности и удовлетворению требований кредиторов - и направлено на защиту прав и интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 2 части 3 статьи 1); кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе в том числе принципа добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 3 части 3 статьи 3); при прекращении членства в кредитном кооперативе в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится соответствующая запись (часть 2 статьи 12); заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива; порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива; выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) (часть 2 статьи 14).

В указанном внутреннем локальном акте организации, исходя из содержания взаимосвязанных положений Федерального закона "О кредитной кооперации", должны отражаться сведения об актуальном - т.е. с учетом, в частности, состоявшегося в соответствии с законом волеизъявления участника корпорации о выходе из корпоративной организации - персональном составе членов кредитного кооператива (глава 3 "Членство в кредитном кооперативе" Федерального закона "О кредитной кооперации").

Соответственно, суд, рассматривающий дело о ликвидации кредитного кооператива, вправе, не ограничиваясь содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, всесторонне и наиболее полным образом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исследовать все доказательства, могущие служить подтверждением совершенного в предусмотренном законом порядке выхода члена кредитного кооператива из объединения.

После выхода из состава членов кредитного потребительского кооператива вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов. Обратное означало бы умаление права на добровольный выход из объединения, несовместимое с положениями статьи 30 Конституции Российской Федерации.

В этой связи сам по себе оспариваемый Т.А. Ерашовой, Е.В. Маркеловой и В.И. Ореховым пункт 5 статьи 61 ГК Российской Федерации, будучи общей нормой, применимой как к унитарным, так и к корпоративным юридическим лицам и, соответственно, - к учредителям унитарных и участникам (членам) корпоративных организаций, в системе действующего правового регулирования не предполагает возложения обязанности по осуществлению ликвидации корпоративного юридического лица на его учредителей, которые не являются его членами, и не препятствует осуществлению права на выход из кооператива, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, в частности право на объединение и право на судебную защиту, в указанном ими в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, принятых по делу заявителей, в том числе в части установления и оценки фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится и должна осуществляться судами общей юрисдикции в предусмотренном законом порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ерашовой Татьяны Анатольевны, Маркеловой Елены Вадимовны и Орехова Валерия Ивановича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: