Представители этой теории считают что государство произошло из поземельной собственности

Обновлено: 17.04.2024

Суть теории. Представители этой теории считают, что государство произошло из поземельной собственности. Инстинкт территории присущ уже птицам и животным. Человек им также обладает, но только в еще большей мере и более обостренно. Издавна между общинами, племенами происходили стычки за территорию, которая была основой пропитания в эпоху присваивающей экономики. Когда человек перешел к производящей экономике, скотоводству, пахотному земледелию, земля не перестала быть объектом использования, более того, человек оказался к ней привязан накрепко, поскольку и один, и другой вид производства предполагал оседлый образ жизни.

В первобытном обществе земля принадлежала общине, племени в целом и находилась в коллективной собственности. Затем происходит концентрация власти в руках вождей (и соответственно распоряжение ими землей), и постепенно она переходит во власть государственную. Властителем земли объявляется государь (король, царь и т.п.). Таким образом, государственная власть идет не от народа и не от кого-либо. Это не что иное, как медленно, путем продолжительных и незаметных изменений преобразованная власть собственника над живущими на его земле. Именно из права владения землей власть автоматически распространяется и па проживающих на ней людей.

Право собственности на землю является первоосновою господства над территорией. Представление о принадлежности всей земли королю или князю долгое время держится в Германии, Франции, Англии и России. Государь, в свою очередь, передаст, дарует, жалует землю своим подвластным. Подобным образом образует феодальный сюзеренитет.

Государственная территория выходит из государевой земли. Государственное хозяйство, финансы образуются постепенно из частного хозяйства вождя. Необходимые расходы долгое время покрываются только за счет частных средств государя. Налоговое обложение рассматривается не как государственная обязанность, а как знак личной подчиненности. Органы подчиненного управления формируются m:j сто частных слуг. Сами же должности составляют частное состояние, продаются, как и вся собственность. Военная служба не считается повинностью, а основывается на договорном найме. Такова суть патримониальной теории.

Оценка теории. Нельзя отказать представителям этой теории в логичности, причем такой, которая не опирается на умозрительные рассуждения, а является исторически обоснованной.

Вместе с тем невооруженным взглядом видна ее идеологическая направленность: ее автор оправдывает монархическую власть, да и феодальный строй в целом, доказывает возможность монарха создавать «собственное право» (Галлер жил в XIX в. во времена реакции после французской революции, которая до основания сотрясла основы феодального строя, и надеялся на то, что еще хоть что-то можно сделать для его восстановления). Озабоченный этим, он проигнорировал многие исторические факты, такие как, например, многочисленные в истории факты приобретения земель путем военного завоевания, а также иного насильственного их захвата (вспомним «огораживание» в Англии). Можно упрекнуть автора и в том, что он упустил из виду и еще один момент: посягательство на территорию — явление, которое является скорее правилом, а не исключением. Все это особо остро ставит вопрос о защите территории. Но если нет государства, то ее некому охранять. Догосударст-венное общество организовано по принципу кровнородственной связи. Понятия «свой» или «чужой» определялись именно этим, а не проживанием на той или иной территории, хотя вслед за сторонниками патримониальной теории отметим, что территориальный фактор и в первобытном обществе играл немаловажную роль.

Право собственности на землю является первоосновой господства над территорией и ее людским субстратом. Представление о принадлежности всей земли королю или князю долгое время держится в Германии, Франции, Англии и России. Государь в свою очередь передает, дарует, жалует землю своим подвластным. Подобным образом образует феодальный сюзеренитет.

Поскольку государь считался патроном всей земли, то и необходимые расходы государства долгое время производились только за счет частных средств государя. Налоговое обложение рассматривалось не как государственная обязанность, а как знак личной подчиненности. Органы управления формировались из его частных слуг. Сами же должности составляли частное состояние, продавались, как и вся собственность. Военная служба не считалась повинностью, а основывалась на договорном найме. Такова суть патримониальной теории.

Оценка теории. Нельзя отказать представителям этой теории в логичности, причем такой, которая опирается не на умозрительные рассуждения, а является исторически обоснованной.

Вместе с тем невооруженным глазом видна ее идеологическая направленность: ее автор оправдывает монархическую власть и феодальный строй в целом, доказывает возможность монаха создавать «собственное право» (Галлер жил в XIX в. в реакционное время после французской революции, которая до основания сотрясла основы феодального строя, и надеялся на то, что еще хоть что-то можно сделать для его восстановления). Озабоченный этим, он проигнорировал многие исторические события, такие как, например, многочисленные в истории факты военного завоевания земель, а также иного насильственного их захвата (вспомним «огораживание» в Англии). Можно упрекнуть автора и в том, что он упустил из виду и еще один момент: посягательство на территорию-явление, которое является скорее правилом, а не исключением. Все это особо остро ставит вопрос о защите территории. Но если нет государства, то ее некому охранять. Государство возникает не когда территория объявляется чьей-то собственностью, а тогда, когда реально осуществляется ее защита, что можно эффективно сделать, если уже имеется соответствующий государственный механизм.

Наиболее видный представитель данной теории и по существу ее создатель — Г. Спенсер[36].

Суть теории. Данная теория возникла в XIX в., и появление ее было обусловлено успехами в развитии естествознания. Однако представления о государстве как о своеобразном подобии человеческого организма мы находим еще у древнегреческих мыслителей. Так, например, Платон сравнивал структуру и функции государства со способностями и отдельными сторонами человеческой души. Ему вторил Аристотель, говоря, что государство во многих отношениях напоминает человеческий организм, и поэтому утверждал, что человек сам по себе изолированно существовать не может. Для иллюстрации выдвигаемых положений он приводил такой пример: руки и ноги, отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функционировать, также и человек не может существовать без государства.

Г. Спенсер, имевший обширные познания в области биологии, психологии, этнографии, истории, развил эту идею и представил по этому вопросу теорию в завершенном и аргументированном виде. Он рассматривал общество как своеобразный организм, развивающийся по общему закону эволюции. «Эволюция есть переход от неопределенной, бессвязной однородности к определенной, связной однородности, сопровождающий рассеяние движения и интеграцию материи». Появление общества, а затем и государства — это результат такой эволюции.

Сравнивая общество с биологическим организмом, Спенсер пришел к выводу, что в развитии общества просматриваются некоторые закономерности, присущие организмам, например, переход от простого к сложному (интеграция), от однородного к разнородному (дифференциация). Наблюдаемые в жизни процессы роста и усложнения структуры и функций, связанности ее отдельных частей, их дифференциации он представил как процесс постепенного объединения различных мелких образований человеческого общества в более крупные и сложные и дал им наименование «агрегаты». Этим названием охватывались такие образования, как племя, союз племен, города-государства, империи. Если организм здоровый, то его клетки функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности составляющие его части, и, наоборот, больные клетки и тем более целые системы снижают эффективность функционирования всего организма.

Возникнув, эти объединения (агрегаты) испытывают влияние факторов перемен — социально-классовую дифференциацию, специализацию в виде разделения труда, образования органов политической власти.

Государство возникает и развивается вследствие наступательной и оборонительной войны общества против других обществ. Поначалу основными обязанностями государств были защита от внешних врагов и охрана общества от внутренних врагов, затем его функции расширяются и задачей государственной власти становится обеспечение благополучия всего общества, служение ему, а не наоборот.

Оценка теории. В период создания Спенсером органической теории она пользовалась большой популярностью. Возможно, это было обусловлено большим прорывом, которые совершили биологические науки во второй половине XIX в. Сейчас же наши знания об окружающем мире стали куда обширнее, и число сторонников Спенсера невелико. Вместе с тем надо отметить, что его мысль о том, что биологическим и социальным системам присущи некоторые общие законы, является вполне справедливой. В самом деле, нельзя спорить с тем, что законы социальной жизни предопределяются законами естественными хотя бы потому, что человек становится существом общественным будучи уже биологически сформированным индивидом, обладающим волей и сознанием. Первично человек является творцом природы, затем членом общества, а затем гражданином государства. Понятно, что исчезновение человека как биологического вида будет означать гибель и общества, и государства.

Спенсер справедливо обращает наше внимание на то, что все в мире взаимосвязано и находится в системе, и речь должна идти не только об упорядоченности структур внутри какого-либо организма (биологического или социального), но и о существовании «системы систем». Одним словом, он выводит принцип системности на уровень всеобщего, универсального закона окружающего мира.

Происхождение государства и права

Происхождение государства и права — это одна из кардинальных проблем юриспруденции. На протяжении многих десятилетий доминирования в нашей стране марксистско-ленинской идеологии ее трактовка была таковой, которая была представлена Ф. Энгельсом в его работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Отступление от энгельсовского понимания процессов происхождения государства и права в тот период для ученых было чревато многими неприятностями.

После того, как были сняты идеологические барьеры, в науке, как это и полагается, обнаружился плюрализм мнений ученых-юристов по данной проблеме.

Многие из них настолько свыклись с теорией происхождения государства и права, разработанной, как указывает в предисловии к своей работе Ф. Энгельс, совместно с К. Марксом, что отказываться от нее и не собирались. Даже при искреннем желании осовременить трактовку данной проблемы в их рассуждениях «уши» Маркса и Энгельса все равно торчали.

Другие ученые заняли противоположную позицию: позицию полного отвержения воззрений классиков, в том числе и поданному вопросу, а то и позицию оголтелой критики, однако при этом не предлагая ничего взамен.

Третьи оказались хитрее. Вопрос о происхождении государства и права они излагали в виде перечисления теорий происхождения государства и права, созданных на протяжении всего периода развития человечества. При этом, не добавляя от себя ничего нового, они великодушно предоставляли читателю право выбора.

Позиция четвертой группы ученых мне представляется не просто весьма любопытной, но и в определенной мере опасной. Они встали на позицию ученых-историков, большинство которых, не зная досконально специфику таких явлений, как государство и право (и это нельзя им поставить в упрек), представляют процесс образования государства и правообразования столь эволюционно, что теряют грань возникновения явлений нового качества: государственно-правовых феноменов. Вероятно, по этой причине они любые обычаи относят к праву, не видят разницы между обычаями и обычным правом, а процесс государствообразования относят на более поздний период, нежели процесс появления права. Опасность состоит в том, что при таком подходе возникает возможность потери всего того, что накопила юридическая наука, пристально и под своим углом зрения высвечивающая процесс возникновения государства и права.

На мой взгляд, более плодотворным является подход, при котором бережно используется все накопленноепри исследовании проблемы происхождения государственно-правовых явлений, но не бездумно, а с сортировкой того, что выдержало испытание временем, и с аргументированной критикой того, что социальная практика отвергла. Только встав на плечи других ученых можно получить больший обзор и видение этого сложного и эпохального процесса, который к тому же покрыт тайной многих тысячелетий. Однако при этом обязательно надо стремиться к продвижению вперед и добавлению новых знаний. Сейчас мы располагаем значительно большим объемом информации, добытой учеными, работающими в различных сопредельных областях науки (этнографов, антропологов, историков, философов, политологов и т. д.), нежели наши предшественники. Кроме того, у нас есть возможность использовать более прогрессивные научные технологии. Одним словом, каждому исследователю время, в котором он творит, дает свой шанс сказать что-то новое. Я думаю, что было бы непростительной ошибкой его не использовать.

Раздел I. Происхождение государства

Чтобы основать совершенное государство, надо прежде всего создать такие существа, природа коих допускает, чтобы они всюду жертвовали своим общественным благом во имя общественного благополучия.

Глава 1. Возникновение государства как объективный исторический процесс

Периодизация первобытного общества.Человекоподобные существа появились на земле более 2 млн. лет тому назад. Это были представители человеческого рода, который мы называем homo habilis — homo erectus (человек умелый — человек прямоходящий), а мы — представители homo sapiens (человек думающий) — появились, как минимум, 200 тыс. лет назад.

Первобытный строй был самым длительным по времени этапом истории человечества. Закончилась эта эпоха приблизительно 7 тыс. лет назад. Считается, что возникновение раннеклассовых обществ и появление первых государств произошло в Китае в V тысячелетии до н. э., в Африке в IV тысячелетии до н. э., в Средиземноморье в III тысячелетии до н. э., в Америке — в I тысячелетии н. э., а в других регионах земного шара — еще позднее.

О первобытных людях мы знаем немного, но все же общее впечатление об их жизни можно составить.

Первобытнообщинный строй делится на несколько эпох (периодов). Ученые здесь единодушны и независимо от того, какие термины применяются ими для их обозначения, они выделяют три периода: ранний(или эпоха праобщины, стадия становления), средний(или эпоха родовой общины, стадия зрелости) и поздний(или эпоха классообразования, стадия распада первобытного общества) периоды. На позднем этапе его развития формируется бюрократический аппарат, зарождается частная собственность, происходит дифференциация общества на правящих и управляемых, появляется государство [1].

Рассмотрим жизнь первобытных людей, сосредоточив внимание на первых двух этапах первобытной истории, оставив третий для отдельного более пристального исследования в дальнейшем.

Период становления первобытного строя (эпоха праобщины).В тот далекий период люди жили малыми родственными группамив 20–30 человек, беспорядочно передвигаясь с места на место, а отнюдь не стадами, как это представляли отдельные исследователи первобытного общества. Причина этого простая: источником пропитания служило собирательство, в процессе которого каждый собирал для себя, а отсюда очевидно, что стадом много не соберешь. Собирательство требует большой затраты времени, а пищи дает мало, притом чаще всего низкокалорийной. Охота также не требует огромных коллективов, хотя и сопряжена с большими трудностями. Большое число людей здесь чаще идет во вред, а не на пользу. Кроме того, она сопровождалась многими жертвами и не всегда была удачной.

Итак, собирательствои охотабыли источниками пропитания первобытных людей. Но как именно это происходило?

С палкой-копалкой в руке бродили наши далекие предки по лесам, лесостепям и полупустыням. Они помнили о свойствах и признаках множества съедобных плодов и овощей, трав и кореньев. Прекрасно знали они и повадки животных. Если животные полагались только на быстрые ноги, то ум и знание привычек животных заменяли человеку быстроту. Его телесная организация такова, что позволяет успешно реализовать знания в охоте. Выносливость людей просто поразительна. Если же охотнику известны привычные для животных пути или он уверен хотя бы, что животные спасаясь, будут бежать по дуге, человек пойдет напрямик, экономя силы, к предполагаемому месту встречи.

Но надежнее всего была охота облавная.Открыли люди этот вид охоты 300–400 тыс. лет назад. Тогда же они изобрели и деревянное копье, которое позволяло атаковать грозных быков и даже слонов. Животных загоняли в болота, а там, где их не было, стали выкапывать для зверей ямы-ловушки.

Охотники и собиратели были энергичными и любознательными. Всякое новое знание о животных и растениях, о явлениях окружающего мира постепенно повышало эффективность охоты и собирательства. Человек в этот период только брал от природы, и с каждым тысячелетием учился брать все больше и больше. Охотники и собиратели оказались настолько приспособленными к жизни в тех условиях, что именно они заселили большую часть планеты задолго до того, как их отдаленные потомки бросили в землю первые семена или научились приручать животных.

Согласно данной теории государство произошло от права собственника на землю (патримониум). Подобным образом обосновывается феодальный суверенитет.
Автором этой теории является французский учёный Галлер (соч. «Реставрация политической науки») .
Суть теории.
Представители этой теории считают, что государство произошло из поземельной собственности. Инстинкт территории присущ уже птицам и животным. Человек им тоже обладает, но только ещё в большей мере и более обострённо. Издавна между общинами, племенами, происходили стычки за территорию, которая была основой пропитания в эпоху присваивающей экономики. Когда человек перешёл к производящей экономике, скотоводству, пахотному земледелию, земля не перестала быть объектом использования, более того, человек оказался привязан к ней накрепко, поскольку и один, и другой вид производства предполагал оседлый образ жизни.
В первобытном обществе земля принадлежала общине, племени в целом и находилась в коллективной собственности. Затем происходит концентрация власти в руках вождей (и соответственно распоряжение ими землёй) и постепенно переходит во власть государственную. Властителем земли объявляется государь. Таким образом, государственная власть идёт не от народа и не от кого–либо. Подобные правители господствуют над территорией в силу своего «исконного» права на собственность. В такой ситуации народ представлен в качестве арендаторов земли собственника, а чиновники - в виде приказчиков правителей.
Право собственности на землю является первоосновою господства над территорией. Представление о принадлежности всей земли королю или князю долгое время держится в Германии, Франции, Англии и России. Государь, в свою очередь, передаёт, дарует, жалует землю своим подвластным. Из права владения землёй власть автоматически распространяется и на проживающих на ней людей. Подобным образом обосновывается феодальный сюзеренитет.
Оценка теории.
Взгляды сторонников патримониальной теории, по словам современных ученых, являются вполне логичными и во многом исторически обоснованными. Однако, несмотря на то, что территориальный фактор и играл немаловажную роль в процессе образования государства, но, во-первых, она была далеко не единственной, а во-вторых, даже не главной. Кроме того, следует в качестве негативной черты отметить и излишнюю идеологическую направленность теории – оправдание монархической власти и феодального строя в целом, а также возможности монарха издавать «собственное право» . Галлер проигнорировал многочисленные исторические факты приобретения земель путём военного завоевания, а также иного насильственного их захвата, упустил и ещё один момент: посягательство на территорию. Всё это особо остро ставит вопрос о защите территории. Но если нет государства, то её некому охранять. Догосударственное общество организованно по принципу кровнородственной связи. Понятие «свой» или «чужой» определялись именно этим, а не проживанием на определённой территории.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: