Решение суда о расторжении договора и взыскании денежных средств

Обновлено: 02.05.2024

дата адрес Басманный районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/16 по иску фио к наименование организации о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора займа №. от дата, заключенный между истцом и ответчиком, взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа №. на срок до дата. По условиям договора, денежные средства в размере сумма были переданы истцом наличными в кассу ответчика. На сумму займа начисляются проценты в размере 27% годовых от внесенной займодавцем суммы займа. В процессе заключения дополнительных соглашений в период с дата по дата сумма займа была увеличена до сумма В дата истцу стало известно, что офис наименование организации не функционирует, сотрудники там не работают, телефоны не отвечают. В связи со сложившимися обстоятельствами, истец усомнился в надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о расторжении договора займа и возврате денежных средств. До настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск, а также доказательств уважительности причин неявки, в суд не представил

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа №. на срок до дата.

По условиям договора, денежные средства в размере сумма были переданы истцом наличными в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией от дата к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии с п.2.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 27 % годовых от внесенной займодавцем суммы займа с момента получения денежных средств заемщиком до момента возврата их займодавцу.

Заемные средства и проценты, начисленные по настоящему договору, выплачиваются наличными денежными средствами в офисе заемщика. Проценты по договору выплачиваются в конце срока настоящего договора.

дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение. к договору займа. от дата, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией от дата к приходному кассовому ордеру №.

дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №.

к договору займа №. от дата, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией от дата к приходному кассовому ордеру №.

дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №. к договору займа №. от дата, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией от дата к приходному кассовому ордеру №.

Сторонами договора определено, что заемные средства и проценты, начисленные по договору, выплачиваются наличными денежными средствами в офисе заемщика в конце срока.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа и возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 2 части второй ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой, ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по договору займа, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца о расторжении договора займа, взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма и процентов в сумме сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оформлена доверенность на представление ее интересов в суде представителем фио, за оформление доверенности истцом оплачено сумма С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы на получение юридической помощи в размере сумма и оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,- удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №. от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

фио Гусева Решение суда в окончательной форме изготовлено дата РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Расторгнуть договор займа № Д-1608 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

фио Гусева ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО ДЕЛУ № 2-2115/16 дата Москва Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

2-2115/16 по иску фио к наименование организации о взыскании суммы займа, процентов, оплату услуг по оформлению доверенности, судебных расходов.

Судебное заседание открыто в 17 часов 30 минут.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское

дело подлежит рассмотрению.

Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по

гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

В судебное заседание явились: Представитель истца фио- личность установлена, полномочия проверены В судебное заседание не явились: Истец фио - не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика наименование организации- извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц и разъясняет право заявлять самоотводы и отводы.

Самоотводов, отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Процессуальные права и обязанности разъяснены и понятны.

Председательствующий выясняет, имеются ли ходатайства перед началом судебного разбирательства.

Ходатайств не поступило.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд определил: рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся истца и

представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Председательствующий докладывает материалы дела.

Оглашается исковое заявление.

Представитель истца фио: исковые требования поддерживаю в полном объеме, прошу иск удовлетворить.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела.

Оглашается: ü Заявление об отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 4); ü Удостоверение (л.д. 5); ü Квитанция (л.д. 8); ü Исковое заявление (л.д. 9-12); ü Договор займа (л.д. 13-15); ü Квитанция (л.д. 16); ü График платежей (л.д. 17); ü Дополнительное соглашение (л.д. 18); ü Квитанция (л.д. 19-20); ü Дополнительное соглашение (л.д. 22); ü Квитанция (л.д. 23); ü Дополнительное соглашение (л.д. 24); ü Квитанция (л.д. 25); ü Дополнительное соглашение (л.д. 26); ü Квитанция (л.д. 27); ü Дополнительное соглашение (л.д. 28); ü Квитанция (л.д. 29); ü График платежей (л.д. 30); ü Претензия (л.д. 31); ü Доверенность (л.д. 35).

Исследование письменных материалов дела окончено.

Суд выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли у них замечания или дополнения к исследуемым документам. Замечаний и дополнений по оглашенным документам не имеется.

Суд выясняет у лиц, участвующих в деле, желают ли они представить дополнительные доказательства по делу. Дополнительных документов для приобщения к материалам дела нет.

Исследование доказательств по делу объявляется оконченным.

Обсуждается вопрос о возможности закончить рассмотрение дела по существу при данной явке сторон, при данном объеме доказательств.

Суд определил: Закончить рассмотрение дела по существу при данной явке сторон, при данном объеме доказательств.

Суд переходит к выслушиванию судебных прений.

Прений и реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Решение вынесено и оглашено.

Порядок и сроки обжалования решения и принесения замечаний на протокол разъяснены и понятны.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 17 часов 45 минут.

Протокол изготовлен секретарем и подписан судьей дата.

Судья Секретарь РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ООО «Московская Сберегательная Касса» Басманный районный суд адрес телефон, адрес, Гусятников пер., адрес д.13/3 адрес. телефон тел/факс телефон дата № 2- 2115 /16 Басманный районный суд адрес направляет Вам решения суда от дата.

Приложение: приложение на 4 листах.

Судья РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ фио адрес, Басманный кв.

районный суд 63 адрес адрес адрес. телефон тел/факс телефон 28марта дата № 2-2 115/16 Басманный районный суд адрес направляет Вам решения суда от дата.

Приложение: приложение на 4 листах.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о признании обременения отсутствующим

фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.Решением Мещанского районного суда города Москвы от дата по делу № 2- 836/2011 были удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио, наименование орг.

Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о расторжении договора купли-продажи, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда, указав на следующее.дата истица была приглашена в салон наименование организации на бесплатную косметол.

Васюгова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда. Требования истца обоснованны тем, что 7 августа 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию комплексных услуг, истцом уплачено ответчику премия в сумме 15900 рублей. С момента заключения договора до настоящего времени ответчиком не было оказано услуг по договору. Кроме того, ответчик включил в п.6.3 договора условие, ущемляющее права потребителя при отказе от исполнения и расторжении договора. Данное условие истец считает недействительным. Также ответчиком не предоставлена информация об условиях образования цены за услуги по договору.

27 июня 2017г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму 15900 рублей, уплаченную по договору, неустойку в связи с неудовлетворением требования потребителя по возврату уплаченной суммы, компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением его прав, как потребителя.

В предварительном судебном заседании истец Васюгова Н.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что 7 августа 2016г. между ней и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 352 724 рубля 43 копейки для приобретения автомобиля. Из данной суммы кредита банком была направлена сумма 15 900 рублей в ООО «Ринг-М» согласно заключенного договора об оказании услуг. Ответчик никаких услуг по договору не оказывал.

В судебном заседании при рассмотрении дела представитель истца Шиченко В.А. требования истца поддержал, пояснив аналогично изложенному.

Ответчик ООО «Ринг-М» будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, возражений по иску не заявил.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле ПАО «Плюс Банк» судом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 7 августа 2016г. между Васюговой Н.В. и ПАО «Плюс Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по программе «Автоплюс». Согласно п.11 Договора о предоставлении потребительского кредита, кредит предоставляется банком, в том числе и для оплаты премии по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance в сумме 15 900 рублей. Согласно п.21 Договора о предоставлении потребительского кредита, минимальный перечень услуг VIP-assistance: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза. Поставщик услуг – ООО «Ринг-М».

В этот же день истцом подано заявление в компанию ООО «Ринг-М» о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+» № WBADT41060GY27679) сроком на один год, с обязательством уплаты истцом премии в сумме 15 900 рублей.

Согласно выписки по лицевому счету Васюговой Н.В. и платежного поручения № 13262674, Банк произвел перечисление денежных средств 8.08.2016г. со счета истца в ООО «Ринг-М» в качестве оплаты по договору об оказании услуг VIP-assistance в сумме 15 900 рублей.

Из Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа «Concierge+») следует, что по настоящему договору исполнитель ООО «Ринг-М» оказывает заказчику следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «Поиск автомобиля», юридическая консультация, услуга «Мой адвокат», услуга «Такси», консьерж услуги, независимая автоэкспертиза.

Таким образом, обращаясь в ООО «Ринг-М» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг на условиях предложенных ответчиком, истец добровольно приняла условия оферты, действуя в своей воле и в своем интересе, при этом с условиями договора-оферты ознакомлена и с ними согласилась.

При заключении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, стороны исходили из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, согласовав условия заключенного договора, в том числе и порядок его расторжения. Условия о расторжении договора, в частности в одностороннем порядке были согласованы сторонами при его заключении, что соответствует положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО «Плюс Банк» на заключение договора об оказании услуг VIP-assistance, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без заключения такого договора, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.На основании доказательств, имеющихся в материалах дела и вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что условие о порядке расторжения договора об оказании услуг VIP-assistance не ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, заключение данного договора основано на добровольном волеизъявлении сторон, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата истцу уплаченной премии в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела, 27 июня 2017г. истец, на основании п.6.3 договора направила в ООО «Ринг-М» уведомление о расторжении договора об оказании услуг VIP-assistance и возврате уплаченной суммы 15 900 рублей в связи с неоказанием ответчиком услуг по договору. Однако требование истца оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку потребитель на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, а пунктом 6.3 договора предусмотрен порядок расторжения договора, то договор об оказании услуг VIP-assistance от 7 августа 2016г. считается расторгнутым с 7 июля 2017г (то есть через 10 дней после направления истцом уведомления).

При расторжении договора подлежит возврату истцу уплаченная премия в соответствии с порядком и условиями её возврата, установленными в п.6.3 договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику размере 10% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом, неполный месяц принимается за полный.

Соответственно, суд рассчитывает подлежащую частичному возврату сумму премии следующим образом: сентябрь 2016г.: 15 900руб.*10% = 1590руб., октябрь 2016г.: 1590руб. – 79,5руб.(1590руб.*5%) = 1510,5руб., ноябрь 2016г: 1510,5руб. – 75,5руб.(1510,5руб.*5%) = 1435руб., декабрь 2016г.: 1435руб.-71,75руб.(1435руб.*5%) = 1363,25руб., январь 2017г.: 1363,25руб.-68,16руб.(1363,25руб.*5%) = 1295,09руб., февраль 2017г.: 1295,09руб.-64,75руб.(1295,09*5%) = 1230,34руб., март 2017г.: 1230,34руб.-61,52руб.(1230,34*5%) = 1168,82руб., апрель 2017г.: 1168,82-58,44руб.(1168,82руб.*5%) = 1110,38руб., май 2017г.: 1110,38руб.-55,52руб.(1110,38руб.*5%) = 1054,68 руб., июнь 2017г.: 1054,68руб.-52,73руб.(1054,68руб.*5%) = 1001,95руб., июль 2017г.: 1001,95руб.-50,10руб.(1001,95руб.*5%) = 951,85 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы по договору об оказании услуг VIP-assistance, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Установленные судом указанные выше обстоятельства не связаны с некачественным оказанием услуг либо с нарушением срока оказания услуг ответчиком, заявленные истцом требования основаны на положениях статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», регулирующих данные спорные отношения, и не содержащих такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Поскольку положения ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы, в части требований о взыскании неустойки иск Васюговой Н.В. не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскание компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, в части не возврата уплаченной премии по договору, согласно п.6.3 договора, судом установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по договору об оказании услуг VIP-assistance, не были возвращены согласно п.6.3 договора при расторжении договора. Поэтому суд считает необходимым требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и его представителя о нарушении прав истца, как потребителя, не предоставлением ответчиком информации об образовании цены за услуги, судом не принимаются, поскольку п.2.1 договора об оказании услуг VIP-assistance установлено, что ООО «Ринг-М» оказывает заказчику определенный перечень услуг. Пунктом 3.2 договора, установлено, что стоимость услуг по настоящему договору на 1 год составляет 15 900 рублей. Соответственно, договором закреплено право истца воспользоваться конкретными видами услуг в течение одного года, за плату в указанной сумме. В данном случае нарушение права истца на информацию об услуге, предусмотренного ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», судом не усматривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поэтому с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (951,85руб.+1 000)/2= 975,92 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С ответчика ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 331 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Васюговой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Васюговой Натальи Владимировны 951 рубль 85 копеек, уплаченные по договору об оказании услуг VIP-assistance от 7 августа 2016г., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 975 рублей 92 копейки, всего 2 927 рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход бюджета Завьяловского района государственную пошлину в сумме 331 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черминского И.Б. к Оксюку В.Л. о взыскании суммы долга, по встречному иску Оксюка В.Л. к Черминскому И.Б. о расторжении договора по надзорной жалобе Черминского И.Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Черминского И.Б. - Бельчика О.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Оксюка B.Л. - Куц А.С., возражавшей против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Черминский И.Б. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере . руб., сославшись на то, что 11 февраля 2009 г. между ним и Оксюком B.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Оксюк В.Л. поручил Черминскому И.Б. представлять его интересы в суде общей юрисдикции по иску о взыскании суммы долга с Ш. Соглашение Черминским И.Б. выполнено в полном объеме, в то время как Оксюк B.Л. уклонился от выполнения соглашения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил осуществить взыскание в размере 50% от сумм, полученных Оксюком B.Л. по исполнительному листу, выданному на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 г.

Оксюк B.Л. обратился в суд со встречным иском к Черминскому И.Б. о расторжении договора об оказании юридической помощи от 11 февраля 2009 г., указав на то, что Черминский И.Б. существенно нарушил условия заключенного соглашения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2010 г. иск Черминского И.Б. удовлетворен частично. С Оксюка B.Л. в пользу Черминского И.Б. взыскано . руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Оксюка B.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2010 г. в части взыскания с Оксюка В.Л. в пользу Черминского И.Б. суммы основного долга изменено, размер взысканной суммы снижен с . руб. до . руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Оксюка В.Л. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым расторгнут договор - соглашение об оказании юридической помощи от 11 февраля 2009 г.

В остальной части исковых требований Черминского И.Б. о взыскании с Оксюка В.Л. . руб. отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Черминского И.Б. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010 г., постановления президиума Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 г. и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2010 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2011 г. надзорная жалоба Черминского И.Б с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом кассационной и надзорной инстанции.

Удовлетворяя заявленные Черминским И.Б. требования в размере 50% от сумм, полученных Оксюком В.Л. по исполнительному листу, выданному на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Черминский И.Б. оказывал предусмотренные договором юридические услуги, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в судах первой и кассационной инстанций, доказательств одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны Черминского И.Б., равно как и ненадлежащего исполнения Черминским И.Б. обязательств, Оксюком В.Л. представлено не было.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что Черминский И.Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства, принятые на себя соглашением об оказании услуг, поскольку не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении заявления Ш. о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 г., определение суда не обжаловал.

Указав, что Черминский И.Б. не в полном объеме выполнил условия соглашения по оказанию Оксюку В.Л. юридической помощи, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда уменьшила сумму, подлежавшую взысканию с пользу Черминского И.Б., до . руб.

Руководствуясь статьей 450 ГК Российской Федерации, суд кассационной инстанции также отменил решение районного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Оксюка В.Л. о расторжении названного соглашения и принял новое решение об удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора.

Президиум Краснодарского краевого суда согласился с выводами суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с постановлениями судов кассационной и надзорной инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

Судом установлено, что 11 февраля 2009 г. между Черминским И.Б. (адвокат) и Оксюком В.Л. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять его интересы как истца по иску о взыскании суммы долга с Ш. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовать при рассмотрении дела в кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных доверенностью.

Согласно пункту 3.1 договора в рамках настоящего договора адвокат обязуется принять передаваемые ему документы, касающиеся вопросов исполнения принятого на себя поручения, изучить представленные документы в целях исполнения принятых на себя обязательств, представлять интересы доверителя в суде, готовить при необходимости заявления, письма, ходатайства, в соответствии с достигнутой договоренностью и характером принятого поручения, принять все возможные меры, предоставленные ему действующим законодательством и в соответствии с его квалификацией для выполнения принятого на себя поручения.

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 50% от реально полученной суммы.

По исполнительным листам, выданным на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 г., в пользу Оксюка B.Л. взыскано и перечислено . руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 195 (часть 1) ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства, судебная коллегия не указала, на основании какого закона и какой правовой нормы она произвела уменьшение ранее взысканной суммы, определенной соглашением сторон.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным соглашением Оксюком В.Л. на имя Черминского И.Б. выдана доверенность N . от 20 января 2009 г. на ведение гражданских дел в суде, которая на момент рассмотрения дела в суде не была отозвана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна указать, что при продолжении действия договора она может нанести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Рассматривая дело, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что ненадлежащее исполнение Черминским И.Б. соглашения об оказании юридической помощи повлекло для Оксюка В.Л. наступление последствий, в результате которых он лишился значительной денежной суммы, что является значительным ущербом для последнего, поскольку, заключая договор с Черминским И.Б., который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и качественно в соответствии с характером спора и своей квалификацией, Оксюк В.Л. вправе был рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Тем самым, судебная коллегия основанием для расторжения договора фактически признала нарушение права Оксюка В.Л. на получение положительного для него судебного решения о взыскании денежных средств в испрашиваемом им размере.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Суд кассационной инстанции не учел, что тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения в пользу заявителя, не может рассматриваться как отвечающий требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации, которой регулируется оказание правовых услуг, а потому ссылка суда на то, что Оксюк В.Л. вправе был рассчитывать на получение денежных средств по долговым обязательствам, является незаконной.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом кассационной инстанции и не устраненные судом надзорной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Черминского И.Б. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Момотов В.В.

Текст определения официально опубликован не был

Обзор документа

Адвокат потребовал взыскать долг по оплате оказанных им юруслуг (по представительству в суде).

Клиент в свою очередь потребовал расторгнуть этот договор, ссылаясь на его ненадлежащее исполнение адвокатом.

Суды двух инстанций сочли, что имеются основания для удовлетворения встречного иска.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

В силу ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении контрагентом; в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна указать, что продолжение его действия может нанести ей существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

В данном деле нижестоящие суды указали, что ненадлежащее исполнение адвокатом соглашения об оказании юрпомощи повлекло для клиента последствия, в результате которых он лишился значительной денежной суммы.

Она является ущербом для клиента, поскольку, заключая спорный договор, он вправе был рассчитывать на получение денег с его должника.

Тем самым нижестоящие суды фактически признали основанием для расторжения договора нарушение права клиента получить положительное для него судебное решение о взыскании денег в испрашиваемом им размере.

Между тем, как отметила Коллегия, тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор (а именно вынесение решения в пользу клиента), не может рассматриваться как отвечающий требованиям ГК РФ.

Исходя из ранее сформулированной позиции КС РФ, реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов госвласти и должностных лиц.

С учетом этого указанные выводы несостоятельны.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №… по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Слесарчук Л.И., Ахметзановой С.Г., Кулик Ю.А. о взыскании задолженности по договору и расторжении договора,

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Слесарчук Л.И., Шевяковой (Ахметзановой) С.Г., Кулик Ю.А. о взыскании задолженности по договору и расторжении договора, указав, дата истец предоставил Слесарчук Л.И. – заемщик денежные средства в размере *** рублей на ремонт объекта недвижимости под 16 % годовых на срок до дата года. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица №… от дата с Шевяковой (Ахметзановой) С.Г. и договор поручительства физического лица №… от дата с Кулик Ю.А.. Выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № №…. В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита (основного долга) вместе с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита. Обязательства по погашению кредита (основного долга) должны осуществляться с дата согласно графику равными долями в размере *** руб. ежемесячно. В настоящее время заемщик не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: *** руб. – задолженность по оплате основного долга, *** руб.- задолженность по оплате процентов, *** руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты, *** руб. – неустойка (пени) на просроченный основной долг. В связи с фактическим неисполнением обязательств заемщиком, банком заемщику и поручителям направлялись письменные требования о погашении просроченной задолженности и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени требования истца о погашении задолженности не исполнены. Кредитный договор предусматривает обязанность заемщика уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Слесарчук Л.И., Шевяковой (Ахметзановой) С.Г., Кулик Ю.А. сумму фактической задолженности по кредитному договору №… от дата по состоянию с дата по дата года: задолженность по оплате основного долга в размере *** руб., задолженность по оплате процентов в размере *** руб., неустойку (пени) на просроченные проценты в размере *** руб., неустойку (пени) на просроченный основной долг в размере *** руб., а всего *** руб.; взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины в размере *** руб., расторгнуть кредитный договор №… от дата года.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от дата исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №… от дата года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Слесарчук Л.И.. Взыскать солидарно с Слесарчук Л.И., Ахметзановой С.Г., Кулик Ю.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №… от дата в размере *** руб., из которых: *** руб. – задолженность по оплате основного долга, *** руб.- задолженность по оплате процентов, *** руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты, *** руб. – неустойка (пени) на просроченный основной долг. Взыскать в равных долях с Слесарчук Л.И., Ахметзановой С.Г.,Кулик Ю.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***».

Определением суда от дата заочное решение суда от дата отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Кулик Ю.А. – М*, действующий на основании доверенности от дата г., исковые требования к Кулик Ю.А. не признал, пояснив, что согласно п.4.2 договора поручительства от дата поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование. Кулик в течение года такого требования не предъявлялось. Требование по договору датируется дата Считает, что договор поручительства прекращен и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Слесарчук Л.И., Ахметзанова С.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, дата между ОАО «Россельхозбанк» и Слесарчук Л.И. был заключен кредитный договор № №…, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил Слесарчук Л.И. денежные средства в размере *** руб. на ремонт объекта недвижимости под 16% годовых, на срок до дата года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истцом были заключены договора поручительства №… от дата с Шевяковой (Ахметзановой) С.Г. и №… от дата с Кулик Ю.А.

Согласно принятым на себя обязательствам по указанным договорам поручительства, Шевякова (Ахметзанова) С.Г. и Кулик Ю.А. обязались отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Слесарчук Л.И. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов (п. 1.1., 1.2. договоров поручительства). В соответствии с п. 2.1. договора поручительства ответственность поручителей перед кредитором является солидарной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательства Банка по предоставлению кредита заемщику выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета Слесарчук Л.И.. № №….

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета за период с дата по дата заемщиком частично производилась оплата основного долга и процентов. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежемесячно в сумме *** руб. в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении №… к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Дата внесения последнего платежа в соответствии с графиком погашения кредита дата года.

Согласно п.4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита.

Согласно п.4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета заемщика. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечивать наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе, в случае если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В силу п.4.8 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлено, то в течение трех рабочих дней с момента получения заемщиком требования.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита, доказательств исполнения указанных требований истца суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). При этом, пени начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика на дата составляет *** руб., из которых: *** руб. – задолженность по оплате основного долга, *** руб.- задолженность по оплате процентов, *** руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты, *** руб. – неустойка (пени) на просроченный основной долг..

Суд принимает расчет задолженности по кредитному договору №… от дата года, представленный истцом, и признает его верным.

Вместе с тем, согласно п.4.2 договоров поручительства, заключенных с Кулик Ю.А. и Шевяковой С.Г. от дата поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование.

Согласно п.1.5 Кредитного договора срок возврата кредита (основного долга) – дата года.

Требования о досрочном возврате задолженности в адрес Кулик Ю.А. и Шевяковой С.Г. были направлены ОАО «Россельхозбанк» дата года.

В течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредитор не предъявлял к поручителям требований об исполнении обязательств по договору, в связи с чем, поручительство по кредитному договору от дата прекращается.

Сведений о том, что вышеуказанные требования предъявлялись к Кулик Ю.А. и Шевяковой С.Г. ранее суду не представлено.

Таким образом, исковые требования к Кулик Ю.А. и Шевяковой С.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Вышеуказанная задолженности по кредитному договору №… от дата в размере *** руб., из которых: *** руб. – задолженность по оплате основного долга, *** руб.- задолженность по оплате процентов, *** руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты, *** руб. – неустойка (пени) на просроченный основной долг, подлежит взысканию с заемщика Слесарчук Л.И.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора №… от дата года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Слесарчук Л.И.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу истцом были понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика Слесарчук Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №… от дата года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Слесарчук Л.И..

Взыскать с Слесарчук Л.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №… от дата в размере *** руб., из которых: *** руб. – задолженность по оплате основного долга, *** руб.- задолженность по оплате процентов, ***руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты, *** руб. – неустойка (пени) на просроченный основной долг.

Взыскать с Слесарчук Л.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: