Решение суда о признании имущества личной собственностью супруга

Обновлено: 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Михневич Татьяны Николаевны к Карнацкой Анне Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетних детей Михневича О.Э. и Михневич У.Э., об определении порядка пользования наследственным имуществом, по иску Карнацкой Анны Викторовны к Михневич Татьяне Николаевне о признании жилого помещения общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, исключении из состава наследственного имущества доли в праве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении долей в наследственном имуществе,

по кассационной жалобе Михневич Т.Н. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Михневич Т.Н. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к Карнацкой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Михневича О.Э. и Михневич У.Э., об определении порядка пользования наследственным имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: <. >, передаче квартиры в пользование Карнацкой А.В. до 24 февраля 2022 г.; взыскании с Карнацкой А.В. компенсации за пользование имуществом за период с 6 мая 2016 г. до 24 февраля 2022 г. в сумме 4 000 руб. ежемесячно.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 18 июня 2011 г. умер ее сын Михневич Э.Г., после смерти которого открылось наследство в виде указанной выше квартиры. Наследниками являются она и дети наследодателя. Карнацкая А.В. сдает квартиру в аренду по договору коммерческого найма, в связи с чем должна нести бремя расходов по содержанию данного имущества. Учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования наследственным имуществом, Карнацкая А.В. должна выплачивать Михневич Т.Н. половину получаемой арендной платы.

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г., отказано в удовлетворении иска Михневич Т.Н. к Карнацкой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Михневича О.Э. и Михневич У.Э., об определении порядка пользования наследственным имуществом.

Иск Карнацкой А.В. к Михневич Т.Н. о признании жилого помещения общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, исключении из состава наследственного имущества доли в праве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении долей в наследственном имуществе удовлетворен частично.

Спорная квартира признана совместно нажитым имуществом Михневич Э.Г. и Карнацкой А.В., определены доли в праве собственности на указанное имущество - по 1/2 доли у каждого. 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру исключена из состава наследственного имущества умершего 18 июня 2011 г. Михневича Э.Г.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Боготольского нотариального округа Красноярского края Глазко О.Г. на имя Михневич Т.Н. в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. За Карнацкой А.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 28 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела 17 сентября 2004 г. Зубченко А.В. зарегистрировала брак с Михневичем Э.Г., после чего ей была присвоена фамилия Михневич.

6 мая 2011 г. брак между Михневич А.В. и Михневичем Э.Г. прекращен на основании решения мирового судьи от 25 апреля 2011 г., после расторжения брака бывшей супруге присвоена фамилия Зубченко.

12 декабря 2012 г. Зубченко А.В. зарегистрировала брак с Карнацким А.И., после чего ей была присвоена фамилия Карнацкая.

Вступившим 1 июля 2013 г. в законную силу решением Боготольского районного суда Красноярского края от 22 мая 2013 г. установлено, что Михневич Эдуард Геннадьевич, умерший 8 июня 2011 г., приходился сыном Михневичу Геннадию Алексеевичу и Михневич Татьяне Николаевне. Михневич Олег Эдуардович, родившийся 24 февраля 2005 г., и Михневич Ульяна Эдуардовна, родившаяся <. >г., - дети Михневича Эдуарда Геннадьевича и Михневич Анны Викторовны.

Из материалов наследственного дела N 221/2011, которое было заведено нотариусом после смерти Михневича Э.Г., следует, что 12 августа 2011 г. с заявлением о принятии наследства обратилась Михневич А.В., действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей - Михневича О.Э. и Михневич У.Э.

19 августа 2011 г. с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя Михневич Т.Н.

20 августа 2011 г. отец наследодателя Михневич Г.А. обратился с заявлением об отказе от причитающейся ему по любому основанию доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти его сына Михневича Э.Г. в пользу Михневич Т.Н.

15 ноября 2014 г. Карнацкая А.В. подала нотариусу заявление, в котором указала на отсутствие ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с Михневичем Э.Г., умершим 18 июня 2011 г., а также заявила, что квартира, расположенная по адресу: <. >, принадлежащая Михневичу Э.Г., является его личной собственностью.

12 мая 2015 г. нотариусом Боготольского нотариального округа Красноярского края Глазко О.Г. на имя Михневич Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. >.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Михневич Т.Н. к Карнацкой А.В. и частично удовлетворяя исковые требования Карнацкой А.В. к Михневич Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира являлась совместной собственностью Карнацкой А.В. и умершего Михневича Э.Г., так как была приобретена в период их брака, доказательств наличия между ними какого-либо соглашения об определении долей, достигнутого при жизни Михневича Э.Г., не представлено, доли бывших супругов в спорном имуществе признаны равными. При этом суд указал на то, что заявление, поданное Карнацкой А.В. нотариусу, не может расцениваться как отказ ею от реализации права на выделение своей доли в имуществе, нажитом в период брака с Михневичем Э.Г., поскольку такое заявление является надлежащим и может быть принято во внимание лишь в случае, если сделано супругом умершего, между тем на момент смерти Михневича Э.Г. Карнацкая А.В. его супругой не являлась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

При этом расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другое лицо права на отказ от выделения доли в общем имуществе после открытия наследства.

Суды не учли, что Карнацкая А.В. отказалась от выделения супружеской доли, подав заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с Михневичем Э.Г.

Отказ от выделения супружеской доли по сути представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника (статьи 209, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив заявление Карнацкой А.В. об отказе от доли в общем имуществе супругов как не влекущее правовых последствий в виде включения в наследственную массу всей спорной квартиры, суды допустили существенные нарушения вышеприведенных норм материального права.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Карнацкой А.В. к Михневич Т.Н. о признании жилого помещения общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, исключении из состава наследственного имущества доли в праве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Карнацкой А.В. к Михневич Т.Н. о признании жилого помещения общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, исключении из состава наследственного имущества доли в праве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отменить.

В остальной части решение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 37-КГ16-8 Состоявшиеся судебные акты по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежат изменению, в части определения совместно нажитого и нажитого до заключения брака имущества, поскольку выводы суда противоречат тому, что определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 37-КГ16-8 Состоявшиеся судебные акты по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежат изменению, в части определения совместно нажитого и нажитого до заключения брака имущества, поскольку выводы суда противоречат тому, что определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрачевой И.Т. к Ноздрачеву A.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, долгов, по встречному иску Ноздрачева A.Е. к Ноздрачевой И.Т. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов

по кассационной жалобе Ноздрачева А.Е. на решение Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Ноздрачева А.Е., его представителя Анцупова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ноздрачева И.Т. обратилась в суд с иском к Ноздрачеву А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, долгов.

В обоснование требований указала, что с 24 января 2009 г. по 17 февраля 2015 г. она и Ноздрачев А.Е. состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены в октябре 2013 года. В период брака ими приобретено имущество, в том числе гараж и земельный участок, находящиеся в потребительском гаражном кооперативе ". по адресу: . . автомобили марки ". " и ". ", мебель и бытовая техника. Кроме того, по договору купли-продажи от 13 сентября 2011 г. приобретена квартира, расположенная по адресу: . денежные средства на приобретение которой были взяты в кредит по договору с ОАО "Сбербанк России" от 30 сентября 2011 г. N . Ноздрачева И.Т. просила произвести раздел этого имущества между сторонами в равных долях, признать долг по кредитному договору на приобретение квартиры их общим обязательством и взыскать с Ноздрачева А.Е. денежную компенсацию стоимости имущества, которая превышает причитающуюся ему долю.

Ноздрачев А.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением об исключении указанной квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, признании долга по потребительскому кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" от 21 мая 2013 г. N . их общим обязательством.

В обоснование требований указал, что первоначальный взнос на покупку квартиры в размере 600 000 руб. был произведён им в период брака за счёт личных денежных средств, полученных в дар от родителей, а так же в результате продажи полученного в дар недвижимого имущества. После прекращения семейных отношений платежи по кредитному договору осуществлял только он, в связи с чем спорная квартира является его личным имуществом и разделу не подлежит.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2015 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе квартиры, гаража, земельного участка и автомобиля марки ". ", определено имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, Ноздрачевой И.Т. присуждена денежная компенсация стоимости переданного Ноздрачеву А.Е. имущества, в части превышающей причитающейся ему доли.

Долговые обязательства по кредитному договору от 30 сентября 2011 г. N . признаны общими обязательствами Ноздрачевой И.Т. и Ноздрачева А.Е.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2015 г. решение суда в части отказа в иске о включении в состав совместно нажитого имущества супругов автомобиля марки ". " и его разделе, взыскания денежной компенсации по выплаченным долгам отменено, в этой части принято новое решение, которым требования Ноздрачевой И.Т. удовлетворены, автомобиль марки ". " признан совместной собственностью супругов и передан Ноздрачеву А.Е., с Ноздрачева А.Е. в пользу Ноздрачевой И.Т. взысканы денежные средства по выплаченным общим долговым обязательствам.

Решение суда в части определения состава общего имущества супругов, подлежащего передаче каждому из них и распределения соответствующей денежной компенсации за переданное имущество изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ноздрачев А.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 3 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2015 г. в части признания автомобиля марки ". " совместной собственностью супругов и его раздела.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 января 2009 г. по 17 февраля 2015 г. Ноздрачева И.Т. состояла с Ноздрачевым А.Е. в браке (т. 1, л.д. 13, 200).

Автомобиль марки ". ", идентификационный номер . приобретён Ноздрачевым А.Е. на основании договора купли-продажи от 24 октября 2008 г., то есть до вступления в брак (т. 2, л.д. 71).

Оплата автомобиля произведена за счёт кредитных средств, полученных Ноздрачевым А.Е. на основании кредитного договора от 27 октября 2008 г. N . заключённого с ООО ". Банк". Задолженность по кредитному договору погашена заёмщиком 23 октября 2009 г. (т. 2, л.д. 107).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ноздрачевой И.Т. о включении в состав совместно нажитого имущества супругов автомобиля марки ". " и его разделе, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный автомобиль был приобрётен ответчиком до вступления в брак, в связи с чем является его личной собственностью и разделу не подлежит, доказательств, подтверждающих его приобретение в общую долевую собственность сторон, не представлено.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретён за счёт кредитных средств, погашенных в период брака за счёт общих доходов супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

По настоящему делу судом установлено, что спорный автомобиль марки ". " приобрётен Ноздрачевым А.Е. по договору купли-продажи в октябре 2008 года, то есть до вступления в брак, что не оспаривалось истцом.

Обязательство по оплате приобретенного автомобиля перед продавцом было исполнено Ноздрачевым А.Е. до заключения брака. В силу изложенного к указанному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов. При этом факт погашения долга Ноздрачева А.Е. по кредитному договору после заключения брака в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания автомобиля общей совместной собственностью супругов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о включении автомобиля, приобретённого ответчиком до заключения брака, в состав совместно нажитого имущества супругов противоречат приведенным выше положениям закона.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в указанной части правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во включении автомобиля марки ". " в состав совместно нажитого имущества у суда апелляционной инстанции не имелось.

Неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора в части раздела автомобиля марки ". " и определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате Ноздрачевой А.Е. за разницу выделенного имущества.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ноздрачева А.Е., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2015 г. в части отмены решения суда первой инстанции об отказе Ноздрачевой И.Т. в иске о включении в состав совместного нажитого имущества супругов автомобиля марки ". ", его разделе и принятия в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2015 г.

В связи с исключением из состава совместно нажитого имущества автомобиля марки ". " стоимостью 180 442 руб. подлежит изменению апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2015 г. в части определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате Ноздрачеву А.Е. за разницу выделенного имущества. Размер такой компенсации составит 396 570 руб., что представляет собой разницу между взысканной судом апелляционной инстанции суммой в размере 486 791 руб. и половиной рыночной стоимости спорного автомобиля (90 221 руб.).

В остальной части обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ноздрачева А.Е. об исключении квартиры из совместного нажитого имущества супругов, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры за счёт личных средств Ноздрачева А.Е. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2015 г. в части отмены решения Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2015 г. об отказе Ноздрачевой И.Т. в иске о включении в состав совместно нажитого имущества супругов автомобиля марки ". ", его разделе и принятия в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части оставить в силе решение Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2015 г.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2015 г. в части взыскания с Ноздрачева А.Е. в пользу Ноздрачевой И.Т. денежной компенсации разницы стоимости выделенного имущества в сумме 486 791 руб. изменить, взыскать с Ноздрачева A.Е. в пользу Ноздрачевой И.Т. денежную компенсацию в сумме 396 570 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Горохов Б.А.

Рыженков А.М.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что автомобиль, купленный и оплаченный одним из супругов до вступления в брак, не является их совместно нажитым имуществом.

При отнесении имущества к раздельной собственности супругов определяющими являются время и основания возникновения права собственности (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Тот факт, что долг по кредиту, взятому на эту покупку, погашался после заключения брака, не является основанием для признания автомобиля общей совместной собственностью супругов.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 67-КГ15-26 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции, поскольку доли сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 67-КГ15-26 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции, поскольку доли сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Е.В. к Овчинникову С.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Овчинникова . A. к Овчинниковой Е.В. о признании спорной квартиры личным имуществом по кассационной жалобе Овчинникова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей Овчинникова С.А. - Иванова И.А. и Овчинниковой Е.В. - Лоскутова Р.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Овчинникова Е.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований истец указала на то, что с 27 июля 2002 г. по 26 января 2015 г. состояла с ответчиком в браке, в период которого супругами была приобретена однокомнатная квартира N _ в доме N . по улице . Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о порядке раздела совместно нажитого имущества не достигнуто, Овчинникова Е.В. просила произвести раздел указанной квартиры между ней и ответчиком, признав право собственности на 1/2 доли квартиры за каждым из них.

Овчинников С.А. обратился в суд со встречным иском к Овчинниковой Е.В. о признании спорной квартиры его личным имуществом.

В обоснование своих требований Овчинников С.А. указал на то, что до вступления в брак ему на праве личной собственности принадлежала квартира N . в доме N . по улице .

Данная квартира была продана им в период брака с Овчинниковой Е.В. за . руб., а полученные от продажи квартиры денежные средства в полном объёме были внесены в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключённому с ООО "Краснообск. Монтажспецстрой", при этом доплата по данному договору в сумме _ руб. осуществлена за счёт общих средств супругов. Впоследствии права требования по данному договору были переуступлены Овчинниковым С.А. третьему лицу, а на полученные денежные в размере . руб. приобретена спорная квартира.

С учётом уточнённых требований Овчинников С.А. просил учесть факт доплаты совместных денежных средств в качестве долевого взноса и признать за ним право личной собственности на 9 441/10 000 долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

За Овчинниковым С.А. признано право личной собственности на 9441/10 000 доли в праве собственности на квартиру N . в доме N . по улице . и произведён раздел совместного имущества Овчинниковой Е.В. и Овчинникова С.А. в виде 559/10 000 долей в праве собственности на спорную квартиру; за Овчинниковой Е.В. и Овчинниковым С.А. признано право собственности на 2 795/100 000 доли в праве общей собственности на указанную квартиру за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. решение суда первой инстанции изменено: за Овчинниковой Е.В. и Овчинниковым С.А. признано право на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру N . в доме N 1/2 по улице В кассационной жалобе Овчинниковым С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г., как вынесенного с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2015 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 17 ноября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 11 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, направив в суд своих представителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27 июля 2002 г. по 26 января 2015 г. Овчинникова Е.В. состояла в браке с Овчинниковым С.А.

До вступления в брак Овчинников С.А. являлся собственником квартиры N . в доме N . по улице . приобретённой им на основании договора купли-продажи в 1997 г.

Данная квартира была продана Овчинниковым С.А. 24 августа 2007 г. за . руб. Полученные от продажи квартиры денежные средства в полном объёме были внесены в качестве взноса по договору участия в долевом строительстве, заключённому 27 августа 2007 г. с ООО "Краснообск. Монтажспецстрой". Доплата по данному договору в размере руб. была осуществлена за счёт совместно нажитых средств супругов.

На основании заключённого 24 декабря 2009 г. соглашения об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве от 27 августа 2007 г. права по данному договору перешли от Овчинникова С.А. за руб. к другому лицу.

25 января 2010 г. Овчинников С.А. за . руб. приобрёл спорную однокомнатную квартиру N в доме N . в городе .

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришёл к правильному выводу о том, что источником приобретения спорной квартиры являются средства, полученные в результате реализации принадлежавшего Овчинникову С.А. до брака имущества, на которое режим совместной собственности супругов не распространялся, а также частично совместно нажитые денежные средства супругов.

В связи с этим суд, с учётом вложенных Овчинниковым С.А. собственных денежных средств, составляющих 94,41% стоимости квартиры, признал за ним право на 9441/10 000 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Учитывая размер вложенных в приобретение спорной квартиры в качестве доплаты совместно нажитых средств супругов, составляющий 5,59%, суд произвёл раздел оставшейся доли спорной квартиры в соответствии со статьёй 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая за Овчинниковой Е.В. и Овчинниковым С.А. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также брачного договора, устанавливающего иной режим имущества, приобретённого в период брака, в связи с чем пришёл к выводу о том, что спорная квартира, как имущество, приобретённое в период брака, является общей совместной собственностью супругов, поскольку денежные средства, полученные от реализации принадлежащей Овчинникову С.А. до брака квартиры, были внесены в семейный бюджет и израсходованы в интересах семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Кроме того при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично Овчинникову С.А., ошибочно было оставлено без внимания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что квартира N . в доме N . по улице . являлась личной собственностью Овчинникова С.А. Полученные от продажи этой квартиры денежные средства также являлись личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака с истцом эти средства не наживались и общим доходом супругов не являлись. В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретённые на указанные денежные средства объекты недвижимости общим совместным имуществом супругов Овчинниковых быть признаны не могли.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доли сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон, является правильным.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции, признания спорной квартиры общей совместной собственностью сторон и раздела этой квартиры между ними в равных долях у судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

При этом подлежит оставлению в силе решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2015 г.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. отменить.

Оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2015 г.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Горохов Б.А.

Вавилычева Т.Ю.

Обзор документа

Между бывшими супругами возник спор по поводу квартиры. Она была приобретена в период брака. Но основная часть ее стоимости (94,41%) была оплачена за счет средств от продажи другой квартиры, принадлежавшей одному из супругов еще до брака.

По мнению апелляционной инстанции, спорная квартира, как имущество, приобретенное в браке, является совместной собственностью супругов. Этот вывод обосновывался тем, что средства от реализации квартиры одного из супругов были внесены в семейный бюджет и израсходованы в интересах семьи.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такую позицию ошибочной. Она оставила в силе решение первой инстанции, отметив следующее.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Проданная квартира находилась в личной собственности одного из супругов. Средства от ее реализации также были его личной собственностью, поскольку совместно в период брака не наживались и общим доходом супругов не являлись. Приобретенная на них недвижимость не может признаваться совместным имуществом супругов.

При таких обстоятельствах доли в праве собственности на спорную квартиру определяются пропорционально вложенным личным средствам одного из них и совместным средствам сторон.

Так, за супругом, чья квартира была продана, признается право личной собственности на 9441/10 000 доли. Оставшаяся часть (559/10 000) делится пополам как совместно нажитое имущество.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейбы А.И. к Севастьяновой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Лейбы А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя ответчика Севастьяновой Т.В. - Белякова Л.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лейба А.И. обратился в суд с иском к Севастьяновой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 11 апреля 2006 г. по 10 августа 2015 г. состоял в браке с Севастьяновой Т.В. В период брака супругами в совместную собственность приобретены земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером . и расположенный на нём жилой дом площадью 47 кв. м по адресу: . Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, Лейба А.И. просил произвести раздел земельного участка и жилого дома и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Ответчик Севастьянова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, а за ней - право собственности на - 3/4 доли, учитывая, что земельный участок и жилой дом приобретены на её личные денежные средства.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2016 г. исковые требования Лейбы А.И. удовлетворены, произведён раздел спорного имущества между сторонами в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лейбы А.И. удовлетворены частично.

За Лейбой А.И. признано право собственности на 1/4 доли в спорном имуществе, за Севастьяновой Т.В. - право собственности на 3/4 доли в имуществе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 11 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11 апреля 2006 г. Лейба А.И. состоял с Севастьяновой Т.В. в браке (л.д. 49).

Брак между Лейбой А.И. и Севастьяновой Т.В. расторгнут 10 августа 2015 г. (л.д. 7).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лейбы А.И., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из презумпции режима совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретённого в период брака. Установив, что спорная недвижимость была приобретена в период брака по возмездной сделке, суд пришёл к выводу о разделе спорного имущества между супругами в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о признании спорного имущества личной собственностью Севастьяновой Т.В., исходил из того, что Лейба А.И. не представил доказательств наличия у него денежных средств на приобретение земельного участка и жилого дома. Поскольку Севастьянова Т.В. не возражала против признания за Лейбой А.И. права собственности на 1/4 доли в имуществе, суд распределил доли в праве собственности на спорную недвижимость в соответствии с мнением Севастьяновой Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретённое в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счёт личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, поскольку Севастьянова Т.В. претендовала на признание приобретённых в период брака спорных земельного участка и жилого дома её личным имуществом, то именно на ней лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ей до вступления в брак, полученных в дар, в порядке наследования либо от реализации личного имущества, и их использование на приобретение земельного участка и жилого дома.

В силу этого возложение судом апелляционной инстанции на Лейбу А.И. обязанности доказать наличие у него денежных средств на приобретение спорного имущества, равно как и отсутствие у супруги личных денежных средств, противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Признавая спорное имущество собственностью ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на расписки о получении Севастьяновой Т.В. заёмных средств в сумме 680 000 руб., которые, согласно пояснениям Севастьяновой Т.В. были переданы ей в день покупки спорного имущества и возращены заимодавцу после продажи принадлежавшей ей до заключения брака квартиры.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Между тем, в нарушение требований указанных процессуальных норм суд апелляционной инстанции сослался на новые доказательства без вынесения определения об их принятии. Более того, из протокола судебного заседания следует, что эти новые доказательства судом апелляционной инстанции не исследовались и в материалах дела отсутствуют (л.д. 72-73).

Также судом апелляционной инстанции не установлены и такие юридически значимые обстоятельства для дела, как дата гражданско-правовой сделки, на основании которой было приобретено спорное имущество, цена сделки, а также не учтено, что возникновение у Севастьяновой Т.В. денежного обязательства в период брака в случае использования денежных средств на нужды семьи (покупку земельного участка и жилого дома) и единоличное погашение общего долга не является основанием для отнесения приобретённого на заёмные средства имущества к её личной собственности.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лейбы А.И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Рыженков А.М.

Обзор документа

В споре о разделе совместно нажитого имущества между супругами СК по гражданским делам ВС РФ отметила в т. ч. следующее.

СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

Поэтому обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денег возложена на супруга, который претендует на признание этого имущества его личной собственностью.

Таким образом, данный супруг, претендующий на признание приобретенного в период брака имущества его личным, обязан доказать наличие средств, принадлежавших ему до вступления в брак, полученных в дар, в порядке наследования либо от реализации личного имущества, и их использование на приобретение спорного имущества.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: