Проблемы учета государственного имущества

Обновлено: 24.04.2024

Ключевые слова: государственное имущество, управление, межведомственное взаимодействие, государственная собственность, государственное управление.

В настоящий момент перед Российской Федерацией стоит важнейшая цель — сформировать правовое государство, развивать демократические начала, в частности, данное положение затрагивает систему государственного управления. Большим значением обладает эффективное осуществление государственного управления в различных сферах.

Публичные органы — это важнейший элемент государственного управления. В свою очередь, государственное управление — чрезвычайно сложная динамическая система, каждый ее элемент осуществляет передачу, восприятие и преобразование регулирующего воздействия таким путем, что они организуют и контролируют общественную жизнь. Системность государственного управления обеспечивается достижением поставленных задач и качественным осуществлением управленческих функций, т. к. она связывает в единое целое при помощи управляющего воздействия субъектов на объекты управления.

Одним из направлений осуществления деятельности государственных органов выступает управление государственным имуществом. В данной сфере на сегодняшний день существует немало проблем, на которых следует акцентировать внимание. Особая важность решения подобных проблем обусловлена тем, что от вопросов управления государственным имуществом находятся в зависимости многие процессы, связанные с государственным управлением, деятельностью соответствующих органов. Все это диктует необходимость изучения существующих подходов и проблем, а также поиска путей их решения.

Итак, необходимо рассмотреть теоретические основы управления государственным имуществом во взаимосвязи с действующей правовой базой. Прежде всего, необходимо отметить, что процесс управления государственным имуществом реализуется посредством осуществления закрепленных правомочий за публичным собственником. Как правило, совершаются действия по управлению государственным имуществом уполномоченного органа государственной власти.

На сегодняшний день, основные функции по управлению государственным имуществом реализуются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), действующим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 [2]. Центральными критериями в оценке деятельности Росимущества по управлению государственным имуществом выступают:

– реализация в установленных пределах;

– использование вверенного имущества в соответствии с целевым назначением;

– эффективность и целесообразность.

Не вызывает сомнения, что в вопросах управления государственным имуществом прямо или косвенно участвуют и иные органы государственной власти. Так, по мнению О. И. Коротковой: «Комплексное исследование института административно-правового регулирования управления государственной собственностью показало, что в обобщенном виде его содержание составляет систему административно-правовых действий органов исполнительной власти, непосредственно управляющих объектами собственности по поводу организации воспроизводства, использования и трансформации ее объектов с помощью определенных принципов, форм и методов с целью реализации основополагающих социальных и экономических публичных интересов общества и государства» [6, с. 8–9].

Действительно, в управлении государственным имуществом принимают участие различные органы, которые задействованы по поводу его использования. Например, право оперативного управления, закрепленное в ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [1], позволяет органам, у которых имеется имущество на праве оперативного управления, осуществлять по отношению к нему определенные действия.

Учеными высказывались различные позиции относительно перспектив развития процесса управления государственным имуществом. По мнению С. В. Козловой, необходимо дальнейшее совершенствование правового регулирования с учетом цифровизации различных сфер общественной жизни [5, с. 40–41].

О. С. Макаренко считает, что для повышения качества управления государственной и муниципальной собственностью необходимо принятие специальной программы, направленной на четкое обоснование актуальных направлений, в том числе, по вопросам разграничения полномочий [7, с. 108].

С. И. Шульженко указывает на следующее: «Основная проблема государственного хозяйства — отрыв полномочий собственника федерального имущества от полномочий участника бюджетного процесса, что приводит к недопустимым, но, к сожалению, повсеместно распространенным случаям необеспечения полномочий финансовыми ресурсами. Считается, что управление имуществом осуществляется в рамках гражданского законодательства, хотя в данном случае речь идет всего лишь об использовании гражданско-правовых форм при обеспечении публичных нужд и интересов» [8, с. 73].

Не вызывает сомнения, что управление государственным имуществом является сложным институтом, в рамках которого правовая регламентация осуществляется нормами нескольких отраслей, среди которых прежде всего необходимо выделить бюджетное право и административное право. Особенную актуальность в силу межотраслевого характера правовой регламентации управления государственным имуществом, приобретает вопрос разработки унифицированного подхода. Кроме того, в настоящее время отсутствует единая методологическая база по вопросам осуществления управления государственной собственностью.

В настоящее время, управление государственным имуществом является материальной (имущественной) основой для выполнения различных государственных полномочий и функций, к числу которых следует отнести:

– поддержания правопорядка и др.

Как ранее было указано, полномочия по управлению государственным имуществом относятся к компетенции Росимущества, а также находят отражение в деятельности иных органов государственной власти, у которых, например, государственное имущество находится на праве оперативного управления. При этом значительное количество вопросов связано именно с вопросами распоряжения государственным имуществом.

Нельзя не отметить, что вопросы распоряжения и управления государственным имуществом по отношению к различным государственным органам не конкретизированы в настоящее время в одном федеральном законе. Скорее, такие вопросы отражаются в системе подзаконных актов. Например, многочисленные аспекты управления государственным имуществом отражены в Постановлениях Правительства РФ. Также такие вопросы находят отражение в системе ведомственных нормативных актов. Соответственно, для целей правоприменения, отсутствие единого нормативного акта, определяющего актуальные вопросы управления государственным имуществом, не представляет удобства и не обеспечивает единообразное правоприменение.

Между тем, для федеральных органов весьма важно определить такие особенности как:

– учет вверенного федерального имущества (реестр федерального имущества во взаимосвязи с бюджетным учетом);

– вопросы распоряжения государственным имуществом (относительно содержания на балансе, использования, проведения ремонтных работ, особенностей списания и др.);

– выделение имущества с наличием специального правового режима и особенностей его участия в структуре отношений по управлению государственной собственностью;

– вопросы перераспределения государственного имущества, которые должны разрешаться по согласованию с Росимуществом.

Большое значение приобретает управление государственным имуществом во взаимосвязи с объектами, имеющими разную оборотосопособность. Прежде всего, следует отметить, что особый интерес представляет само понятие вещи в гражданском праве и вопросы участия конкретной вещи в гражданском обороте. В ст. 130 ГК РФ определены две категории вещей:

1) Недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость). К указанной группе вещей общепринятым является отнесение земельных участков, участков недр и тех объектов, которые находятся в неразрывной связи с землей, в т. ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Общепринято включать в недвижимые вещи жилые и нежилые помещения, машино-места. Сюда же относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Помимо этого, к категории недвижимых вещей может быть отнесено и иное имущество.

2) Движимое имущество включает в себя вещи, которые не относятся к категории недвижимости, в т. ч. деньги и ценные бумаги. Не требуется регистрация прав на движимые вещи, за исключением случаев, на которые дается прямое указание в законе.

Большую значимость приобретают вопросы оборотоспособности, в т. ч. свободного оборота вещей. Необходимо акцентировать внимание на данном вопросе. В целом, в сфере обращения вещей в гражданском обороте, наиболее распространенной классификацией вещей выступает их деление именно на вещи с различной оборотоспособностью. Так как тот или иной правовой режим вещи определяет пределы и возможности для участия вещей в тех или иных правоотношениях, сделках, заключении договоров и пр.

В частности, вещи с ограниченной оборотоспособностью выступают в роли особой категории объектов гражданских прав, при которой производство тех или иных юридически значимых действий подразумевает соблюдения установленных условий. В свою очередь, вещи, изъятые из оборота, включают различные объекты, по тем или иным причинам не отличающиеся возможностью участия в гражданском обороте. Так, различные объекты государственной собственности могут не участвовать в обороте (например, определенные категории земельных участков и др.), в гражданском обороте могут не участвовать различные запрещенные для обращения объекты.

На сегодняшний день, остаются открытыми вопросы управления государственным имуществом, исходя из степени их обороноспособности. Кроме того, следует отметить и имеющие место иные трудности в части управления государственным имуществом:

– значительное количество субъектов, вовлеченных в процесс управления государственным имуществом;

– вопросы разграничения полномочий между органами государственной власти и муниципальными органами;

– отсутствие четкого распределения полномочий по управлению государственным имуществом между различными органами государственной власти;

– неопределенность в установлении пределов полномочий органов, осуществляющих управление государственным имуществом на праве оперативного управления;

– отсутствие четких регламентов по взаимодействию между различными государственными органами по вопросам управления государственным имуществом;

– исходя из всего вышеуказанного, необходимо отметить и такую проблему как дублирование полномочий по вопросам управления государственным имуществом, пересечение полномочий различных органов, что усложняет вопросы управления;

– отсутствие унифицированного подхода к платежам за пользование федеральным имуществом, в т. ч. за земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

Хотелось бы акцентировать внимание на том, что отсутствие четких регламентов по поводу межведомственного взаимодействия по вопросам управления государственным имуществом препятствует повышению эффективности данного взаимодействия. Именно в процессе такого взаимодействия становится возможным реализовать основные цели и задачи, стоящие перед соответствующими органами. При этом комплексная работа органов различного уровня позволяет эффективно реализовывать обширный спектр задач и актуальных вопросов.

Следует кратко остановиться на позициях ученых относительно межведомственного взаимодействия, которые сложились на сегодняшний день и предложениях по поводу его совершенствования. Так, по мнению Ю.Н, Замолоцких, необходимо формирование системы мониторинга межведомственного взаимодействия, что позволит отследить реальную эффективность работы такой системы и позволит выявить дальнейшие пути совершенствования [4, с. 13–14].

С. В. Белобородов придерживается позиции, что на показатели качества межведомственного взаимодействия влияют внутренние и внешние факторы. Для более эффективной реализации межведомственного взаимодействия необходимо четко придерживаться принципов разделения полномочий, а также повышенного внимания заслуживают требования относительно качества проводимых работ конкретными органами и персонализация ответственности [3, с. 10–13]. С приведенными позициями следует отчасти согласиться, так как еще предстоит работа по совершенствованию межведомственного взаимодействия по поводу управления государственным имуществом.

Подводя итоги, необходимо отметить, что к основным перспективным путям управления государственным имуществом относится уточнение, детализация и конкретизация целого ряда вопросов, среди которых:

– концептуальные основы управления государственным имуществом;

– методы и способы управления;

– система государственных органов, прямо или косвенно задействованных в управлении государственным имуществом;

– основные принципы межведомственного взаимодействия по поводу управления государственным имуществом;

– разграничение полномочий в вопросах осуществления управления государственным имуществом, в том числе с органами муниципальной власти.

Представляется, что целесообразно принять специализированный закон, в котором будут регламентироваться важнейшие вопросы по поводу управления государственным и муниципальным имуществом.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СЗ РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (ред. от 20.10.2020) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» // СЗ РФ. 09.06.2008. № 23. Ст. 2721.
Белобородов С. В. Повышение качества межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти: дис. кандидата экономических наук. М., 2011. 165 с.
Замолоцких Ю. Н. Межведомственное взаимодействие органов исполнительной власти Российской Федерации: теория, практика, перспективы развития: автореферат дис. … кандидата юридических наук. Воронеж, 2019. 23 с.
Козлова С. В. Управление Государственным и муниципальным имуществом: сможет ли новый закон преодолеть институциональные ловушки? // Вестник Института экономики Российской академии наук. 2019. № 5. С. 24–42.
Короткова О. И. Административно-правовое регулирование управления государственной собственностью в Российской Федерации: проблемы развития и правой регламентации: дис. кандидата юридических наук. Воронеж, 2008. 245 с.
Макаренко О. С. Современные проблемы управления государственной и муниципальной собственностью в РФ // Проблемы эффективного использования научного потенциала общества. 2019. С. 106–108.
Шульженко С. И. Проблемы управления публичным имуществом в Российской Федерации // Управленческое консультирование. 2019. № 2 (122). С. 71–88

Основные термины (генерируются автоматически): государственное имущество, межведомственное взаимодействие, управление, государственное управление, государственная собственность, орган, государственная власть, гражданский оборот, оперативное управление, федеральное имущество.

В статье автор проводит анализ проблем управления государственной и муниципальной собственностью в Российской Федерации.

Ключевые слова: форма собственности, имущество, государственно, муниципалитет, управление, органы публичной власти, правовое регулирование, эффективность.

Институт собственности, равно как и управление ею, зародились одновременно с правом и государством. И. Бентам однажды высказался: «Собственность и закон вместе рождаются, вместе и умирают. Пока не было законов, не было и собственности. Уничтожьте законы — исчезнет и собственность» [1, с. 53].

Конституция Российской Федерации в части 2 статьи 8 гарантирует существование и равнозначность всех форм собственности [2]. Отношение имущества к частной, муниципальной, государственной или иной форме собственности определяет специфику управления таким имуществом для удовлетворения потребностей общества.

Объекты государственной и муниципальной собственности содержатся за счет налогоплательщиков и используются для решения вопросов местного и федерального значения, выполнения публичными образованиями своих социальных обязанностей перед гражданами. Такое имущество на балансе государства или органа местного самоуправления не является капиталом, приносящим доход, и статистика не включает его в сектор предприятий, однако оно должно быть поддержано в надлежащем состоянии. Изложенным обусловлена значимость исследования правового регулирования деятельности органов публичной власти, направленной на эффективное управление принадлежащем ей, а значит и всем нам, имуществом.

Согласно государственному докладу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за 2019 года, площадь земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, составила 1 579 514,5 тыс. га, или 92,2 % от площади всего земельного фонда страны [3]. Из указанной площади к ведению государства, субъектов и муниципалитетов относятся 100 % земель лесного и водного фондов, земель связи, радиовещания, телевидения и информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель особо охраняемых территорий. Принадлежат государству и муниципалитетам свыше 98 % земель промышленности, транспорта, рекреационного и историко-культурного назначения и тому подобное. Свыше 66 % земель сельскохозяйственного назначения также находится на балансе государства или муниципалитетов.

По данным Федеральной налоговой службы каждое шестнадцатое юридическое лицо в России является унитарным предприятие либо учреждением и, соответственно, принадлежит государству, субъектам Российской Федерации либо муниципалитетам [4]. Согласно информации, размещенной на официальном ресурсе Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее по тексту — «Росимущество») по состоянию на 03.12.2021г. в реестре федерального имущество числится 5 536 хозяйственных обществ, соответственно, в которых имеются акции или доли государства.

При этом, на основании информации о состоянии учета в реестре федерального имущества по состоянию на 29.10.2021г., размещенной на официальном ресурсе Росимущества очень четко прослеживается еженедельная тенденция увеличения объектов учета, которые на сегодняшний день составляют больше 2,5 миллионов единиц [5]. Совокупная стоимость объектов федерального имущества составляет несколько десятков триллионов рублей.

В контексте рассматриваемой в данной статье проблематики высказывался Президент Российской Федерации В. В. Путин на заседании Президиума Государственного совета 19 октября 2021 года, в частности, он сказал: «Теперь управление имуществом… Мы часто критически относимся к тем мерам, которые предлагаются экономическим блоком, в том числе Минфином, но в данном случае мне трудно с ним не согласиться, потому что если посмотреть, как распоряжаются имуществом… Послушайте, если мы так будем хозяйствовать дальше, то тогда никаких федеральных бюджетных денег и не хватит» [6].

В этой связи представляется актуальным проведение исследования фактического положения вещей в сфере государственной политики и правового регулирования деятельности органов власти по управлению государственным и муниципальным имуществом. Рассмотрим ряд проблем в данной сфере.

Структура органов публичной власти по каждой конкретной сфере жизнедеятельности, по общему правилу, выстраивается на основании принципа разделения властей. В 2004 году Указом Президента Российской Федерации № 314 (далее — «Указ № 314») сформирована система федеральных органов исполнительной власти и распределены полномочия между вновь образованными ведомствами [7]. Так, к функциям министерств относится: формирование государственной политики и нормативно-правовое регулирование различных сфер деятельности, а также функция координации деятельности подведомственных служб и агентств. На федеральные службы возложены контрольно-надзорные функции, федеральные агентства, в свою очередь реализуют функции по оказанию государственных услуг населению, управлению государственным имуществом и правоприменению.

При этом анализ Положений о Министерствах позволяет сделать вывод о том, что зачастую министерства совмещают несколько функций федеральных органов исполнительной власти, в том числе, отнесённых Указом № 314 к функциям служб или агентств. Так, например, Министерство обороны РФ, реализует функции по нормативно-правовому регулированию, выработке и реализации политики в соответствующей сфере, а равно и осуществляет функции собственника в отношении имущества, принадлежащего министерству и подведомственным организациям [8].

На уровне субъектов функции разработки государственной политики в сфере управления и непосредственно исполнение функций собственника возложены на Министерства, учрежденные в каждом контрактном субъекте. Так, например, в Челябинской области таковым является Министерство имущества Челябинской области [9]. Функции названного министерства в отношении областного имущества насчитывают 115 пунктов, среди которых: управление и распоряжение государственным имуществом Челябинской области. Отметим, что названная формулировка встречается также при рассмотрении полномочий Правительства субъекта.

Таким образом, при анализе полномочий органов публичной власти в отношении федерального имущества выявлено, что компетенции повторяют друг друга. Как было указано ранее, массив федерального имущества превышает 2,5 миллиона единиц и постоянно растет, что порождает масштабную работу по проведению учета такого имущества, его вовлечения в хозяйственный оборот и приватизации, а равно, влечет увеличение финансирования субъектов управления.

Нормативно-правовая основа регулирования деятельности органов публичной власти по управлению собственностью представлена на всех её уровнях и включает федеральные законы, подзаконные акты Правительства РФ, решения высших должностных лиц и законы субъектов РФ, нормативные акты муниципальных образований.

В этой связи, по мнению автора, рациональным представляется, осуществление чёткой регламентации правомочий органов публичной власти в части управления имуществом с целью разграничения компетенций и исключение путаницы в установлении ответственных субъектов. Полагаем целесообразным принятие соответствующего федерального закона, которым были бы аккумулированы и структурированы нормы, устанавливающие и разграничивающие названные полномочия.

При рассмотрении существующих в сфере управления государственным имуществом проблем, достойным внимания документом является Распоряжение Правительства РФ от 31.01.2019 № 117-р «Об утверждении Концепции повышения эффективности бюджетных расходов в 2019–2024 годах». Раздел XII Концепции называется «Совершенствование механизмов управления федеральным имуществом». Названный документ обосновывает актуальность совершенствования механизмов управления федеральным имуществом. Приводит ряд существующих в данном направлении проблем, в частности: отсутствие исчерпывающего перечня имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, и порядка оценки ее объектов; отсутствие унифицированных подходов к оценке потребности в имуществе при выполнении федеральными государственными органами и федеральными государственными учреждениями своих функций и полномочий; недостаточность контроля за распоряжением и использованием федерального имущества и другие.

Однако реализация намеченных Правительством РФ целей, контроль и оценка эффективности управления имуществом по установленным критериям должна сопровождаться усилением и конкретизацией ответственности органов и должностных лиц за состоянием дел в вверенной им компетенции. В связи с этим, обозначенные нормативные критерии оценки эффективности управления имуществом представляют собой первые шаги, после которых необходима последовательная регламентация деятельности по учету имущества, унификация форм такого учета, а равно и персональной ответственности субъектов такого учета за содержание имущества, его оценку, закупки или своевременную приватизацию.

Как уже было отмечено ранее, Правительством Российской Федерации утверждена Концепции повышения эффективности бюджетных расходов в 2019–2024 годах. Названный документ, помимо целеполагания формулирует также проблемы, перед которым стоит государство в сфере управления федеральным имуществом. Так, официальная версия существующих в данном направлении недочетов состоит в том, что фактически федеральное имущество не учтено, не проработаны механизмы инвентаризации, отсутствует контроль за использованием имущества и распоряжением им.

По мнению Правительства Российской Федерации, для решения названных проблем представляется целесообразной реализация в 2019–2022 годах следующих мероприятий:

— Обеспечение отражения в бюджетном учете и раскрытия в бюджетной отчетности уполномоченных федеральных органов информации о состоянии активов государственной казны Российской Федерации в соответствии с международными стандартами и практиками;

— Разработка и внедрение унифицированных подходов к оценке потребности в имуществе при выполнении федеральными государственными органами и федеральными государственными учреждениями своих функций и полномочий, а также показателей определения эффективности управления имуществом;

— Проработка вопроса об использовании единого портала в целях обеспечения открытости и доступности информации об имуществе Российской Федерации, его правообладателях и осуществляемых с ним операциях;

— Включение в состав мероприятий финансово-бюджетного контроля мероприятия по контролю за распоряжением федеральным имуществом и его использованием;

— Введение унифицированных требований к отчетности по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом перед заинтересованными органами власти;

— Обеспечение соответствия реестровой формы учета всех видов федерального имущества и бухгалтерского учета указанного имущества [10].

В этой связи на территории Челябинской области утверждена ведомственная целевая программа управления имуществом субъекта, которая ставит перед собой цели: повышение эффективности управления и увеличение поступления доходов в бюджет области. Для достижения поставленной цели, согласно названной программе, на территории области решаются следующие задачи: постановка на кадастровый учет земельных участков и объектов недвижимости, проведение комплексных кадастровых работ, работа по совершенствованию механизмов приватизации государственного имущества.

Согласно п. 4 Паспорта программы, реализация Министерством имущества Челябинской области полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, требует осуществления работы по следующим основным направлениям:

— Формирование объективных и точных сведений о составе, количестве и качественных характеристиках имущества;

— Решение проблем землепользования путём проведения тотального кадастрового учета;

— Оптимизация состава имущества с точки зрения выполняемых государственных функций;

— Инвентаризация с целью выявления неиспользуемого имущества и вовлечения его в хозяйственный оборот;

— Формирование реалистичных планов приватизации имущества, которое не приносит доход бюджету и не используется при исполнении государственных услуг;

— Участие в формировании долговой политики, определяющей использование ценных бумаг как источника финансирования дефицита бюджета;

— Содействие в выявлении непрофильных активов областных унитарных предприятий и хозяйственных обществ с участием имущества субъекта.

Обратим внимание на то, что на практике проведение приватизации имущества затруднено. Трудности заключаются в определении рыночной стоимости объекта приватизации, и как следствие, судебные процессы. Спорное имущество за период урегулирования вопроса о цене простаивает и нуждается в обслуживании. Более того, отчет об оценке рыночной стоимости имущества является действительным только в течении полугода, после чего подлежит актуализации, то есть влечет дополнительные затраты для собственника.

Таким образом, мнение федеральных и региональных органов власти согласуется в той части, что на сегодняшний день имеет место ведение некорректного учета государственного и муниципального имущества соответствующими органами исполнительной власти, вследствие чего, в ряде случаев, такое имущество не содержится надлежащим образом, а значит, не участвует в удовлетворении потребностей общества. Данная ситуация может быть разрешена тотальной инвентаризацией имущества, учётом его в федеральных реестрах и скорейшей приватизацией тех объектов, которые не могут быть использованы для осуществления функций государства или муниципалитета. При этом порядок проведения названных процедура должен быть регламентирован на всех уровнях власти, к учету федерального имущества и имущества субъектов должны быть подключены органы местного самоуправления, как наиболее осведомленные о состоянии объектов на их территории. При этом имеет смысл упростить процедуру приватизации государственного имущества для частных лиц.

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что достижение показателей эффективности управления федеральным и муниципальным имуществом напрямую зависит от степени проработки нормативно-правовой основы деятельности таких органов, пределов и разграничения ответственности.

Основные термины (генерируются автоматически): федеральное имущество, Российская Федерация, имущество, публичная власть, Челябинская область, государственное имущество, государственная политика, исполнительная власть, муниципальная собственность, муниципальное имущество.

От системы кадастра недвижимости требуется обеспечивать население набором определенных показателей, а также выполнять заложенные государством функции, а именно:

Предоставлять актуальные данные о кадастровой стоимости для своевременного и правильного налогоисчисления;
Предоставлять полную, открытую и верную информацию о рынке объектов недвижимости;
Обеспечивать муниципальные и государственные органы материалами для межведомственного взаимодействия;
Удостоверять и закреплять имущественные права граждан.

Однако, Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) недостаточно хорошо справляется с возложенной на него функцией. Этот факт отражается в многочисленных ошибках ЕГРН, нестабильности сроков учета и регистрации, а также в проблемах и недостатках, которые ежегодно выявляются специалистами.

Новая ветвь закона образовалась в 2015 году с принятием ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости». Указанный закон значительно ускорил процесс проведения ГКУ и ГРП, однако не решил главной проблемы. Закон не показывает населению страны преимуществ регистрации, а также не объясняет почему так обязательно учитывать в ЕГРН свое имущество. Какой бы важной на первый взгляд не казалась обозначенная проблема, научное сообщество не освещает ее. Обратимся к доступным материалам, чтобы детально изучить предпосылки появления проблемы нежелания граждан проводить учетно-регистрационные действия с личными объектами капитального строительства.

В Российской Федерации существует два крупны блока объектов недвижимости, а именно ранее учтенные объекты и Учтенные объекты. Такое положение образовалось в результате передаче архивов БТИ в 2013 г.

В настоящий момент у большинства ранее учтенных объектов отсутствуют сведения об их местоположении, а также о некоторых важных для налогообложения характеристиках. Это приводит не только к возникновению кадастровых ошибок, но и к неправильному расчету кадастровой стоимости, а, следовательно, к неправильному налогообложению. В современном законодательстве отсутствует положение, обязывающее граждан проводить кадастровый учет изменений объектов капитально строительства. Кроме того, для внесения сведений необходимы экономические затраты в виде составления технического плана, что, несомненно, невыгодно для собственника недвижимости.

В отношении еще не учтенных объектов Государство в лице органа регистрации придерживается заявительного принципа кадастрового учета. Указанный принцип описан Федеральным законом № 218 «О государственной регистрации недвижимости». Обращаясь к вопросу о преимуществе данной процедуры для граждан, стоит отметить, что собственникам в большинстве случаев экономически выгоднее не регистрировать недвижимость. Обращаясь к практике кадастрового учета в Российской Федерации видно, что собственники регистрируют недвижимость, как правило, с целью продажи, либо с целью учета в судебных спорах или наследстве. Если владелец недвижимости не планирует в ближайшее время проводить какие-либо процедуры со своим объектом, ему выгоднее владеть неучтенным имуществом. Таким образом граждане избегают налогов и трат на составление технического плана. Без разъяснения населению преимуществ государственного кадастрового учета добиться улучшения состояния вопроса невозможно.

Стоит отметить, что заявительный принцип кадастрового учета не позволяет обеспечить повсеместное проведение кадастровых работ. Об этой проблеме, например, говорит коллектив Государственного университета по землеустройству города Москва. Ученые отмечают большое количество кадастровых ошибок, мозаичную структуру регистрации, а также отсутствие государственной обязательности выполнения землеустроительных и кадастровых работ. Однако, стоит отметить, что отсутствует ссылка на объекты капитального строительства. Таким образом происходит отрыв от закрепленных первой статьей Земельного кодекса принципов ведения законодательства. Единство земли и расположенных на ней объектов капитального устройства отсутствует.

Обязательность процедуры кадастрового учета должна быть закреплена законодательно. Также на законодательном уровне должна быть закреплена административная ответственность за невыполнение учетных действий в срок. Для успешного выполнения установленного требования необходимо проводить усиленный мониторинг выполнения кадастрового учета. Причем, в данном вопросе следует учитывать зарубежный опыт ведения кадастра недвижимости, а именно применять такие размеры материальных наказаний, которые смогут побудить население к выполнению законодательных норм.

Необходимо государственно закрепить обязательность учета зданий, расположенных на земельных участках, что в масштабах Российской Федерации просто необходимо.

Чтобы более подробно разобраться в аспектах проблемы следует выделить случаи государственного кадастрового учета, в которых физические лица могут пользоваться недвижимостью в обход государственной процедуры.

Ранее учтенные объекты недвижимости. Неполнота сведений, которая приводит к ошибочному исчислению налогов. Кадастровый учет изменений таких объектов законодательно закреплен за собственником. Однако, его обязательность ничем не подтверждена.
Покупка земельного участка, учтенного в ЕГРН и последующее строительство здания на нем. В этом случае орган регистрации не в состоянии отследить произведенное строительство. Собственник недвижимого имущества в данном случае может пользоваться им без регистрации, а, следовательно, без уплаты налогов.
Проведение реконструкции или перепланировки объекта капитального строительства без проведения процедуры учета изменений. В таком случае собственник, как правило, платит налог за объект меньшей площади.
Самовольное строительство на учтенных земельных участках. В данном случае физическое лицо даже при возможном желании зарегистрировать свое имущество может получить отказ в проведении государственного кадастрового учета. Согласно закону, в таком случае возведенный объект подлежит демонтажу, однако на практике собственники продолжают использовать неучтенные здания.

Описанные варианты объектов недвижимости, несомненно, негативно влияют на налоговую базу, и возникают в результате одной общей проблемы — нежелание граждан проводить государственный кадастровый учет личного недвижимого имущества. Рассмотрение вопроса о том, почему так происходит является важным шагом к улучшению системы кадастрового учета в Российской Федерации. Кадастр недвижимости со стороны рядового собственника является сложной и закрытой системой, многообразие видов учета не приводит к улучшению ситуации. Необходимо структурировать виды объектов, а также разработать методы побуждения граждан к учету их личного недвижимого имущества.

Основные термины (генерируются автоматически): кадастровый учет, Российская Федерация, государственный кадастровый учет, капитальное строительство, недвижимость, кадастровая стоимость, кадастровый учет изменений, личное недвижимое имущество, собственник, технический план.

Почему Счетная палата раскритиковала управление и учет госактивов

В части учетной политики идут работы по развитию Единой системы управления государственным имуществом и интеграции ее данных с системами бюджетного учета (в частности — для обмена сведениями с Федеральным казначейством при передаче ему сайта торгов госимуществом). Меры должны обеспечить учет имущества с момента его выявления до реализации на торгах и поступления средств от приватизации в бюджет.

Пока же у государства нет полной и достоверной информации о принадлежащем ему имуществе.

Присутствовавший вчера на заседании аудитор Счетной палаты (СП) Андрей Батуркин отметил, что по итогам 2019 года госаудиторы после проведенной Росимуществом инвентаризации выявили 18 тыс. объектов, которые не состоят в реестре ведомства. «Учет — это базис для построения эффективной системы управления госимуществом»,— констатировал господин Батуркин. Он предложил по итогам инвентаризации передать ряд объектов в регионы для вовлечения в оборот и эффективного управления. Впрочем, в Росимуществе отмечают, что прибыльные активы и сейчас вовлечены в оборот, принимать же неликвидные регионы не заинтересованы.

До наведения порядка в учете Росимущество не планирует расширения приватизации, однако после инвентаризации объектов ведомству, вероятно, предстоит кратно увеличить объемы списания неликвидных активов по аналогии с объектами незавершенного строительства. Пока же число неликвидных объектов продолжает расти, свидетельствуют данные агентства.

Парламентские слушания по этому вопросу провел Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям. Председатель Комитета Николай Николаев напомнил, что "майским" Указом Президента определены национальные цели и среднесрочные приоритеты развития страны, для достижения которых нужно в том числе существенное повышение эффективности управления госимуществом

Николаев
Николай Петрович Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» отметил, что с учетом наличия у государства значительного объема собственности, управление этими активами является мощным рычагом воздействия государства на экономику и социальную сферу.

Среди проблем в сфере управления госимуществом он отметил отсутствие должного качества управления и контроля за его распоряжением, невысокий уровень доходов от его использования, недостаточные темпы его вовлечения в предпринимательский оборот, а также невозможность обеспечить надлежащую сохранность отдельных категорий такого имущества, в том числе объектов культурного наследия и недропользования.

«Все эти вопросы требуют подробного обсуждения с участием представителей всех ветвей государственной власти, научного и экспертного сообщества», — отметил Николай Николаев, обращаясь к присутствующим на слушаниях руководителям ключевых профильных ведомств.

Он обратил внимание, что Основными направлениями деятельности Правительства РФ на период до 2024 года, утвержденными в целях реализации последнего «майского» Указа Президента РФ, был определен перечень первоочередных мероприятий по повышению эффективности управления федеральным имуществом.

«Важно понять, каким образом планируется реализовать обозначенные в программном документе Правительства РФ задачи [по повышению эффективности управления государственной собственностью], а также понять, в какой степени предполагаемые меры ориентированы на реализацию национальных проектов», — заявил депутат. Николай Николаев также отметил, что необходимо разобраться, какие изменения требуется внести в нынешней госпрограмме «Управление федеральным имуществом» и нужна ли корректировка ее целевых показателей.

Он констатировал, что возможности системы публичного контроля за управлением федеральным имуществом и его отчуждением остаются по‑прежнему ограниченными. «Счетная палата РФ постоянно сигнализирует о многочисленных злоупотреблениях, связанных с управлением и распоряжением федеральным имуществом, а также низкой прозрачности деятельности организаций с государственным участием», — считает депутат.

«И здесь важно выяснить, в каком направлении намерены двигаться Минэкономразвития России и Росимущество для обеспечения публичного контроля за управлением и распоряжением федеральным имуществом», — подчеркнул он.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также:

Проблемы учета государственного имущества

Похожие статьи

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

недвижимое имущество, кадастровый учет, государственная.

Актуальные проблемы кадастровой оценки объектов.

недвижимое имущество, кадастровый учет, государственная.

Актуальные проблемы гражданско-правового регулирования.

кадастровая стоимость, государственная кадастровая оценка.

недвижимое имущество, кадастровый учет, государственная.

Развитие трехмерного кадастра объектов недвижимости в России

К вопросу изменения процедуры государственной регистрации.

Почему Счетная палата раскритиковала управление и учет госактивов