Решение об отказе в удовлетворении иска о лишении родительских прав

Обновлено: 26.04.2024

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Н. Бородий вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2005 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, был удовлетворен иск мэрии города Архангельска о лишении гражданки Е.Н. Бородий родительских прав в отношении ее сына 1990 года рождения. Суд сослался на то, что ответчица препятствует обучению ребенка в классе, соответствующем его уровню, и возражает против получения им впоследствии основного общего образования. Заявление сына Е.Н. Бородий - В. Бородий о том, что он против лишения его матери родительских прав и не желает обучаться во втором классе, не было принято во внимание. 7 июня 2005 года он был помещен в ГОУ "Коряжемский детский дом-школа" для обучения в специальной (коррекционной) школе.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 марта 2006 года в удовлетворении иска Е.Н. Бородий к ГОУ "Коряжемский детский дом-школа", департаментам образования Администрации Архангельской области и мэрии города Архангельска, органу опеки и попечительства мэрии города Архангельска о восстановлении в родительских правах было отказано. Суд указал, что истица отказалась от проведения медико-психологического обследования сына, препятствовала его проживанию и обучению в данном учебном заведении, настраивала ребенка против общения с детьми и воспитателями, что не соответствовало его интересам, а потому основания для восстановления ее в родительских правах отсутствуют. Суд не принял во внимание заявление истицы о том, что она согласна продолжить обучение сына в коррекционной школе города Архангельска, равно как и просьбу В. Бородия о восстановлении матери в родительских правах и проживании с нею, посчитав, что в силу возраста несовершеннолетний не может осознавать собственные интересы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Бородий просит признать противоречащими статьям 17 (часть 2), 23, 29 (часть 3), 37, 38 (часть 2) и 43 Конституции Российской Федерации статью 69 Семейного кодекса Российской Федерации об основаниях лишения родительских прав - в той мере, в какой она позволяет лишить родителя родительских прав в связи с невыполнением им обязанности обеспечить получение ребенком основного общего образования и поместить ребенка в специализированное учебное заведение, а также положение пункта 2 статьи 71 того же Кодекса, в силу которого родители, лишенные родительских прав в отношении ребенка, не освобождаются от обязанности его содержания. Кроме того, по мнению заявительницы, названные законоположения нарушают ее права и права ее ребенка, закрепленные в статьях 54, 55, 56 и 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Е.Н. Бородий материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); основное общее образование обязательно; родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования (статья 43, части 1 и 4).

Это согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, а также со статьей 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, предусматривающей, что государства обязуются уважать свободу родителей выбирать для своих детей не только учрежденные государственными властями школы, но и другие школы, отвечающие тому минимуму требований для образования, который может быть установлен или утвержден государством; при этом национальный законодатель государств - участников СНГ в силу части 3 статьи 27 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 25 мая 1995 года определяет возрастной минимум, до которого среднее образование не может быть ниже установленного законом в соответствии с международно признанными стандартами минимального возраста приема на работу.

Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от 24 июля 1998 года "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества; названный Федеральный закон указывает, что государственная политика в интересах детей строится в том числе на принципах поддержки семьи в целях обеспечения воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе, ответственности должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда (преамбула и статья 4).

Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года "Об образовании" предусматривается, что гражданам Российской Федерации гарантируется возможность получения образования независимо, в частности, от состояния здоровья; государство создает гражданам с отклонениями в развитии условия для получения ими образования, коррекции нарушений развития и социальной адаптации на основе специальных педагогических подходов (пункты 1 и 6 статьи 5); обучающиеся на ступени начального и основного общего образования, не освоившие программу учебного года и имеющие академическую задолженность по двум и более предметам, по усмотрению их родителей (законных представителей) оставляются на повторное обучение, переводятся в классы компенсирующего обучения с меньшим числом обучающихся на одного педагогического работника образовательного учреждения или продолжают обучение в форме семейного образования (пункт 4 статьи 17); для детей и подростков с отклонениями в развитии органы управления образованием создают специальные (коррекционные) образовательные учреждения (классы, группы), обеспечивающие их лечение, воспитание и обучение, социальную адаптацию и интеграцию в обществе; дети и подростки с отклонениями в развитии направляются в специальные (коррекционные) образовательные учреждения органами управления образованием только с согласия родителей (законных представителей) по заключению психолого-медико-педагогической комиссии (пункт 10 статьи 50).

Пунктом 5 статьи 52 данного Закона ответственность за воспитание, получение основного общего образования обучающихся, воспитанников возлагается на их родителей (законных представителей). При этом с их согласия и согласия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, местного органа управления образованием обучающийся, достигший возраста пятнадцати лет, может оставить общеобразовательное учреждение до получения основного общего образования; комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав совместно с родителями несовершеннолетнего, оставившего общеобразовательное учреждение до получения основного общего образования, и с органом местного самоуправления в месячный срок принимают меры, обеспечивающие трудоустройство этого несовершеннолетнего и (или) продолжение освоения им образовательной программы основного общего образования по иной форме обучения (пункт 6 статьи 19).

Статьи 63 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляют, что права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей не могут осуществляться в противоречие с интересами детей; родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Так, статьей 5.35 КоАП Российской Федерации за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда.

Более того, согласно Семейному кодексу Российской Федерации суд, исходя из интересов ребенка, может принять решение об отобрании ребенка у родителей без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав); это допускается, если оставление ребенка с родителями опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и др.), а также в случаях, если вследствие поведения родителей оставление ребенка с родителями является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей родительских прав; если родители не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав (пункты 1 и 2 статьи 73).

Родители могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе злостно уклоняются от уплаты алиментов, отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений, злоупотребляют своими родительскими правами, жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией, совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга (статья 69 Семейного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в пункте 95 Постановления от 8 апреля 2004 года по делу "Хазе (Haase) против Германии", сам по себе тот факт, что ребенок может быть помещен в более благоприятную для его воспитания среду, не оправдывает принудительные меры по отобранию его у биологических родителей; требуется наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого вмешательства в право родителей на семейную жизнь вместе с их ребенком, закрепленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, положения статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации в системной связи с другими статьями того же Кодекса предусматривают лишение родительских прав как крайнюю меру ответственности, которая применяется судом только за совершение родителями виновного правонарушения в отношении своих детей и только в ситуации, когда защитить их права и интересы другим путем невозможно, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Разрешение же вопроса о том, являлось ли виновным поведение гражданки Е.Н. Бородий в отношении ее ребенка, соблюден ли принцип соразмерности правовых средств при назначении меры, приводящей к разлучению сына с матерью и к другим негативным последствиям, соблюдены ли приоритеты семейного воспитания ребенка, обеспечены ли право ребенка жить и воспитываться в семье и преимущественное перед другими лицами право родителей на его воспитание и образование, а также о том, каким образом будет осуществляться дальнейшее образование В. Бородия, предполагает установление, исследование и оценку фактических обстоятельств дела и выбор подлежащих применению правовых норм. Это, как и разрешение вопроса о соответствии положений Семейного кодекса Российской Федерации друг другу, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Что касается положения пункта 2 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность родителя, лишенного родительских прав, содержать несовершеннолетнего ребенка, то оно не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородий Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в удовлетворении иска о лишении родительских прав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ в удовлетворении иска о лишении родительских прав

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 83 "Взыскание алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме" СК РФ "Разрешая спор и принимая решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований о лишении Р.В. родительских прав в отношении сына Арсения, года рождения, суды руководствовались указанными нормами СК РФ и исходили из того, что при рассмотрении дела не установлены основания, предусмотренные статьей 69 СК РФ, для применения к отцу ребенка крайней меры родительской ответственности в виде лишения его родительских прав. Суды отклонили также требования о взыскании с отца ребенка алиментов в твердой денежной сумме, поскольку установили, что после взыскания алиментов в долевом отношении должник работал, предоставил в службу УФССП сведения о своей заработной плате, из которой судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 83 СК РФ."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в удовлетворении иска о лишении родительских прав

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о лишении родительских прав (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) Поскольку лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, а также с учетом интересов ребенка может отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Некоторые актуальные проблемы применения норм процессуального права по делам о лишении родительских прав
(Плечкина К.В.)
("Адвокатская практика", 2019, N 2) Зачастую суду номера телефонов ответчиков, по которым их можно было известить, неизвестны. Достаточно часто ответчики проживают не по месту своего постоянного жительства. Данные обстоятельства в совокупности способствуют тому, что ответчики по искам о лишении родительских прав в конечном итоге не извещаются о дате, времени, месте и сущности спора, способствуя вынесению судами заочных решений. Безусловно, законодательно суд вправе вынести заочное решение о лишении родительских прав и в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, но актуальным остается вопрос о последствиях вынесения такого решения. Представим ситуацию. Ответчик узнает о вынесенном решении о лишении его родительских прав от судебных приставов-исполнителей, знакомых или увидит информацию на сайте суда. Затем обратится в суд с заявлением об отмене заочного решения, и, допустим, суд удовлетворит данное ходатайство. В последующем дело о лишении родительских прав примет другой поворот - ответчик представит доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение родительских обязанностей. И суд примет решение об отказе в удовлетворении иска о лишении родительских прав с указанием предупреждения о недопустимости в дальнейшем родителем нарушения прав и свобод ребенка. Вопрос о том, каким образом воздействуют на ребенка произошедшие события, остается открытым. В силу положений ст. 72 СК РФ родитель, который лишен родительских прав, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении в родительских правах. В случае с ответчиком, лишенным родительских прав, не извещенным о судебном заседании и в последующем обратившимся с заявлением о восстановлении в родительских правах, произойдет значительная "экономия" процессуального времени, нежели чем в случае обращения с заявлением об отмене заочного решения. И в глазах ребенка родитель, восстановленный в родительских правах, будет казаться "реабилитированным", тем, кто отстаивает родительские права в отношении своего ребенка.

Нормативные акты: Отказ в удовлетворении иска о лишении родительских прав

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44
"О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" 18. Поскольку лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, а также с учетом интересов ребенка может отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011) Ограничение родительских прав. В тех случаях, когда при рассмотрении дела о лишении родительских прав устанавливалось, что достаточных оснований для лишения родительских прав не имеется, однако оставление ребенка у родителей опасно для него, суды правильно отказывали в удовлетворении иска о лишении родительских прав, но при этом выносили решение об ограничении таких прав.

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в лишении родительских прав предупреждение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ в лишении родительских прав предупреждение

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в лишении родительских прав предупреждение

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о лишении родительских прав (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) Однако суд может вынести решение, которое не согласуется с мнением органа опеки и попечительства, выраженным в соответствующем заключении. Например, с учетом объяснений ответчика и представленных доказательств отказаться лишить ответчика родительских прав и предупредить его о необходимости изменить отношение к воспитанию и содержанию ребенка, не согласившись с заключением органа опеки и попечительства о целесообразности лишения ответчика родительских прав (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2019 по делу N 33-30287).

Нормативные акты: Отказ в лишении родительских прав предупреждение

"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011) В другом случае Ленинградским районным судом г. Калининграда был удовлетворен иск Н. (отца ребенка) к Х. (матери ребенка) о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ранее решением этого же суда мать ребенка была предупреждена о необходимости изменения своего отношения к воспитанию сына, однако своего отношения к воспитанию и содержанию ребенка она не изменила, полностью устранилась от выполнения родительских обязанностей, попытки общения с ребенком предприняла только после обращения истца в суд с иском о лишении ее родительских прав.

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в принятии иска о лишении родительских прав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ в принятии иска о лишении родительских прав

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в принятии иска о лишении родительских прав

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Семейные отношения и семейные споры в практике судов РФ: научно-практическое пособие"
(Беспалов Ю.Ф.)
("Проспект", 2020) Ограничение дееспособности родителя по основаниям, установленным ст. 30 ГК РФ, не является основанием к отказу в принятии иска. Право на обращение в суд с таким иском утрачивают лишь родители, лишенные родительских прав, и родители, ограниченные в родительских правах (ст. ст. 69, 71, 73 - 74 СК РФ).

Нормативные акты: Отказ в принятии иска о лишении родительских прав

"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011) Однако имелись и случаи, когда решение об отказе в иске о лишении родительских прав принималось без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44
"О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" Отказывая в иске о лишении родительских прав, суд при наличии указанных выше обстоятельств вправе также в соответствии со статьей 73 СК РФ принять решение об ограничении родителя в родительских правах, если этого требуют интересы ребенка.

Истец П. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что состоял в браке с ответчицей с 1995г. до 2008г. От брака имеют дочь П., *** г.р., которая после расторжения брака осталась проживать с ним, К. не принимает участие в воспитании и содержании ребенка, за весь период после расторжения брака не выплачивала алименты и ни разу не встречалась с дочерью, никогда не интересовалась ее жизнью. В настоящее время он находится в браке с 2012г. с П., которая решила удочерить Дарью, т.к. испытывает к ней любовь и привязанность. Девочка согласна на удочерение, а с К. общаться и видеться не хочет. Первоначально К. не настаивала на поддержании отношений с ребенком, между ними была достигнута договоренность о том, что он выплатит ей компенсацию 50000руб., а она откажется от родительских прав в отношении ребенка у нотариуса. В связи с достигнутой договоренностью, он отказался от исковых требований о лишении родительских прав в декабре 2015 г. Однако К. договоренность нарушила, стала требовать с него денежную сумму 200 000 руб. за отказ от родительских прав, однако такими средствами он не располагает. 5.02.2016г. он по почте получил исковое заявление об определении порядка общения с ребенком, которое К. подала в Промышленный районный суд г.Самара. Однако Д. не хочет видеть К., боится ее, т.к. совсем не помнит, а своей мамой считает П.

Просит лишить родительских прав К. в отношении П., *** г.р. — В судебном заседании истец П., его представитель К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также дополнили, что определением Кировского районного суда г.Самара от *** г. прекращено производство по делу по иску П. к К. о лишении родительских прав, в связи с отказом от иска. Основанием для обращения в суд с иском в 2015 г. послужило поведение ответчицы, которая не принимала участие в жизни и воспитании дочери Дарьи, материально не помогала. К. обещала в случае отказа от иска за денежные средства самой отказаться от дочери у нотариуса, однако в дальнейшем договоренность нарушила. В декабре 2015г. она сообщила, что намерена общаться с дочерью, для чего обратится в суд. После этого стала звонить Д., писать в Контакте. В настоящее время его супруга хочет удочерить Д., Д. не хочет общаться с К.. Поэтому он вновь обратился с настоящим иском. В настоящее время в производстве Промышленного районного суда г.Самара находится исковое заявление К. об определении порядка общения с дочерью. Он не хочет, чтобы К. общалась с дочкой, т.к. Д. не хочет общаться с матерью. После расторжения брака К. обещала несколько раз приехать к дочери, пообщаться с ней, но не приехала, а дочка ее ждала. После этого он ей сказал, что будет разрешать общаться с дочерью, если встречи будут постоянными, а не редкими, чтобы не расстраивать ребенка. С Д. общаются родители К., которые передавали ей подарки и денежные средства, но говорили, что это от них, а не от ответчицы.

В судебном заседании ответчица К., ее представители Антонов А.П., Малофеев В.А. исковые требования не признали, пояснили, что действительно после расторжения брака в 2008г. К. не общалась с дочерью, т.к. ей не разрешал истец и его мать. За определением порядка общения в органы опеки и суд они не обращались, потому что не хотели причинить душевную травму ребенку. К. ждала, когда девочка вырастит, чтобы ей все объяснить и начать общаться. К. сама является психологом, сможет постепенно наладить отношения с дочерью. Поскольку истец обращался с иском о лишении родительских прав по аналогичным основаниям, однако отказался от исковых требований, производство по делу было прекращено, он не вправе обращаться повторно в суд по тем же основаниям. Новых оснований для лишения родительских прав иск не содержит. Желание супруги истца удочерить девочку не является основанием для лишения родительских прав ответчицы.

Опрошенная в процессе рассмотрения дела в присутствии педагога несовершеннолетняя П., что проживает с папой, мамой Леной, братом Тимофеем, бабушкой и дедушкой. Мама Лена появилась, когда ей было 7 лет. С К. видеться не хочет, т.к. она так надолго ушла от нее, теперь у нее есть своя семья. Она хочет, чтобы мама Лена ее удочерила и в документах было ее имя. Родители мамы *** иногда приходят к ней. В декабре 2015г. мама *** звонила ей, говорила, что она не хочет, чтобы ее лишали родительских прав, но она сказала, что не хочет с ней разговаривать и просила не звонить ей. В «Контакте» мама *** ей тоже писала, но она ей не отвечала.

В процессе рассмотрения дела допрошенная в качестве свидетеля Козлова В.Г. пояснила, что являлась классным руководителем П. в начальных классах. Ей известно, что родная мать Д. с ней не проживает. Ответчица в школу не приходила, родительские собрания, классные мероприятия не посещала. На родительские собрания приходит отец девочки с новой супругой, которую Д. называет мамой. Д. хорошо учится, хорошо одевается, участие в ее воспитании принимают и родители истца.

Свидетель Р. пояснила, что проживает по соседству с П. с 1998г., знает его семью. Ответчицу П. видела около 10 лет назад. С П. проживает его дочь Д., новая жена

Елена, сын Т. и родители. Д. называет Е. мамой. Она не знает о таких случаях, чтобы К. приходила к дочери, а ее не пускали.

Свидетель П. пояснила, что состоит в браке с истцом с июня 2012г., К. ни разу не приходила, не звонила дочери. При ней не было разговоров, чтобы истец не разрешал увидеться с дочерью. После свадьбы Д. стала называть ее мамой. Она любит Д., привязана к ней, имеет намерение удочерить, если этого захочет Д.. Со стороны ответчицы подарки, деньги не предавались, подарки приносили ее родители, но домой не заходили.

Свидетель К. пояснил, что К. — его супруга. После развода с истцом его супруга не имела доступа к дочери. В мае 2008г. он с ответчицей привозил вещи Д. домой к истцу, их встретила мать истца, очень ругалась, не пустила даже в подъезд. В начале 2009г. пытались наладить контакт, но родители истца постоянного ругались на ответчицу. К дочери не пускали. В 2010г. они встречались с истцом и психологом, пытались вести диалог, но ничего не получилось. Для девочки всегда передавались подарки через родителей. Ответчица не обращалась в суд, чтобы не травмировать дочь. Ответчица всегда интересовалась учебой и жизнью дочери, писала ей в Контакте. Истец присылал фотографии Д..

Свидетель С., С. пояснил, что являются родителями К., Д. их внучка, проживает с отцом — истцом по делу. Родители истца не разрешают общаться их дочери с Д., пускают иногда их общаться только в своем присутствии, запрещают даже называть имя ответчицы. О том, что К. не разрешают общаться с дочерью, знают от К.. Если бы К. с ними пришла к ., их самих потом бы не пустили общаться с внучкой. Они принимали все условия родителей истца для общения с внучкой, чтобы не спровоцировать скандал. Они передавали денежные средства и подарки Д., которые покупали совместно с К..

Свидетель П. пояснила, что является матерью истца. После прекращения семейных отношений с ее сыном ответчица к ним приходила только один раз в 2008г., принесла вещи для дочери, но в квартиру не стала заходить, т.к. была не одна, с мужчиной. После этого к дочери не приходила, не звонила. Д. не хочет общаться с ней. Родители ответчицы иногда приходят к Д., играют с ней. Препятствий в общении с ними они не чинят.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства Кировского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки П. представила заключение о нецелесообразности лишения ответчицы родительских прав, поскольку лишение родительских прав является крайней мерой. За неисполнение обязанности по воспитанию детей предусмотрены различные виды санкций, которые направлены не только на лишение соответствующих прав, но и на понуждение к реальному исполнению обязанностей. В связи с тем, что ранее к К. меры административного воздействия за уклонение от выполнения родительских обязанностей не применялись, считают возможным ограничиться предупреждением К. о ненадлежащем выполнении родительских обязанностей. Мнение несовершеннолетней вызвано обидой на мать за то, что она длительное время не общается с ней, не участвует в ее жизни, противоречит ее интересам. К. в интересах своей дочери рекомендуется обратиться к психологу для налаживания детско-родительских отношений.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заслушав заключение представителя отдела опеки и попечительства Кировского района, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчица самоустранилась от исполнения родительских обязанностей, не воспитывает дочь, не принимает меры к содержанию, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 СК РФ Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Судом установлено, что П. и К. (П.) . состояли в браке с *** г. От брака имеют дочь П., *** г.р.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г.Самара от *** г. брак между сторонами расторгнут, дочь П. оставлена проживать с отцом П. :

Алименты истцом на содержание дочери не взыскивались.

Из характеристики на ученицу *** класса П. следует, что девочка учится с большим интересом, по итогам первой и второй четвертей учебного года имеет хорошие и отличные оценки, воспитанная, аккуратная, уравновешенная девочка, отношения в семье хорошие, родители П. и П. контролируют успеваемость и посещаемость П., принимают активное участие в делах класса и школы. — — Из психологических заключений на П. следует, что ребенок находится в благоприятной семейной обстановке. Текущее эмоциональное состояние Д. можно оценить как благоприятное. Не выявлено тревожности, выраженных страхов. В силу повышенной эмоциональной чувствительности, может испытывать затруднения в социальной адаптации, приводящие к стрессовой ситуации.

По сведениям ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», К. на динамическом учете не состоит, в ИЦ У МВД России по Самарской области сведений о привлечении к уголовной ответственности ответчицы не имеется.

Из акта обследования жилищных условий следует, что по месту проживания ответчицы (скрыто) имеются условия для пребывания малолетней П.

Из пояснений сторон, представленных материалов, показаний свидетелей установлено, что с 2008г. до декабря 2015г. ответчица с дочерью П. не общалась, участия в ее жизни и воспитании не принимала, материально не содержала. В судебном порядке за определением порядка общения с дочерью не обращалась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в октябре 2015г. П. в суд о лишении родительских прав К.

Между тем, в процессе рассмотрения дела П. отказался от исковых требований о лишении родительских прав К. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 173, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. «

Определением Кировского районного судаг.Самара от 24.12.2015 г. принят отказ П. от иска, предъявленного к К. о лишении родительских прав, производство по делу прекращено.

В силу ст.221 ГПК РФ, при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом также установлено, что определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу, за восстановлением срока на обжалование указанного определения П. не обращался. При этом мотивы отказа от исковых требований в настоящее время правового значения не имеют. Кроме того, из пояснений П. следует, что уже в декабре 2015г. он узнал о намерениях ответчицы К. на общение с дочерью и обращение в суд с иском. Обратился повторно в суд с указанным иском о лишении родительских прав после обращения в суд К. об определении порядка общения.

Соответственно, при разрешении вопроса об уклонении ответчицы от исполнения родительских обязанностей в качестве основания для лишения родительских прав К. принимается период с декабря 2015г. по настоящее время. Между тем, судом установлено, что в указанный период ответчица К. перечислила на содержание дочери 4000руб., общалась с дочерью по телефонной связи, обратилась за определением порядка общения с дочерью в Промышленный районный суд г.Самара.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», лишение родительских прав является крайней мерой. Родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения.

При этом суд, учитывая желание воспитывать дочь, непродолжительный период времени после прекращения производства по делу с декабря 2015г. по март 2016г., суд находит заявленные требования о лишении родительских прав преждевременными.

Между тем, судом также принимается во внимание, что ответчица не освобождается от обязанности по содержанию дочери и участия в ее жизни. Из пояснений ответчицы также следует, что она согласна, что не в полной мере исполняет родительские обязанности, в том числе по общению с дочерью и ее содержанию.

— При этом, учитывая участие К. в жизни дочери на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости предупредить ответчицу о необходимости изменения своего поведения по отношению к дочери Дарье. В случае ненадлежащего исполнения в последующем родительских обязанностей, уклонения от содержания дочери, может быть лишена родительских прав.

В соответствии со ст.57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет. Суд, учитывая мнение несовершеннолетней П. о лишении родительских прав К. в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами по делу, приходит к выводу, что мнение девочки вызвано обидой на ответчицу, в настоящее время с учетом поведения ответчицы не соответствует интересам несовершеннолетней.

Доводы несовершеннолетней П. о несогласии на общение с матерью подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении спора об определении порядка общения.

Намерение супруги истца на удочерение П. не является самостоятельным основанием для лишения родительских прав биологической матери, предусмотренным ст.69 СК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 69 СК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований П. к К. о лишении родительских прав отказать.

Предупредить К. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери П., *** г.р. В случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе от содержания дочери, К. может быть лишена родительских прав.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: