Разметка противоречит знакам чем руководствоваться судебная практика

Обновлено: 27.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Королевой Марины Николаевны, действующей в интересах государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 23 марта 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2018 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 12 сентября 2018 г., вынесенные в отношении государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО "ТУАД НО", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 23 марта 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2018 г. и постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 12 сентября 2018 г., ГКУ НСО "ТУАД НО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Королева М.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (утратил силу с 1 сентября 2018 г. в связи с изданием приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, далее - ГОСТ Р 50597-93), определено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) и восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

Пунктом 6.2.2 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), установлено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 автомобилей в сутки и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 г. в адрес ГКУ НСО "ТУАД НО", являющегося лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, главным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ордынский" внесено предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно, требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, в котором указано, что в течение 30 суток с момента его получения на участке автодороги Н-1309 "Кочки - Новые Решеты" в границах с. Красная Сибирь Кочковского района Новосибирской области надлежит организовать нанесение горизонтальной дорожной разметки, обустройство стационарного электрического освещения и пешеходного тротуара или пешеходной дорожки (л.д. 6).

В срок до 25 января 2018 г. ГКУ НСО "ТУАД НО" не выполнило законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что установлено в ходе обследования эксплуатационного состояния указанного участка дороги (л.д. 12).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 8 февраля 2018 г. должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ордынский" в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, ГКУ НСО "ТУАД НО" привлечено к административной ответственности, установленной этой нормой, за неисполнение предписания в части требования о нанесении горизонтальной дорожной разметки (пункт 1).

Из объема вмененного ГКУ НСО "ТУАД НО" административного правонарушения исключено указание на неисполнение предписания в части требования об обустройстве стационарного электрического освещения и пешеходного тротуара или пешеходной дорожки (пункты 2, 3).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом (л.д. 3), предписанием (л.д. 6), актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и приложенными к ним фототаблицами (л.д. 7, 9 - 17), показаниями главного государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ордынский" Грибовского Д.Г., составившего протокол об административном правонарушении, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 99 - 101, 103), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данный довод не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по настоящему делу судебных актов и не влечет их отмену.

В силу абзаца первого пункта 15.10 СП 78.13330.2012 дорожная разметка должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256, горизонтальную разметку следует выполнять только на подметенной, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15 °C - нитрокрасками и не ниже 10 °C - при относительной влажности воздуха не более 85% - термопластическими материалами.

Вместе с тем безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий должна быть обеспечена в любое время года. Возможность нанесения горизонтальной дорожной разметки в зимнее время не исключается. Абзацем вторым пункта 15.10 СП 78.13330.2012, на который ссылается заявитель, прямо предусмотрено, что при температуре поверхности покрытия ниже 10 °C разметку термопластическими материалами допускается выполнять при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже 15 °C.

Равным образом пунктом 7.4.9 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, определено, что при пониженных температурах воздуха дорожную разметку наносят только с применением специальных разметочных материалов и технологий, включающих разогрев и высушивание дорожного покрытия.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае предписание выдано в связи с недостатками, выявленными в эксплуатационном состоянии дороги, после дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода (наезд на пешехода). В ходе производства по делу установлено, что по участку дороги, где было предписано нанести дорожную разметку, проходит школьный маршрут и маршрут общественного транспорта.

При этом из материалов дела также следует, что разметка была нанесена спустя неделю после составления протокола об административном правонарушении, то есть фактически через 20 дней по истечении срока исполнения предписания.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что учреждение имело реальную возможность исполнить предписание в указанной части в установленный срок.

Делая вывод о виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оно, будучи лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но и, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в предписании, не приняло каких-либо мер, направленных на его исполнение.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что, полагая невозможным нанесение горизонтальной дорожной разметки в зимнее время, учреждение в пределах срока, определенного должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, для исполнения предписания (до 25 января 2018 г.), не обращалось с ходатайством о продлении срока его исполнения. Соответствующее обращение, по утверждению заявителя, имело место только 6 февраля 2018 г.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых судебных актов не является.

Выводы, содержащиеся в решениях по делам о взыскании неустойки, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. По каждому делу об административном правонарушении решение выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 23 марта 2018 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2018 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 12 сентября 2018 г., вынесенные в отношении государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Королевой М.Н., действующей в интересах учреждения на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Сутягина А А на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от 9 июня 2015 г. №

решение судьи Первомайского районного суда г Ижевска от 6 октября 2015 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 г. и постановление и.о. председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2016 г., вынесенные в отношении Сутягина А А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от 9 июня 2015 г оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г Ижевска от 6 октября 2015 г., решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 г. и постановлением и.о. председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2016 г., Сутягин А.А признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сутягин А.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Сутягина А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2015 г. в 8 часов 01 минуту на перекрестке ул. Удмуртская - ул. Ленина г. Ижевска водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак собственником которого является Сутягин А.А., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции

фото- и видеосъемки АВТОУРАГАН, идентификатор 157-1, со сроком

действия поверки до 2 июля 2016 г.

Таким образом, Сутягиным А.А. совершено административное

правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе Сутягин А.А. утверждает, что необоснованно

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12

В обоснование данного довода заявителем указано, что дорожная разметка

1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к Правилам дорожного движения (далее дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) противоречит дорожному знаку 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее дорожный знак 6.16 «Стоп-линия»), так как расположена не на одной линии с ним, знак отстоит от разметки в сторону перекрестка, что не соответствует требованиям «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), согласно которому знак устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

По мнению заявителя, дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» имеет приоритет перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), в связи с чем, он руководствовался его требованиями, на запрещающий сигнал светофора остановился непосредственно перед указанным знаком.

Данный довод основан на ошибочном субъективном толковании заявителем норм Правил дорожного движения, является необоснованным и не может повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу актов.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения информационные знаки информируют об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с пунктом 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств в том числе на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки

1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

Вопреки утверждению заявителя, в рассматриваемом случае дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» размещен на перекрестке ул. Удмуртская - ул. Ленина г. Ижевска для дублирования дорожной разметки 1.12 (стоп-линия). При движении на данном участке дороги Сутягину А.А. надлежало

руководствоваться указанными средствами организации дорожного движения и

в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем

сигнале светофора остановиться непосредственно перед стоп-линией,

обозначенной как дорожной разметкой, так и дорожным знаком установленным для ее дублирования, и не пересекать соответствующую разметку.

Невыполнение Сутягиным А.А. данного требования Правил дорожного движения, что объективно подтверждено в ходе производства по делу, в том числе материалом видеофиксации (л.д. 45), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о содержащейся в постановлении должностного лица ГИБДД неточности в части указания места совершения административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Так, по мнению заявителя, в постановлении должностного лица ГИБДД, а равно в судебных актах местом совершения административного правонарушения указан перекресток ул. Удмуртская - ул. Ленина г. Ижевска тогда как в материале фото и видеофиксации в качестве такового значится перекресток ул. Ленина к ул. Пушкинская г. Ижевска.

Вместе с тем, как правильно установлено судебными инстанциями в рамках пересмотра постановления должностного лица ГИБДД, данный акт не содержит противоречий с материалом фото и видеофиксации. Местом совершения вмененного Сутягину А.А. административного правонарушения является перекресток ул. Удмуртская - ул. Ленина г. Ижевска, и именно этот перекресток отражен в фото и видеоматериале, где отсутствует указание на линейные транспортные объекты, которые образуют перекресток, а приведены сведения о направлении движения к ул. Пушкинская.

Факт совершения Сутягиным А.А. административного правонарушения на перекрестке ул. Удмуртская - ул. Ленина г. Ижевска объективно подтвержден материалами дела и информацией, размещенной в информационно телекоммуникационной сети Интернет на Яндекс-Картах.

То обстоятельство, что в судебное заседание не вызывалось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения жалоб на соответствующее постановление. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения жалоб по существу.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Сутягина А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об

административном правонарушении не допущено, нормы материального права

Действия Сутягина А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Сутягина А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Сутягину А.А. согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от 9 июня 2015 г решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 октября 2015 г решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 г. и постановление и.о. председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2016 г., вынесенные в отношении Сутягина А А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сутягина А А - без удовлетворения.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Асташина Дениса Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 августа 2017 года N 18810163170808424554, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 05 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Асташина Дениса Александровича (далее - Асташин Д.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 августа 2017 года N 18810163170808424554, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Самары от 05 сентября 2017 года и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года, Асташин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Асташин Д.А. выражает несогласие с вышеуказанными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Асташина Д.А. к административной ответственности) поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

08 августа 2017 года инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении Асташина Д.А. вынесено постановление N 18810163170808424554, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак . 27 июля 2017 года в 13 часов 59 минут на перекрестке по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 9 "Б" в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД", имеющего функции фотосъемки, свидетельство о поверке сроком действия до 11 марта 2021 года.

К административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке части 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства Асташин Д.А.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 08 августа 2017 года судебные инстанции, сославшись на материал фото-фиксации в качестве доказательства вины Асташина Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения, пришли к выводу о законности вынесенного постановления.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота" (пункт 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении должностного лица от 08 августа 2017 года указано на нарушение Асташиным Д.А. требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и пункта 1.3 Правил дорожного движения при совершении названным лицом поворота налево или разворота.

При этом указанное постановление не содержит сведений о том, нарушение каких дорожных знаков или разметки, запрещающих поворот налево или разворот и влекущих ответственность по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено Асташиным Д.А.

Судьей Советского районного суда г. Самары в решении от 05 сентября 2017 года сделан вывод о том, что совершенным Асташиным Д.А. деянием нарушены требования дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам".

С таким решением согласился и заместитель председателя Самарского областного суда, указав в постановлении от 17 ноября 2017 года на то, что водитель транспортного средства "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак . находясь на полосе, предназначенной для движения только прямо, совершил поворот налево.

Вопреки указанным выводам судебных инстанций о нарушении Асташиным Д.А. требований дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" из постановления должностного лица от 08 августа 2017 года N 18810163170808424554 не следует, что Асташину Д.А. вменялось нарушение требований указанного знака.

В обоснование указанного вывода судебные инстанции сослались на отзыв заместителя начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на жалобу Асташина Д.А., согласно которому перед перекрестком улиц Промышленности и Авроры установлен дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам", а также нанесена соответствующая разметка. На фотоматериале, хранящемся в официальной базе данных, отображено, что водитель транспортного средства "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак . допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги.

Кроме того, из указанных фотоснимков не усматривается наличие дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам".

При этом судом не истребованы дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги, на котором было совершено административное правонарушение, вмененное Асташину Д.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебном заседании допрошено не было, отзыв заместителя начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на жалобу Асташина Д.А. приобщен к материалам дела в копии, не заверенной надлежащим образом.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и судебных инстанций, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 августа 2017 года N 18810163170808424554, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 05 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Асташина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Асташина Дениса Александровича удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 августа 2017 года N 18810163170808424554, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 05 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Асташина Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров

Обзор документа

Верховный Суд РФ посчитал недоказанной вину водителя в нарушении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Из постановления должностного лица неясно, требования какого именно знака или разметки, запрещающих поворот налево или разворот, нарушил водитель.

На фотографиях с дорожной камеры не видно знака "Направление движения по полосам", нарушение требований которого вменили водителю предыдущие инстанции. Маневр поворота налево или разворота на снимках также не запечатлен.

Суды не истребовали дислокацию дорожных знаков и разметки на участке, где было совершено правонарушение; не допросили на заседании вынесшего постановление инспектора ЦАФАП; приобщили к материалам дела отзыв должностного лица ЦАФАП в надлежаще заверенной копии.

Подчеркивается, что распределение бремени доказывания между государством и водителем в данном случае не отменяет действие иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Уполномоченные органы при рассмотрении дел о правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации дорожными камерами не освобождаются от всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Сегодня в Госдуму был внесен законопроект 1 , которым предлагается освобождать от ответственности водителей, нарушивших ПДД из-за противоречий в требованиях разметки проезжей части дороги, а равно в требованиях, установленных дорожными знаками. Также это касается случаев, если разметка проезжей части дороги и установка дорожных знаков были произведены с нарушением установленных требований. При этом освобождение от ответственности станет возможно, если факты таких противоречий будут установлены в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Авторы инициативы, депутаты Игорь Лебедев и Ярослав Нилов, обратили внимание, что в настоящее время ПДД не устанавливают приоритеты действия разметки, когда значение горизонтальной разметки противоречит другому значению горизонтальной разметки в одном и том же месте. Кроме того, по их мнению, сегодня не определены приоритеты действия постоянных дорожных знаков, в случае если они противоречат друг другу и находятся в одном и том же месте. То же касается и временных знаков.

По словам парламентариев, существующие пробелы в нормативном регулировании приводят к тому, что должностные лица по своему усмотрению необоснованно привлекают водителей к административной ответственности. Причем, как подчеркнули разработчики документа, широкое распространение получила практика принудительной эвакуации автомобилей, когда противоречия знаков или разметки очевидны, а также если разметка нанесена или знаки установлены с нарушением требований закона.

Игорь Лебедев и Ярослав Нилов отметили, что часто использование водителями парковок и стоянок блокируется, и таким образом преднамеренно создаются условия для нарушения ПДД. Ссылаясь на сайты ассоциаций автовладельцев, авторы указали, что типичной стала ситуация, когда автомобиль эвакуируют с места парковки, поскольку наряду с "парковочными" знаками установлен постоянный дорожный знак "Остановка запрещена".

Депутаты считают, что принятие законопроекта создаст правовые условия для освобождения от ответственности водителей, хотя формально и нарушивших ПДД, но при полном отсутствии вины с их стороны.

Напомним, в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. А если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки (п. 1 Приложения 2 к ПДД).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании не действующими в части Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, пункта 78 данного административного регламента,

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) МВД России, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (пункт 2).

Пунктом 78 Административного регламента предусмотрено, что средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с установленными требованиями. Выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения дорожно-транспортных происшествий (ДТП).

Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими: Административного регламента в той части, в какой он не возлагает на сотрудника полиции обязанность не препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством; его пункта 78 в той части, в какой он допускает применение средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными дорожными знаками, ссылаясь на их противоречие части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, пункту 13 Правил разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373, абзацу тридцать третьему раздела 8 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Требование мотивировано тем, что по сравнению с ранее действовавшим Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, оспариваемый нормативный правовой акт не содержит положений, предписывающих, что сотрудник полиции не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством, а также что применение средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными дорожными знаками, не допускается.

По мнению административного истца, Административный регламент в оспариваемой части нарушает его права как участника дорожного движения (водителя транспортного средства), в том числе на использование видео- и звукозаписывающей аппаратуры при взаимодействии с сотрудниками дорожно-патрульной службы, и допускает привлечение его к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

МВД России и Минюст России в письменных возражениях указали, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Административный истец Г. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители МВД России К., Ч., представитель Минюста России С.Л. не признали административный иск.

Обсудив доводы административного истца Г., выслушав возражения представителей МВД России К., Ч., представителя Минюста России С.Л., проверив оспариваемый в части нормативный правовой акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со статьей 5 и пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30 названного федерального закона предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (пункт 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно подпункту 27 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, формирование государственной политики в области безопасности дорожного движения и участие в реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации; организация и проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; организация и осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, а также осуществление специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся к полномочиям МВД России.

Полномочие МВД России по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения предусмотрено Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N 716, а полномочия по разработке и утверждению административного регламента, устанавливающего сроки и последовательность административных процедур (действий) федерального органа исполнительной власти при осуществлении государственного контроля (надзора), определены Правилами разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций.

Таким образом, Административный регламент утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок принятия нормативного правового акта, а также требования к его государственной регистрации и опубликованию соблюдены и не оспариваются административным истцом.

Деятельность полиции в силу части 1 статьи 8 Федерального закона "О полиции" является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Нельзя согласиться с доводами административного истца, что Административный регламент нарушает его право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, которое гарантировано частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Отсутствие в Административном регламенте в отличие от ранее действовавшего нормативного правового акта нормы, обязывающей сотрудника полиции не препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством, не ограничивает право граждан на получение информации.

Данный факт не означает, что Административный регламент препятствует использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения в тех случаях, когда подобные ограничения не установлены соответствующим федеральным законом. Административный регламент подобного запрета не вводит. Более того, пункт 45 данного нормативного правового акта содержит аналогичное части 4 статьи 5 Федерального закона "О полиции" предписание, что во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Вопреки доводам административного истца Административный регламент в оспариваемой части не противоречит пункту 13 Правил разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций.

Так, в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 13 указанных правил раздел административного регламента, касающийся общих положений, состоит в том числе из подразделов о правах и обязанностях должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), правах и обязанностях лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору).

Во исполнение данного требования Административный регламент имеет подраздел "Права и обязанности должностных лиц при осуществлении федерального государственного надзора", состоящий из пунктов 6 - 8, и подраздел "Права и обязанности лиц, в отношении которых осуществляется федеральный государственный надзор", в который включены пункты 9 - 12.

Доводы административного истца о несоответствии пункта 78 Административного регламента в той части, в какой он допускает применение средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными дорожными знаками, абзацу тридцать третьему раздела 8 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации также лишены правовых оснований.

Определяя единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, Правила дорожного движения Российской Федерации не устанавливают оснований и порядка применения средств автоматической фиксации для исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Абзац двадцать восьмой раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусматривает дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Желтый фон на знаке 3.24, установленном в месте производства дорожных работ, означает, что он является временным. В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками (раздел 8 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

Содержание пункта 78 Административного регламента допускает применение при надзоре за дорожным движением в соответствии с установленными требованиями средств автоматической фиксации в том числе на участках автомобильных дорог, где ограничения максимальной скорости установлены временными дорожными знаками.

Основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном уровне о применении таких технических средств, руководителя подразделения дорожно-патрульной службы (ДПС), руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне о порядке несения службы сотрудником (пункт 75 Административного регламента).

Возможное применение средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где упоминаемые ограничения движения установлены временными запрещающими знаками, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и согласно пункту 78 во взаимосвязи с пунктом 75 Административного регламента не является произвольным, так как выбор мест их установки осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения дорожно-транспортных происшествий (ДТП).

Подобное правовое регулирование не противоречит Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые не содержат норм, не допускающих использование соответствующих средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, включая требование, установленное временным дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

Превышение установленной скорости движения независимо от вида запрещающего дорожного знака относится к числу административных правонарушений, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2 - 7). Предусмотренные Кодексом составы административных правонарушений не исключают фиксацию нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно абзацу тридцать третьему раздела 8 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется вместе с перечисленными в нем предупреждающими знаками, знаками особых предписаний и запрещающими знаками, а также со светофорами и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Правила дорожного движения Российской Федерации не предусматривают ограничений применения знака дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" с запрещающим знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" в зависимости от его цвета или места установки.

При изложенных обстоятельствах Административный регламент в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав административного истца в указанных им аспектах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления Г. о признании не действующими в части Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, пункта 78 данного административного регламента отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: