Различаются ли понятия государственной и общенародной собственности
Обновлено: 25.04.2024
Со времён печально известной перестройки стало модным утверждать, что общенародная (общественная) собственность на средства производства по-сути ничья. И тем она плоха. Мол нет хозяина заинтересованного в эффективном управлении этой собственностью. В получении максимальной прибыли. Надо сказать, что максимальная прибыль для отдельного предприятия не всегда благо для общества. Бывают предприятия и целые отрасти, как например угольная на определённом этапе, которые убыточны. Но убыточность отдельного предприятия или отрасли может быть выгодной для общества в целом. Тогда убытки покрываются из других источников. Но мы не будем в данной работе разбирать конкретно эту тему. Для упрощения задачи будем говорить о том, что априори предприятие должно приносить максимальную прибыль. И вот тут то и получается, что всё не так однозначно, как утверждали перестройщики. И мы не будем даже говорить об эффективности плановой экономики. Поговорим о психологическом подходе к собственности. И там, где касается маленьких предприятий – парикмахерских, небольших мастерских, торговых точек особенно в небольших населённых пунктах, там хозяин может быть действительно более эффективным руководителем, чем наёмный работник. Ввиду явной заинтересованности хозяина в получении максимальной прибыли. Ввиду того, что он сможет лично руководить небольшим коллективом наёмных работников.
Но если у хозяина пять заводов на каждом из которых работают несколько тысяч наёмных работников, сможет ли он уследить за всеми? Добиться хотя бы того, чтобы не крали «несуны» то, что «плохо лежит»? Очевидно, что нет – такой хозяин будет управлять при помощи НАЁМНЫХ руководителей, или менеджеров, как их сейчас называют. Но ведь именно так делает государство при наличии общенародной (государственной) собственности. Разве, что прибыль идёт не в карман частнику, а всему народу. Причём наёмный менеджмент в западном мире по-сути вытеснил владельцев-руководителей в тех отраслях, где господствует крупная собственность. Потомки Ротшильдов и Рокфеллеров очень мало занимаются управлением своими предприятиями и банками. Они ведут вольготную жизнь. А наёмные директора, очень высокооплачиваемые, составляют на Западе влиятельнейшую прослойку общества – не менее влиятельную чем собственники. Сейчас многие собственники по-сути оттеснены от реального управления. Они просто не в курсе, что твориться на их предприятиях, потому, что получают информацию через директоров и их окружения. Постсоветские страны ждёт то же, если не вернуться к социализму. Потомки Абрамовичей и Ахметовых наймут себе грамотных управленцев и будут оттеснены от управления, потому что управлением надо заниматься изо дня в день, посвящая этому всё своё время. Капиталисты первого поколения – основатели династий, обычно так и делают. Ведь основателями династий, они стали потому, что, за редким исключением, любят заниматься бизнесом – это их и работа и, главное, хобби. А вот потомки основателей, обычно имеют другое хобби. Не все люди расположены к круглосуточному занятию бизнесом. Тем более, денег хватает на то, чтобы нанять управленцев. И вскоре директора становятся по сути реальными хозяевами. Чтоб не крали, чтоб повысить заинтересованность, владельцы часть бизнеса нередко уступают директорам, дают им 5-10 процентов в уставном фонде, но это мало что меняет.
Теперь посмотрим с точки зрения рабочих. Для тех же «несунов», с которыми долго и упорно боролись при социализме и спасение от которых перестройщики видели в капитализме, красть без разницы – что государственную собственность, что далёкого хозяина-капиталиста – всё одно – не своё. Хозяйскую собственность может быть будут красть с большим задором, чем общенародную, ввиду ли классовой ненависти или просто из-за зависти к богачу. Другое дело, что министр – управляющий отраслью при социализме и подчинённые ему директора, могут быть хорошими или плохими управленцами. Но это же касается наёмного президента корпорации и подчинённых ему директоров. И были примеры и с той и с другой стороны. Когда были замечательные командиры индустрии при СССР, а были и нерадивые. Так и при капитализме, есть примеры менеджеров, обеспечивших процветание своим корпорациям, а есть доведшие их до банкротства, а своих хозяев до разорения. В том числе не только из-за плохого управления, но и из-за прямого воровства. Много зависит и от состояния общества – от того господствует ли в нём культ наживы и безалаберности, как в последние годы существования СССР, или культ энтузиазма и целеустремлённости, страна ощущается общей, как в первые годы советской власти.
И если во время перестройки можно было говорить, что при капитализме живут лучше из-за экономической эффективности самого строя, теперь этот аргумент исчез. Мы уже почти треть века живём при капитализме и ничуть не лучше, чем раньше. Надо сказать, что этот аргумент и во время перестройки был некорректен. На несколько процветающих капиталистических стран приходилось сотня беднейших. И процветание своё страны так называемого «золотого миллиарда» получили не из-за строя, а из-за того, что в силу исторических причин, на них работает экономика всего остального мира. Но эту тему мы оставим за рамками данной статьи, так как рассматривали её в других работах.
Если говорить с точки зрения менеджмента, то отчуждение собственности от владельца начинается не там, где появляется эксплуатации, а там где появляется крупная собственность. Владелец мастерской с тремя наёмными рабочими вполне может уследить за всеми, если сам работает с ними. А владелец сотен заводов не сможет уследить за каждым рабочим. Недаром во время нэпа советская власть оставила за собой управление именно КРУПНОЙ собственностью. Это важно не только с точки зрения стратегического контроля над экономикой державы, но и с точки зрения, как бы сейчас выразились, эффективного менеджмента. Бывают такие сферы, где мелкий владелец справится лучше. Вряд ли стоит спорить, что три четыре сотрудника в государственной парикмахерской будут пребывать в соблазне присвоить деньги от каждого третьего или четвёртого клиента. А посылать к ним постоянно контролёров под видом клиентов – себе дороже выйдет. Да и невозможно это в маленьких населённых пунктах, где все всех знают. К тому же контролёр тоже вступает в соблазн получить взятку. Другое дело контроль государства за тем, чтоб не было эксплуатации, чтобы наёмные работники мелких собственников имели те же права и условия работы, что и государственные рабочие. И главное ограничение, чтоб мекая собственность не становилась крупной. Чтоб владелец одной парикмахерской не разросся до владельца сотен. Но это вопрос конкретной ситуации, а не теоретической статьи.
Теперь рассмотрим кооперативную собственность. Она существовала при социализме в виде колхозной собственности, но со временем стала мало отличаться от государственной собственности. Колхозы в позднем СССР мало чем отличались от совхозов. К тому же государство декларировало, что в перспективе колхозно-кооперативная собственность сольётся государственной (общенародной) собственностью.
Что касается кооперативов, на которые делался упор в перестройку, то понятно, что большинство тогдашних кооперативов, были не кооперативами в собственном смысле слова, а организациями при помощи которых разворовывалась общенародная собственность. А если говорить о кооперативах в идеале, то понятно, что если несколько человек объединяться и будут совместно работать, если не будут воровать друг у друга, такая организация будет эффективной при грамотном управлении и прочих благоприятных условиях. Другое дело – захотят ли их дети работать в кооперативе? Понятно, что такая организация, при условии, что она не разорится, скорее всего со временем превратиться в фирму, где потомки первичных кооператоров станут лишь совладельцами. А фирма со многими совладельцами, попадает под те же параметры, что были описаны выше, когда мы говорили о хозяине. Обычно в ООО, в ОАО, в ЗАО и других подобных организациях есть доминирующий владелец, который мало чем отличается от того хозяина, которого мы описывали в начале статьи. В связи с этим особо нелепым выглядит предложение перестройщиков сделать государственных рабочих совладельцами предприятий. Неужели неясно, что владение подразумевает право передать собственность по наследству? Значит через 10-20 лет, когда уволятся нынешние рабочие на предприятии будут работать те же наёмные рабочие. Ведь передача прав совладения не означает, что совладелец-сын захочет работать слесарем или фрезеровщиком так же как и совладелец-отец. Понятно, что такие схемы предлагались для того, чтобы облегчить разворовывание общенародной собственности.
И вот она стала частной. А те золотые горы, которые сулили адепты капитализма, так и остались миражём.
Сергей Иванович Аксёненко
Всякий вопрос вида "почему в СССР то или сё" заведомо неконкретен без указания на то, в какой момент в СССР имеется ввиду. Точно так же и здесь.
В первые лет 30 его истории существовало понимание, что государственное распоряжение может со временем стать действительно общенародным. Если его развивать целенаправленно в эту сторону. Видоизменяя и дорабатывая и само государство поэтапно. Не сразу, не в один момент, и неодинаково в разных сферах. Не говоря уже о длительной инерции массового сознания. Тот уровень развития, который имелся тогда, не позволял окончательно завершить подобную трансформацию, однако постепенно предпосылки для неё создавались всё же.
Ситуация резко отличается в последующее время. Вместо приобщения как можно более широкой части населения к непосредственному управлению и контролю происходит отстранение. Вместо повышения координированности и слаженности хозяйственного механизма он всё более дробится по факту на части. Вместо повышения материального и культурного уровня всё более возрастающими темпами - упование на готовую "сознательность", на массированную пропагандистскую обработку (всё более тупую и бесполезную). Вместо системных программ развития хаотические метания и авантюры - всякая там целина и прочее. Вместо целенаправленного создания вокруг себя новой международной хозяйственной системы - курс на максимальное встраивание в существующие уже глобальные экономические порядки.
Всё это прикрывается фальшивыми выкриками именно что "государственное в текущем состоянии это и есть общенародное". Ну и куча других косяков - всякие там совнархозы и прочее подобное местничество. От какового вреднейшего пути в дальнейшем ни разу не отказывались. Что и позволяет говорить, что это были в шестидесятые, семидесятые и восьмидесятые годы не какие-то частные отклонения, а кардинально иной подход, нежели ранее.
И когда раздаются вопли типа "ах, в СССР была такая и такая-то надувательщина", при внимательном рассмотрении оказывается, что это всегда относится к периоду после его надлома.
И да, на случай, если кто-то захочет повонять в духе "ах, как всё всегда в СССР было плохо и ужасно с первого дня":
Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
При обсуждении причин краха Советского Союза часто возникает вопрос: была ли собственность общенародной или всецело принадлежала чиновникам, лично, либо как особому классу?
С юридической точки зрения вопрос о собственности оговаривает вторая глава Конституции СССР .Здесь всё однозначно – в СССР была общенародная и колхозно-кооперативная собственность.
Вопрос же возник, так как непосредственное управление (распоряжение) государственной экономикой осуществлялось назначаемыми чиновниками.
Здесь надо сразу отметить, что чиновники контролировались ВЫБИРАЕМЫМИ руководителями КПСС и ВЫБИРАЕМЫМИ депутатами Советов, как непосредственно, так и через спецслужбы.
Эта система тройного (КПСС, Советы, спецслужбы) контроля над чиновниками была необходима, так как социалистическое общество лишь «первый этап» перехода к обществу коммунистическому, который ещё сохраняет все недостатки «буржуазного права».
Только в «высшей фазе» развития коммунистического общества будет прямое управление народа без чиновников.
Кому фактически принадлежала общенародная собственность в СССР понятно из такого простого и неоспоримого факта, что вся прибавочная стоимость (вся прибыль) шла на общегосударственные нужды и пополнение общественных фонтов потребления (бесплатные медицина, образование, квартиры…).
А у чиновников, кроме зарплаты на уровне хорошего рабочего, были лишь государственные дачи и машины.
Вот только чиновник пользовался этими «привилегиями» пока работал на госслужбе.
Он не мог ничего этого ни продать, ни передать по наследству, ни как-то ещё лично присвоить без нарушения Уголовного кодекса.
Утверждающие, что собственность в СССР принадлежала чиновникам, явно путают понятия «ВЛАДЕНИЕ» и «РАСПОРЯЖЕНИЕ».
Прояснить вопрос поможет простой пример.
Как при социализме, так и при капитализме таксист, в своё рабочее время, управляет не принадлежащей ему машиной по своему усмотрению и в соответствии с законом, потому что СОБСТВЕННИК машины ему ДОВЕРИЛ это делать для извлечения прибавочной стоимости при эксплуатации принадлежащего собственнику автомобиля.
Таксист не может оставить себе полученные от клиента деньги или продать доверенную владельцем машину.
Таксист (как токарь станком или директор заводом) РАСПОРЯЖАЕТСЯ доверенной ему ВЛАДЕЛЬЦЕМ (капиталистом или народным государством) собственностью, но никто из нанятых собственником исполнителей не может оставить себе полученную прибавочную стоимость (если хотите - прибыль).
Вот здесь и проясняется вопрос о владельце – ВЛАДЕЕТ тот, кто ложит в свой карман полученные деньги. В СССР все деньги шли на зарплату работникам, на развитие экономики страны и в общественные фонды потребления (бесплатная медицина, образование, квартиры…).
ВЛАДЕЛЕЦ собственности (капиталист или народ) все полученные деньги тратит исключительно по своему личному усмотрению – куда захочет.
Чиновники в СССР таких прав не имели, хотя и пытались лично урвать хоть часть прибыли получаемой от РАСПОРЯЖЕНИЯ общенародной собственностью. Но они получали за это вплоть до высшей меры социальной защиты (расстреливали, как министра рыбного хозяйства СССР в начале 80-х годов).
Страх получить пулю в затылок за попытку присвоить не принадлежащую им собственность и заставил чиновников-бюрократов начать перестройку с приватизацией!
Прудон не прав с гражданской собственностью. так как на тот момент община на западе практически перестала существовать.
Есть личная сосбственность и общинная (общая).
Частная как часть общей есть украденная и Прудон здесь прав.
Партократия была феодалом, контролирующим общую собственность.
перестройка вместо решения вопроса эффективности свелась к переходу от контроля за собственностью к владению.
Это называется рейдерский захват общенародной собственности - в этом суть приватизатии и ВСЁ! пример с Уралкалием и Белорусью как пример.
1991 год - это рейдерский захват собственности суперконцерна менеджерами ( партократами и близкими к ним) и раздалбаниванием на части с потерей эффективности в результате дробления.
Одно дело ты "предприниматель" или "хозяин" и делаешь бизнес на государстве (современные российские чиновники), другое дело ты нанятый хорошо оплачиваемый менеджер государства. И эффективность твоей работы определяется доходом граждан-акционеров подведомственной тебе территории, страны и через свой доход они видят твою эффективность.
Возьмем конституцию СССР 1977 года и уловку хитрую партократов: "Статья 11. Государственная собственность — общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности. В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства."
И последующий хитрый ход по устранению народа как собственника от собственности теми же уже бывшими партократами: через обезличенный ваучер!
От 1953 до 1993 года (начало ваучерной приватизации по Чубайсу после расстрела белого Дома), от смерти диктатора, который выражал интересы народа и был его доверенным лицом по управлению народной собственностью (староста общины) к захвату собственности "приказчиками". В ЭТОМ СУТЬ ЛЮБОЙ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ!
1991 год - это рейдерский захват собственности суперконцерна менеджерами ( партократами и близкими к ним) и раздалбаниванием на части с потерей эффективности в результате дробления.
Одно дело ты "предприниматель" или "хозяин" и делаешь бизнес на государстве (современные российские чиновники), другое дело ты нанятый хорошо оплачиваемый менеджер государства. И эффективность твоей работы определяется доходом граждан-акционеров подведомственной тебе территории, страны и через свой доход они видят твою эффективность.
PS. Насчет пропаганды, почему-то защитники СССР используют для своих аргументов всякие подделки типа плана Даллеса, выступления Олбрайт, Клинтона, . . Вы мне не можете объяснить - что реальных фактов нету, если все время подделки вытаскивать приходится.
Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
За сутки посетители оставили 404 записи в блогах и 2918 комментариев.
Зарегистрировалось 26 новых макспаркеров. Теперь нас 5031833.
Государственная собственность. Общенародная собственность.
Государственная собственность выступает в качестве собственности всех членов общества. Однако реализация отношений присвоения через отношения владения осуществляется государственным аппаратом, который призван олицетворять собой социально-экономические интересы всех слоев населения, профессиональных и социальных групп общества. Отношения распоряжения реализуют, хозяйственные субъекты государственной собственности, т.е. государственные предприятия, которые присваивают часть дохода в форме прибыли на основе отношений распоряжения государственной собственностью.
Реализуя отношения государственной собственности, правительство прежде всего должно проводить такую экономическую политику, используя средства от этой реализации, которая бы привела к сбалансированности интересов различных слоев общества, к смягчению социальных противоречий и конфликтов.
Другая проблема заключается в том, чтобы не допустить узурпирования прав собственности общества со стороны государственной бюрократии и использования этой собственности в интересах своего обогащения, или в таких формах, которые наносят экономический, социальный и экологический ущерб обществу.
Что касается общенародной собственности, в свое время закрепленной Конституцией СССР, то она имела чисто правовую трактовку,, тогда как с точки зрения экономических отношений собственности она не могла и не может быть реализована в обозримой перспективе: налицо расхождение, несоответствие юридической формы и экономического содержания. Фактически форма оказалась без содержания.
Общенародная собственность предполагает принадлежность всего общественного достояния прямо, непосредственно и одновременно всем и каждому в отдельности. При этом отношения распоряжения реализовывало бы общество, тогда как отношения владения общенародной собственностью реализовывал бы каждый член общества. Историческая тенденция накопления капитала указывает первоначально на отрицание индивидуальной частной собственности капиталистической частной собственностью, затем — на отрицание капиталистической частной собственности и установление индивидуальной собственности в рамках общественной собственности. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры, кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства, т.е. в рамках общественной собственности.
Практически реализовать полную свободу соединения каждого работника с любыми средствами производства, что предполагает общенародная собственность, невозможно, ибо уровень материально-технической базы экономики и глубина разделения труда в обществе не позволяют осуществить свободную перемену труда из-за колоссального многообразия разнохарактерных видов трудовой деятельности. Кроме того, человек не в состоянии освоить все или хотя бы значительную часть современных видов трудовой деятельности, а общество не располагает необходимыми условиями и средствами для обеспечения всестороннего развития личности.
Со времён печально известной перестройки стало модным утверждать, что общенародная (общественная) собственность на средства производства по-сути ничья. И тем она плоха. Мол нет хозяина заинтересованного в эффективном управлении этой собственностью. В получении максимальной прибыли. Надо сказать, что максимальная прибыль для отдельного предприятия не всегда благо для общества. Бывают предприятия и целые отрасти, как например угольная на определённом этапе, которые убыточны. Но убыточность отдельного предприятия или отрасли может быть выгодной для общества в целом. Тогда убытки покрываются из других источников. Но мы не будем в данной работе разбирать конкретно эту тему. Для упрощения задачи будем говорить о том, что априори предприятие должно приносить максимальную прибыль. И вот тут то и получается, что всё не так однозначно, как утверждали перестройщики. И мы не будем даже говорить об эффективности плановой экономики. Поговорим о психологическом подходе к собственности. И там, где касается маленьких предприятий – парикмахерских, небольших мастерских, торговых точек особенно в небольших населённых пунктах, там хозяин может быть действительно более эффективным руководителем, чем наёмный работник. Ввиду явной заинтересованности хозяина в получении максимальной прибыли. Ввиду того, что он сможет лично руководить небольшим коллективом наёмных работников.
Но если у хозяина пять заводов на каждом из которых работают несколько тысяч наёмных работников, сможет ли он уследить за всеми? Добиться хотя бы того, чтобы не крали «несуны» то, что «плохо лежит»? Очевидно, что нет – такой хозяин будет управлять при помощи НАЁМНЫХ руководителей, или менеджеров, как их сейчас называют. Но ведь именно так делает государство при наличии общенародной (государственной) собственности. Разве, что прибыль идёт не в карман частнику, а всему народу. Причём наёмный менеджмент в западном мире по-сути вытеснил владельцев-руководителей в тех отраслях, где господствует крупная собственность. Потомки Ротшильдов и Рокфеллеров очень мало занимаются управлением своими предприятиями и банками. Они ведут вольготную жизнь. А наёмные директора, очень высокооплачиваемые, составляют на Западе влиятельнейшую прослойку общества – не менее влиятельную чем собственники. Сейчас многие собственники по-сути оттеснены от реального управления. Они просто не в курсе, что твориться на их предприятиях, потому, что получают информацию через директоров и их окружения. Постсоветские страны ждёт то же, если не вернуться к социализму. Потомки Абрамовичей и Ахметовых наймут себе грамотных управленцев и будут оттеснены от управления, потому что управлением надо заниматься изо дня в день, посвящая этому всё своё время. Капиталисты первого поколения – основатели династий, обычно так и делают. Ведь основателями династий, они стали потому, что, за редким исключением, любят заниматься бизнесом – это их и работа и, главное, хобби. А вот потомки основателей, обычно имеют другое хобби. Не все люди расположены к круглосуточному занятию бизнесом. Тем более, денег хватает на то, чтобы нанять управленцев. И вскоре директора становятся по сути реальными хозяевами. Чтоб не крали, чтоб повысить заинтересованность, владельцы часть бизнеса нередко уступают директорам, дают им 5-10 процентов в уставном фонде, но это мало что меняет.
Теперь посмотрим с точки зрения рабочих. Для тех же «несунов», с которыми долго и упорно боролись при социализме и спасение от которых перестройщики видели в капитализме, красть без разницы – что государственную собственность, что далёкого хозяина-капиталиста – всё одно – не своё. Хозяйскую собственность может быть будут красть с большим задором, чем общенародную, ввиду ли классовой ненависти или просто из-за зависти к богачу. Другое дело, что министр – управляющий отраслью при социализме и подчинённые ему директора, могут быть хорошими или плохими управленцами. Но это же касается наёмного президента корпорации и подчинённых ему директоров. И были примеры и с той и с другой стороны. Когда были замечательные командиры индустрии при СССР, а были и нерадивые. Так и при капитализме, есть примеры менеджеров, обеспечивших процветание своим корпорациям, а есть доведшие их до банкротства, а своих хозяев до разорения. В том числе не только из-за плохого управления, но и из-за прямого воровства. Много зависит и от состояния общества – от того господствует ли в нём культ наживы и безалаберности, как в последние годы существования СССР, или культ энтузиазма и целеустремлённости, страна ощущается общей, как в первые годы советской власти.
И если во время перестройки можно было говорить, что при капитализме живут лучше из-за экономической эффективности самого строя, теперь этот аргумент исчез. Мы уже почти треть века живём при капитализме и ничуть не лучше, чем раньше. Надо сказать, что этот аргумент и во время перестройки был некорректен. На несколько процветающих капиталистических стран приходилось сотня беднейших. И процветание своё страны так называемого «золотого миллиарда» получили не из-за строя, а из-за того, что в силу исторических причин, на них работает экономика всего остального мира. Но эту тему мы оставим за рамками данной статьи, так как рассматривали её в других работах.
Если говорить с точки зрения менеджмента, то отчуждение собственности от владельца начинается не там, где появляется эксплуатации, а там где появляется крупная собственность. Владелец мастерской с тремя наёмными рабочими вполне может уследить за всеми, если сам работает с ними. А владелец сотен заводов не сможет уследить за каждым рабочим. Недаром во время нэпа советская власть оставила за собой управление именно КРУПНОЙ собственностью. Это важно не только с точки зрения стратегического контроля над экономикой державы, но и с точки зрения, как бы сейчас выразились, эффективного менеджмента. Бывают такие сферы, где мелкий владелец справится лучше. Вряд ли стоит спорить, что три четыре сотрудника в государственной парикмахерской будут пребывать в соблазне присвоить деньги от каждого третьего или четвёртого клиента. А посылать к ним постоянно контролёров под видом клиентов – себе дороже выйдет. Да и невозможно это в маленьких населённых пунктах, где все всех знают. К тому же контролёр тоже вступает в соблазн получить взятку. Другое дело контроль государства за тем, чтоб не было эксплуатации, чтобы наёмные работники мелких собственников имели те же права и условия работы, что и государственные рабочие. И главное ограничение, чтоб мекая собственность не становилась крупной. Чтоб владелец одной парикмахерской не разросся до владельца сотен. Но это вопрос конкретной ситуации, а не теоретической статьи.
Теперь рассмотрим кооперативную собственность. Она существовала при социализме в виде колхозной собственности, но со временем стала мало отличаться от государственной собственности. Колхозы в позднем СССР мало чем отличались от совхозов. К тому же государство декларировало, что в перспективе колхозно-кооперативная собственность сольётся государственной (общенародной) собственностью.
Что касается кооперативов, на которые делался упор в перестройку, то понятно, что большинство тогдашних кооперативов, были не кооперативами в собственном смысле слова, а организациями при помощи которых разворовывалась общенародная собственность. А если говорить о кооперативах в идеале, то понятно, что если несколько человек объединяться и будут совместно работать, если не будут воровать друг у друга, такая организация будет эффективной при грамотном управлении и прочих благоприятных условиях. Другое дело – захотят ли их дети работать в кооперативе? Понятно, что такая организация, при условии, что она не разорится, скорее всего со временем превратиться в фирму, где потомки первичных кооператоров станут лишь совладельцами. А фирма со многими совладельцами, попадает под те же параметры, что были описаны выше, когда мы говорили о хозяине. Обычно в ООО, в ОАО, в ЗАО и других подобных организациях есть доминирующий владелец, который мало чем отличается от того хозяина, которого мы описывали в начале статьи. В связи с этим особо нелепым выглядит предложение перестройщиков сделать государственных рабочих совладельцами предприятий. Неужели неясно, что владение подразумевает право передать собственность по наследству? Значит через 10-20 лет, когда уволятся нынешние рабочие на предприятии будут работать те же наёмные рабочие. Ведь передача прав совладения не означает, что совладелец-сын захочет работать слесарем или фрезеровщиком так же как и совладелец-отец. Понятно, что такие схемы предлагались для того, чтобы облегчить разворовывание общенародной собственности.
И вот она стала частной. А те золотые горы, которые сулили адепты капитализма, так и остались миражём.
Сергей Иванович Аксёненко
Автор статьи
Читайте также: