Проведение судебной реформы которая обеспечит независимость судебной системы неподкупность судей

Обновлено: 07.05.2024

Президент России подписал Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон „О судебной системе Российской Федерации“ и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции». Документом внесены существенные изменения в структуру судов общей юрисдикции.

В чём суть нового закона?

Поправками предусмотрено создание структурно самостоятельных пяти апелляционных и девяти кассационных судов общей юрисдикции, а также изменение системы обжалования судебных актов, как не вступивших, так и вступивших в законную силу.

С какой целью приняты поправки?

Необходимость создания в России структурно самостоятельных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции обусловлена потребностью обеспечения беспристрастности, независимости при рассмотрении жалоб на судебные акты нижестоящих инстанций. В результате нововведения будет исключена ситуация, когда проверка судебного акта осуществляется в том же суде, в котором дело рассматривалось в качестве суда первой инстанции. Так, к примеру, частная жалоба, представление на определение краевого, областного суда, суда города федерального значения, вынесенное им по первой инстанции по гражданскому или административному делу до принятия поправок также подлежало рассмотрению апелляционной инстанцией этого же суда. Изменения позволят усовершенствовать систему судов общей юрисдикции и оптимизировать судебную нагрузку. Стоит отметить, что в системе арбитражных судов уже имеется положительный опыт существования раздельных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Какова компетенция новых апелляционных судов?

Апелляционные суды общей юрисдикции во второй инстанции будут рассматривать дела по жалобам и представлениям на не вступившие в силу акты областных и равных им судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в силу актов.

При этом за областными и равными им судами останется апелляционное рассмотрение не вступивших в силу решений районных судов, принятых в первой инстанции. То же самое касается рассмотрения дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в силу решений судебных коллегий областных и равных им судов.

Новые апелляционные суды будут вышестоящими судебными инстанциями по отношению к действующим на территории верховным судам республик, областным судам и прочим. Так, например, 1-й апелляционный суд общей юрисдикции (город Москва) будет вышестоящей инстанцией для соответствующих судов Белгородской, Брянской, Владимирской Воронежской, Калининградской, Костромской, Псковской и других областей.

Какие дела будут рассматривать кассационные суды?

Кассационным судам общей юрисдикции переданы кассационные полномочия областных и равных им судов и, таким образом, они будут рассматривать дела по жалобам и представлениям на вступившие в силу судебные акты мировых судей, районных судов, областных и равных им судов, апелляционных судов общей юрисдикции, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в силу актов.

Эти суды являются вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям.

Каков состав новых судов?

Новые кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции будут состоять из президиума и судебных коллегий по гражданским, административным и уголовным делам.

Где расположены новые суды?

Законом определены места их постоянного пребывания. Так, кассационные суды разместят в Саратове, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Самаре, Челябинске, Кемерово и Владивостоке. Апелляционные суды закрепятся в Москве, Санкт-Петербурге, Сочи, Нижнем Новгороде и Новосибирске.

Для рассмотрения жалобы обязательно приезжать в соседний регион?

Необязательно, помимо основных судов, закон позволяет создать постоянные судебные присутствия по другому адресу вне места постоянного пребывания суда. Это поможет обеспечить доступность правосудия для тех, кто живет в отдаленных районах.

Когда Закон № 1-ФКЗ вступает в силу?

Закон вступил в силу 30 июля 2018 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Когда новые суды начнут работать?

Кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции будут считаться образованными со дня назначения на должность не менее половины от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности этих судов примет Пленум Верховного Суда РФ. Эта информация должна быть опубликована не позднее 01.10.2019.

При этом срок назначения председателей новых апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции установлен до 15 октября 2018 года.

Как будет осуществляться судопроизводство в переходный период?

До начала деятельности новых судов апелляционные и кассационные жалобы и представления будут рассматриваться теми же судами, которыми рассматриваются в настоящее время.

Законопроект на заседании Госдумы представили председатель Совета судей РФ, секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов и председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников, которые подчеркнули, что изменения обеспечат независимость и самостоятельность судов.

Сегодня в первом чтении был рассмотрен законопроект Верховного Суда РФ о реформировании схемы судебной системы России путем создания обособленных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. Как ранее сообщала «АГ», документ был внесен в Госдуму 26 января, а постановление о внесении об этом было принято Пленумом ВС РФ еще 13 июля 2017 г.

Адвокаты о полномочиях, порядке образования и деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, предлагаемых законопроектом Верховного Суда

Законопроект депутатам представил председатель Совета судей РФ, секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов, который пояснил, что необходимость его принятия обусловлена тем, что сейчас судьи одного и того же суда дважды осуществляют проверку одних и тех же постановлений: «Сложилась ситуация, при которой в областных судах сконцентрированы полномочия сразу двух судебных инстанций – апелляционной и кассационной».

«Между тем на современном этапе развития России как правового государства особое значение придается принципам независимости судей и объективности при отправлении правосудия. Эти принципы предполагают не только недопустимость совмещения полномочий нескольких судебных инстанций в рамках одного и того же субъекта РФ, а тем более в рамках одного и того же суда», – подчеркнул он, добавив, что реформа приведет к эффективной реализации основополагающих принципов правосудия и созданию новых возможностей по обжалованию судебных постановлений.

Виктор Момотов пояснил, что вновь создаваемым кассационным окружным судам предлагается передать процессуальные полномочия, которые в настоящее время реализуются президиумами областных и равных им судов, а также президиумами окружных и флотских военных судов. «Апелляционным окружным судам передаются, во-первых, полномочия ВС РФ по рассмотрению апелляционных жалоб на решения, принятые судами областного звена по первой инстанции, а во-вторых, апелляционные полномочия судов областного звена при проверке принимаемых ими промежуточных решений по уголовным делам», – указал он.

Председатель Совета судей РФ также обратил внимание на то, что предложенная территориальная подсудность кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции построена по окружному принципу, который позволяет обеспечить независимость создаваемых судов от лиц, которые могут попытаться повлиять на судей или использовать свое влияние в конкретном регионе для давления на суд.

«При определении местоположения новых судов мы исходили из необходимости минимизировать издержки бюджета. Поэтому их предлагается разместить в тех городах, где в распоряжении судебной системы имеется необходимая инфраструктура и недвижимость. Это позволит максимально оперативно и с минимальными издержками для государства организовать работу судов», – сказал Виктор Момотов. При этом он добавил, что вопросы о составе судебных округов и местоположении судов не относятся к концепции проекта закона и при необходимости к ним можно вернуться при подготовке проекта ко второму чтению. Также он сообщил, что законопроектом предусматривается создание 9 кассационных и 5 апелляционных судов общей юрисдикции. Предполагается что в первых будут работать 723 судьи, а во вторых –181 судья. При этом, как пояснил представитель ВС РФ, кадровый состав предполагается сформировать за счет перевода действующих судей, рассматривающих кассационные жалобы в судах областного звена.

Также Виктор Момотов отдельно указал на то, что кассационный суд проверяет только правильность применения в конкретном деле материальных и процессуальных правовых норм и не вправе принимать новые доказательства или давать новую оценку обстоятельствам дела. «В связи с этим личная явка сторон в кассационный суд не имеет той роли, которую она приобретает, например, в суде первой инстанции. Также необходимо учитывать, что сегодня во всех российских судах используются системы видео-конференц-связи, позволяющие активно участвовать в судебном процессе из любой местности», – заметил судья.

В заключение выступления Виктор Момотов сообщил, что принятие закона потребует изменений пакетного характера в процессуальное законодательство и некоторые другие законодательные акты. Работа по подготовке таких изменений сейчас активно ведется Верховным Судом РФ.

С содокладом выступил председатель думского Комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников, который для упрощения понимания концепции законопроекта показал короткую презентацию, слайды которой наглядно демонстрировали структуру ныне действующей судебной системы и вариант, предлагаемый Верховным Судом. При этом депутат отметил, что сейчас имеются определенные вопросы по поводу непредвзятости решений судов, которые совмещают функции апелляции и кассации, тогда как в случае реализации реформы такой проблемы не будет.

Также Павел Крашенинников обратил внимание на то, что вносимые в законодательство изменения не будут работать одномоментно и на реализацию всех предложений потребуется несколько лет. «В целом принятие законопроекта позволит обеспечить независимость и самостоятельность функционирования инстанций в судах общей юрисдикции, снизит коррупционные риски и влияние региональных связей», – заключил он.

Ранее эксперты «АГ», изучив документ после принятия постановления Пленума ВС РФ, высказались в поддержку предложенной схемы. По их мнению, он позволит исключить давление на судей со стороны различных структур, укрепив тем самым их независимость.

Так, адвокат КА «Плиев и партнеры» Якуб Беков отметил, что специфика системы судов общей юрисдикции – это количество и разнообразие рассматриваемых ими дел. Принцип независимости судей требует осуществления ими правосудия в обстановке, исключающей любое постороннее воздействие на них. Перемещение судебных составов апелляционных и кассационных судов субъектов в отдельные структурные единицы судебной системы должно способствовать повышению и укреплению независимости судей.

Адвокат МКА «Адвокатское партнерство» Александр Панокин, признавая необходимость институционального обособления апелляционной и кассационной инстанций в системе судов общей юрисдикции, отметил, что законопроект не решает большей части важных проблем. По словам эксперта, решения по уголовным делам мирового судьи сегодня пересматриваются в апелляционном порядке районным судом, а районного суда – судом областного уровня. Именно мировые судьи и районные суды, уточнил он, относятся к судам основного звена и рассматривают наибольшее количество дел.

По мнению Александра Панокина, введение апелляционных судов общей юрисдикции никак не скажется на судебной защите прав большинства граждан. Положительно эксперт оценивает лишь предложение ввести апелляционный пересмотр промежуточных решений суда областного уровня апелляционным судом общей юрисдикции, который сегодня осуществляется судебной коллегией того же суда, что делает его крайне неэффективным.

Юрист фирмы «Борениус» Артем Берлин считает, что предлагаемая реформа преследует две основные цели: последовательное проведение в жизнь принципа инстанционности и укрепление независимости судов.

По его словам, первая кассация в судах общей юрисдикции сейчас практически не работает – президиумы областных судов пересматривают статистически незначимое число дел, в подавляющем большинстве случаев в передаче дела в президиум отказывают.

«Большая часть кассационных определений гражданской коллегии Верховного Суда – об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций без упоминания постановления президиума областного суда, то есть эти дела первой кассацией просто не рассматривались ввиду отказа в передаче дела в президиум. Возложение функции кассационного рассмотрения на отдельное от областного суда учреждение, тем более территориально от него удаленное, призвано устранить эту проблему. В компетенции же президиумов областных судов, по замыслу разработчиков реформы, должны сохраниться исключительно организационные полномочия», – указал эксперт.

«Между тем важной составляющей принципа инстанционности является наличие у каждой судебной инстанции самостоятельного предмета рассмотрения. В противном случае увеличение числа инстанций является бессмысленным, ведь они лишь последовательно проверяют одно и то же. Хочется надеяться, что в проекте поправок в процессуальные кодексы мы увидим сплошную кассацию в окружных судах и четкое выделение оснований к отмене ими судебных постановлений по делу», – заключил Артем Берлин.

Адвокат МОКА «Сазонов и партнеры» Татьяна Тистык высказалась, что реформирование судов общей юрисдикции решит ряд стоящих перед правосудием проблем, существенно влияющих на сегодняшний день на деятельность судов не в лучшую сторону. Она заметила, что структурное выделение звена кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции в отдельные самостоятельные инстанции, не связанные территорией субъектов РФ, позволит исключить влияние на них со стороны различных сил в регионе.

«Например, в случаях обжалования действий и решений правоохранительных органов нахождение суда на территории другого региона существенно затруднит возможность оказать какое-либо влияние со стороны правоохранителей на результаты рассмотрения дела», – пояснила эксперт. Однако Татьяна Тистык выделила в законопроекте и недостаток, связанный с тем, что сторонами по делу в таких судах в основном являются физические лица, и необходимость проследовать на территорию другого региона для участия в заседании может ограничить их доступ к правосудию.

Документ подготовлен при активном участии Федеральной палаты адвокатов РФ, многие предложения которой вошли в итоговый текст.

2 августа Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека путем заочного голосования приняты предложения о мерах по обеспечению гарантий независимости судей, гласности и прозрачности при осуществлении правосудия.

В частности, СПЧ предлагает в системе судов общей юрисдикции организовать отдельные суды апелляционной и кассационной инстанций, действующие в судебных округах, в которых уже функционируют аналогичные инстанции арбитражных судов. Это, по мнению Совета, позволит максимально исключить влияние региональных органов власти при проверке вышестоящими судами законности и обоснованности вынесенных на территории субъекта РФ судебных актов.

Также в документе указывается на необходимость привести процедуру назначения судей на должность в соответствие с конституционным статусом судебной власти и принципом независимости судей, предусмотрев, в частности, гарантии отсутствия влияния органов исполнительной власти на итоговые рекомендации Комиссии по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов.

Кроме того, СПЧ предлагает предусмотреть право кандидатов на должности судей федеральных судов знакомиться с материалами их проверки на всех этапах рассмотрения кандидатур; установить единый федеральный стандарт формирования и деятельности экзаменационных комиссий по приему квалификационного экзамена на должность судьи; исключить полномочия председателей судов в процедурах отбора кандидатов на должности судей; обеспечить мотивированность решений об отклонении кандидатуры, а также их доступность для обжалования кандидатом в судебном порядке.

Документом предлагается ввести выборность председателей судов самими судьями или наделять их полномочиями на сравнительно непродолжительный срок с обязательной ротацией. В регламентах судов общей юрисдикции Совет считает целесообразным закрепить процедуру распределения дел между судьями на основе компьютерных программ, обеспечивающих случайную выборку, тем самым гарантировав конституционное требование законного и беспристрастного суда для каждого дела и исключение возможности коррупционных практик. Соответствующие требования должны быть предусмотрены в ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ.

В очередной раз указывается на необходимость введения аудиопротоколирования судебных заседаний с незамедлительным вручением копий (фонограммы) аудиопротокола сторонам процесса. Отмечается, что данная мера ускорит судебное разбирательство и будет действенной гарантией эффективного общественного контроля за деятельностью судов.

«Несмотря на то что Верховным Судом РФ подтверждено, что соответствующее техническое оснащение всех судов не только профинансировано, но и реально обеспечено, Совет вынужден констатировать достаточно распространенное нежелание со стороны судей следовать политике ВС РФ по внедрению обязательного аудиопротоколирования в судебных заседаниях», – подчеркивает СПЧ, настаивая на отмене судебных актов, принятых с нарушением требования аудиопротоколирования.

В своей программе Совет поясняет, что на данный момент судебная система использует в качестве критериев для оценки эффективности своей деятельности различные статистические данные, которые не позволяют выявить профессионализм судей. Учитывая это, рекомендуется исключить практику дисциплинарной ответственности судей в связи с отменой судебного акта как якобы подтверждающей недостаточную квалификацию судьи или совершение им поступка, несовместимого с авторитетом судебной власти.

В целях обеспечения эффективного судебного контроля за расследованием, обеспечивающего защиту от произвольного уголовного преследования, по мнению правозащитников, необходимо ввести запрет последующего рассмотрения дела тем же судьей, который в ходе расследования разрешает вопросы об избрании меры пресечения и иных мерах уголовно-процессуального принуждения, о производстве следственных действий, а также рассматривает жалобы на действия органов расследования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поднят вопрос и об участии народных заседателей в принятии решений о применении меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом следователя, ходатайствующего перед судом об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, предлагается через поправки в ст. 108 УПК РФ обязать представлять информацию территориального органа ФСИН России о наличии свободных мест в следственном изоляторе, в который предполагается поместить задержанного.

В целях освобождения судов от излишних функций и повышения роли субъектов общественного контроля в сфере защиты прав человека и гражданина предлагается исключить из ведения судов решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных к лишению свободы. Решение подобных вопросов представляется целесообразным передать в совместное ведение общественных наблюдательных комиссий (ОНК), уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации и администрации учреждений уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, Совет полагает необходимым обеспечить общественный контроль за соблюдением прав человека в конвойных помещениях судов и в спецавтотранспорте для перевозки подсудимых. Также в документе перечислен блок предложений, расширяющих права уполномоченных по правам человека во взаимодействии их с судебными инстанциями и правоохранительными органами.

Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко поприветствовал представленные Советом по правам человека предложения. «Мы видим поступательную деятельность СПЧ, нацеленную на расширение прав и свобод граждан, и всецело ее поддерживаем», – подчеркнул он.

Он напомнил, что первым этапом такой работы стали предложения об установлении дополнительных гарантий независимости адвокатов, которые явились основой для подготовки недавно вступивших в силу соответствующих поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

«Сейчас речь идет о наших коллегах – судьях, и многие предложения, представленные СПЧ, заслуживают внимания и поддержки», – заключил президент ФПА РФ.

Для демократического государства нужен демократический суд, а не подкрашенное мрачное здание советского «народного» суда. Принятие нового, уже российского законодательства, в частности Уголовно-процессуального кодекса в 2001 г., к сожалению, не изменило ситуации в целом, а в некоторых аспектах даже ухудшило ее.

При всей своей демократичности и гуманности, нормы УПК РФ, направленные на защиту интересов человека и гражданина, являются чисто декларативными.

Ни для кого не секрет, что ходатайства о заключении под стражу рассматриваются судом в среднем 10–15 мин. (не считая времени «совещания» судьи). При этом, несмотря на требования п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 и Постановления Президиума ВС РФ от 27 сентября 2006 г., суды почему-то легко принимают на веру заявления следователей, которые дословно цитируют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых можно сделать вывод, что подследственный может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д.

Судебный порядок ареста, который по смыслу УПК РФ должен был гарантировать защиту прав задержанного человека, привел к тому, что сейчас доля ходатайств следствия о заключении под стражу, удовлетворенных судами, среди общего количества ходатайств такого рода стремится к 100 %. А ведь раньше прокуроры при разрешении вопроса об избрании меры пресечения нередко отказывали в заключении под стражу (по моим личным наблюдениям, один из пяти подследственных выходил из кабинета прокурора без наручников). Как сейчас, помню недоуменные слова одного из районных прокуроров, когда ввели эту норму: «Чему радуетесь-то? Как бы пожалеть не пришлось!». Самое страшное то, что все уже привыкли к такому порядку вещей.

Как следствие, большинство граждан не доверяют судам своей страны. По социологическим исследованиям (как ВЦИОМ, так и Левада-Центр), в 2007 г. доверяли судам 29 % опрошенных, то есть не доверяли – 71 %. Это страшные цифры! Ведь получается, что судебная система не выполняет свою роль регулятора правоотношений в обществе и государстве. Возрастающее число обращений граждан и организаций в суды говорит отнюдь не о том, что граждане верят судам, как любят провозглашать наши чиновники (а куда же им идти, если некоторые вопросы можно разрешить только путем обращения в суд? Управдом же не расторгнет брак!), а о том, что наше законодательство еще несовершенно.

Звучащий как заклинание довод о том, что для эффективности судебной системы необходимо принять те или иные законы, не выдерживает критики. Законы, конечно, нужны, но давайте вспомним (избитый довод, но лучше не придумаешь), что и Конституция СССР 1936 г. была супердемократичной по форме, хотя государство, основным законом которого она являлась, оставалось тоталитарным.

Анализируя причины низкой эффективности судов нельзя не учитывать и субъективный фактор. Суды остались советскими как по форме, так и по психологии. Особенную «опасность» в этом отношении представляют суды кассационной инстанции.

Во-первых, большая часть судей, работающих в них, сформировались в советское время, когда суды на законном основании боролись с преступностью, – и их менталитет уже ничем не изменишь. Принцип «Если дело в суде – значит виноват» такими судьями принимается безоговорочно, и судья психологически не может признать неправоту обвинения.

Любые попытки судей, рассматривающих дела в первой инстанции, выносить оправдательные приговоры будут жестко пресекаться кассационным судом, и в конечном итоге судья либо «встроится» в систему, либо будет лишен статуса (причины обязательно найдутся).

Во-вторых, именно суды кассационной инстанции – областные и республиканские верховные – формируют местную судебную практику, которая, надо признать, более действенна, чем федеральная, так как районный судья, который, по существу, является чиновником от правосудия, больше смотрит на свое прямое начальство в лице председателя областного (или верховного – в республике) суда, чем на публикуемую практику Верховного Суда РФ. Сказанное, конечно, не значит, что суды на местах сплошь и рядом игнорируют, к примеру, постановления Пленума ВС РФ, но своеобразное толкование закона на местах можно наблюдать без особого труда. Во всяком случае на адвокатских форумах не редко встречаются вопросы наподобие «А как у вас суды поступают в такой-то ситуации?», хотя, казалось бы, в УПК уже изложено, какое решение в определенной ситуации должен принимать суд.

В-третьих, комплектование судов происходит по большей части из сотрудников правоохранительных органов (прокуратуры и милиции). При всем уважении к этим ведомствам, безусловно нужным и важным, профессиональная деформация делает свое дело, и обвинительный характер прежней деятельности таких судей подспудно влияет на них при рассмотрении дел. Судьи, не вписывающиеся в устоявшуюся систему правосудия, этой системой отторгаются, благо технологии этого давно отработаны до автоматизма.

В общем-то, большевики разумно поступили, разогнав суды Российской империи, поскольку для целей государства, которое они намеревались построить, эти суды и эти судьи не подходили. Но тогда и демократическое государство невозможно построить с судьями советского, тоталитарного типа!

Интересен в этой связи опыт объединенной Германии. Когда встал вопрос о переаттестации судей бывшей ГДР, то только 10 % из них были признаны способными отправлять правосудие в условиях демократического государства. И это немцы, с их законопослушностью и всего лишь 40-летним стажем жизни при социализме!

Судебная система подлежит «демонтажу»

На основании изложенного можно сделать следующие выводы.

1. Для демократического государства нужен демократический суд, а не подкрашенное мрачное здание советского «народного» суда.

2. Существующая судебная система Российской Федерации не может использоваться для целей демократического правового государства, поскольку сформирована структурно и по составу в условиях тоталитарного государства и не пользуется доверием граждан.

3. Судебная система Российской Федерации не подлежит реформированию, поскольку:

– у ней процветает тоталитарное правосознание («начальник всегда прав», «невиновных у нас не судят»), которое с успехом прививается вновь вступающим в судейское сообщество. Несогласные же мгновенно отторгаются системой;

– 18 лет реформы не привели к значимому изменению качества правосудия, мерилом которого, безусловно, является доверие граждан судам.

4. Вследствие невозможности реформирования судебной системы она подлежит безусловному «демонтажу», после которого, а точнее параллельно с которым необходимо создать новую систему, которая будет формироваться из новых кадров, не имеющих опыта работы в судах.

Какие должны быть суды, и как этого достичь?

Каждый из нас хочет, чтобы в государстве существовал профессиональный и беспристрастный суд. Ведь это гарантия того, что нарушенные права гражданина будут восстановлены, спор разрешен на основании закона, виновное лицо привлечено к ответственности, а тот, чья вина не подтверждена убедительными доказательствами, не понесет незаслуженного наказания.

Поскольку существующая судебная система совершенно не удовлетворяет требованиям профессиональности и беспристрастности, то считаю возможным представить свое видение построения судебной системы в России. А так как судебная система сама по себе ничего не решает (конкретные решения принимают конкретные судьи), то невозможно не затронуть и проблему комплектования судов теми, кто, собственно, и должен будет отправлять правосудие. Исходя из этого, рассмотрим два аспекта построения судебной системы.

1. Комплектация судейского корпуса. По моему мнению, существуют два основных критерия, которым должны отвечать суды в целом и судьи в частности: профессиональная грамотность и беспристрастность. И если грамотность достигается путем получения соответствующего образования и опыта работы, что вполне достижимо при наличии желания, то беспристрастность лежит в области профессиональной морали. А мораль, как известно, либо присутствует в характере человека, либо нет. Полуморальных людей не может быть в принципе.

Следовательно, чтобы достичь заявленных выше критериев, необходимо:

– привлекать в судейское сообщество людей уже с наличием определенных моральных качеств (поскольку вряд ли сами по себе стены суда сделают из угодливого подлизы или циничного приспособленца справедливого судью), достигших как минимум 30–35-летнего возраста;

– ввести ограничение на занятие должности судьи лицами – выходцами из правоохранительных органов — сроком на 10 лет, чтобы смог сформироваться новый судейский корпус, не обремененный правосознанием обвинителя;

– создать для судей такие условия, чтобы они могли эти качества поддерживать, а не испытывать (разумеется, материальное обеспечение, статусные отличия должны быть на самом высоком уровне);

– принять открытую, четкую и понятную процедуру отрешения от должности судей, которые не справляются с возложенными на них обязанностями по осуществлению правосудия.

В этой связи неприкосновенность судей должна распространяться до известного предела, поскольку в настоящее время она не обеспечивает той функции, на которую изначально была рассчитана. Все мы видим, что «нужные» решения спокойно продавливаются властями предержащими, без особых оглядок на судейскую неприкосновенность.

Полагаю, что мировые судьи должны избираться населением судебного участка, прямым голосованием, сроком на три-пять лет, в то время как окружные федеральные суды можно укомплектовывать в порядке назначения, судей назначать пожизненно из мировых судей, отработавших не менее одного выборного срока на своей должности. Апелляционные суды должны формироваться из числа судей окружных судов и т.д. Таким образом, для судей будет существовать перспектива карьерного роста и при этом будут «отбраковываться» случайные люди.

Верховный Суд РФ должен формироваться наполовину из членов судейского сообщества и наполовину из ученых – теоретиков права, поскольку главная функция этого суда – толкование права и выработка единой правоприменительной практики.

Также считаю необходимым введение обязательной территориальной ротации федеральных судей, которые каждые пять лет должны менять регион. Мера это вряд ли будет популярна, но в российских условиях не позволит судьям «обрастать» личными связями, к тому же может носить временный характер до укрепления в обществе и государстве независимого суда.

2. Структура судебной системы. Понятно, что помимо привлечения на судейские должности грамотных людей с высокими моральными качествами необходимо выстроить такую структуру судов, которая бы могла эффективно разрешать судебные дела, как можно раньше исправляя ошибки, которые, конечно же, неизбежны в судебной практике. Существующая структура, при которой районные суды подчинены областным (верховным в республиках), явно неэффективна и совершенно не способствует независимости судей. Известны факты, когда председатели областного (верховного) суда прямо дают указания, какие принимать решения в том или ином случае либо по тем или иным категориям дел. Разумеется, говорить о независимости судей в данном случае не приходится. В общем-то, у российского судьи три пути: либо он принимает правила системы (что большинство и делает, и я не могу их в этом упрекать), либо добровольно уходит из судей, либо его лишат полномочий с помощью отработанной процедуры.

По моему мнению, суды общей юрисдикции должны быть организованы в следующую систему.

Первым звеном системы должны быть мировые суды, которые будут рассматривать те же дела, что и сейчас, хотя возможно и расширение подсудности по гражданским делам.

Второе звено – окружные суды (аналог существующих сейчас городских и районных в городе), которые одновременно будут являться апелляционными для мировых. В этих судах будут рассматриваться уголовные дела по преступлениям средней тяжести судьями единолично, а по тяжким и особо тяжким преступлениям – коллегиями присяжных заседателей (причем изменить подсудность уголовных дел, передав тяжкие и особо тяжкие преступления на рассмотрение присяжных, можно уже сейчас, без долгих разговоров о коррупции в судах). Подсудность по гражданским делам, в принципе, можно оставить ту же, что и сейчас.

Третье звено – апелляционные суды, которые будут рассматривать дела в апелляционной инстанции, поступающие из апелляционного судебного округа, в который будет входить порядка 10–12 окружных судов. На территории субъекта Федерации таких судов должно быть несколько, в зависимости от количества окружных судов.

Четвертое звено – кассационные суды, проверяющие дела в порядке кассационного обжалования, которые будут поступать также из 10–12 апелляционных судов.

Верховный Суд РФ будет рассматривать дела по обжалованию федеральных нормативных актов, но основной его функцией должна быть выработка единообразного толкования закона на всей территории страны и надзор за единообразным применением закона судами всех звеньев судебной системы и недопущением противоречий в судебной практике.

Границы судебных округов 3-го и 4-го звена могут и не совпадать с административно-территориальным делением, так как здесь решающим фактором должно быть удобство для граждан при обращении в суд, а также количество судов, входящих в апелляционный и кассационный округа соответственно.

Надзорную инстанцию, как совершенно бесполезную, но используемую для принятия «нужных» решений, необходимо исключить вовсе из судебной системы государства.

Возможно, стоит отказаться от практики вертикального административного подчинения судов, дабы избежать ситуации, когда для статистики вышестоящие суды «пропускают» не вполне законные решения и приговоры. У окружных судов может быть один координирующий орган – например, Совет окружных судов, который будет формировать статистику (раз уж без нее нельзя обойтись), обобщать судебную практику и доводить ее до судов соответствующего уровня и т.д.; у апелляционных и кассационных – может быть свой координирующий орган.

Таким образом, у судебных чиновников не возникнет желание не «портить» малый процент отмены судебных решений, который в настоящее время подменяет собой принцип законности.

В рамках судебной системы должны функционировать специализированные суды: административный, военный, хозяйственный (экономический), ювенальный, которые с учетом своей специфики должны быть созданы по изложенным здесь принципам.

Я полагаю, что по затронутой теме должна быть развернута дискуссия как в юридическом сообществе, так и в обществе в целом, если мы хотим иметь суды, которым будем доверять.

26 сентября 2014 года в Президентской библиотеке в рамках научно-практической конференции «К 150-летию судебной реформы в России: законодательная политика по совершенствованию судебной системы – история и современность» депутат фракции КПРФ в Госдуме Ю.П. Синельщиков выступил с докладом: "Независимость судов по судебной реформе 1864 года и современность".

Судебные уставы 1864 г. признали независимость одним из коренных устоев всякого правомерного суда. Законодательство предусматривало ряд условий независимости судов: несменяемость судей (при выборности судов низшей инстанции), введение института присяжных заседателей, неприкосновенность судей, экономическая независимость судов.

1. Закон признал главным условием независимости судей их несменяемость. Право выбора судей Уставы предоставили министру юстиции, а их утверждение – высочайшей власти. Таким образом, уже сами Судебные уставы содержали в себе противоречие: провозглашая самостоятельность судей, они устанавливали зависимость их назначения от министерства юстиции.

Попытка учреждения суда действительно независимого от исполнительной власти была предпринята вскоре после революции 1917 года. Советские суды изначально избирались населением соответствующего района и были отчетны перед народом.

Годы массовых политических репрессий тяжелым бременем легли на всю судебную систему страны. В этих условиях советские суды проявляли завидную самостоятельность.

Статистика утверждает, что в РСФСР в 1935 г. народными судами было вынесено 10,2 % оправдательных приговоров (к общему числу лиц, привлеченных к ответственности на стадии расследования); в 1936 г. – 10,9%, в 1937 г. – 10,3%; в 1938 г. -13,4%; в 1939 г. – 11,1%; в 1941 г. – 11,6% (см. Российская юстиция, 2002, № 6. С.42).

Профессор университета Торонто Питер Соломон, которого вряд ли заподозришь в симпатиях к Сталину, на основании глубокого анализа правоприменительной практики в сфере уголовного судопроизводства заявляет следующее: «Несмотря на диктатуру и внесудебный террор, у судей и других работников юстиции в сталинские времена было больше возможностей противодействовать начальству и осуществлять свое право усмотрения, чем в годы правления Н.С.Хрущева и Л.И.Брежнева (см. Соломон П. Советская юстиция при Сталине, РОССПЭН, 2 изд., 2008. С 472.).

Однако следует признать, что согласно социологическим опросам в послевоенное время примерно каждый второй судья подвергался давлению со стороны партийных или советских работников.

Однако еще более проблематичным с точки зрения независимости является порядок комплектования современных федеральных судов. Ведь с 1992 года для назначения судьи, его перевода на вышестоящую должность требуется не только решение квалификационной коллегии судей. Как правило, для утверждения кандидатуры Президентом РФ она должна быть одобрена региональной администрацией, Верховным Судом РФ и по меньшей мере одним из подразделений Президентской Администрации.

Более демократичным и обеспечивающим принцип независимости судей в истории России был порядок формирования мировых судов. Первая попытка их введения была предпринята в 1864 г. с объявленной судебной реформой.

Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами. Местная мировая юстиция создавалась для рассмотрения малозначительных уголовных и гражданских дел и должна была показывать демократизацию суда и действительно приближать правосудие к населению, а также разгружать общие суды от обилия «мелких» дел.

Однако, невзирая на бесспорный успех, мировой суд сразу после введения стал подвергаться множеству корректив и изменений. Он и стал одной из первых «жертв» политической реакции 80-х гг. XIX в. Законом о земских начальниках 1889 г. в 37 внутренних и шести западных российских губерниях мировой суд был упразднен и заменен судебно-административными органами (см. Российское законодательство X-XX вв. М., 1991, т.8. С.388).

Как показала история, независимый суд должен быть основан на выборности всем населением его низших звеньев: мировых судей и судей федеральных судов районного звена.

2. Независимость суда по реформе 1864 г. предполагалось обеспечить также за счет введения суда с народным представительством, роль которого должны были сыграть суды с участием присяжных заседателей.

Большинство присяжных заседателей являлись крестьянами (в негубернских уездах крестьяне составляли в среднем около 70% всех присяжных). Нищета крестьян вынуждала их относиться к обязанностям присяжных заседателей как к «тяготи». Эта должность считалась натуральной повинностью, и от нее предпочитали откупиться.

Мужик путешествовал зачастую 200 верст до города и без копейки денег в кармане отнюдь не из осознания необходимости выполнения общественного долга, а под страхом материального наказания. Суеверные крестьяне-присяжные старались оправдать подсудимого, если заседания суда проходили на первой, четвертой («средокрестной») и последней («страстной») неделях Великого поста. Бремя обвинения, по крестьянским представлениям, в эти дни каралось Богом особенно строго (см. Шатковская Т.В. Участие народных представителей в деятельности российских судов присяжных. История государства и права, 2012, N 20. КонсультантПлюс).

Неадекватность приговоров крестьян-присяжных нормам законов вызывала недоумение и негодование у коронных судей, резкую критику в печати и стремление администрации ограничить компетенцию этого института.

После Октябрьской революции суды с участием присяжных были ликвидированы и на их смену пришли суды с участием вначале шести, а позже двух народных заседателей. Такие суды существовали повсеместно на протяжении всего периода Советской власти.

Вновь суд с участием присяжных заседателей вернулся в Россию в 1993 г. В 2003 г. также суды начали функционировать почти на всей территории Российской Федерации. Однако в настоящее время существует стойкая тенденция сокращения количества составов преступлений, подсудных этому суду. В 2013 г. в целом по стране судами окончено производством с участием присяжных всего 609 дел, что составляет 0,06%. Фактически этот суд превратился в парадную витрину российского правосудия. В этих условиях назрела потребность возрождения института народных заседателей, существовавших в годы Советской власти.

Суд с участием народных заседателей имеет явные преимущества по сравнению с судом с участием присяжных заседателей с точки зрения обеспечения независимости судов и главное из этих преимуществ в том, что в суде присяжных действуют две организационно независимые друг от друга коллегии – профессиональный судья и присяжные заседатели, а в суде с участием народных заседателей профессиональный судья (судьи) и заседатели (шеффены) составляют единую коллегию, что существенно снижает риск влияния на профессиональных судей телефонного права и взяток.

3. Наибольшее значение для действительной независимости судов имеет особый порядок привлечения судей к юридической ответственности. Законодательство второй половины XIX века не знает такого понятия, как судейский иммунитет, однако в нормативных документах этого периода достаточно четко устанавливается порядок привлечения судей к ответственности, что в целом и составляет содержание иммунитета судей.

В Учреждении судебных установлений определялось два вида ответственности судей: дисциплинарная и уголовная. Уставом гражданского судопроизводства предусматривалась и гражданская ответственность судей.

В силу ст. 261 Учреждений судебных установлений, должностные лица судебного ведомства подвергались ответственности в порядке дисциплинарного производства или по приговорам уголовного суда.

К взысканиям, которым эти лица могли быть подвергнуты в порядке дисциплинарного производства без предания уголовному суду, ст. 262 Учреждения судебных установлений относила: 1) предостережение; 2) замечание; 3) выговор без внесения в послужной список; 4) вычет из жалованья; 5) арест не более как на семь дней; 6) перемещение с высшей должности на низшую; и в дополнение, в установленных законом случаях - перемещение в другую местность на равную судейскую должность, а также увольнение с должности.

За совершение преступления судья привлекался к уголовной ответственности в общем порядке судопроизводства. Судейский иммунитет предоставлял дополнительные гарантии защиты только при привлечении к ответственности за "служебные действия" (ст. ст. 1080, 1082 Устава уголовного судопроизводства, Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С. 130).

Неприкосновенность современных судей – остается элементом их статуса и важнейшей правовой гарантией их деятельности. При этом особое значение имеет уголовно-процессуальный иммунитет и прежде всего процедура возбуждения уголовного дела. На основании ст.448 УПК РФ, возбуждение дела в отношении судей возможно лишь по решению Председателя Следственного комитета РФ с согласия Конституционного Суда РФ, либо соответствующей квалификационной коллегии судей.

Однако существует отличная от мнения законодателя точка зрения на этот счет. Согласно УПК РФ основанием к возбуждению дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. На этой стадии упомянутые данные обычно бывают неполными, а возможности для их проверки весьма ограничены. Собрать доказательства можно только путем расследования, которое, в свою очередь, невозможно без возбуждения уголовного дела. Таким образом, получается замкнутый круг (см. Алешина И. Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях. Российская юстиция. 1999, № 1. С.46).

Представляется, что правило о согласовании возбуждения дела с квалификационной коллегией судей должно быть отменено, причем для этого имеются и другие причины. Так, предварительное обсуждение вопроса о возбуждении дела на каких-либо заседаниях лишает это решение элемента неожиданности. Кроме того, лица, заподозренные в совершении преступления, иногда сами заинтересованы в скорейшем возбуждении уголовного дела и их реабилитации (когда они невиновны в преступлении). Наконец, дача квалификационной коллегией судей согласия на возбуждение дела истолковывается стороной обвинения как гарантия легкого прохождения уголовного дела в суде, это расслабляет и даже развращает следователя и прокурора.

По этой же причине следовало бы также отменить существующий порядок предъявления судье обвинения по согласованию с Конституционным Судом РФ либо квалификационной коллегией судей.

Таким образом, мы считаем необходимым ввести правило, в соответствии с которым возбуждение любого уголовного дела и привлечение судьи в качестве обвиняемого будет производиться при участии Председателя Следственного комитата РФ либо руководителя следственного управления СК РФ по субъекту РФ без каких-либо согласований. Но при этом направление такого дела в суд должно осуществляться после утверждения обвинительного заключения Генеральным прокурором РФ или прокурором субъекта РФ (в зависимости от должностного положения судьи) и после обязательного согласования с Конституционным Судом РФ, либо квалификационной коллегией судей.

4. Одной из предпосылок независимости судей во всем мире является надлежащее финансирование судов и достаточная оплата труда судей (см. Питер Х. Соломон. Проблема независимости и подотчетности судей в Российской Конституции 1993 г.:Проблемы реализации конституции//Конституционный вестник: Проблемы реализации конституции. - М.: Российский фонд конституц. реформ, 2008, № 1(19).С. 180-191). Достаточное содержание всех судебных чинов по реформе 1864 г. являлось «одним из существенных условий независимости, самостоятельности и беспристрастия судебной власти» (см. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. СПб., 1871-1875. Т.1. С.295).

Однако, на протяжении нескольких десятилетий размер жалованья судебных чинов оставался неизменным, и в 80-х гг. «Юридический вестник» писал: «Остается еще удивляться, как теперь человек известного уже возраста и по большей части семейный, может существовать на 2200 рублей в год. Объясняется это между прочим тем, что многие из них прибегают к частным занятиям, не имеющим ничего общего с судебными функциями (урок, частная служба и т.д.)» (см.Пиджаков А.Ю., Шевчук И.Б. Реформирование судебной системы в России: история и современность (историко-правовые аспекты). С-Пб.: Нестор, 2003, С.60-61). Скромной была и зарплата судей в Советские времена.

Цели создания независимого суда служило узаконенное Конституцией Российской Федерации 1993 г. положение о финансировании судебной системы из федерального бюджета. Однако во времена Ельцина суды не получали достаточных средств, а судьи – достойной зарплаты. Лишь в последние годы наблюдался реальный рост финансирования судов из федерального бюджета и установление достойных окладов судьям. Тем не менее, многие суды по-прежнему пользуются подачками от местной администрации на ремонт зданий, приобретение оборудования и т.д. При этом безупречное (по сравнению с другими бюджетными структурами) финансирование современных судов никак не повлияло на снижение коррупции в судейской среде. В ходе социологических опросов, большинство граждан высказывает убеждение о довольно высоком уровне коррупции в судах. На прием к депутатам регулярно приходят граждане, предприниматели и адвокаты, которые сообщают о «заносах» в судебные кабинеты.

Итак, судебная реформа 1864 г. положила начало появлению в России независимого суда. Однако, полностью независимый суд в то время создан не был. В обход принципов судебной реформы, независимость судебных органов постоянно нарушалась и прежде всего со стороны Губернаторов и Министерства юстиции. Для чиновников, игнорировавших независимость судебной системы, определяющей была мысль о том, что независимость не улучшает «качества» судьи, а часто, наоборот, «портит» его, ослабляя в нем стремление к нравственному и профессиональному совершенствованию (см. Пиджаков А.Ю., Шевчук В.Б. указ. соч. С.62).

Позже в 70-80 х годах XX века, работая в прокуратуре, эти идеи я не раз слышал от партийных работников. Помнится, один из секретарей районного комитета КПСС утверждал, что партийный контроль за судами необходим не только на общем уровне, но и на уровне конкретных приговоров и решений, ибо это эффективное средство, которое не позволяет судьям принимать незаконные решения и брать за эти решения взятки. Подобные идеи в более скрытой форме мне приходилось слышать и в 90-х годах от лиц, участвующих в решении вопросов назначения судей на должность.

Обеспечение реальной независимости суда – задача чрезвычайно трудоемкая. Многие эксперты отмечают, что полностью эта задача еще не решена ни в одном европейском государстве (см. Нешатаева Т.Н. Независимый суд: от международного стандарта к реализации без имитации. Закон, 2010, № 2. С.48). Как показывает практика многих стран, даже самые лучшие нормы в этой сфере не могут работать в отсутствие доброй воли тех, кто отвечает за их применение.

Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: