Прокурор обратился в суд с иском в интересах азаровой о признании договора купли продажи квартиры

Обновлено: 24.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.

при участии прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ореховой В.С. к Кондратьевой Л.С., Родину В.А. о признании договоров дарения, купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Сугоняко Л.А., действующей в интересах недееспособной Ореховой В.С., на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власову Т.А., полагавшую, что жалобу следует удовлетворить, объяснения Сугоняко Л.А., действующей в интересах недееспособной Ореховой В.С., и ее представителя Рассохина А.А., поддержавших доводы жалобы,

Орехова В.С. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Л.С., Родину В.А. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <. >, заключенного 17 марта 2014 г. между Ореховой В.С. и Кондратьевой Л.С., и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 6 мая 2014 г. между Кондратьевой Л.С. и Родиным В.А., об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Родина В.А., о признании за Ореховой В.С. права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что названное жилое помещение принадлежало ей на праве собственности.

С 2011 года Орехова В.С. неоднократно находилась на лечении с заболеваниями, связанными с нарушением мозгового кровообращения и в момент подписания договора дарения квартиры своей сестре Кондратьевой Л.С. в связи с наличием психического заболевания, обусловленного преклонным возрастом и цереброваскулярной болезнью, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Воля на отчуждение квартиры у Ореховой В.С. отсутствовала, так как психическое заболевание не позволяло ей правильно формулировать правовые цели.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица полагала, что договор дарения квартиры от 17 марта 2014 г. является недействительной сделкой.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным и договор купли-продажи квартиры от 6 мая 2014 г. в связи с отсутствием у продавца Кондратьевой Л.С. права отчуждать жилое помещение.

Просила также применить положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать квартиру из чужого незаконного владения настоящего собственника Родина В.А., признать за ней право собственности на жилое помещение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части, признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <. >, заключенный между Ореховой В.С. и Кондратьевой Л.С. 17 марта 2014 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сугоняко Л.А., действующей в интересах недееспособной Ореховой В.С., просит отменить решение суда первой инстанции полностью, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Родин В.А., покупатель по договору купли-продажи жилого помещения от 6 мая 2014 г., является добросовестным приобретателем, поскольку приобретал квартиру, подаренную Кондратьевой Л.С. сестрой Ореховой В.С., которая высказывала намерения продать квартиру и проживать вместе с сестрой в городе Бресте.

Кроме того, суд указал, что при приобретении квартиры Родин В.А., не имея специальных познаний в области психиатрии, не мог предположить, что при оформлении договора дарения в пользу своей сестры Кондратьевой Л.С., с которой даритель намерена была постоянно проживать, Орехова В.С. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, исходил из того, что на момент заключения договора дарения 17 марта 2014 г. Орехова В.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому, применив положения части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным договор дарения, заключенный 17 марта 2014 г. между Ореховой В.С. и Кондратьевой Л.С.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительным договора дарения не является основанием для удовлетворения иска Ореховой В.С. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя спорной квартиры Родина А.В., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства выбытия квартиры из владения Ореховой В.С. помимо ее воли в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, поскольку сделка совершена с выражением Ореховой В.С. соответствующего этой сделке волеизъявления, но с пороком воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <. >, принадлежало на праве собственности Ореховой В.С., <. >года рождения.

17 марта 2014 г. Орехова В.С. произвела отчуждение указанной квартиры по договору дарения, заключенному с сестрой Кондратьевой Л.С.

26 мая 2014 г. Орехова В.С. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <. >, в связи с переменой места жительства в Республику <. >.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11 августа 2015 г. на момент заключения договора дарения от 17 марта 2014 г. и подписания заявления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о переходе права собственности по состоянию на 17 марта 2014 г. Орехова В.С. в силу грубого интеллектуально-мнестического снижения (снижение памяти, нарушение внимания, дезориентировка, непродуктивность мышления) не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании данного заключения суд апелляционной инстанции признал договор дарения от 17 марта 2014 г., заключенный между Ореховой В.С. и Кондратьевой Л.С., недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод никем из участников дела не оспаривается.

Таким образом, установлено, что Орехова В.С. на момент заключения договора дарения и подписания заявления о переходе права собственности была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли.

Суд апелляционной инстанции этого не учел и не применил пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Республики Северная Осетия - Алания в интересах Республики Северная Осетия - Алания к Министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания, Гаппоевой Р.А., Гаппоеву А.Д., Такаеву А.Г. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гуцана А.В. на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 24 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 5 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

прокурор Республики Северная Осетия - Алания обратился в суд с заявлением в защиту интересов Республики Северная Осетия - Алания о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи земельных участков путем возвращения земельных участков в собственность Республики Северная Осетия - Алания.

В обоснование заявления прокурор указал, что 15 ноября 2013 г. между Министерством государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания (далее - Министерство) как продавцом и Гаппоевой Р.А. как покупателем заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <. >га с кадастровым номером <. >и земельного участка площадью <. >га с кадастровым номером <. >, расположенных по адресу: г. <. >, <. >, находившихся в собственности Республики Северная Осетия - Алания. По мнению прокурора, этот договор купли-продажи был заключен с существенными нарушениями установленного законом порядка предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности.

21 июня 2014 г. земельный участок с кадастровым номером <. >Гаппоева Р.А. продала Гаппоеву А.Д., а 23 июня 2014 г. земельный участок с кадастровым номером <. >был продан ею Такаеву А.Г. По мнению прокурора, эти договоры купли-продажи являются мнимыми сделками.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 24 мая 2016 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 5 июля 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Гуцаном А.В. поставлен вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 3 февраля 2017 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что прокурор Республики Северная Осетия - Алания не имел полномочий на предъявление требований о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 15 ноября 2013 г. и применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи земельных участков от 21 июня и от 23 июня 2014 г. В обоснование такого вывода суды указали, что требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только стороной сделки либо лицом, указанным в законе и имеющим охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что интерес в оспаривании договоров купли-продажи земельных участков не является публичным, а заинтересованные лица, чьи интересы действительно нарушены, не лишены права на самостоятельное обращение в суд.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 названного кодекса).

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

При этом закон не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих полномочие прокурора на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, нарушающих интересы субъекта Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц.

В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 15 ноября 2013 г., заключенного между Министерством как продавцом и Гаппоевой Р.А. как покупателем, прокурор Республики Северная Осетия - Алания ссылался на то, что при заключении этого договора были нарушены нормы федерального законодательства и законодательства Республики Северная Осетия - Алания, что повлекло существенное нарушение интересов названного субъекта Российской Федерации.

В частности, прокурор указал, что договор купли-продажи в нарушение пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) был заключен в отсутствие акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, а также в отсутствие заблаговременно опубликованной информации о стоимости предоставляемых земельных участков.

Прокурор также ссылался на то, что договор купли-продажи от 15 ноября 2013 г. был заключен с нарушением установленного пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации срока.

Кроме того, прокурор указал, что оспариваемый договор нарушает положения статьи 12 Закона Республики Северная Осетия - Алания от 14 мая 2004 г. N 17-РЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений в Республике Северная Осетия - Алания", согласно которым приватизация находящихся в государственной собственности и расположенных на территории этого субъекта Российской Федерации земельных участков сельскохозяйственного назначения не допускается до 1 июня 2053 года, а также статьи 15 этого же закона, устанавливающие предельные размеры сельскохозяйственных угодий, которые могут находиться в собственности гражданина.

В обоснование требований о применении последствий недействительности ничтожных договора купли-продажи от 21 июня 2014 г., заключенного между Гаппоевой Р.А. как продавцом и Гаппоевым А.Д. как покупателем, и договора купли-продажи от 23 июня 2014 г., заключенного между Гаппоевой Р.А. как продавцом и Такаевым А.Г. как покупателем, путем возврата земельных участков в собственность Республики Северная Осетия - Алания прокурор ссылался на то, что эти договоры являются мнимыми сделками.

При этом требования прокурора заключались в возврате в государственную собственность субъекта Российской Федерации незаконно отчужденных земельных участков.

Таким образом, требования прокурора по настоящему делу предъявлены в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов субъекта Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции незаконно, в нарушение положений названной нормы, прекратил производство по данному иску, сославшись на отсутствие у прокурора полномочий предъявлять такие требования, а суд апелляционной инстанции незаконно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Яйлояна С.Д.

к Доможировой А.А. и Мельконьян Н.А.

о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе представителя Доможировой А.А. - Карпенко И.Н.

на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Яйлоян Санасар Давидович обратился в суд с иском к Доможировой А.А. и Мельконьян Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру.

Доможирова А.А. иск не признала.

Мельконьян Н.А. иск признала.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2014 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Доможировой А.А. - Карпенко И.Н. ставится вопрос об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г., как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 18 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 августа 2013 г. между Доможировой А.А. и Мельконьян Н.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей последней однокомнатной квартиры жилой площадью 12,9 кв. м по адресу . край, г. . . и 11/1000 долей земельного участка по указанному адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: . край, г. . является недействительным, поскольку денежных средств за эту квартиру Доможирова А.А. не уплачивала, квартира фактически приобретена на средства Яйлояна С.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод судебных инстанций сделанным без учета требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как усматривается из искового заявления, Яйлояном С.Д. ставился вопрос о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Доможировой А.А. и Мельконьян Н.А., поскольку Доможирова А.А. в действительности не оплачивала покупку данной квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным договор купли-продажи, суд одновременно признал право собственности на квартиру за Яйлояном С.Д.

Между тем, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако в нарушение приведенного выше положения судом не учтено, что Яйлоян С.Д. стороной в сделке, признанной недействительной, не являлся. В этой связи у суда не было оснований для признания за ним права собственности на полученное Доможировой А.А. по сделке имущество в порядке двусторонней реституции.

Признание недействительными договора купли-продажи жилого помещения и государственной регистрации права собственности Доможировой А.А. могли привести к восстановлению прав лица, лишенного владения спорным имуществом. Однако Яйлоян С.Д. таковым собственником до заключения договора не являлся.

Кроме того, единственным основанием, по которому суд признал оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения недействительным, послужил вывод о том, что денежные средства по данному договору уплачены не покупателем Доможировой А.А., а Яйлояном С.Д.

То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом, среди таких оснований отсутствует.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Оспаривался договор купли-продажи квартиры и долей земельного участка.

Истец ссылался на то, что именно он, а не покупатель уплатил продавцу деньги за данное имущество, что подтверждается расписками.

Иск был удовлетворен. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение ввиду следующего.

По смыслу положений ГК РФ сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Признавая недействительным договор купли-продажи, заключенный ответчиками, суд одновременно признал право собственности на квартиру за истцом.

Между тем, в силу ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец не являлся стороной сделки, признанной недействительной. Поэтому у суда не было оснований для признания за ним права собственности на полученное ответчиком по сделке имущество в порядке двусторонней реституции.

Признание недействительными договора купли-продажи жилого помещения и госрегистрации права собственности за ответчиком могли привести к восстановлению прав лица, лишенного владения спорным имуществом. Однако истец таковым собственником до заключения договора не являлся.

Кроме того, единственным основанием, по которому договор был признан недействительным, послужил вывод о том, что денежные средства уплачены не покупателем, а истцом. Однако основания для признания сделки недействительной предусмотрены ГК РФ. Среди них не указано то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Сделки купли-продажи квартиры в 15 случаях из 100 заканчиваются обращением в суд. Причем это происходит, как по инициативе покупателя, так и по желанию продавца. Рассказываем, на каких основаниях сделка купли-продажи квартиры может быть отменена и к каким нюансам нужно отнестись предельно внимательно еще на стадии покупки и продажи, чтобы потом не потерять квартиру.

Можно ли оспорить договор, сделку купли-продажи квартиры

Гражданским кодексом закреплены варианты, по которым сделка купли-продажи может быть признана недействительной:

Сделка признана ничтожной;
Сделка оспорена в суде;
Договор купли-продажи квартиры расторгнут.

Ничтожность сделки. Сделка признается ничтожной, если была совершена с явным нарушением законодательных норм. Признаки таких сделок прописаны в ст. 168 – 172 ГК РФ. К примеру, к таким сделкам относятся совершенные с недееспособными или несовершеннолетними гражданами, заключенные по поддельным документам, мнимые и притворные сделки. Срок давности – 3 года, но он может быть увеличен до 10 лет.
Оспаривание. Производится в суде на основании обращения истца, который считает, что его права в данной сделке купли-продажи квартиры нарушены. Как правило, в качестве истца выступают наследники, кредиторы, супруги и т.д. Если суд признает, что права действительно были нарушены, то сделка будет признана оспоренной. Срок давности при оспаривании сделки – 1 год с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своих прав.
Расторжение. Договор купли-продажи может быть расторгнут по взаимному согласию либо через суд по требованию одной из сторон, если один из участников сделки существенно нарушил условия купли-продажи. Например, не выплатил остаток стоимости квартиры либо сама квартира, ее параметры, оказались гораздо хуже заявленных. В данной ситуации договор расторгается, при этом, согласно закону, продавец имеет право не возвращать покупателю полученные от него деньги. Поэтому юристы и риелторы рекомендуют вставить в договор купли-продажи пункт, который бы регулировал этот момент: возвращаются ли покупателю при расторжении договора деньги или нет.

Какие ситуации приведут к тому, что суд может признать недействительной сделку купли-продажи квартиры после регистрации

Неправильно проведенная приватизация. Если квартира была приватизирована, когда один из жильцов был выписан, отбывал наказание, проходил службу в армии. По возвращении такой жилец может восстановить свое право на приватизацию через суд, соответственно, сделка будет признана недействительной. Подстраховаться от такой ситуации можно, затребовав при покупке справку №40 о регистрации граждан по месту жительства.

Ущемлены права несовершеннолетних. Сделка однозначно будет признана ничтожной, если договор подписан с несовершеннолетним. Причем обратиться в суд могут как сами подростки, так и их законные представители (родители), а также органы опеки и попечительства. В принципе нужно понять, что если одним из совладельцев квартиры является несовершеннолетний, то сделка обязательно должна совершаться не только с согласия родителей, но и органов опеки, а кроме того, заверяться нотариально.

Отдельно отметим куплю-продажу квартиры, приобретенную на маткапитал. Такие сделки возможны, если параллельно с продажей текущей квартиры собственники квартиры приобретают другую, где детям будет предоставлена жилплощадь не меньшая, чем была до этого.

Владелец квартиры не мог отвечать за свои действия. Часто покупатель не задумывается о том, что продавец может быть в силу возраста или диагноз а недее способным , тем более, что и при проведении сделки тот ведет себя адекватно. Как следствие, справка из ПНД не запрашивается, что в свою очередь, в дальнейшем может привести к тому, что сделка купли-продажи квартиры будет объявлена недействительной.

Перечислим основные ситуации, когда владелец квартиры не может отвечать за свои действия:

Сделка совершена с человеком, недееспособность которого признана судом. При этом согласие на сделку не дано его законным опекуном. При обращении опекуна в суд сделка будет признана недействительной.
Человек состоит на учете в ПНД, но не признан недееспособным или ограниченно дееспособным. Формально такая сделка может быть проведена, однако, если родственники владельца обратятся в суд и сумеют доказать, что на момент подписания договора он не осознавал своих действий, то сделка будет признана недействительной.
Сюда же можно отнести и покупку у престарелого гражданина. Если впоследствии родственники смогут доказать в суде, что у владельца на момент совершения купли-продажи уже были признаки старческой деменции, то суд признает сделку незаконной.

Квартира, полученная по завещанию. Особенно бдительным нужно быть, если квартира, которая продается, получена по завещанию. Причем даже степень родства не может быть гарантией. К примеру, могут объявиться и через суд доказать родство внебрачные дети либо узнать о кончине и заявить о своих правах на наследство дети, которые проживают в другой стране или городе. Также попытаться оспорить сделку могут недовольные разделом наследства родственники – в случае, если квартира «ушла» по завещанию не к родственнику.
Квартира является совместной собственностью. Сделка по купле-продаже будет признана недействительной, если на квартиру, которая является совместной собственностью, не было получено согласие супруга/-и. Причем согласие это должно быть заверено нотариально. Правило действует и в том случае, если на момент продажи квартиры супруги не живут вместе.
Продавец квартиры должник, банкрот или близок к банкротству. В отношении владельца квартиры могут быть возбуждены исполнительные производства. Что это означает: он – банкрот, должник, его долги взыскиваются по суду. В данном случае суд наложит арест на квартиру и выставит ее на торги, а незадачливому покупателю придется занять место в очереди всех тех, кто пытается получить свои деньги назад. Проверить наличие задолженностей и исполнительных производств лучше заранее, до заключения сделки купли-продажи. Сделать это можно на соответствующих ресурсах по базам ФССП.

Кто может оспорить сделку

Оспорить сделку может любая из сторон, а также, как мы отмечали выше, органы опеки и попечительства, родственник продавца, кредиторы и т.д.

В какой срок можно оспорить договор купли продажи квартиры

Оспорить сделку можно в срок до 1 года после заключения договора. Исключением являются случаи, когда лицо, которое обращается в суд с заявлением об оспаривании сделки, не знало о продаже квартиры (к примеру, находилось в длительной командировке, проживало в другом городе и т.п.). В таких случаях срок обращения может варьироваться от 3 до 10-ти лет.

Что проверить перед покупкой квартиры, чтобы избежать оспаривания сделки

Убедитесь, что на недвижимости нет залогов, арестов, обременений. Для этого запросите у собственника свежую выписку из ЕГРН. Или закажите документ самостоятельно - нужно знать только адрес или кадастровый номер.

Зайдите на сайт ЕГРН.Реестр или скачайте приложение ЕГРН.Реестр (доступно для любой операционной системы).

Введите в свободное окошко кадастровый номер или адрес жилья, которое хотите проверить. Выберете вариант выписки. В данном случае выбирайте расширенную - она покажет не только залоги и аресты, но и отобразит всех собственников и точные характеристики квартиры.

Введите адрес электронной почты и оплатите пошлину. Выписку направят в тот же день. Документ приходит в удобном формате, можно читать даже с телефона.

Внимательно изучите выписку и сравните информацию из нее с той, которую предоставляет продавец. Только убедившись в достоверности слов и надежности продавца - переходите к сделке.

Как признать недействительной сделку купли-продажи: пошаговое руководство

Если вы решили обратиться в суд для того, чтобы признать недействительной сделку купли-продажи, вам потребуется предъявить:

6. Вариант (от П до Р)
Задача № 1
Инспекция Федеральной налоговой службы наложила на ЗАО «Луч» штраф за нарушение налогового законодательство и списании денежных средств в его погашение с расчетного счета юридического лица. ЗАО «Луч» оспорило действия ИФНС. В процессе разбирательства выяснилось, что штраф наложен на организацию ошибочно.
ЗАО «Луч» потребовало в суде взыскания убытков, причиненных ему неосновательным изъятием из оборота принадлежащих ему денежных средств.
Вопросы к задаче
1. Какими отраслями права регулируются описанные отношения?
2. Какие группы имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, Вы можете выделить из условий задачи?
3. Какое решение должен вынести суд?
Задача № 2
17-летний студент Роман Озеров всю стипендию тратил на азартные игры. Отец Романа обратился в орган опеки и попечительства с просьбой ограничить дееспособность сына, предоставив отцу право получать стипендию сына в институте.
Вопрос к задаче
1. Составьте ответ органа опеки и попечительства по данному случаю?
Задача № 3
Ресторан приобрел в комиссионном магазине картину известного художника. Картина была повешена на видном месте большого зала ресторана с табличкой, содержащей данные об авторе. Один из посетителей ресторана обратил внимание администрации на то, что картина не может быть подлинной, так как ее оригинал хранится в музее.
Как было установлено, комиссионный магазин продал ресторану искусную копию картины. Ресторан обратился с иском в арбитражный суд о признании заключенной сделки купли-продажи недействительной и о взыскании с магазина денежной суммы уплаченной за картину.
Вопросы к задаче:
1. Может ли данная сделка быть признана недействительной?
2. Изменится ли решение задачи в зависимости от того, знал магазин о том, что картина была копией или добросовестно заблуждался?

7. Вариант (на С)
Задача № 1
Гражданка Дрязгина купила в магазине телевизор «Горизонт». В течении гарантийного срока телевизор вышел из строя, гарантийная мастерская отремонтировать его не смогла. На требования Дрязгиной о компенсации убытков, магазин предложил возместить стоимость телевизора по цене завода изготовителя.
Дрязгина обратилась в суд с требованием о взыскании с магазина стоимости телевизора с учетом инфляции – 6 000 руб., процентов за просрочку выполнения ее требований – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., услуги адвоката – 3 000 руб.
Вопросы к задаче
1. Какое правоотношение возникло?
2. Что является содержанием данного правоотношения?
3. Кто является субъектом правоотношения?
4. Какое решение должен вынести суд?
Задача № 2
Инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании сделки от 15 августа 2008 г. между ОАО и ЗАО недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ. Инспекция ФНС считала сделку мнимой.
В ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства реального исполнения сторонами оспариваемой сделки.
Вопросы к задаче
1. Решите данный спор.
2. Подготовьте мотивированный ответ в виде решения Арбитражного суда.
Задача № 3
Прокурор обратился в суд с иском в интересах Азаровой о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Азарова, проживающая в трехкомнатной квартире, принадлежащей ей по праву собственности, продала ее Самойлову. Договор был удостоверен государственным нотариусом.
Однако Азарова является инвалидом 3-й группы, состоит на учете в диспансере по поводу хронического психического заболевания центральной нервной системы со снижением интеллекта и степенью дебильности.
Будучи человеком больным, Азарова не могла правильно оценивать события, понимать значение своих действий и руководить ими.
Вопросы к задаче:
1. По каким основаниям данная сделка может быть признана недействительной?
2. Дайте обоснованный ответ.

8. Вариант (от Т до Ф)
Задача № 1
Инспекция Федеральной налоговой службы отказала в регистрации ООО «Браво» на том основании, что в заявлении в нарушение п. 3 ст. 288, п. 2 ст. 671 ГК РФ был указан в качестве места нахождения регистрируемого юридического лица адрес жилого помещения - место жительства физического лица - директора создаваемого ООО.
Учредитель ООО обратился с Арбитражный суд с требованием признать решение ИФНС неправомерным.
Вопросы к задаче
1. Можно ли в качестве места нахождения юридического лица указывать в учредительных документах место жительства физического лица - единоличного исполнительного органа данного юридического лица?
2. Подготовьте мотивированный ответ арбитражного суда.
Задача № 2
Индивидуальный предприниматель - собственник земельного участка - обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Блеск» о сносе построек, возведенных последним на части земельного участка истца.
В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, указал, что не давал согласия на строительство спорных построек.
Ответчик, не оспаривая того, что постройки являются самовольными, просил суд отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорные постройки возведены и находятся на земельном участке истца уже более пяти лет.
Вопросы к задаче
1. Решите данный спор.
2. Подготовьте мотивированный ответ в виде решения арбитражного суда.
Задача № 3
Семина, муж которой злоупотреблял спиртными напитками, обратилась в суд с требованием ограничить его дееспособность. Одновременно она просила суд признать недействительной сделку, совершенную недавно мужем в состоянии сильного опьянения. В ее отсутствии муж продал соседу чайный сервис, а деньги пропил.
Вопросы к задаче:
1. Какие основания предусмотрены для ограничения дееспособности гражданина?
2. Есть ли основания удовлетворить требования Семиной, если есть то какие?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: