Процессуальные последствия рассмотрения дел иностранным судом

Обновлено: 24.04.2024

Дело, принятое судом в Российской Федерации к производству с соблюдением правил подсудности, разрешается им по существу, если даже в связи с изменением гражданства, места жительства или места нахождения сторон либо иными обстоятельствами оно стало подсудно суду другой страны.

Комментарий к Ст. 405 ГПК РФ

1. Анализ ст. 405 показывает, что:

1) она имеет характер новеллы: дело в том, что в ГПК 1964 г. не было аналогичной нормы;

2) она посвящена случаям, когда суд Российской Федерации принял к своему производству гражданское дело:

а) с соблюдением как общих правил подсудности (см. о них коммент. к ст. 23-33 ГПК), так и правил о подсудности, изложенных в ст. 402-404 ГПК (см. коммент. к ним);

б) в момент, когда стороны имели либо местожительство (местонахождение) в РФ, либо местожительство (местонахождение) в каком-то определенном иностранном государстве;

3) правила ст. 405 подлежат применению и в случаях:

а) когда обе стороны являются российскими гражданами либо организациями;

б) когда хотя бы одной из сторон дела является иностранное лицо. Напомним, что к иностранным лицам относятся:

— иностранные граждане и организации;

— лица без гражданства (в т.ч. проживающие в Российской Федерации);

— международные организации (см. об этом подробный коммент. к ст. 398 ГПК).

2. Дело, принятое судом Российской Федерации к своему производству с соблюдением правил о подсудности:

1) должно быть рассмотрено этим судом по существу, несмотря на то, что впоследствии (т.е. уже после вынесения определения о принятии дела к производству (см. об этом коммент. к ст. 133), но еще до начала рассмотрения дела по существу (см. об этом коммент. к ст. 172):

а) изменилось гражданство сторон (или хотя бы одной стороны);

б) изменилось место жительства сторон (например, в связи в выездом за пределы Российской Федерации);

2) должно быть рассмотрено судом независимо и от других обстоятельств. Главное, чтобы указанные обстоятельства наступили после принятия дела к производству данным судом.

Альтернативный комментарий к ст.405 ГПК

Статья 405 ГПК РФ в действующей редакции содержит абсолютно императивное предписание российскому суду, принявшему к производству дело с участием иностранного лица с точным соблюдением правил подсудности, довести процесс до вынесения окончательного решения. Этому не способны помешать изменения гражданства, места жительства, места нахождения любой из сторон и вообще никакие иные обнаруженные обстоятельства. Аналогичны по содержанию ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 39 АПК РФ.

Можно с достаточной уверенностью утверждать, что такого рода категорические запреты парализуют попытки иностранного лица — ответчика, например, таким довольно простым действием, как изменение места жительства, добиться передачи спора на рассмотрение более удобного для него зарубежного суда. И все же указанное внешне безграничное запрещение изменения международной подсудности настораживает. В нашем законодательстве не так уж много процессуальных конструкций, не имеющих исключений и не поддающихся расширительному толкованию.

Первое сомнение возникает в связи с дозволяемой ст. 39 ГПК РФ свободой корректировки иска, которая способна придать делу новые качественные особенности, имеющие последствием необходимость его рассмотрения исключительно конкретным иностранным судом (появление в деле спора о праве на недвижимое имущество, находящееся за границей).

Второй аргумент носит строго юридический характер. Российский суд принимает заявление к производству при положительной оценке количества и качества представленных истцом материалов (ст. 133 ГПК РФ), ответчик же вступает в возникший процесс. И теперь достаточно сослаться на норму из п. 2 ст. 21 Договора между РФ и Ираном о правовой помощи: «Суды Договаривающихся Сторон рассматривают дела. если об этом имеется письменное соглашение Сторон. При наличии такого соглашения суд прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до представления возражений по существу иска». Тождественные нормы есть и в других международных документах. Логичен вывод о том, что прекращение производства должно иметь место в судах в любых случаях независимо от соглашений относительно международной подсудности.

Распространение на участвующих в судебном деле иностранных лиц национального процессуального режима означает допустимость применения в таких производствах ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Обозначены возможные мотивы передачи гражданского дела на рассмотрение другому суду. Но это должен быть только российский суд на территории России.

Дополнительный комментарий к статье 405 ГПК России

Положение комментируемой статьи 405 ГПК РФ в действующей редакции направлено на обеспечение стабильности как гражданско-процессуальных, так и гражданско-правовых отношений. Дело не может быть передано суду другой страны в тех случаях, когда изменилась его подсудность. Иное может быть предусмотрено международными договорами. Это правило не должно ограничивать применение положений ст. 33 ГПК РФ. Дело может быть передано в другой суд в пределах Российской Федерации в соответствии с правилами указанной статьи.

В тех случаях, когда стороны своим соглашением изменяют подсудность дела, принятого судом Российской Федерации к своему производству, суд не вправе передать дело по подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 404 ГПК РФ, поскольку дело уже принято к своему производству.

Судебная практика по ст. 405 ГПК РФ

Определение Конституционного Суда РФ N 366-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частями девятой и десятой статьи 29, статьями 31, 33, пунктами 6 и 9 части третьей статьи 402 и статьей 405 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: частей девятой и десятой статьи 29 о подсудности дела по выбору истца, статьи 31 о подсудности нескольких связанных между собой дел, статьи 33 о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, пунктов 6 и 9 части третьей статьи 402 о применении правил подсудности и статьи 405 о неизменности места рассмотрения дела.

Как следует из этих материалов, неконституционность оспариваемых норм заявитель усматривает в том, что на их основании было отказано в рассмотрении его дела в судах Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, обладают компетенцией по рассмотрению и разрешению данного дела, поскольку договор, по которому он требует выплаты вознаграждения, представляет собой договор коммерческого кредита, а его исполнение должно иметь место в Москве.

Между тем сами по себе оспариваемые нормы, принятые в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, определением характера спорных правоотношений и разрешением вопроса о правильности выбора и толкования подлежащих применению норм, в том числе при определении подсудности (подведомственности) конкретного гражданско-правового спора, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

1. Арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения по правилам главы 17 настоящего Кодекса, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со статьями 248 и 248.1 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд в Российской Федерации прекращает производство по делу по правилам главы 18 настоящего Кодекса, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации или указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в соответствии со статьей 244 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 252 АПК РФ

1. В ст. 252 АПК процессуально-правовые последствия рассмотрения тождественного дела иностранным судом разделены в зависимости от того, рассмотрено ли дело иностранным судом либо процесс продолжается, а также в зависимости от того, относится ли дело к исключительной компетенции арбитражных судов РФ либо оно может быть признано и приведено в исполнение в РФ. Таким образом, для применения правил данной статьи следует учитывать правила о тождестве исков, об исключительной компетенции арбитражных судов РФ (ст. 248 АПК) и об основаниях и условиях признания и приведения в исполнение в Российской Федерации иностранных судебных решений (ст. ст. 241 и 244 АПК).

2. Последствия рассмотрения иностранным судом тождественного дела различаются следующим образом. При рассмотрении в иностранном суде тождественного дела иск следует оставлять без рассмотрения. Ведь процесс в другом государстве по целому ряду причин может завершиться без результатов, в том числе иск может быть не рассмотрен, например, вследствие правил о судебном залоге и т.д. При наличии решения иностранного суда, исполнение которого может быть возможным в Российской Федерации, следует прекращать производство по делу.

3. Отметим, что процессуальные последствия, связанные с оставлением иска без рассмотрения либо прекращением производства по делу, наступают только при условии возможности придания судебному решению, которое может быть вынесено за рубежом, равной юридической силы с российским судебным решением на основе двустороннего или международного договора о взаимном признании и исполнении судебных решений.

Хотя в ч. 2 ст. 252 АПК прекращение производства по делу в российском арбитражном процессе связывается с наличием оснований ст. 244 АПК, при этом следует учитывать и правила ч. 1 ст. 241 АПК, согласно которой признание и приведение в исполнение решений иностранных судов возможно только в том случае, если это предусмотрено международным договором РФ и ФЗ. Последнее положение имеет принципиальное значение, поскольку до настоящего времени Российская Федерация имеет не так много договоров о взаимном признании и исполнении решений государственных судов, в связи с чем норма ч. 2 ст. 252 АПК подлежит применению во взаимосвязи с соответствующим международным договором РФ об исполнении судебных актов.

4. Ряд международных соглашений и актов регулируют последствия рассмотрения тождественных дел судами различных государств. Например, в ст. 22 Минской конвенции установлено вообще только одно правовое последствие - в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух договаривающихся сторон, компетентных в соответствии с данной Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство.

5. В судебной практике обращается внимание на необходимость своевременного заявления возражений заинтересованным лицом о наличии тождественного судебного производства за рубежом (процессуальный эстоппель). По смыслу ст. 252 АПК при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд РФ оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде РФ, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов РФ (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23).

6. О процессуально-правовых последствиях рассмотрения иностранным судом дела, отнесенного к исключительной компетенции арбитражных судов РФ, см. Постановления Президиума ВАС РФ от 29.12.1998 N 3234/98 и от 23.10.2012 N 7805/12 по делу N А56-49603/2011.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 252 АПК РФ:

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должником прекращено на основании статьи 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Дале Кодекс) в связи с отказом конкурсного управляющего от кассационной жалобы.

При принятии решения суд руководствовался положениями статей 168, 169, 171, 172, 247, 252 и 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Суд в Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления к производству или прекращает производство по делу, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом, с которым имеется международный договор Российской Федерации, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда.

2. Суд в Российской Федерации возвращает исковое заявление или оставляет заявление без рассмотрения, если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на территории Российской Федерации, ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Комментарий к Статье 406 ГПК РФ

1. О наступлении последствий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 406 ГПК РФ, следует говорить в случаях, если решение иностранного суда подлежит признанию и исполнению в соответствии с международными договорами, в которых участвует Российская Федерация.

Так, в ст. 22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам содержится положение, согласно которому в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух договаривающихся сторон, компетентных в соответствии с настоящей Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство.

Согласно ст. 55 Конвенции одним из оснований для отказа в признании и исполнении решений являются ситуации, когда по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории договаривающейся стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой договаривающейся стороны было ранее возбуждено производство по данному делу.

Кроме того, положения о взаимном признании и исполнении решений суда предусмотрены большинством двусторонних договоров о правовой помощи. В качестве примеров можно привести международные договоры о правовой помощи Российской Федерации с Аргентиной, Венгрией, Индией, Кипром, Китаем, Молдовой, Монголией, Польшей, Румынией и др.

В случае если наличие решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом, с которым имеется международный договор РФ, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда, устанавливается в момент возбуждения гражданского дела, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления.

Если обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 406 ГПК РФ, выявляются в ходе рассмотрения дела, то в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

2. В случае если в момент возбуждения производства по делу обнаруживается, что в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на территории РФ, ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд возвращает заявление согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК.

Если указанные обстоятельства открываются во время рассмотрения дела, то суд согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Если же у Российской Федерации нет договора о взаимном признании и исполнении решений с иностранным государством, то указанные последствия не применяются.

Другой комментарий к Ст. 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. В комментируемой статье определены процессуально-правовые последствия рассмотрения тождественного дела иностранным судом.

Данные последствия разделены в зависимости от того, рассмотрено ли дело иностранным судом либо процесс продолжается, а также в зависимости от того, может ли быть решение по делу, вынесенное иностранным судом, признано и исполнено в Российской Федерации.

2. При наличии решения иностранного суда, исполнение которого возможно в Российской Федерации, российский суд отказывает в принятии искового заявления к производству (ст. 134 ГПК) либо прекращает производство по делу (ст. 220 ГПК).

При рассмотрении в иностранном суде тождественного дела суд возвращает исковое заявление (ст. 135 ГПК) или оставляет иск без рассмотрения (ст. 222 ГПК).

При применении положений настоящей статьи обязательно следует удостовериться в возможности признания и последующего исполнения решения иностранного суда на территории РФ согласно имеющимся договорам и соглашениям.

1. Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

2. Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

3. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 253. Порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения лица о времени и месте судебного заседания, указывая на то, что доказательства надлежащего извещения третьего лица Шпундета А.Н. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции в порядке, установленном статьей 253 АПК РФ, в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Комментарий к Ст. 406 ГПК РФ

1. Анализ ст. 406 позволяет сделать ряд выводов:

1) по существу она представляет собой новеллу — в ГПК 1964 г. не было аналогичной статьи;

2) ее правила применяются в той мере, в какой имеется международный договор, действующий для РФ (см. об этом коммент. к ст. 407, 409), предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда;

3) их следует применять с учетом правил ст. 413-415 ГПК (см. коммент. к ним).

2. Применяя правила ч. 1 ст. 406, нужно учесть, что:

1) суд обязан (а не только вправе) отказать в принятии нового заявления к производству либо прекратить производство по делу, как только выяснятся обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 406;

2) при этом суд обязан вынести определение:

а) об отказе в принятии нового заявления (см. об этом коммент. к ст. 134, 224, 225 ГПК);

б) о прекращении производства по делу (см. об этом коммент. к ст. 220, 221 ГПК).

Упомянутое определение направляется сторонам по правилам ст. 227 ГПК (см. коммент.).

3. В соответствии с ч. 2 ст. 406 российский суд (при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 406):

а) возвращает исковое заявление. При этом он выносит определение, руководствуясь правилами ст. 135, 224, 225 ГПК (см. коммент. к ним);

б) оставляет исковое заявление без рассмотрения (руководствуясь правилами ст. 136, см. коммент.).

На упомянутые выше определения может быть подана частная жалоба (см. коммент. к ст. 331-333, 371-373 ГПК).

Альтернативный комментарий к ст.406 ГПК

При раскрытии и уяснении смысла и практической значимости норм ст. 406 ГПК РФ в действующей редакции рационально исходить из тезиса о том, что они рассчитаны на предотвращение возникновения и существования, правда, на международном уровне, ситуации, которая внутри нашей правовой системы блокируется и ликвидируется применением правил п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 3 ст. 220 и абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Проще говоря, недопустимо рассмотрение тождественных гражданских дел с участием иностранных лиц параллельно или с некоторым разрывом во времени и российским и зарубежным судами. Причем нет никаких гарантий того, что поставленные каждым из них заключительные решения будут сходными по существу.

При необходимости применения ч. 1 ст. 406 ГПК РФ в новой редакции, вероятно, относительно более простой заботой суда станет обнаружение имеющего отношение к делу международного договора РФ. Это определяется с учетом содержания конкретного спора, заинтересованных в его разрешении участников и коллизионных привязок.

Но вряд ли суду стоит уверенно рассчитывать на то, что автор исковых материалов сразу и открыто сообщит об уже проигранном им процессе в зарубежном органе правосудия, рискуя незамедлительно получить отказ в принятии заявления. Самый надежный вариант получить от другой стороны заверенную копию вынесенного за границей решения, сопровождаемую ходатайством о прекращении производства.

Но наиболее сложен вопрос о том, является ли уже разрешенный и новый иски совершенно тождественными. Истец особенно с помощью искушенного адвоката, вполне вероятно предпримет попытку внешне изменить содержание элементов требования, сохранив их первоначальный смысл. Следует добавить, что определение тождества исков надлежит производить на базе норм российского процессуального законодательства.

Изложенные аргументы и выводы в значительном объеме пригодны также при толковании и применении на практике ч. 2 ст. 406 ГПК РФ в действующей редакции. Но есть существенная особенность. В зарубежном суде производство не завершено и заключительного акта еще нет. Поэтому у российского суда остается только принципиальная возможность определить потенциальную допустимость признания и исполнения ожидаемого заграничного решения на территории России. Но будет ли оно отвечать всем условиям ст. ст. 412 и 414 ГПК РФ предвидеть невозможно.

Правила ст. 406 ГПК РФ однозначно не применимы к гражданским делам, рассмотрение которых международной конвенцией или договором либо нашим национальным законодательством отнесено к исключительной компетенции российских судов.

Дополнительный комментарий к статье 406 ГПК

Последствия, указанные в комментируемой статье 406 ГПК РФ, применяются при условии, что решение иностранного суда подлежит признанию и исполнению в соответствии с международным договором, в котором участвует Российская Федерация.

В отношениях между странами СНГ взаимное признание и исполнение решений суда предусматривается разд. III Минской конвенции стран СНГ. Положения о взаимном признании и исполнении решений судов содержатся в двусторонних договорах Российской Федерации с Монголией, Китаем, Кипром, Венгрией, Чехией, Вьетнамом, Румынией, Польшей, Кубой, Италией и другими государствами. В соответствии со ст. 22 Минской конвенции стран СНГ в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух договаривающихся сторон, компетентных в соответствии с настоящей Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство.

В том случае, если с иностранным государством, в суде которого рассматривается или рассмотрен спор, нет соглашения о взаимном признании и исполнении решений, последствия, предусмотренные комментируемой статьей, не применяются и суд принимает заявление к производству и рассматривает дело по существу.

В случае если обстоятельства, указанные в ч. 2 комментируемой статьи 406 ГПК РФ в новой редакции, выявляются при подаче заявления, судья возвращает заявление в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а если они выявляются в ходе рассмотрения дела, суд оставляет заявление без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Судебная практика по ст. 406 ГПК

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 80-КГ14-6

Требование: О взыскании индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, обязании производить индексацию.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что во время командировки в учебное заведение, правопреемником которого является ответчик, получил производственную травму, в результате чего ему установлена инвалидность. Однако выплата сумм возмещения вреда прекращена.

Решение: Производство по делу прекращено, так как исковое заявление фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения иностранного суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично прекратил производство по делу и частично удовлетворил исковые требования, руководствовался положениями части 1 статьи 406, части первой статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: