Проблемы разграничения компетенции между конституционными судами и судами общей юрисдикции
Обновлено: 26.04.2024
На данный момент обратиться за защитой прав и законных интересов группы лиц можно только в арбитражный суд (ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса). С 1 октября суды общей юрисдикции также будут рассматривать коллективные исковые заявления, хотя по результатам опроса, проведенного порталом ГАРАНТ.РУ в декабре 2018 года, только 45% читателей посчитали, что эта инициатива будет успешной (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). При этом на практике возникают ситуации, когда арбитражные суды отказывают не только в принятии коллективных, но и иных исковых заявлений с участием физических лиц из-за отсутствия четких критериев отнесения дел к их подсудности. Далее подробно рассмотрим позиции судов, а также мнения экспертов.
Отказ в рассмотрении коллективного иска в арбитражном суде
По одному из дел Арбитражный суд города Москвы прекратил производство, связанное с рассмотрением коллективного искового заявления граждан к организации о взыскании стоимости пользования нежилыми помещениями (определение о прекращении производства от 13 сентября 2017 года по делу А40-136718/17-35-1241). Суть дела заключалась в том, что у истца и лиц, присоединившихся к его требованиям, в общей долевой собственности находились помещения многоквартирного дома (ст. 225.10 АПК РФ). Данные помещения входили в состав объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП. Несмотря на то, что ранее эти помещения были у него истребованы по решению суда, он сдавал их в аренду сторонней организации. В свою очередь, данная компания по итогам проведенного аукциона заключила договор субаренды с организацией, которая и стала ответчиком по делу. Истец и присоединившиеся к нему лица утверждали, что ИП не являлся собственником спорных нежилых помещений, соответственно, он не мог заключить договор аренды с последующей передачей в субаренду. В связи с этим истцы просили взыскать в свою пользу стоимость пользования нежилыми помещениями в качестве возврата и возмещения всех доходов, которые организация по договору субаренды извлекла и должна была извлечь за период незаконного владения и пользования указанными помещениями.
Арбитражный суд отметил, что данный иск не подлежит рассмотрению, исходя из следующих рассуждений:
- не менее пяти лиц должны обратиться в суд в целях защиты законных интересов группы по делам, касающимся корпоративных споров, осуществления деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг или на основании других требований, предусмотренных законом (ч. 1-2 ст. 225.10, ст. 225.11 АПК РФ). Причем данные лица должны быть участниками одного правоотношения, то есть у них имеется единый предмет спора;
- каждое из лиц, присоединившихся к требованию, просило взыскать неосновательное обогащение в пропорциональном соотношении к их доли собственности в определенном размере, следовательно, предмет иска не является общим для всех. У участников имеются однородные правоотношения, но при этом нет единого спорного.
Напомним, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1-2, ч. 6 ст. 27 АПК РФ). При этом допускается возможность рассмотрения арбитражными судами экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статус ИП, но лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами (ст. 28, ст. 225.1 АПК РФ). В определении арбитражного суда было указано, что экономический характер правоотношений является основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Однако в отношении рассматриваемого дела суд не нашел оснований для квалификации заявленных требований как вытекающих из предпринимательской или иной экономической деятельности, так как оно не относится ни к корпоративному спору, ни к связанному с ценными бумагами.
Илья Федотов, советник юридической фирмы КЛИФФ:
"При кажущейся на первый взгляд простоте на практике вопрос разграничения компетенции до сих пор вызывает сложности, а четкой формулы для отнесения спора к категории экономического закон не дает. Последнее вполне объяснимо, так как само понятие "экономика" является довольно широким и включает в себя всю систему производства, распределения и потребления в обществе. При схожем субъектном составе и характере споров арбитражные суды могут прийти к прямо противоположным выводам о наличии компетенции по рассмотрению соответствующих дел. А значит, несмотря на множество существующих обзоров судебной практики и разъяснений высших судебных инстанций, проблема разграничения компетенций общих и арбитражных судов сохраняется".
Кроме того, в определении суда было указано, что положения о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц не устанавливают и не изменяют критерии подведомственности дел арбитражным судам (гл. 4, гл. 28.2 АПК РФ). Арбитражный суд, рассматривающий дело, подчеркнул, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая ему рассмотреть описанный спор с участием физических лиц. По мнению суда, истец и присоединившиеся к его требованиям лица имеют тот же интерес, в их требованиях содержатся общие вопросы права и доказательства, но существующие правоотношения различны, и их необходимо рассматривать индивидуально или в порядке процессуального соучастия. А это потребует присутствия представителей всех сторон, что может значительно затруднить рассмотрение дела. На основании этого суд сделал вывод, что групповые споры с участием граждан могут рассматриваться арбитражными судами при соблюдении условий подведомственности гражданско-правовых споров. Однако в данном случае, по мнению суда, условия подведомственности для рассмотрения дела арбитражным судом отсутствуют, поэтому оно должно быть передано в суд общей юрисдикции.
Юлия Карпова, партнер юридической фирмы "Инфралекс":
"Несмотря на то, что институт групповых исков предусмотрен только в АПК РФ, это не отменяет общие правила о подведомственности споров. И мы с таким подходом согласны. С нашей точки зрения, нет оснований для того, чтобы к групповым искам применять особые, специальные правила подведомственности. В системе арбитражных судов уже существует сложившаяся практика применения норм о подведомственности, в том числе в отношении групповых исков. Дополнительное законодательное регулирование данного вопроса, с нашей точки зрения, являлось бы излишним, поскольку предусмотреть все многообразие споров просто не представляется возможным. В любом случае, можно с уверенностью говорить, что к экономическим спорам нельзя относить споры, касающиеся личных, семейных, домашних и иных нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".
Может ли арбитражный суд отказать в рассмотрении экономического спора при участии гражданина?
Гражданин-истец обратился в районный суд с исковым заявлением к ИП, а также двум гражданам о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что между ними было заключено соглашение о партнерстве и сотрудничестве. Суд отказал в принятии заявления, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса) (определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу № М-13469/2016 имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ). В определении районного суда отмечалось, что исковое заявление затрагивает экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, исковое заявление должно рассматриваться в арбитражном суде (ч. 1-2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).
В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с аналогичными требованиями, однако суд тоже отказал в принятии искового заявления (определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу № А40-106472/17-31-996). Суд отметил, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться, исходя из критерия субъектного состава спора (Определение КС РФ от 13 мая 2014 г. № 985-О).
Арбитражный суд обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у истца статуса ИП. При этом гражданские дела подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если хотя бы одна из сторон – гражданин, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам"). В связи с этим суд, рассматривающий исковое заявление, подчеркнул, что каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса ИП по спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.
Какому суду подведомственны споры между потребительским кооперативом и его участниками? Узнайте из раздела "Коммерческие и некоммерческие организации ( cт. 50 ГК)" в "Энциклопедии судебной практики" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Вышестоящая инстанция не согласилась с этим и встала на сторону истца (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А40-106472/17). Апелляционный суд обратил внимание на то, что районный суд отказал в принятии искового заявления с аналогичными требованиями в связи с его подведомственностью арбитражному суду, который также не принял исковое заявление. По мнению суда, прекращение производства по данному делу фактически лишает истцов гарантированного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 АПК РФ). В связи с этим апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда и направил вопрос на рассмотрение по существу.
В итоге после возврата искового заявления в суд первой инстанции решение было вынесено в конце 2018 года в пользу истца (решение Арбитражного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А40-106472/17-31-996). Но в связи с тем, что районный и арбитражный суды отказывались принимать и рассматривать исковое заявление гражданина, с момента первой его подачи и до рассмотрения прошло около двух лет.
Определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. В связи с тем, что на практике этого недостаточно, Илья Федотов предложил закрепить в АПК РФ критерии отнесения дел к подведомственности арбитражному суду. По его словам, можно пытаться определить экономический характер спора через его связь с видами хозяйственной деятельности участников, например, указанными в ОКВЭД, или через направленность требований на защиту коммерческих интересов сторон и извлечение прибыли. Однако, как уже было указано ранее, не все юристы разделяют эту точку зрения. Так, по мнению Юлии Карповой, дополнительное законодательное регулирование вопроса подведомственности является излишним, поскольку предусмотреть все многообразие споров не представляется возможным. Кроме того, некоторые эксперты предлагают разрешать в арбитражном суде еще и споры о распределении общего имущества супругов с участием банкрота. Например, руководитель экспертного совета при Российском Союзе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Эдуард Олевинский считает, что это позволит существенно сэкономить сроки проведения процедур банкротства и предотвратить явные злоупотребления, в случаях, когда должнику присуждают огромные суммы алиментов, явно несоразмерные разумной потребности его иждивенцев.
Конституционный Суд РФ – это орган конституционного контроля, наличие которого призвано обеспечить прямое действие Конституции.
Спорным является вопрос о том, осуществляет ли этот суд правосудие. Считается, что указанный суд не осуществляет правосудия по конкретным уголовным и гражданским делам, что не исключает наличия специфического "конституционного правосудия". Мы находим такую позицию верной, однако полагаем, что грань между "негражданским" и "гражданским делом" в некоторых случаях довольно эфемерна.
Исчерпывающий перечень полномочий КС РФ определен в ст. 125 Конституции. Несмотря на то что указанный суд гражданских дел не рассматривает, в то же время проблема разграничения подведомственности ряда дел между ним и другими судами все же существует. Речь идет о делах: 1) о соответствии нормативных правовых актов Конституции; 2) по спорам о компетенции.
1. Дела о соответствии нормативных правовых актов Конституции. В порядке Конституционного судопроизводства, так же как и в порядке гражданского судопроизводства, происходит рассмотрение дел о законности нормативных правовых актов.
В соответствии со ст. 125 Конституции и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" КС РФ разрешает дела о соответствии Конституции: а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; б) конституций республик; уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ; г) не вступивших в силу международных договоров РФ.
В своем Постановлении от 16.06.1998 № 19-П КС РФ подчеркнул, что "отсутствие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов правомочия признавать указанные нормативные акты не соответствующими Конституции и потому недействующими прямо вытекает и из ч. 2 ст. 125 Конституции. Таким образом, на конституционном уровне закреплено, что выводы других судов о неконституционности закона не могут сами по себе послужить основанием для его официального признания не соответствующим Конституции и утрачивающим юридическую силу". Такое решение проблемы в целом правомерно, поскольку наличие органа конституционного контроля определяет и исключительность его компетенции в вопросах о конституционности тех нормативных правовых актов, которые указаны в ст. 125 Конституции. Поэтому никакие иные суды не могут подменять его функции. В данном случае действует презумпция "закон считается конституционным, пока иное не будет установлено органом конституционного контроля".
Однако находим правомерной постановку вопроса: каким судам подведомственны дела о конституционности тех нормативных правовых актов, которые не перечислены в ст. 125 Конституции? Полагаем, что следует согласиться с теми авторами, которые считают, что такие дела подведомственны судам общей юрисдикции или арбитражным судам (в зависимости от разграничения подведомственности между ними) (В. В. Ершов, С. В. Никитин). Из этого видна та эфемерность границы между конституционным делом и гражданским, которая в данном случае определяется не характером вопроса, а уровнем проверяемого на соответствие Конституции нормативного правового акта.
Спорным является вопрос о том, может ли суд общей юрисдикции или арбитражный суд в рамках рассмотрения конкретного дела без признания акта неконституционным не применить тот акт, который, по их мнению, противоречит Конституции. В этом вопросе суды заняли различную позицию.
Судебная практика: Разрешая дело, суд применяет непосредственно Конституцию, когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции (постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").
Несложно заметить, ВС РФ истолковал прямое действие Конституции таким образом, что предопределил возможность судов общей юрисдикции самостоятельно решать вопрос о соответствии подлежащего применению закона Конституции без обращения в КС РФ.
Реакцией на позицию ВС РФ стало постановление КС РФ от 16.06.1998 № 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125–127 Конституции: отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в КС РФ противоречил бы и конституционным положениям, согласно которым законы действуют единообразно на всей территории РФ, и в то же время ставил бы под сомнение верховенство Конституции, так как оно не может быть реализовано, если допускается разноречивое толкование различными судами конституционных норм. Если же закон, который должен был бы быть применен в конкретном деле, по мнению суда, не соответствует Конституции и тем самым препятствует реализации ее положений, то для обеспечения непосредственного действия Конституции во всех случаях, в том числе и когда дело разрешено судом на основании конкретной конституционной нормы, требуется лишение такого закона юридической силы в предусмотренном ст. 125 Конституции порядке конституционного судопроизводства.
Как известно, судам общей юрисдикции и арбитражным судам подведомственны дела по вопросам соответствия одних нормативных правовых актов другим нормативным правовым актам ниже уровня Конституции.
Однако и в данном вопросе КС РФ занял небесспорную позицию: не предполагается разрешение ВС РФ дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом по вопросам, не получившим содержательной регламентации в данном законе, и именно на основании этого уполномочия Правительство РФ непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование) (Постановление КС РФ от 27.01.2004 № 1-П).
Получается, что тем самым КС РФ изъял из подведомственности иных судов дела об оспаривании некоторых постановлений Правительства РФ на предмет их соответствия федеральным законам.
По мнению КС РФ, проверка нормативного акта Правительства РФ в таком случае невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти.
С подобным решением вопроса согласиться трудно. Полагаем, что тем самым КС РФ установил собственную монополию на рассмотрение вопроса о законности таких постановлений. Кроме того, возникает ряд практических вопросов, например не ясно, какому судебному органу будет подведомственно дело о признании недействующим постановления Правительства, если, например, ставится вопрос о его соответствии тому закону, во исполнение которого оно было принято.
В других своих актах КС РФ поставил под сомнение подведомственность другим судам дел об оспаривании уставов и конституций субъектов РФ в том случае, если ставится вопрос об их соответствии федеральным законам: при проверке конституций (уставов) субъектов РФ – в силу их прямой нормативной связи с Конституцией – основополагающим критерием является их соответствие Конституции. По смыслу Конституции, выявление соответствия конституций (уставов) субъектов РФ федеральным законам без установления их соответствия Конституции не является достаточным основанием для признания нормы конституции (устава) субъекта РФ, утратившей юридическую силу и потому не подлежащей применению. Разрешение такого рода вопросов влечет за собой необходимость применения процедур конституционного судопроизводства (Постановление КС РФ от 18.07.2003 № 13-П).
Такое решение вопроса также небесспорно, поскольку сложно сказать, что в действительности оно основано на нормах Конституции. Как уже было замечено выше, в ст. 125 Конституции говорится, что КС РФ рассматривает вопрос о соответствии уставов и конституций субъектов Конституции, следовательно, вопрос о соответствии таких актов федеральному законодательству КС РФ неподведомственен, поэтому не должна исключаться проверка в порядке гражданского судопроизводства конституций и уставов субъектов РФ, если проверка соответствия данного нормативного правового акта субъекта РФ федеральному закону не сопряжена с установлением его соответствия Конституции [1] .
Кроме общей критики обозначенного выше произвольного изменения КС РФ подведомственности ряда дел необходимо заметить, что подобный подход может привести к тому, что такие дела вообще окажутся вне правосудия, поскольку велика вероятность, что как суды общей юрисдикции, так и КС РФ будут считать, что такие дела им не подведомственны.
2. Дела по спорам о компетенции. В соответствии с ч. 3 ст. 125 Конституции КС РФ разрешает споры о компетенции:
– между федеральными органами государственной власти;
– между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;
– между высшими государственными органами субъектов РФ.
В свою очередь суды общей юрисдикции в лице ВС РФ рассматривают дела по разрешению споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, между органами государственной власти субъектов РФ, переданных на рассмотрение в ВС РФ Президентом РФ в соответствии со ст. 85 Конституции.
По замечанию Г. Л. Осокиной, только те разногласия высших органов государственной власти, которые не подпадают под понятие экономического спора или спора о компетенции, могут быть переданы Президентом РФ в порядке ст. 85 Конституции на рассмотрение ВС РФ.
Получается, что для того чтобы определить, какие дела по спорам между органами государственной власти подведомственны судам общей юрисдикции, необходимо определить, что представляют собой дела по спорам о компетенции и экономические споры между ними [2] .
Споры о компетенции между органами могут касаться вопросов превышения компетенции или невыполнения компетенции тем или иным органом, выполнения органом полномочий другого органа и т.д.
Судебная практика(позиция КС РФ): В соответствии с Конституцией к компетенции Совета Федерации не относится полномочие по изданию акта об отстранении Генерального прокурора РФ от должности на время расследования возбужденного в отношении него уголовного дела.
Исходя из Конституции и в отсутствие иного законодательного регулирования акт о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности, необходимость которого обусловлена возбуждением в отношении него уголовного дела, обязан издать Президент РФ (Постановление КС РФ от 01.12.1999 № 17-П "По спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом РФ относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении генерального Прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела").
Необходимо учитывать, что в том случае, если речь идет о спорах о компетенции между другими органами власти (не отнесенных ст. 125 Конституции к полномочиям КС РФ), вопрос об их подведомственности решается в зависимости от наличия или отсутствия в субъекте РФ конституционного (уставного) суда (см. 6.3.2).
С. Несмеянова, доцент УрГЮА, кандидат юридических наук.
В России сложилась двухуровневая судебная система, в рамках которой функционируют суды общей юрисдикции, арбитражные суды, Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды, созданные в некоторых субъектах Федерации. С учетом ст. 18 и ч. 1 ст. 46 Конституция РФ гарантирует, что любой спор о праве будет рассмотрен только компетентным судом, а подведомственность каждого спора определяется в законодательстве при описании объекта обжалования в суд и допустимости жалобы.
Последние несколько лет широко обсуждается вопрос о создании специализированных судов. К таковым предлагается отнести семейные суды, патентные, суды по трудовым спорам, административные, иные. Возникает вопрос, есть ли острая необходимость в формировании подобных судебных органов и, самое главное, возможно ли создание специализированных судов именно сегодня, не приведет ли их выделение к ослаблению всей судебной системы.
Закон РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и Федеральный закон от 14 декабря 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" были рассчитаны на обжалование в те суды, которые осуществляют полномочия административной юрисдикции. При отсутствии административных специализированных судов споры между гражданами и государственными органами в подавляющем большинстве до настоящего времени рассматриваются судами общей юрисдикции и в небольшом объеме арбитражными судами. Таким образом, следует констатировать дуализм судебной системы, когда административные споры вправе рассматривать и суды общей юрисдикции, и в ряде случаев арбитражные суды. Более того, некоторые вопросы в анализируемой сфере рассматриваются конституционными (уставными) судами. Жалобы на действия и решения различных субъектов управления рассматриваются судами общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства, арбитражными судами по правилам арбитражного судопроизводства и аналогично конституционными (уставными) судами по правилам конституционного (уставного) судопроизводства. Таким образом, конституционное положение "посредством. административного судопроизводства" реализуется не в полном объеме (ст. 118 Конституции РФ).
В ч. 2 ст. 118 Конституции РФ определены процессуальные формы, в которых действует судебная система России. Их четыре: конституционное, гражданское, уголовное и административное судопроизводство. Сама Конституция определяет только три федеральных органа судебной власти. Однако согласно ч. 3 ст. 118 Конституции РФ наша судебная система устанавливается Конституцией и федеральными конституционными законами. Эти положения получили развитие в абз. 3 ч. 3 ст. 4 и ст. 26 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", где сказано, что кроме уже существующих судебных органов могут быть сформированы специализированные федеральные суды по рассмотрению гражданских и административных дел, учреждаемые федеральным конституционным законом.
В настоящее время обсуждаются различные варианты оформления административной юстиции. Предлагается сформировать самостоятельную систему специализированных судов с подчинением высшему административному суду либо сформировать такие суды на уровне районов, городов и коллегии по административным делам при судах уровня субъектов Федерации и Верховном Суде РФ, либо создать специализированные коллегии при судах общей юрисдикции всех уровней. Конституция РФ в качестве самостоятельной судебной процедуры называет административное судопроизводство, но из этого не вытекает необходимость создания самостоятельной системы административных судов. Говоря о ее создании, следует прежде всего обратиться к ст. 126 Конституции РФ, где однозначно заявлено, что Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Поэтому представляется, что сегодня стоит говорить не о создании специализированных судов, а лишь о формировании специализированных административных коллегий. Таким образом, административная юстиция получит свое развитие в рамках судов общей юрисдикции и уже в последующем, после четкого разграничения компетенции между разными коллегиями, может быть поставлен вопрос о выделении административных судов в качестве самостоятельной подсистемы судебной власти.
В конце ноября 2000 г. Государственной Думой принят в первом чтении проект закона "Об административных судах в Российской Федерации", предложенный Верховным Судом РФ. По законопроекту предполагается, что административные суды станут рассматривать жалобы на решения и действия органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц региональных и городских властей, дела о защите избирательных прав, налоговые споры, вопросы, связанные с государственной тайной, но самое главное, им будет подведомственна проверка законности нормативных актов. Авторами законопроекта предполагается, что административные суды станут самостоятельной ветвью судебной системы. Однако планируется создать сложную систему судов, непохожую на существующие. Во-первых, на низшем уровне сформировать межрайонные административные суды, во-вторых, коллегии по административным делам в республиканских, краевых и областных судах, в-третьих, 21 федеральный окружной административный суд с "подчинением" Верховному Суду РФ, для чего при последнем будет сформирована самостоятельная административная коллегия. Таким образом, административные суды должны стать не самостоятельной системой, а составной частью системы судов общей юрисдикции, со своеобразными ответвлениями на определенных уровнях. Отмечу, что не решен вопрос о соотношении полномочий окружных административных судов и верховных, краевых, областных судов, из компетенции которых и изымаются дела об оспаривании правовых актов высших органов исполнительной власти субъектов Федерации. Более того, выделение специализированных судов, по-видимому, должно привести к изъятию экономических споров, связанных с административными правоотношениями, из компетенции арбитражных судов. Возникает много вопросов, в частности, на основе каких процедурных норм будут решаться подобные дела. При этом не следует забывать, что в составе Высшего Арбитражного Суда РФ и при федеральных арбитражных окружных судах функционируют специальные судебные коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административно-правовых отношений. Создание административных судов, по-видимому, значительно усложнит систему административной юстиции и исходя из предложенного законопроекта негативно скажется на доступности правосудия для населения.
За границами административных дел оказалась часть налоговых, финансовых, таможенных и иных административных споров. Предлагая сформировать специализированные административные суды, авторы проекта не ограничили их полномочия. В частности, коллегия по административным делам Верховного Суда РФ в случае принятия проекта сможет рассматривать не только конкретные вопросы, определенные перечнем, но и "иные административные дела, имеющие важное государственное и международное значение". Какие дела могут иметь такое значение, можно только догадываться, в то время как специализированные суды, равно как и специализированные коллегии, вправе рассматривать лишь ограниченный перечень дел, отнесенных к их компетенции.
Не определена правовая база административного судопроизводства, не назван основной субъект оспаривания правовых актов - гражданин, чьи законные права и интересы прежде всего и призвана защищать административная юстиция. Отсутствуют акты, определяющие процедуру деятельности административных судов.
Возникает опасность пересечения компетенции Конституционного Суда (и конституционных (уставных) судов) со сферой компетенции административных судов. По проекту административные суды не будут рассматривать дела, отнесенные к вопросам конституционного, гражданского и уголовного судопроизводства, а также дела об административных правонарушениях. Вместе с тем эти суды призваны взять на себя исключительное право рассматривать все споры и претензии, связанные с правовыми актами Президента и Правительства РФ, законодательных органов субъектов Федерации и т.д. Однако следует иметь в виду, что Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции нормативных актов Президента, Правительства РФ, договоров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации, между органами государственной власти субъектов Федерации, по жалобам граждан проверяет конституционность законов, принятых либо органами Федерации, либо ее субъектом. Конституционный Суд РФ также разрешает споры о компетенции между органами государственной власти, так как они относятся к сфере конституционно-правовых. Но по названному проекту административные суды также разрешают споры между органами государственной власти. Таким образом, в данных сферах подведомственность административных судов определена не в соответствии с Конституцией РФ.
Применительно к вопросу разграничения подведомственности дел между конституционными и иными судами хотелось бы отметить особенности конституционного (уставного) судопроизводства. Представляется, что конституционное судопроизводство является не правоприменительной деятельностью в собственном смысле этого слова, а больше связано с анализом, творчеством при осуществлении конституционного контроля. Не случайно большинство решений соответствующих судов содержат правовые позиции, а иногда и новые нормы права. Признавая приоритет конституционных норм, конституционные суды в своей деятельности постоянно обращаются к анализу зарубежного законодательства, международных норм, проверяют конституционность закона "с учетом смысла, придаваемого ему судебной практикой". Особенностью конституционного судопроизводства также является то, что эти суды вправе признать акт недействительным, что влечет его полную отмену, в то время как иные суды вправе лишь признавать акт недействующим, что означает прекращение его действия лишь для конкретного случая.
В административном порядке должны рассматриваться только те акты, которые стоят ниже закона. Следует иметь в виду, что административным судам предоставлено право рассматривать вопрос о соответствии законов субъектов Федерации вышестоящим актам. В этой части, как и в рамках проверки нормативных актов региональных органов и органов местного самоуправления, имеется общая сфера компетенции с органами конституционного (уставного) контроля.
Проблема разграничения между судами компетенции о вопросах неконституционности или незаконности нормативных актов, их неприменения по мотивам несоответствия Конституции РФ, федеральным законам или иным, имеющим большую юридическую силу нормативным актам, остается достаточно острой. Это связано с тем, что оспаривание юридической силы некоторых нормативных актов может быть предметом рассмотрения не только в Конституционном Суде, но и в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и, возможно, в административных судах. Представляется, что полномочия органов административной юстиции должны быть обозначены жестче.
Административная юстиция должна ведать спорами о законности нормативных и ненормативных правовых актов и действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц в целях защиты прав, свобод и охраняемых интересов граждан, юридических лиц. В данном случае суд, осуществляя административное судопроизводство, разрешает фактически публично-правовой спор.
В административных судах должны рассматриваться споры об опосредованном оспаривании нормативных актов, т.е. споры заинтересованных лиц, их групп с иными лицами. Предметом подобного спора может быть субъективное право, нуждающееся в защите. Оспаривание нормативного акта не является предметом спора, а может служить лишь его основанием. Признание несоответствия нормативного акта вышестоящему должно иметь значение только для "данного дела". Безусловно, подобные дела не могут быть предметом обращения в орган конституционного (уставного) контроля, поскольку названные суды не рассматривают дела о защите субъективных прав заинтересованных лиц.
Возможен вариант непосредственного оспаривания в административном суде нормативного акта. В этом случае в отличие от предыдущего варианта предметом обращения в суд является требование проверить соответствие определенного нормативного акта закону или иному нормативному акту большей юридической силы. При этом административный суд может рассматривать соответствие только тех актов, рассмотрение которых неподведомственно конституционным (уставным) судам.
В последнее десятилетие в России получила развитие конституционная юстиция. По Конституции 1993 года Конституционный Суд РФ определен как один из высших судов страны, отличающийся от иных высших судов своей специализацией в сфере конституционной юрисдикции. Конституционные (уставные) суды в субъектах Федерации развиваются достаточно сложно. Одна из проблем медленного их формирования, в частности, состоит в разграничении компетенции с судами общей юрисдикции. Действующее законодательство не разрешает проблему взаимоотношений конституционного (уставного) и общего правосудия. Более того, в ряде случаев наделяет суды разных систем "конкурирующей" компетенцией. В частности, в настоящее время все судебные органы наделены полномочиями по осуществлению нормоконтроля, а именно защиты прав от любых противоправных решений как нормативного, так и ненормативного характера. В связи с этим следует более четко определить подведомственность дел судам различных систем. Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к данной проблеме. Основываясь на его решениях, следует отграничить взаимоотношения органов конституционной юрисдикции и иных судов с учетом следующих положений. Конституционный Суд осуществляет конституционный контроль за нормативными актами органов государственной власти Федерации и ее субъектов, конституционные (уставные) суды осуществляют нормоконтроль в сфере соответствия нормативных актов органов государственной власти субъектов Федерации и нормативных актов органов местного самоуправления. Следовательно, акты, не подпадающие под проверку конституционных (уставных) судов, проверяются на предмет их законности судами общей или арбитражной юрисдикции. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе рассматривать дела о конституционности законов, нормативных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, и особенно это касается судов, функционирующих на территории субъектов Федерации. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды не вправе рассматривать конституционные, а также публично-правовые споры, которые отнесены законами субъектов к полномочиям конституционных (уставных) судов (если только они не отнесены к полномочиям общих и арбитражных судов федеральным законодателем). Итак, признавать нормативные акты субъектов Федерации и органов местного самоуправления не соответствующими конституциям (уставам) субъектов - прерогатива органов конституционного (уставного) судопроизводства.
Представляется не совсем обоснованным подход к решению проблемы взаимоотношений между различными судами В. Кряжкова и Ю. Старилова. Они предлагают разграничить сферы юрисдикции административных судов и конституционных (уставных) судов субъектов так: "в тех субъектах Федерации, где есть конституционные (уставные) суды, они в первичном порядке рассматривают дела о конституционности законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, а также нормативных актов органов местного самоуправления; в тех субъектах Федерации, где отсутствуют конституционные (уставные) суды, административные суды рассматривают также конституционные споры в границах соответствующего субъекта до образования конституционного (уставного) суда" (Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. N 1. С. 19).
Суды общей, арбитражной юрисдикции, суды, осуществляющие административное судопроизводство, рассматривающие вопросы о законности нормативных и ненормативных актов, должны осуществлять лишь конкретный нормоконтроль, защищая права и законные интересы, восстанавливая нарушенные права конкретных лиц. Абстрактный нормоконтроль вправе осуществлять лишь Конституционный Суд РФ, а также конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. Правда, в Постановлении от 16 июня 1998 г. Конституционный Суд РФ указал, что законодатель вправе в соответствии с Конституцией РФ специально предусмотреть право судов общей юрисдикции и арбитражных судов осуществлять абстрактный нормоконтроль в порядке административного судопроизводства, но только в отношении актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу, кроме Конституции РФ. Данное положение, к сожалению, не придает четкости взаимоотношениям различных судов.
Следует согласиться, что Конституция РФ непосредственно не предусматривает полномочие судов общей юрисдикции рассматривать дела о проверке соответствия закона субъекта федеральному закону - вне связи с рассмотрением какого-либо другого конкретного дела - и принимать решения, которые влекут правовые последствия, связанные с лишением закона субъекта Федерации юридической силы (Постановление от 11 апреля 2000 г.). Однако суды общей юрисдикции, гарантирующие верховенство федеральных законов в правоприменительной деятельности, вправе проверять соответствие федеральному закону законов субъектов Федерации, если только при этом не затрагивается вопрос о конституционности акта. Причем федеральным конституционным законом может быть предусмотрено подобное полномочие судов общей юрисдикции не в связи с рассмотрением какого-либо иного дела. Но проверка актов, определяющих конституционный статус субъектов Федерации, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства. Вместе с тем Конституционный Суд РФ признал за судами общей юрисдикции право подтверждать недействительность законов субъекта Федерации, содержащих такие же положения, какие уже были признаны неконституционными Конституционным Судом РФ.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Подборка наиболее важных документов по запросу Компетенция судов общей юрисдикции. разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Компетенция судов общей юрисдикции. разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие"
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Юстиция", 2019) В остальных случаях разрешение вопросов исполнительного производства отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Соответственно, при разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в части разрешения отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства, следует учитывать вид исполнительного документа и статус должника. Определение подведомственности по вопросам в сфере исполнения исполнительных документов связано в первую очередь с органом, выдавшим исполнительный документ. В отношении документов, выданных несудебными органами, значение имеет то, в отношении кого выдан данный исполнительный документ, поэтому, если исполнительный документ выдан в отношении индивидуального предпринимателя и в нем об этом указано, а впоследствии в ходе исполнительного производства должник статус индивидуального предпринимателя утратит, подведомственность не изменится. В противном случае возможно возникновение ситуации, при которой исполнительное производство, приостановленное арбитражным судом, будет возобновляться судом общей юрисдикции . Проблемы с разграничением компетенции существуют и в случае, если судебным приставом ведется сводное исполнительное производство, в которое объединены различные исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом (ст. 48 АПК), об отсрочке (рассрочке) исполнения (ст. 324 АПК) и т.д.) . Арбитражный суд рассматривает вопрос о приостановлении и прекращении сводного исполнительного производства в следующих случаях.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Разграничение компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по корпоративным спорам
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 7) В статье рассматриваются процессуальные новеллы, вводимые Федеральным законом N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 г., по разграничению компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в части рассмотрения корпоративных споров. Автор определяет перечень корпоративных споров, рассмотрение которых будет отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. В условиях отсутствия в ГПК РФ специальных норм, посвященных процедуре рассмотрения корпоративных споров, анализируются возможные проблемы теоретического и правоприменительного характера, связанные с применением в гражданском процессе норм АПК РФ по аналогии закона. Автор приходит к выводу о невозможности передачи на рассмотрение третейского суда тех корпоративных споров, которые отнесены к компетенции судов общей юрисдикции и подлежат рассмотрению по правилам группового производства.
Нормативные акты: Компетенция судов общей юрисдикции. разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) ВОПРОС 3. К компетенции какого суда - суда общей юрисдикции или арбитражного суда - относится рассмотрение иска юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, должником по которому выступает физическое лицо?
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П
"По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" Исходя из этого, предметом толкования в данном деле являются положения статьи 125 Конституции Российской Федерации, согласно которым Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность названных в пунктах "а" и "б" части 2 и в части 4 данной статьи нормативных актов, которые в случае признания их неконституционными утрачивают юридическую силу (часть 6 статьи 125), в соотношении с положениями статей 126 и 127 Конституции Российской Федерации, которые закрепляют полномочия Верховного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным и иным делам и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа по разрешению экономических споров и иных дел и тем самым определяют в общем виде компетенцию соответственно судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В связи с этим надлежит выявить, вытекает ли из подлежащих толкованию положений полномочие судов общей юрисдикции и арбитражных судов проверять конституционность указанных нормативных актов и признавать их недействующими, т.е. утрачивающими юридическую силу. Таким образом, рамки настоящего толкования определяются целью разграничения компетенции в области нормоконтроля между Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами.
Разграничение компетенции судов общей юрисдикции
и арбитражных судов
С 1 сентября 2016 года Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ статья 33 АПК РФ изложена в новой редакции, статья 27 дополнена частью 6. Положения о специальной подведомственности дел арбитражным судам, ранее предусмотренные статьей 33 прежней редакции, содержатся в части 6 статьи 27.
3. Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
4. Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).
Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
5. При ведении сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, вопрос об утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении по любому исполнительному производству, входящему в сводное, разрешается судом общей юрисдикции.
6. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
7. Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Автор статьи
Читайте также: