Проблемы подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе

Обновлено: 25.04.2024

Н.П. АФАНАСЬЕВА
Афанасьева Н.П., председатель Гагаринского районного суда г. Москвы.
В период действия ГПК РСФСР 1964 года основной стадией судопроизводства бесспорно считалось судебное разбирательство. Оно и теперь остается решающей и наиболее открытой и зрелищной стадией. Именно в этой стадии действует гласность, присутствует публика, участвуют свидетели, эксперты, прокурор, адвокаты, именно в данной стадии принимаются судебные решения.
ГПК РФ и АПК РФ, действующие уже 3 года, весьма существенно отличаются от предыдущих. В частности, и тем и другим Кодексом введено предварительное судебное заседание (ст. 136 АПК РФ, ст. 152 ГПК РФ).
Предварительное судебное заседание - процессуальный межотраслевой институт, представляющий собой один из наиболее интересных итогов последней кодификации гражданского процессуального законодательства. Если до последней кодификации заседание не имело модификаций и непременно было связано с судебным разбирательством (судебное заседание рассматривалось как процессуальная форма судебного разбирательства), то теперь наряду с традиционной формой появилось судебное заседание, предваряющее стадию судебного разбирательства. Судебное разбирательство по исковому делу непременно проводится в форме судебного заседания, т.е. можно сказать, что судебное заседание - обязательная форма судебного разбирательства. Предварительное судебное заседание не является формой, обязательной для подготовительной стадии; подготовка может осуществляться и в форме собеседования.
В связи с этим необходимо определить основания, по которым следует проводить предварительное судебное заседание. Однако сразу хотелось бы предостеречь от отождествления понятий "предварительное судебное заседание" и "подготовительная стадия" гражданского процесса. Подготовительная стадия процесса обязательна, но из ее обязательности не вытекает обязательность предварительного судебного заседания как процессуальной формы, присущей второй стадии. Сам термин "предварительное судебное заседание" указывает на период действия процессуального института - это вторая стадия; ни на каком другом этапе гражданского или арбитражного процесса предварительного судебного заседания по действующему законодательству быть не может.
Подготовка дела в соответствии со ст. 148 ГПК РФ означает решение ряда задач, в числе которых:
уточнение фактических обстоятельств дела;
определение регулирующего закона;
решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе выявление ненадлежащего ответчика, замена его надлежащим, решение вопроса о третьих лицах, экспертах, переводчиках и свидетелях;
представление сторонами доказательств, истребование доказательств судом;
принятие обеспечительных мер, назначение экспертизы;
примирение сторон.
Широкий круг действий судьи предусмотрен нормами ст. 150 ГПК РФ - это открытый перечень. На практике предварительное судебное заседание в отдельных случаях подобно репетиции будущего судебного разбирательства. В рамках предварительного судебного заседания обсуждаются, кроме предусмотренных непосредственно законом, следующие вопросы: цена иска; обоснование размера компенсации морального вреда, заявленного истцом; генезис спорных правоотношений и др.
Предварительное судебное заседание имеет много общего с судебным заседанием, но есть и ряд отличий. Так, предварительное судебное заседание не проводится в третьей стадии; в предварительном судебном заседании не решается дело, за исключением случаев, указанных в ч. 6 ст. 152; в предварительном судебном заседании не заслушиваются ни свидетели, ни эксперты, не проводятся прения. Решение принимается лишь по единственному основанию, в то время как обычно принимаемое решение в аспекте юридического основания не ограничено - теоретически и практически существует открытое множество потенциально допустимых оснований судебного решения.
В гражданском процессе, так же как в арбитражном и уголовном, обязательно последовательное, постадийное движение дела. Объявление судебного разбирательства непосредственно после возбуждения гражданского дела недопустимо. И первая стадия судебного разбирательства (возбуждение производства по делу), и вторая (подготовка дела к судебному разбирательству) обязательны.
Об обязательности подготовительной стадии ни в ГПК РСФСР 1923 года, ни в ГПК РСФСР 1964 года не упоминалось. Этот пробел был восполнен п. 2 Постановления 52-го Пленума Верховного Суда СССР: "Досудебная подготовка гражданских дел (ст. 80 ГПК РСФСР) является обязательной во всех случаях, за исключением тех, когда ввиду ясности обстоятельств дела и полноты доказательств судья находит предварительную подготовку излишней" . Такое исключение уместно, например, в случае, когда исковое заявление написано безупречно, к нему приложен пакет требуемых документальных доказательств, письменных заявлений и ходатайств с приложением их копий для другой стороны. Иначе говоря, когда стороной выполнено то, что обычно делает судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
--------------------------------
Отметим, что прежнее название второй стадии судопроизводства - предварительная подготовка - изменилось. Применительно к действующим правилам гражданского процессуального закона прежнее выражение неприемлемо.
Опыт советского правосудия по гражданским делам, насколько об этом можно судить по литературе и критическому вниманию к судопроизводству в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, убеждает, что подготовка дел была уязвимым этапом гражданского процесса, явно недооценивалась и потому, случалось, проводилась поверхностно и формально. В связи с этим особенно важно, чтобы в законе не было "щели", через которую могло бы вернуться небрежное отношение ко второй стадии процесса гражданского судопроизводства.
Процессуальные новеллы ставят перед судьей новые вопросы, порой достаточно сложные. К таким новеллам относится и процессуальный институт предварительного судебного заседания. Отсутствие необходимой исходной ясности обусловлено слишком общим характером процессуального регламента. Можно спорить о том, должен ли закон носить характер общих правил. Бесспорно одно: закон, образно говоря, рождается дважды - в первый раз - в момент принятия, во второй - с началом применения, внедрения в судебную практику. И судья в этом случае выступает в роли акушера, от которого в известной степени зависит приемлемость и жизнеспособность закона.
Опыт первых трех лет действия ГПК РФ показал, что к новой процессуальной форме у судей отношение настороженное. М.К. Треушников в комментарии к ст. 152 ГПК РФ пишет: "Известно, что 20% гражданских дел завершается без вынесения решения. Доводить процесс до обычной стадии судебного разбирательства при единоличном рассмотрении и разрешении дел нет смысла" .
--------------------------------
Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2003. С. 347.
Бесспорно, нет смысла откладывать возможность достижения мирного решения спора по соглашению сторон: судебный процесс - не игра, и чем скорее дело разрешается или мировым соглашением, или решением суда, воспринятым сторонами позитивно, тем ближе итог процесса к оптимальному. Другое дело, можно ли понимать тезис "доводить процесс до обычной стадии судебного разбирательства при единоличном рассмотрении и разрешении дел нет смысла" буквально? Думается, вряд ли: М.К. Треушников известен как ученый, соединяющий в науке традиционализм и развитие на основе преемственности, и понимать этот тезис надо так: доводить процесс до стадии судебного разбирательства при единоличном рассмотрении и разрешении дел нет смысла, если есть реальная возможность урегулирования спора на предыдущем, подготовительном этапе.
В случае когда шанс такого урегулирования был невелик или упущен либо стороны так и не пришли к единому мнению, вопрос поиска нормального по оценке обеих сторон решения естественно переходит в следующую стадию - судебное разбирательство.
В то же время автор комментария не случайно акцентирует внимание на моменте единоличного процесса. Народная мудрость "одна голова - хорошо, а две - лучше" остается в силе и в условиях, когда дело решает "одна голова". Наиболее вероятно, что положение с единоличным процессом стабилизировалось, и потому вопрос вопросов - это личность судьи, его профессиональный уровень, непрерывное самосовершенствование, подтверждаемое качеством процесса и актов правосудия.
Непрерывное самосовершенствование судьи - и требование, и следствие перманентного обновления законодательства. И если обратиться к процессуальным новеллам, то в них не только ответы на запросы судебной жизни. Тем не менее нетрудно понять, что назначенное без подготовительной работы судебное заседание будет явно перегружено. Помимо собственно судебного разбирательства суду придется обращаться к вопросам о субъектах процесса (лицах, участвующих в деле, надлежащем и ненадлежащем ответчике, третьих лицах); о достаточности или недостаточности требуемых доказательств; о возможности примирения или о причинах, ему препятствующих; о возможности изменения иска, его предмета или основания; о том, насколько соответствует реальным намерениям истца заявленное им требование; о возможном встречном иске; о фактах, свидетельствующих о злоупотреблении правом материальным или процессуальным; и др.
Предварительное судебное заседание - процессуальная форма решения судьи совместно с участниками дела и их представителями комплекса задач по оптимальной всеобъемлющей подготовке к концентрированному своевременному судебному разбирательству, в ходе которого, как правило, возникает необходимость возвращаться к вопросам пройденной стадии.
Решение задач подготовительной стадии является обязательным, но предварительное судебное заседание - не единственная форма подготовки дела, и потому оно проводится не по каждому гражданскому делу. Другая форма подготовки дела - собеседование (иногда не одно) судьи с участниками дела - отличается меньшей степенью формальной строгости.
В связи с этим возникает немало практических, организационных и организационно-процессуальных вопросов.
1. Можно ли выделить одну из этих форм как приобретенную?
2. Сочетаемы ли эти формы, или применением одной исключается другая?
3. Может ли после предварительного судебного заседания возникнуть необходимость в собеседовании?
4. Проводится ли судьей предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся участников дела и их представителей?
5. Возможно ли не одно, а два и более предварительных судебных заседания?
6. Можно ли считать предварительное судебное заседание предпочтительнее собеседования?
7. Возможно ли предварительное судебное заседание после проведения обычного судебного заседания (т.е. в процессе судебного разбирательства)?
С подобными вопросами к судьям иногда обращаются теоретики гражданского процесса.
На последний вопрос можно сразу ответить отрицательно. На 4-й и 6-й вопросы с точки зрения судебного правоприменения можно также дать достаточно определенные ответы, практическая обоснованность которых будет проверена по мере накопления опыта предварительных судебных заседаний: предварительное судебное заседание вполне сочетается с неформализованными способами подготовки дела. На нормативном уровне этот тезис подтверждается правилами пунктов 5, 8, 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в связи с другими нормами ч. 1 той же статьи и ст. 152.
Положительно можно ответить и на 5-й вопрос. Частный случай проведения двух предварительных судебных заседаний по одному делу - приостановление производства в предварительном судебном заседании (правило ч. 4 ст. 152). Не существует в дальнейшем противопоказаний к возобновлению производства с обсуждением вопроса в новом предварительном судебном заседании, когда между сторонами нет согласия: одна сторона - за возобновление, а другая - за прекращение производства или за то, чтобы не прерывать режим приостановленного производства.
Вместе с тем следует исходить из предпочтительности выполнения всей подготовки в рамках одного заседания, но без того, чтобы решать процессуальные вопросы, прежде чем появятся законные основания. Было бы абсурдно под предлогом рационализации в предварительном судебном заседании рассматривать в одном пакете и вопрос приостановления, и вопрос возобновления производства. Скорее подход должен быть следующим: судья выясняет, есть ли необходимость в предварительном судебном заседании; при отсутствии таковой проводится обычная подготовка дела (статьи 147 - 151, 153 ГПК РФ).
Факт проведения предварительного судебного заседания - не препятствие для выполнения в последующем иных процедур при подготовке. Поскольку их выполнение не требует предварительного судебного заседания, при необходимости судья вправе провести и собеседование, причем желательно с обеими сторонами.
Ответ на 4-й вопрос содержится в абзаце втором ч. 1 ст. 136 АПК РФ, применяемой в гражданском процессе по аналогии: "При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие".
В следующей норме (ч. 3 ст. 152) появляется оценочный критерий "сложное дело". Критерий сложности дела не зависит напрямую ни от характера дела, ни от категории спора.
Юридически однотипные дела в действительности значительно различаются по степени сложности. Тем не менее к сложным, насколько можно рассматривать данный вопрос в общем, мы отнесли бы дела о признании лица недееспособным; споры об усыновлении; авторские споры; споры, связанные с компьютерными правонарушениями, с Интернетом; споры о детях; о лишении родительских прав; о наследовании.
Нормативная весомость предварительного судебного заседания более всего подтверждается правилами частей 4 - 7 ст. 152 ГПК РФ. Но можно ли утверждать, что предварительное судебное заседание - существенный резерв экономии судебного времени, способ предупреждения медлительности, переходящей в злостную волокиту? Существующий опыт еще не дает оснований для утвердительного ответа. Новая форма, представляется, требует больших затрат судебного времени без реальной отдачи.
Практический выход из этой ситуации, возможно, в том, чтобы проведение предварительного судебного заседания поручить помощнику судьи. Но тогда это будет не более чем "черновая" (предварительная) подготовка.
Вместе с тем возникает вопрос о рациональном подходе к судебным бумагам: требуется ли для приостановления или прекращения производства в стадии подготовки дела выносить определение о предварительном судебном заседании, или достаточно определения о подготовке дела (ст. 147 ГПК РФ) с указанием на форму проведения предварительного

ГПК РФ Статья 150. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;

2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;

3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

5) содействует примирению сторон, принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии гражданского процесса, разъясняет условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных процедур, а также разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий. При выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5.1) разрешает вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства;

(п. 5.1 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;

7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;

8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;

9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;

10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;

11) направляет судебные поручения;

12) принимает меры по обеспечению иска;

13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;

14) совершает иные необходимые процессуальные действия.

2. Судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса.

Ст. 150 ГПК РФ. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

Актуальность темы заключается в том, что на данном этапе развития гражданского процессуального права при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству существуют проблемы, которые необходимо решить для эффективной работы данной стадии гражданского процесса. Важно понимать, что подготовка гражданских дел к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса. Грамотная подготовка дела к судебному разбирательству приведет к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего и к результату всего процесса.

Стадия подготовки дела находится между стадией возбуждения гражданского дела и стадией судебного разбирательства.

Мнение о том, что предварительная подготовка является самой важной и обязательной из всех стадий гражданского процесса, находит поддержку и в словах П.В. Логинова, отмечавшего, что при подготовке дел к судебному разбирательству совершается ряд процессуальных действий, которые объединены одной целью, а именно подготовкой всего необходимого для рассмотрения дела в одном судебном заседании с постановлением законного и обоснованного решения[1].

Также об этом свидетельствует и мнение современного цивилиста Д.А. Фурсова, который утверждает, что «подготовка дела к судебному разбирательству требуется по каждому делу, в рамках любого вида судопроизводства, во всех судебных инстанциях»[2].

Действующее законодательство Российской Федерации не дает дефиниции понятия «подготовка дела к судебному разбирательству». Однако, исходя из смысла гл. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ, можно сформулировать определение данной стадии. Стадия подготовки гражданского дела к судебному разбирательству – это самостоятельная стадия, которая содержит в себе систему процессуальных действий участников судебного процесса (судьи и сторон по делу), направленная на реализацию целей и задач, предусмотренных ст. 2 ГПК РФ.

Как и все стадии гражданского процесса, подготовка имеет свои цели и задачи, которые регламентированы ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ целью стадии подготовки является обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела.

Говоря о задачах стадии подготовки, следует отметить, что в учебнике В.В. Яркова можно найти определение задач подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Так, под задачами он понимает «основополагающие направления процессуальной деятельности суда и других участников процесса в стадии подготовки»[3].

Всего ГПК РФ насчитывает пять задач, а именно:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
примирение сторон.

Значение подготовки дела к судебному разбирательству заключается в достижении поставленных целей и решении задач этой стадии.

Одной из основных проблем является нигилистическое отношение судей к стадии подготовки, которое приводит к ряду нарушений прав спорящих сторон, о чем свидетельствуют многочисленные примеры судебной практики.

Одним из таких примеров может послужить апелляционное определение рязанского областного суда № 33-1758/2017 от 02 августа 2017 г. по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которое было возвращено в суд первой инстанции, поскольку суд не учел, что в силу ст.и 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству. также суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В результате дело было направлено на пересмотр в суд первой инстанции[4].

Еще одним показательным примером является апелляционное определение Московского областного суда № 33-20665/2017 от 5 июля 2017 г. по делу о компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В данном случае судья, попросив предоставить приказы о приеме и увольнении с работы, трудовой договор, трудовую книжку, не учел, что на стадии принятия искового заявления не разрешается вопрос по существу, а определяется приемлемость спора для рассмотрения в суде. Этот вопрос подлежал рассмотрению на стадии подготовки, однако, как и в предыдущем случае, судья пренебрег этой стадией, в результате чего это повлекло к затягиванию процесса путем подачи частной жалобы. Дело также было направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия [5].

Решение данной проблемы, на наш взгляд, видится во введении санкций для суда за пренебрежительное отношение к должной мере проведения стадии судебной подготовки. Возможно, это не искоренит проблему в целом, но случаи несоблюдения столь немаловажной стадии гражданского процесса судом убавятся.

Так, по нашему мнению, в гл.у 14 ГПК РФ следовало бы внести статью 147.1, согласно которой за несоблюдение или ненадлежащее исполнение стадии подготовки судья привлекался бы к материальной ответственности, вычитаемой из жалования, а в случае неоднократного повторения таких нарушений судья мог бы быть привлечен к дисциплинарной ответственности вплоть до снятия его с должности. Эта норма позволила бы в надлежащей мере соблюдать задачи гражданского судопроизводства, которые согласно ст. 2 ГПК РФ заключаются в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Еще одной проблемой при подготовке дел является истечение сроков. В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Важно понимать, что два месяца дается на все рассмотрение дела, т.е. срок подготовки входит в общий срок рассмотрения дела. Множество причин могут поспособствовать пропуску сроков, например, стороны не представляют необходимые документы для рассмотрения дела или не являются в предварительное судебное заседание. Также причины пропуска сроков могут заключаться в загруженности суда, когда судья попросту не успевает рассматривать дело в строго отведенные сроки из-за большого объема поступающих дел. Эти причины ведут к нарушению сроков.

На наш взгляд, отчасти решением может послужить верное утверждение С.В. Анохина о том, что «срок подготовки дела к судебному разбирательству не должен быть ограничен и не должен включаться в срок рассмотрения дела по существу»[6]. Однако данная концепция может привести к злоупотреблению правом со стороны судьи или лиц, участвующих в деле, и подготовка дела может затянуться на долгий срок, что неминуемо приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу в целом. В связи с этим разумным, на наш взгляд, представляется ограничить срок подготовки дела к судебному разбирательству временными рамками, но не включать его в срок рассмотрения дела по существу.

Немаловажной представляется также проблема такого элемента стадии подготовки, как собеседование. Наука процессуального права неоднозначно относится к необходимости этого элемента. Одни процессуалисты считают, что собеседование является обязательным действием и должно проводиться при подготовке любого дела[7], другие, напротив, высказываются о том, что судья сам решает вопрос о необходимости проведения собеседования, тем самым подчеркивая необязательность данного элемента [8]. На защиту мнения последних в свое время встал Президиум ВАС РФ, который в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что проведение собеседования со сторонами не является обязательным. По нашему мнению, такой элемент стадии подготовки дела, как собеседование, необходим по ряду оснований:

возможность определения предмета доказывания;
обеспечение и определение достаточности доказательств;
возможность определить состав лиц, участвующих в деле;
возможность примирения сторон путем предложения судьей способов разрешения дела.

Думается, целесообразно было бы включить данный элемент как обязательный при проведении подготовки по делу и закрепить это положение в ГПК РФ или в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Освещенные в данной работе проблемы при подготовке дела являются не единственными, однако, на наш взгляд, они являются основополагающими, из которых проистекают все другие проблемы, связанные с подготовкой гражданского дела к судебному разбирательству.

Подводя итог всему вышесказанному, хочется отметить, что, только решив существующие проблемы на стадии подготовки, можно своевременно и правильно разрешить дело.

[1] Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1960. С. 16 , 17.

[2] Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Том второй: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. – М.: Статут, 2009. С. 350

[3] Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: «Волтерс Клувер», 2004. С. 313.

Всего ГПК РФ насчитывает пять задач, а именно:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
примирение сторон.

возможность определения предмета доказывания;
обеспечение и определение достаточности доказательств;
возможность определить состав лиц, участвующих в деле;
возможность примирения сторон путем предложения судьей способов разрешения дела.

[1] Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1960. С. 16 , 17.

[3] Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: «Волтерс Клувер», 2004. С. 313.

Аннотация: в данной статье исследуются актуальные проблемы, которые могут возникать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Abstract: this article examines the actual problems that may arise at the stage of preparing a case for trial.

Ключевые слова: подготовка, стадия, задачи подготовки гражданского дела, действия сторон, экспертиза.

Keywords: preparation, stage, tasks of preparing a civil case, actions of the parties, expertise.

Значимость стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству состоит в том, что в настоящее время при ее реализации возникают проблемы, которые требуют срочного решения. Этот этап признается обязательным, поэтому правильное его осуществление приведет к объективному исследованию дела в установленный срок, а значит и к итогу всего разбирательства.

Реализация задач гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [ 4 ] является главной процессуальной гарантией прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обращающихся в суд с целью защиты своих прав. Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел имеет определяющее значение в гражданском процессе, что соответствует ч. 1 ст. 46 Конституции РФ [ 1 ], ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод [ 2 ] и п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах [ 3 ].

ГПК закрепляет порядок подготовки гражданских дел к судебному разбирательству в главе 14 [ 4 ]. Данный механизм способствует достижению условий правильного и своевременного разрешения гражданских дел.

В целом действующее процессуальное законодательство не содержит понятие подготовки дела к судебному разбирательству, но из смысла гл. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно выделить, что подготовка гражданского дела – обязательный этап, состоящий из действий участников процесса, направленных на достижение определенных задач и целей [ 4 ].

Необходимо обозначить и задачи исследуемой стадии. К ним относятся:

- выяснение сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела;

- определение нормы права и взаимоотношений между сторонами гражданского судопроизводства;

- содействие в урегулировании спора между сторонами с учетом их интересов;

- предоставление сведений о фактах, имеющих юридическое значение для дела [ 4 ].

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» отражены и разъяснены вопросы применения норм, регулирующих деятельность сторон и суда в стадии подготовки к судебному разбирательству, исходя из принципа состязательности сторон [ 5 ].

На наш взгляд, именно стадия подготовки дела является основной, так как, во-первых, при правильно проведенной подготовке можно избежать пропуска процессуальных сроков с рассмотрением дела и вынести грамотное постановление по делу, во-вторых, на данной стадии можно прийти к мировому соглашению, что повлечет немедленное прекращение производства по делу. Констатируем, что под стадией гражданского процесса понимается часть гражданского судопроизводства, которая имеет собственную цель, задачи и состоит из совокупности взаимосвязанных процессуально-процедурных действий.

Мнение о том, что «подготовка гражданского дела к судебному разбирательству как одна из стадий гражданского процесса является самостоятельной стадией, которая так же имеет множество проблем» находит поддержку в словах Т.А. Еныгиной [ 10 ].

К.А. Исмаилова, А.Б. Алиева считают, что «после принятия поступившего искового заявления судом выносится соответствующее определение, т. е. исследуемая стадия идет только после возбуждения дела» [ 12 ].

Исходя из анализа юридической литературы, можно констатировать, что подготовка дела к судебному разбирательству является одним из обязательных этапов в производстве по гражданскому делу в первой инстанции.

По мнению ряда авторов Р.Ф. Мустафин, А.О. Бишлер «на практике происходят случаи осуществления действий, свойственных подготовке (например, решение вопроса о проведении экспертизы и ее назначении, осмотр доказательств, принятие обеспечительных мер и др.), без принятия искового заявления. По сути, реализация такой стадии до возбуждения гражданского дела в суде считается нарушением норм процессуального законодательства» [ 13 , с. 314].

Данную проблему необходимо решить путем закрепления мер дисциплинарной и административной ответственности. При этом на подготовительном этапе совершаются ошибки, связанные с экспертизой, а именно: неверное определение судом вида назначаемой экспертизы, некорректное формулирование круга вопросов, направление экспертам требуемых материалов с нарушением сроков, неосновательное назначение экспертизы [ 15 ].

По нашему мнению, указанные проблемы можно решить только при условии строгого соблюдения судьями условий процессуального законодательства в части, которая касается определения обстоятельств, имеющих значение для дела, назначения и проведения экспертиз, соблюдения процессуальных сроков, а также повышения уровня организации деятельности судебных органов и профессиональной квалификации судей.

Следует также выделить проблему природы действий сторон в исследуемой стадии: нужно ли их признавать как процессуальные обязанности или права? Что касается действий лица, осуществляющего правосудие, то ответ здесь однозначен: выявление спектра действий, которые нужно осуществить на данной стадии, признается полномочием судьи, которое он использует по своему усмотрению. Совсем по-другому все устроено у сторон.

Во-первых, их действия обозначаются в обязательной форме, которая используется для нормативного закрепления обязанностей.

Во-вторых, стороны при реализации своих действий руководствуются прежде всего собственными интересами, и к ним нельзя применять какие-либо меры принуждения. В этот момент и возникает данная проблема. Здесь сталкивается публично-правовой интерес и частноправовой лиц процесса: чем раньше участники будут осведомлены о позициях друг друга и приведут судебному органу свои аргументы, тем выше будет их активность в дальнейшем и тем выше возможность вынесения объективного решения [ 17 ].

Таким образом, подготовка дела весьма значима в системе правосудия. Она требуется для обеспечения законности, обоснованности, своевременности исследования дела, состязательности и процессуальной экономии.

В заключении мы можем поставить точку в споре о необходимости выделения стадии подготовки дела к гражданскому процессу. Ее наличие в гражданском судопроизводстве предоставит гарантии прав участников гражданского судопроизводства, обеспечит возможность полного и всестороннего рассмотрения и разрешения гражданского дела, а также способствует вынесению законного, обоснованного и справедливого решения.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 24.06.2013) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)).

3. Международный пакт о гражданских и политических правах ( g ринят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (ред. от 09.02.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 9.

6. Беспалова, В.Р. Проблемы реализации судебно-контрольной функции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе / В.Р. Беспалова // Актуальные вопросы публичного права. Мат-лы XIX Всерос. науч. конф. студентов и молодых ученых. Екатеринбург, 2020. С. 364-371.

7. Блиняев, Р.С. Основные проблемы подготовки дела к судебному разбирательству / Р.С. Блиняев, Т.В. Соловьева // Интернаука. 2021. №20-5 (196). С. 25-26.

8. Грановский, В.Е. Актуальные проблемы развития гражданского процессуального судопроизводства / В.Е. Грановский // Евразийский юридический журнал. 2019. № 3 (130). С. 174-177.

9. Дикарев, Р.А. Проблемы подготовки дела к судебному разбирательству / Р.А. Дикарев // Крымский Академический вестник. 2019. № 9. С. 54-57.

10. Еныгина, Т.А. Актуальные проблемы подготовки гражданских дел к судебному разбирательству / Т.А. Еныгина // Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства. Мат-лы межвуз. науч.-практич. конф. Под ред. С.В. Потапенко. 2019. С. 289-294.

11. Иконникова, Т.В. Проблемы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде / Т.В. Иконникова // Актуальные проблемы гражданского судопроизводства. Мат-лы межвуз. науч.-практич. конф. Под ред. С.В. Потапенко. 2017. С. 262-267.

12. Исмаилова, К.А. Гражданский процесс: учебное пособие (курс лекций). / К.А. Исмаилова, А.Б. Алиева - Махачкала: ДГУНХ, 2020. 279 с.

13. Мустафин, Р.Ф. Некоторые проблемы подготовки гражданского дела к судебному разбирательству / Р.Ф. Мустафин, А.О. Бишлер Эпомен. 2021. №56. С. 311-316.

14. Невакшонов, Ю.И. Проблемы, возникающие при подготовке дела к судебному разбирательству / Ю.И. Невакшонов // Инновационная наука в современном мире. Мат-лы Междунар. (заочной) науч.-практич. конф. Нефтекамск, 2021. С. 149-154.

16. Потапенко, Е.Г. Оптимизация правового регулирования подготовки гражданского дела к судебному разбирательству / Е.Г. Потапенко // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 6. С. 16-20.

17. Решетникова, И.В. Гражданский процесс / И.В. Решетникова, В.В. Ярков. - 7-е изд., перераб. - Москва : Норма, 2016. - 303 с.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: