Признавалась ли независимость верховного суда от других ветвей власти в сша
Обновлено: 27.04.2024
Весной 1787 г. в городе Филадельфия собрались 55 делегатов (Конституционный Конвент) с формальной целью пересмотра " Статей конфедерации" . В условиях развала "вечного Союза", чудовищного партикуляризма, экономического хаоса и угрозы гражданской войны перед "отцами-основателями" стояла триединая задача остановить дальнейшее развитие революции, создать более совершенный Союз, надежно гарантировать права собственников.
В результате почти 3-месячной работы "отцов-основателей" (среди которых были Дж. Вашингтон, А. Гамильтон, Б. Франклин, Дж. Мэдисон) появился документ, который до сей поры является одним из главных статей американского экспорта (все последующие конституции, в том числе и Конституция РФ 1993 г. вынуждены были учитывать опыт создания этого основного закона).
СТРУКТУРА:
Конституция состояла из преамбулы, 7 статей и 10 поправок.
| Статья I | Разделы 1-9 закрепляли структуру Конгресса, порядок образования, права, привилегии и обязанности конгрессменов. Раздел 10 содержал положения, ограничивающие законодательную власть штатов. |
| Статья II | Разделы 1-4 содержали положения, определяющие порядок избрания и отстранения президента в случае нарушения им своих обязанностей. |
| Статья III | Разделы 1-3 закрепляли общую организацию судебных органов во главе с Верховным Судом США. |
| Статья IV | Разделы 1-4 предусматривали особые права федеральных органов, права граждан штатов. |
| Статья V | Излагала порядок внесения и принятия поправок к Конституции. |
| Статья VI | Закрепляла верховенство на всей территории страны федерального законодательства, обязанность всех должностных лиц исполнительной и судебной сласти США и отдельных штатов под присягой или обещанием соблюдать Конституцию и др. |
| Статья VII | Определяла порядок ратификации и вступления в силу Конституции. |
ПРИНЦИПЫ:
В основу Конституции США заложен ряд принципов, многие из которых в настоящее время приобрели универсальный характер:
1. Республиканизм (большинство государственных органов и должностей выборные, срочные и сменяемые). Конституция закрепила президентскую республику (нигде кроме США, в чистом виде не существующую), основными чертами которой являются:
а) соединение в руках президента функции главы государства и главы правительства (отсутствие премьера);
б) жесткое разделение властей, закрепленное в Конституции;
в) внепарламентский метод избирания президента, дающий ему независимость от законодателей;
г) внепарламентский метод формирования правительства, отсутствие института парламентской ответственности (устойчивость Правительства и политического курса);
д) отсутствие у президента права роспуска Конгресса (независимость законодателей от исполнительной власти);
е) правление в президентской республике носит менее партийный характер, чем в парламентской (президент и кабинет может представлять одну партию - например, республиканскую, а большинство депутатов палаты представителей - другую, например, демократическую).
2. Разделение властей (система "сдержек и противовесов"):
а) все три ветви власти имеют разный источник формирования, что обеспечивает им определенную независимость друг от друга:
- Президент избирается всенародно посредством 2-ухстепенных выборов ;
- Палата представителей (нижняя палата Конгресса) избирается всенародно посредством прямых выборов ;
- Сенат - верхняя палата - до 1913 г. избиралась легислатурами (законодательными собраниями) штатов;
- Верховный Суд назначался президентом (с «совета и согласия» Сената);
б) все ветви власти имеют разные сроки и полномочия, что обеспечивает нормальную преемственность власти:
- президент избирается на 4 года с возможностью повторного переизбрания;
-палата представителей избирается на 2 года с возможностью повторного переизбрания;
- в Сенате каждые 2 года происходит ротация на 1/3;
- судьи Верховного Суда назначаются пожизненно, в соответствии с англо-саксонской доктриной "несменяемости судей";
в) все ветви власти имеют возможность воздействовать друг на друга, что препятствует узурпации власти тем или иным лицом или органом:
Конгресс может:
- не ратифицировать международный договор , заключенный исполнительной властью,
- отклонить кандидатуру, предлагаемую президентом на тот или иной пост,
- отклонить законопроект, исходящий от исполнительной власти,
- подвергнуть президента импичменту - в 19 и 20 вв. состоялась два импичмента в отношении президентов Джонсона и Клинтона, но оба неудачны;
Президент может отклонить закон Конгресса , воспользовавшись правом отлагательного вето , которое, впрочем, можно преодолеть квалифицированным большинством при повторном голосовании;
Верховный суд может нуллифицировать (признать несоответствующим Конституции) указ президента, либо закон Конгресса). Конституция США - "это то, что скажет Верховный Суд" (так во всяком случае полагают многие положения, которые носят "рамочный" характер, допускающий весьма широкое его толкование, посему Верховный Суд (осуществляющий помимо всего прочего функцию конституционного надзора) является весьма важным элементом системы "сдержек и противовесов".
3. Федерализм (предполагающий супрематию - верховенство Федеральной Конституции и федеральных законов над Конституцией и законами отдельных штатов). США - первая буржуазная федерация, на основании изучения которой можно определить ряд черт федеративной ФГУ. к числу которых относятся:
а) территория государств в политико-административном отношении не представляет единого целого, а состоит из субъектов (штатов) с достаточно широкой автономией (но не суверенитетом, т.к. в противном случае это не союзное государство, а союз суверенных государств;
б) субъекты федерации наделены учредительной властью- правом издания собственных конституций (1780 г. - Конституция штата Массачусетс, 1783 г. - Конституция штата Нью-Гемпшир), соответствующих федеральному основному закону и его дополняющих;
в) субъекты федерации имеют право издания соответственных законов в пределах установленной для них компетенции;
г) субъекты федерации имеют собственную правовую и судебную систему (значительный правовой партикуляризм, до сей поры создающий проблемы и для граждан, и для судей);
д) наличие института двойного гражданства (особого значения не имеющее).
4. Защита прав и свобод личности (принцип, закрепленный не в основном тексте Конституции, а в первых 10-ти поправках к ней, именуемых "Билль о правах"1791 г.).
Несмотря на крайне усложненную процедуру, внесение поправок в конституцию (за 200 лет истории вносилось около 5000 предложений об изменении конституции, было принято только 27, из которых впоследствии действовали только 26, т.к. поправка 18 была отменена принятием 21-ой поправки) первые 10 поправок были приняты пакетом и вступили в действие после ратификации легислатурами штатов в 1791 г.
Особенностью "Билля о правах" является провозглашение тех или иных прав не в позитивной форме, а в форме запрета на их ограничения :
ПОПРАВКИ:
I. Свобода совести, слова, печати, собрания, подачи петиций правительству;
II. Право на хранение и ношение оружия;
III. Запрет постоев армии в мирное время в домах частных лиц без их согласия;
IV. Неприкосновенность личности, жилища, бумаг и имущества и запрет необоснованных обысков или арестов;
V. Процессуальные гарантии :
- право не свидетельствовать против себя,
- возбуждение уголовного дела (за исключением дел военнослужащих) должно осуществляться Большим жюри (расширенной коллегией присяжных),
- недопустимость повторного уголовного преследования за одно и то же преступление;
- недопустимость применения санкций против человека «без законного судебного разбирательства»;
- недопустимость изъятия частной собственности «для общественного пользования без справедливого вознаграждения»
VI. Право обвиняемого в уголовном судопроизводстве :
- скорый и публичный суд присяжных из штата и округа,
- ознакомление с материалами дела
- право на квалифицированную (адвокатскую) защиту;
VII. Распространение суда присяжных на ряд гражданских дел[1] (при производстве по гражданским делам в федеральных судах, стороны имеют право на рассмотрение дела судом присяжных);
VIII. Запрет чрезмерных судебных залогов, чрезмерных штрафов, жестоких и необычных наказаний;
IX. Перечисление в Конституции конкретных прав граждан не должно толковаться как отрицание или умаление иных, не упомянутых в ней прав народа;
X. Полномочия, не переданные Союзу - "остаточная компетенция" отдельных штатов: «Те полномочия, которые не переданы Соединенным Штатам настоящей Конституцией и пользование которыми не возбранено ею отдельным Штатам, остаются соответственно за Штатами или народом».
Таким образом, достижение независимости от Великобритании и оформление собственной республиканской государственности создали предпосылки того, что в 19 в., а особенно к 20 в. США становятся одним из крупнейших и могущественных государств мира (оставаясь таковым и в 21 веке).
Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви является в настоящее время одним из традиционных принципов демократического устройства государства. При этом существование и эффективное действие этого принципа невозможно без системы «сдержек и противовесов», разработанной «отцами основателями» США. Именно американская модель данной системы является своеобразным образцом, от которого отталкиваются другие демократические страны при построении собственных ветвей власти.
Разрабатывая текст Конституции США, «отцы-основатели», базируясь на опыте судов отдельных штатов, отмечали слабость судебной власти, наличие необходимости защитить ее от посягательства «политических» ветвей (законодательной и исполнительной). Так, А. Гамильтон отмечал: «При внимательном рассмотрении положения различных властей становится очевидным, что в правительстве, где они разделены, судебная власть из-за существа своих функций всегда менее всего опасна для политических прав, определенных конституцией, ибо у этой власти самые малые возможности для их нарушения или ущемления. Президент не только распределяет блага, но и держит меч сообщества. Законодательная власть не только распоряжается казной, но и предписывает правила, определяющие обязанности и права каждого гражданина. Судебная власть, с другой стороны, не имеет никакого влияния ни на меч, ни на казну, не касается ни силы, ни богатства общества и не может принимать решений, влекущих за собой активные действия. Можно справедливо заключить, что эта власть не обладает ни силой, ни волей, а выносит только суждения и, в конечном счете, зависит от помощи исполнительной власти для претворения их в жизнь. Этот непредвзятый взглядприводит к некоторым важным выводам. Становится неопровержимо ясным, что судебная власть слабейшая среди трех, она никогда не сможет успешно напасть на любую из остальных двух, и нужно проявить величайшую заботу, чтобы дать ей возможность защититься от них»
Если проанализировать основные положения конституции США 1787 года, конституционный механизм «сдержек и противовесов» представляет исполнительной и законодательной ветви власти средства сдерживания судебной власти, главным образом посредствам процедуры отбора и назначения федеральных судей и контролировании объёма юрисдикции федеральных судов. В тексте Конституции нет четкого указания, какими способами сдерживания законодательной и исполнительной ветвей власти наделена сама судебная власть. На наш взгляд, а также на взгляд многих видных американских юристов, ученых одним из таких способов является судебный конституционный надзор –власть Верховного суда США принимать решения о конституционности нормативных актов других ветвей власти США. Но такая власть прямо не указана в Конституции. В решении Верховного суда США по делу Marburyv. Madisonпринятом в 1803 году, полномочия конституционного надзора как атрибут судебной власти был признан вытекающим из Конституции, подразумеваемым ею. 2
За первое столетие существования США судебный конституционный надзор приводился в действие редко. В последующие годы и до сегодняшнего дня судебный конституционный надзор применяется все активней и является одним из главных движущих сил в развитии государства и права, что сказывается на балансе составляющих элементов федерализма, разделения властей и взаимоотношения личности с органами власти всех уровней. Наибольший подъём активности использования судебного конституционного надзора наблюдался с 1953 года, когда председателем Верховного суда стад Элл Уоррен.
Так Уильям Бернам в своей книге «Правовая система США» приводит статистику осуществления судебного конституционного надзора. Так за 75 лет – с 1789 по 1864 год – Верховный суд США признал только два закона Конгресса неконституционными. С 1789 по 1959 год – общее число актов признания законов недействительными достигло всего 76.Но в период с 1959 года по 1998 год общее число актов признания законов недействительными также составило 76.
Аналогичная тенденция наблюдается и по отношению к законам штатов, хотя Верховный суд признал недействительными больше законов штатов, чем федеральных. За первые сто лет после принятия Конституции Верховный суд признал недействительными 79 законов штатов, а последующие сто лет количество законов, признанных недействительными возросло в десять раз и составило 794 закона. Из этого числа 373 решения были приняты в период после 1959 года.
Последний наиболее трудный период для Верховного суда США был период его истории с 1900 по 1937 годы. В это период времени Суд неоднократно прибегал к трём основаниям – клаузуле о надлежащей правовой процедуре из V и IVX поправок к Конституции, ограниченный взгляд на право Конгресса регулировать межштатную торговлю и доктрину, возбраняющую делегирование законодательных полномочий, - с тем, чтобы отказать Конгрессу и законодательным органам в штатах в возможности принятия прогрессивных законов, регламентирующих предпринимательство. 3
В свою очередь президент Франклин Рузвельт и Конгресс, считая эти решения препятствием новому законодательству по удовлетворению социально-экономических потребностей страны, в 1937 году изучали возможность принятия закона «об укомплектовании» Верховного суда, то есть закона, который разрешал Президенту увеличить численный состав Суда и назначить туда дополнительных судей с тем, чтобы изменить баланс сил в высшем судебном органе страны. А в качестве альтернативы Президент рассматривал возможность попросту игнорировать решения Верховного суда. Однако все это не пришлось приводить в действие, так как в 1937 один из судей изменил свою позицию и изменился баланс, что привело к принятию важных законов для США.
Верховный суд неоднократно в своих решения обращался к периоду до 1937 года как периоду, из которого следует извлечь важные уроки с тем, чтобы упрочить свою роль в современно обществе. Последним, представившимся поводом для размышления о позиции суда и роли Суда в обществе было решение Суда, принятое в 1992 году относительно принятому в 1973 году решению о правомерности оборотов, которое было вынесено вопреки значительной оппозиции общественности политике Суда по этому вопросу (решение Верховного суда США по делу SeePlannedParenthoodSoutheasternPennsylvaniav. Casey. 505 U.S. 833).Поэтому Верховный суд, несмотря на значимую роль в сдерживании импульсов политического большинства в стране, не может позволить себе держаться слишком далеко в стороне от главного русла мыслей и идей в обществе. Власть Суда и масштабы его влияния на положение дел в стране, зависят не о принуждения, а от того, в какой мере его решения добровольно почитаются обществом. В настоящий момент у Верховного суда высокий престиж, а энергичная реализация функции судебного конституционного надзора является одной из неотъемлемых черт государственного механизма США.
Вывод о существовании в Соединенных Штатах сильной судебной власти разделяется и современными исследователями. Так, сравнивая США по степени влиятельности судебной власти с другими странами, В.И. Борисюк отметил, что «в отличие от других капиталистических стран, где политико- управленческие решения составляют прерогативу законодательных органов и правительства, в США многие такие решения вырабатываются и принимаются в тиши совещательных комнат судей». 4
Именно в Соединенных Штатах с принятием Конституции 1787 года судебная власть настолько упрочила свое положение, что на современном этапе стала играть решающую роль в решении многих существенных вопросов правовой и политической жизни государства и общества.
2. Филлипов С.В. Судебная система США. Москва: Издательство «Наука», 1980. стр. 44-160
3. История США. Т. 1-4 // Под ред. Г.Н. Севастьянова. - М.: Наука, 1983.
Выводы к главе.
Согласно Конституции США, федеральная судебная власть является полностью независимой и самоуправляемой ветвью власти. Федеральные суды часто называют стражами Конституции, поскольку их постановления защищают права и свободы, гарантируемые Конституцией. Суды не принимают законы: это входит в обязанности Конгресса. Суды не могут проводить в жизнь законы: это входит в полномочия Президента и многочисленных Департаментов, и агентств исполнительной власти. Но у судебной власти есть полномочия толковать федеральные законы, решать вопрос об их конституционности и разрешать споры, связанные с ними. Разработчики Конституции сочли необходимым осуществить выделение судебной власти в целях обеспечения справедливости и равных прав всех граждан Соединенных Штатов. Конституция предполагает независимость судебной власти по двум принципиальным основаниям. Во- первых, федеральные судьи занимают пост бессрочно и могут быть отстранены от должности только через процедуру импичмента и обвинения Конгрессом в «государственной измене,взяточничестве и прочих судебнонаказуемых преступлениях». Во- вторых, «выплаты федеральным судьям не могут быть уменьшены, пока лицопродолжает занимать свой пост», что означает, что ни Президент, ни Конгресс не могут уменьшать заработную плату большинству федеральных судей. Эти две меры направлены на защиту независимости судебной власти и на отправление ею правосудия независимо от общественных настроений и политического воздействия. 5
Представители законодательной и исполнительной властей задействованы в формировании судейского корпуса Верховного суда США. При этом судебная власть наделяется определенными полномочиями в рамках системы сдержек и противовесов. Важнейшим из таких полномочий выступает конституционный контроль, впервые закрепленный решением Верховного суда США 1803 года по делу «Marburyv. Madison». В указанном решении было сформулировано положение, согласно которому суд наделяется полномочиями заседать для того, чтобы применять предписания Конституции так, как он их понимает, а также возможностью отменять акты Конгресса, противоречащие верховному праву. При этом, несмотря на то, что фактически судебный конституционный контроль в США не имеет законодательной основы, он, тем не менее, признается важнейшим принципом конституционной системы.
По мнению американских ученых, юристов, публицистов федеральные суды и Верховный суд в частности, стали оказывать и оказывают все большее влияние на жизнь среднего гражданина США, чем, когда либо, Конституционные соображения играют главную роль во многих сферах права, а реализация Верховным судом функции конституционного надзора является одной из неотъемлемых черт системы «сдержек и противовесов» американской государственности.
Статья III Конституции США 1787 г. положила начало формированию общефедеральной судебной системы, поставив во главе её Верховный Суд. Согласно Закону «О судоустройстве» 1789 г. выделялось три категории федеральных судов – дистриктные (районные), окружные суды и собственно Верховный Суд. Последний рассматривал дела исключительной компетенции, где одной из сторон выступал штат, либо речь шла о междуштатном споре, либо иск вчинялся против иностранного представителя. К слову, статья 25 этого федерального Закона гласила, что Верховный Суд обладает правом отмены (нуллификации) любого закона, кто бы его не принял, если судьи посчитают, что такой закон уклоняется от предписаний или же принципов федеральной Конституции.
Институт судебного конституционного контроля состоит не только в проверке Верховным Судом соответствия Конституции США оспариваемых законов Конгресса. Он включает в себя власть Суда объявлять неконституционными также законы штатов и любые другие нормативные акта, или любые действия государственник органов и их должностных лиц, основанные на законе, либо вообще любые действия, если они признаются им неконституционными.
Толкование Конституции США и проверка конституционности законодательных актов осуществляется Верховный Судом только в ходе рассмотрения конкретного судебного дела, дошедшего до него из нижестоящих инстанций, т.е. согласно прошениям судов низших звеньев о т.н. сертиорарии, т.е. оставлении дела у себя для рассмотрения, а не по инициативе самого Верховного Суда. Толкование конституционных норм и законодательных актов в практике Верховного Суда осуществляется в т.н. доктринально-казуистической манере, т.е. в серии отдельных конкретных дел, нередко поступающих в суд спустя много лет после принятия самого интерпретируемого и применяемого закона.
С тех пор, как в 1790 г. Верховный Суд провел свою первую сессию, ему довелось принять тысячи мотивированных судебных решений по самым разным вопросам от полномочий власти до гражданских прав и свободы прессы.
Но само право Верховного Суда осуществлять конституционный надзор не могло быть выведено из положений самой Конституции США. Поэтому оно было по сути «изобретено» в период председательства четвёртого по счету главы Верховного Суда – Джона Маршалла (англ. John Marshall; 1755 – 1835 гг.). При нём Суд впервые признал неконституционным законодательный акт Конгресса в 1803 году, когда было вынесено хрестоматийное решение по делу Мэрбюри против Мэдисона. Это решение, часто называемое самым важным в истории Суда, ввело в практику принцип судебного надзора и полномочия этого суда определять конституционность законодательных и исполнительных актов.
Это дело возникло в результате политического спора, разгоревшегося после президентских выборов 1800 года, на которых демократ-республиканец Томас Джефферсон победил занимавшего тогда пост президента федералиста Джона Адамса.
Вся логика Дж. Маршалла, написавшего решение по этому делу, была направлена на то, чтобы найти выход из щекотливого положения, создавшегося в связи с требованием Уильяма Мэрбюри (англ. William Marbury), богатого землевладельца из Мериленда и убеждённого федералиста, предоставить ему возможность занять должность мирового судьи в федеральном округе Колумбия. На неё он был ранее назначен предшествующим президентом Адамсом, но не смог во время занять по вине самого Маршалла, бывшего в тот период государственным секретарем (13 июня 1800 – 13 марта 1801 гг.), обязанным отправлять патенты на занятие судейских должностей. По его невнимательности не все из них были отправлены адресатам-кандидатам в судьи до прихода нового президента Т. Джефферсона, а тот, обнаружив их, распорядился аннулировать эти назначения своего предшественника и политического оппонента. Новый государственный секретарь Джеймс Мэдисон отказался вручить эти документы о назначении на должность, поскольку новая администрация была возмущена тем, что федералисты попытались внедрить членов своей партии в судебную ветвь власти.
Существуют три пути по которым дело может попасть на рассмотрение в Верховный суд. Два из них связаны с апелляционной юрисдикцией Верховного суда. По ограниченному кругу вопросов Верховный суд является судом первой инстанции. Марбери, основываясь на том, что Закон о судоустройстве 1789 года сделал Верховный Суд первой инстанцией для удовлетворения ходатайств о судебном приказе (writ of mandamus), обратился с ходатайством непосредственно в Верховный суд. Чтобы рассмотреть дело, Верховный суд должен быть судом первой инстанции. Поэтому, прежде чем принять дело к рассмотрению, суд должен был решить несколько вопросов:
1) Является ли статья III Конституции исключительным перечнем вопросов, по которым Верховный суд вправе выступать в качестве суда первой инстанции.
2) Если статья III Конституции является исключительным списком, но США несмотря на то, дополняет его, обладает ли юридической силой соответствующий закон Конгресса.
3) Кто вправе решать предыдущий вопрос.
Дав ответ на последний - третий вопрос, Верховный суд определил суть и границы судебного контроля!
Собственноручно написав решение по делу 1803 г., Маршалл указал в нём среди прочего, что Мэрбюри имеет право на «мандамус», т.е. распоряжение суда, обязывающее государственного секретаря Дж. Мэдисона принять меры к тому, чтобы патент о назначении на должность был доставлен ему. Но при этом на другой важный вопрос, должен ли именно Верховный Суд издавать такой судебный приказ, Дж Маршалл ответил отрицательно. Он пояснил, что Суд действительно имеет такое право использовать процедуру мандамус, согласно статье 13 Закона «О судоустройстве» 1789 г. Но она прямо противоречит ст. III Конституции США, в нарушение которой расширяет компетенцию Верховного Суда как первой инстанции, давая ему право действовать в этой роли по делам, которые он мог принимать согласно букве Конституции только в порядке апелляции.
В связи с этим Верховный Суд отказался дать распоряжение министру Мэдисону доставить Мэрбюри его патент, ибо право сделать это было у Верховного Суда на основании закона, противоречащего Конституции США, и следовательно не имеющему юридической силы. В итоге, этим своим прецедентным решением Дж. Маршалл впервые аннулировал часть федерального закона парламента, а именно отменил как неконституционную статью 13 Законы 1789 г.
Это хрестоматийное решение положило начало институту конституционного надзора в США. Разделавшись со статьёй 13, Дж. Маршалл очень вольно истолковал статью 25 того же Закона 1789 г., которая якобы прямо разрешает Верховному Суду аннулирование или подтверждение любого конгрессовского закона или закона легислатуры какого-либо штата либо акта должностного лица.
Именно Дж. Маршалл «нарастил мясо на конституционный скелет», созданный отцами-основателями. Его «понтификат» приходится на почти треть века – период с 1801 по 1835 гг. За это время Маршалл укрепил позиции американской судебной системы как самостоятельной и влиятельной ветви власти. Кроме того, суд Маршалла вынес несколько важных решений, связанных с федерализмом, разъясняющих соотношение компетенций федерального правительства и штатов в первые годы республики. В частности, он неоднократно подтверждал верховенство федеральных законов над законодательством штатов. Так, дело «Гиббонс против Огдена», 1824 г. утвердило верховенство Конгресса в регулировании торговли между штатами.
Деятельность Верховного Суда по толкованию Конституции США
в части расовой сегрегации и дискриминации
I этап: Суд Тэни – дело негра Дреда Скотта, 1857 г.
В 1835 г. на место Главного судьи президентом Эндрю Джексоном был назначен Роджер Брук Тэни (Roger Brooke Taney; 17 марта 1777 – 12 октября 1864 гг.). В отличие от своего предшественника Маршалла, стоявшего за сильную центральную власть, Тэни был сторонником широких властных полномочий штатов. Один вопрос, который Тэни не хотел отдавать штатам – вопрос о рабстве. Выходец из рабовладельческой семьи, он всячески защищал права рабовладельцев, хотя сам освободил своих рабов, когда перешел на государственную службу. В 1852 году он вынес решение, признававшее незаконными любые акты, ограничивающие права рабовладельцев.
В 1857 году в свои 80 лет он оказался перед необходимостью разрешить дело темнокожего Дреда Скотта, ставшее роковым для США! Это решение подверглось широкой критике и во многом способствовало избранию президентом Авраама Линкольна, который на своем посту выступил против рабства в 1860 г. и приблизил начало Гражданской войны в 1861 г.
6 марта 1857 г. Тэни озвучил решение, чуть не взорвавшее страну. Оно признавало предоставление гражданства афроамериканцам незаконным, лишало рабов как неграждан в том числе и судебной защиты, и запрещало Конгрессу издавать закон, запрещающий рабство на территории штатов. Решение установило, что рабы не могут быть отняты у владельца без надлежащей правовой процедуры.
В кратком изложении суть (фабула) дела в следующем. Раб плантатора Питера Блоу по имени Дред Скотт родился в 1795 году в округе Саутгемптон, штат Виргиния. В 1819 г. его первый владелец переехал в Хантсвилл (штат Алабама), затем – в Сент-Луис, рабовладельческий штат Миссури. В 1832 г. он умер, и Скотт был продан за 500 долларов армейскому хирургу Джону Эмерсону, который взял Скотта с собой в свободный штат Иллинойс, где рабство было отменено ещё в 1819 г. Эмерсон позволил Дреду жениться, несмотря на то, что рабы не имели на это права. Через два года они переехали на территорию Висконсин, а потом вернулись в Миссури. Когда Эмерсон в 1843 г. умер, Дред и его жена Гарриет обратились в окружной суд Миссури с иском о предоставлении им свободы и для легализации своего статуса гражданина США, на том основании, что они некоторое время проживали на свободной территории. Первая попытка 1846 г. оказалась безуспешной. Но Скотт не остановился, пытался убежать из рабства, но неудачно, а позже предлагал хозяйке – вдове Эмерсона выкупить себя. В 1850 г. он выиграл дело в одном из судов штата Миссури, но в 1852 г. Верховный суд штата отменил решения суда низшей инстанции.
Тем временем г-жа Эмерсон повторно вышла замуж, и Скотт стал законной собственностью Джона Сэнфорда, брата жены доктора и его душеприказчика. В 1854 г. Скотт вновь обратился в суд – Федеральный суд Сент-Луиса и выиграл дело! Но Сэнфорд обжаловал положительное решение этого суда в Верховный Суд США, который признал Д. Скотта вместе с семьёй (женой и двумя детьми, родившимися на свободной территории) его собственностью.
В своём обосновании судья Тэни ссылался на поправку V Конституции США, утверждая, что собственность на раба ничем не отличается от всякой другой собственности и, в частности, не должна терять в своем юридическом статусе при пересечении любой из территориальных границ, в том числе границ между штатами. По его словам, «акты Конгресса, воспрещающие гражданам иметь собственность на негров на территориях севернее линии, проведенной Миссурийским компромиссом, не соответствуют Конституции и должны считаться аннулированными». Никакие иски о праве гражданства, если они исходят от негра, не должны приниматься федеральными судами, ибо эти суды не могут сделать негра гражданином какого-либо штата.
Это и без того весьма спорное решение усугубил язык, которым оно было написано. Судья Тэни назвал негров «существами низшего порядка, непригодными для сотрудничества с белыми людьми в политических или социальных вопросах, и не имеющих никаких прав, которые должен уважать белый человек». «…Будучи ниже по рождению и полностью неспособными образовать союз с представителями белой расы на момент написания Конституции, не могут считаться гражданами». «Теперь каждый джентльмен с Юга мог в любое место Союза привезти с собой как частную собственность своих рабов».
Ненависть к судье Тэни не исчезла и после его смерти. В 1865 году Конгресс отказался устанавливать бюст пятого Верховного судьи рядом с четырьмя предшественниками.
По иронии судьбы, ко времени вынесения этого скандального решения, вдова Эмерсона – Ирен – вышла замуж за северного конгрессмена Чеффи, яростного борца с рабством. Новый владелец Скотта вернул его семью во владение Питеру Блоу, который 26 мая 1857 г. их освободил! Дред Скотт поселился в Сент-Луисе, где и проживал до самой смерти в 1858 г.
Решение по делу Скотта было объявлено неконституционным на основании поправки XIII к Конституции США, которая отменила рабство в 1865 г., а также поправки XIV, которая в 1868 г. предоставила гражданство бывшим рабам.
II этап: суд М. Фуллера – дело негра Гомера Плесси, 1896 г.
По окончании восстановительного периода белые снова захватили власть в южных штатах и приняли законы, которые сделали из чёрных жителей США граждан второго сорта.
По делу Плесси против Фергюсона (1896)Верховный суд США принял решение, в котором говорилось о доктрине разделения, но равенства граждани которое на полстолетия задержало процесс получения афроамериканцами равных с белыми гражданских прав. Это решение дало законодательную базу для расовойсегрегации в США, вынудив черных американцев учиться в школах только для черных, пользоваться специальными, отведенными для них общественными местами.
Этому делу предшествовала отмена как «противоречащего Конституции» закона 1875 г. о гражданских правах, которым негры приравнивались в своих правах к белым в том, что касалось пользования гостиницами, школами и т.п. Кроме того, за два года до этого в 1881 г. в штате Теннеси но предложению некоего Джима Кpoy был принят закон о сегрегации негров при пользовании городским железнодорожным транспортом. Вслед за этим все южные штаты приняли подобные расистские законы, вводившие практику «джимкроуизма». Началось и устранение негров от избирательных урн, в частности, в 1890 г.во многих штатах появились требования «двухдолларового налога» с избирателя, умения читать, писать, толковать Конституцию в целом или в какой-либо ее части.
В Луизиане был принят закон 1890 г., который требовал от железнодорожных компаний, чтобы в составе поезда были разные вагоны для белых и черных пассажиров. Негритянские лидеры считали, что этот закон ущемляет их права, гарантированные XIV поправкой. Они решили оспорить в суде конституционность этого закона и выбрали для этого Гомера Плесси. Он купил железнодорожный билет в вагон «только для белых». Его арестовали и осудили. Плесси подал апелляцию в Верховный суд США, настаивая на гарантиях, заключенных в поправках ХIII и XIV к Конституции. Верховный Суд не признал этот закон Луизианы неконституционным, т.к. он санкционировал расовые различия, но не расовое неравенство. С этим решением суда формула «равные, но раздельные возможности для белой и цветных рас» вошла в состав общефедерального права.
В 1908 г. Верховный Суд констатировал право штатов запрещать совместное обучение цветных и белых детей в частных школах. Ряд законов и постановлений властей штатов узаконил сегрегацию практически во всех сторонах жизни общества: в школах, отелях, ресторанах, больницах, общественном транспорте, туалетах. Даже в судах имелись две Библии для принесения присяги белыми и черными.
III этап: дело «Браун против Отдела народного образования», 1954 г.
До этого исторического дела во многих штатах и Федеральном округе Колумбия практиковалась сегрегация школьной системы, утвержденная решением Верховного суда от 1896 г. по делу Плесси, которое разрешало сегрегацию, если в школах имелись одинаковые условия для учебы. В 1951 г. житель г. Топика, штат Канзас, бросил вызов этому принципу «раздельного обучения в равных условиях», когда подал в суд на городской школьный совет от имени своей восьмилетней дочери. Браун хотел, чтобы его дочь посещала школу для белых, расположенную в пяти кварталах от дома, в котором проживали Браун и его дочь. Брауна это устраивало больше, чем обучение его дочери в школе для афроамериканцев, находившейся за 21 квартал от его дома. Один из федеральных судов установив, что условия обучения в обеих школах одинаковы, принял отрицательное решение по иску Брауна.
Тем временем родители других темнокожих детей в штатах Южная Каролина, Вирджиния и Делавэр подали аналогичные иски. Суд в Делавэре определил, что школы для афроамериканских детей хуже, чем школы для белых, и постановил перевести темнокожих детей в последние. Однако должностные лица школ для белых обжаловали это решение в Верховном суде.
Верховный суд одновременно рассматривал доводы, приводившиеся в ходе рассмотрения всех этих дел. Краткие письменные изложения дел, представленные тяжущимися сторонами афроамериканцев содержали данные и свидетельства психологов и социологов, которые объясняли, почему сегрегация наносит вред темнокожим детям. В 1954 г. Верховный суд единогласно постановил, что «. в области образования принцип "раздельное, но равное" обучение не может иметь места», а также вынес решение о том, что сегрегация в бесплатных государственных школах лишает темнокожих детей «равной защиты, предоставляемой законами, гарантия соблюдения которых содержится в четырнадцатой поправке».
Деятельность Верховного Суда по толкованию Конституции США
в части экономического и социального этатизма
(государственного вмешательства)
Начинался период «джексоновской демократии», для которой характерна борьба за обеспечение свободы капиталистического предпринимательства, за последовательное осуществление принципа «laisser faire» (фр. свобода торговли и предпринимательства), против любых форм контроля и регламентации в сфере экономики.
I этап: Суд Р. Тони – дело по Бостонскому мосту, 1837 г.
Это решение пошло на руку промышленному развитию, немало страдавшему от исключительных привилегий. Некая компания еще в 1735 г. получила от Массачусетских властей хартию, устанавливавшую монополию на извлечение прибыли от бостонского моста. Судья Тони пришел к выводу, что старая хартия не должна мешать строительству и эксплуатации нового параллельного моста через то же водное пространство.
Философское понятие «принцип» представляет собой основополагающую истину, закон, положение. В основу государственного устройства США положены такие принципы, как демократизм, федерализм, судебный конституционный надзор, разделение властей. Последний принцип является ключевым для государственной власти в США.
Теория разделения властей — основополагающий принцип государственно-правового устройства любой демократической страны и США в частности. Согласно ей для предотвращения узурпации власти в стране и развития демократии вся государственная власть в стране должна делится на три самостоятельные, но неразрывно связанные друг с другом ветви власти: законодательную, исполнительную, судебную. В США этим ветвям соответствуют Конгресс, Президент, Верховный суд.
Теория разделения властей имеет сложную и непростую историю. Впервые она встречается в трудах античных учёных (Платон). В XVI- XVIII вв. из-за бурного развития общественной мысли (работы Ш.Монтескьё, Дж.Локка, Д.Дидро), а также становления буржуазии не только как социальной прослойки общества, но и реальной политической силы, теория разделения властей получила дальнейшее развитие. Это было связано с тем, что буржуазии и промышленникам нужно было ограничить абсолютную власть монарха, чтобы отстаивать свои права, свободы и законные интересы.
Участники Филадельфийского Конвента (Дж.Вашингтон, Б.Франклин, А.Гамильтон и др.), которых в американской историографии принято называть «отцы-основатели», будучи в большинстве своём квалифицированными и образованными практикующими юристами и экономистами, осознавали необходимость создания государственно-правовой модели молодого американского государства на основе теории разделения властей [5, c.81]. Это было необходимо для того, чтобы ни один орган государства не смог обладать исключительным правом на выражение воли и мнения всего народа, чтобы не допустить монархии как формы правления, чтобы развивать демократию и демократические институты.
Применительно к американской модели государственного устройства можно говорить о том, что учредители Конституции 1787 г. положили в основу организации органов государственной власти собственный вариант разделения властей, который принято называть системой «сдержек и противовесов». Изначально формируясь в сравнительно небольшом государстве, где проживало около 3 миллионов человек, система «сдержек и противовесов» сохранила свою актуальность и жизнеспособность на протяжении всех двухсот тридцати лет существования США.
Известный американский учёный-административист Дж. Харт отметил: «Если все дороги ведут в Рим, то вопросы американского управления сводятся к разделению властей».Самостоятельность ветвей власти США обеспечивается их обособленностью друг от друга, различной процедурой формирования, компетенцией, сроками полномочий.
США образовались во второй половине XVIII в., когда в Европе господствовал абсолютизм, а любые общественные отношения строились на феодальной основе [3, c.54]. Но американское государство миновало феодальную формацию развития, образовавшись изначально в капиталистической. Это объясняет тот факт, что в американском обществе отсутствует деление на сословия, касты и др. феодальные страты. Государство задумывалось как общенародное, поэтому Конституция США в полной мере воплощает принцип буржуазного права, согласно которому все люди равны перед законом. Однако бурное развитие промышленности способствовало огромной дифференциации общества. Таким образом со временем государственно-правовая система США попадала под влияние как крупных корпораций, так и отдельных магнатов. Крупные буржуа стали влиять на действия всех ветвей американской власти, лишая их самостоятельности и по сути превращая их в один государственный орган, подрывая тем самым конституционные основы США, демократизм в целом и систему «сдержек и противовесов» в частности.
Несмотря на видимость реального разделения властей, в действительности все высшие органы власти США испытывают на себе влияние, а порой и давление, исполнительной власти. Ведь именно у неё сосредоточен огромный финансовый потенциал страны, она руководит карательным органом в лице полиции и армии США, а также определяет основные внутренние функции государства.
Особенно явно это проявляется в отношениях президента (исполнительная власть) и конгресса (законодательная власть). Согласно разделу 1 статьи II исполнительная власть передаётся президенту Соединённых Штатов Америки [1, c. 34]. Однако он обладает огромными полномочиями и в области законотворчества. Например, раздел 7 статьи I провозглашает, что «каждый законопроект, прежде чем стать законом, представляется президенту США». В юридической практике возможность какого-либо должностного лица отклонить законопроект с античных времён называется правом вето (от лат. veto-«запрещаю»). Президент может в десятидневный срок отклонить законопроект, направив его на доработку в конгресс, написав специальный акт-документ, в котором содержатся критика документа и основания, по которым данный законопроект был отклонён. Все эти действия президент США может предпринимать только ко всему принятому конгрессом законопроекту, а не к отдельной его части, статье, разделу. Таким образом, можно говорить о том, что в США президент наделён не только исполнительной, но и законодательной властью.
Чтобы предотвратить превращение США в тоталитарное антидемократическое государство этим путём и не допустить слияния исполнительной и законодательной властей, в действие вступает система «сдержек и противовесов», суть которой в данной ситуации сводится к следующему. Законопроект считается принятым, если после наложения на него президентского вето он был принят во второй раз сенатом и палатой представителей квалифицированным большинством голосов. Раздел 7 статьи I конституции США устанавливает, что квалифицированное большинство составляет 2/3 от общего числа каждой из палат конгресса, т. е. в сенате при повторном голосовании законопроект должен набрать не менее 290 голосов, а в палате представителей-67.
Таким образом, можно сделать вывод, что США сумели на основе европейской теории разделения властей создать свою уникальную и неповторимую систему «сдержек и противовесов». Одно из свойств этой системы — это способность к преемственности. Система существовала и когда США были только что образовавшимся неразвитым государством, и когда они стали одной из ведущих сверхдержав. Он является гарантом и условием демократического режима в США.
Что же касается исполнительной ветви власти, то в соответствии с теорией разделения властей непосредственной реализацией предписаний, принятых законодательной властью, занимается именно она. Именно исполнительная власть является самой многочисленной из ветвей власти. Ядро исполнительной власти представляют государственные органы и государственные служащие, осуществляющие свою деятельность на профессиональной основе, привлекая при этом материальные ресурсы государства. Тем не менее излишняя концентрация полномочий у исполнительной власти может привести как к росту коррупции, так и лишению государства монопольного права на применение легальной силы, ведь именно ведении исполнительной власти находится система полиции, армия, исправительные учреждения.
Раздел 1 статьи II конституции провозглашает, что исполнительная власть в США принадлежит президенту, избираемому на четырёхлетний срок, он же и является главой государства. Президентом США может стать только тот человек, который получил гражданство США по рождению, а также имеющий возраст не менее 35 лет [2, c.39]. В случае, если президент не сможет выполнять свою должностные обязанности, исполняющим обязанности президента становится вице-президент, а в случае, если и последний не сможет этого сделать, то полномочия президента временно переходят к государственному секретарю США. В случае недобросовестного выполнения президентом своих обязанностей он может быть отрешен от должности в порядке импичмента (раздел 4 статья II).
Раздел 1 статьи I содержит порядок избрания президента. Согласно ему каждый штат назначает выборщиков в количестве, равном числу представителей штата в конгрессе. впоследствии эти выборщики и голосуют бюллетенями за одного из двух кандидатов (демократ или республиканец). По своей юридической технике это раздел является самым слабым во всей конституции, т. к. содержит сложный и запутанный механизм избрания президента. Этими же правилами пользуются и при выборе вице-президента.
Предшественником должности «президент США» была должность «президент Континентального конгресса», суть которой сводится к председательству на съезде депутатов от 13 штатов. Президент континентального конгресса не являлся главой государства, т. к. американское государство того периода являлось конфедерацией, а не федерацией, как в дальнейшем. Первым в должности президента США бал Дж. Вашингтон — один из «отцов основателей» этого государства. Официальная резиденция президента — Белый дом в Вашингтоне, построенный в 1800 году.
Являясь главой США, президент является гарантом реализации принципов правового и демократического государства. Так, например, раздел 2 статьи II закрепляет за президентом право помилования и дачи отсрочки наказания [4, c.57]. Это решение главы государства не может быть обжаловано никем: ни судами федеральной судебной системой США, ни генеральным атторнеем, ни кем-либо ещё. Тем не менее, чтобы не сделать право президента на помилование и отсрочку наказания абсолютным, оно не может распространятся на решения сената, принятые в порядке импичмента. Таким образом, ветви власти в США сохраняют независимость друг от друга, в полной мере реализуя систему «сдержек и противовесов».
Полномочия президента закреплены в разделе 2 статьи II конституции. Согласно ему президент США: заключает международные договоры со стороны США, является главнокомандующим армии и флота, назначает судей Верховного суда, назначает послов и консулов, назначает федеральных министров и т. д.
Конституция наделяет президента нормотворческими полномочиями в процессе реализации нормативно-правовых актов, принятых конгрессом (раздел 3 статья II). К ним относятся права президента по изданию различных указов, постановлений, прокламаций, приказов (в т. ч. и военных). Президент является субъектом нормотворчества, что в свою очередь значительно ускоряет процесс по претворения норм права в реальную жизнь.
Тем не менее вся исполнительная власть не сводится к одному лишь президенту. Особую роль в государственном механизме США играют главы отраслевых ведомств — министры (в практике государственного механизма их принято называть «секретарями»). В свою очередь правительственный аппарат США именуется «президентским кабинетом». Комплектованием аппарата занимается непосредственно президент. И он же имеет полномочия вводить в аппарат своих помощников и советников. В стране существует около 20 различных министерств. Среди них наиболее крупными и значимыми являются министерства обороны, сельского хозяйства, торговли, образования, транспорта. Все министры, возглавляющие их, по своей должности входят в состав президентского кабинета.
Особую роль в структуре президентского кабинета играют генеральный атторней США и государственный секретарь США. Они соответственно возглавляют прокуратуру США и государственный департамент США (особый орган, в компетенцию которого входит осуществление внешней политики государства) [4, c. 98]. Именно они, а также министерство обороны, являются ведущими государственными органами США, их деятельность и определяет основные приоритеты, направления и принципы внутренней и внешней политики США, что обусловлено империалистическим характером сущности этого государства.
Подводя итог вышесказанному, хочется отметить, что именно исполнительная власть в США имеет колоссальное влияние на все государственно-правовые институты этой страны. От эффективности работы этой ветви власти зависит благополучие простых американских граждан, которые составляют опору и основу как гражданского общества в США, так и всей страны в целом.
1. Иванян Э. А. История США. — М.: Дрофа, 2004. — 578 с.
2. Крашенинникова Н. А.. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. — М.: НОРМА. Т. 2: Современное государство и право. — 2003. — 672 с.
3. Мишин А. А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США./отв. редактор Б. Никифоров. — М.: Наука, 1984. — 190с.
4. Никеров Г. И. Административное право США. М.: Наука, 1977. — с.46.
5. Черниловский З. М.. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. — М.: Юридическая литература, 1984. — 472 с.
Основные термины (генерируются автоматически): США, исполнительная власть, президент, ветвь власти, законодательная власть, раздел, теория разделения властей, Вашингтон, государственная власть, президент США.
Конституция — это всего лишь обыкновенный воск в руках Судебной власти, из которого та может вылепить все, что пожелает.
Судебная система Соединенных Штатов Америки (далее — Судебная система США) была и остается уникальным явлением, что проявляется как в организационном устройстве, так и в принципах ее функционирования.
Обращая внимание на федеральный характер устройства государства, исторические особенности и современные тенденции развития правовой система США в работе будет рассмотрен один из дискуссионных принципов, относящийся к проблеме разграничения юрисдикций — «политический вопрос».
1) раскрыть принципы политического вопроса в решениях Верховного суда США;
2) в разрезе рассматриваемых прецедентов и доктринальной позиции сформулировать правила, которыми руководствуются суды при определении подсудности дела.
Американские суды должны рассматривать исключительно правовые конфликты. В связи с этим при поступлении искового заявления проверяется, не подпадает ли оно под понятие «политического вопроса». Будет ли решение являться «политическим суждением», а не актом, разрешающим спор, по существу.
Развитие этой доктрины связано с тем, что суды, в отличие от других органов власти, не должны отвечать требованиям политического большинства, избранного для управления страной. Исходя из принципа разделения властей и принципов организации судебной власти, суды должны быть независимыми и изолированными от политической жизни, что делает их более беспристрастными арбитрами.
При этом, так или иначе, суды вовлечены в политическую жизнь общества. Во — первых, судьи федеральной юстиции назначаются Президентом с согласия Сената и представляют собой сторонников той или иной партии. Если проследить историческую закономерность — президенты назначали сторонников партии своей принадлежности.
Так же неясно, в какой мере вопросы, отклоненные Верховным судом США как политические, более политичны, чем другие вопросы, рассматриваемые им ежедневно. В чем заключается критерий, которым руководствуется суд при применении к делу принципа «политического вопроса».
Критерий «политичности» является слишком многогранным, как и само понятие политики, чтобы выступать в этом качестве. Один из судей Верховного суда Р. Джексон однажды сказал: «Любые толкования Конституции влекут за собой политические последствия» [1]. С этой точки зрения, деятельность судов с момента принятия первого такого акта стала носить политический характер.
Другие исследователи полагают, что суды США, выработав принцип политического вопроса, обеспечили изолированность судебной власти от политических процессов в обществе и государстве.
Чтобы раскрыть степень изолированности судов и механизм, обеспечивающий это, целесообразно проанализировать ряд решений Верховного суда США, которые раскрывают понятие «политического вопроса» и критерии его применения.
Верховный суд США в своих решениях выделил два случая, являющихся политическими и не подлежащими рассмотрению судами.
В решении по делу Colemanv. Miller 1939 года перед судом был поставлен следующий вопрос: «Надлежащим ли образом ратифицирована поправка к Конституции США, в которой установлен запрет на детский труд» [2].
Истец полагал, что штат Канзас ратифицировал поправку с опозданием. Однако Конгрессом США не был установлен срок, в отличие от случая со многими другими поправками. Суду предстояло определить: существует или нет разумный срок для внесения поправки, в соответствие с которым тринадцать лет выходит за рамки разумного срока.
В этом деле суд пришел к выводу, что поставленные перед ним вопросы являются политическими, и отказался от рассмотрения дела. Суд сослался на отсутствие в праве США критериев для определения разумного срока, что лишает спор юридического характера. В случае разрешения этого спора, по мнению Верховного суда, пришлось бы подменить две другие ветви власти, поскольку в решение отсутствовало бы правовое основание.
Из решения следует, что если Конгресс США не указывает срок, в течение которого законодательные органы (легислатуры) штатов должны ратифицировать поправку, то она остается в состоянии ожидания. Другими словами, поправка может быть ратифицирована в любое время, что и происходило на протяжении всего периода принятия поправок.
Интересными являются формулировки последних вносимых поправок к Конституции США, но не ратифицированных штатами. Например, раздел 4 последней поправки: «Настоящая статья не будет иметь силы закона до тех пор, пока она не будет ратифицирована в качестве поправки к Конституции законодательными собраниями трех четвертей штатов в течение семи лет, считая со дня передачи поправки на рассмотрение». Ранее, до решения по делу Сolemanv. Miller, не указывался срок для ратификации штатами. Таким образом, суд, не вынося решения по делу, установил правило, согласно которому срок ратификации должен содержаться в тексте поправки.
Очевидно огромное влияние решений Верховного суда даже в случае отказа от рассмотрения дела, в связи с тем, что принятие такого текста направлено на исключение последующих неразрешаемых конфликтов.
Еще одним заметным решением, связанным со становлением доктрины «политического вопроса», является Lutherv. Borden 1849 года [3]. Мартин Лютер был обвинен по этому делу. Он выступал против Правительства Род-Айленда, полагая, что там не установлена республиканская форма правления согласно 4 разделу 4 статьи Конституции США. Он полагал, что ограничение активного избирательного права имущественным цензом не соответствует рассматриваемой конституционной гарантии.
Перед Верховным судом США был поставлен следующий вопрос: «Является ли рассматриваемая форма правления в штате «республиканской формой правления», установленной в соответствии с разделом 4 статьи 4 Конституции». Суд признал вопрос политическим и неподсудным.
В последующие годы после принятия 14 поправки, провозгласившей равную защиту со стороны закона, подобные дела, как Luther v. Borden стали рассматриваться судами. Например, в решении по делу Baker v. Carr 1962 года, предметом рассмотрения было пропорциональное разделение законодательных округов.
В этом деле, первоначально, суд должен был определить, можно ли подавать иск касательно неправильного разделения законодательных округов. Для ответа на этот вопрос суд установил, что необходимо проверить основания деления, и если они не носят политический характер, то иск подлежит рассмотрению. В итоге судом не была применена доктрина «политического вопроса» и дело было разрешено по существу.
Прецеденты, рассмотренные выше, иллюстрировали только один из случаев отнесения судами дела к «политическому вопросу», а именно отсутствие критериев, которые суд должен применить при разрешении вопроса [4]. Дело должно носить правовой, а не политический характер (проверяется наличие норм права, регулирующих подлежащие рассмотрению отношения). Иначе выводы суда в решении будут не более чем политическим суждением, что нарушит его организационные принципы.
Другой случай, подразумевающий наличие в деле «политического вопроса», имеет место, когда дело в силу Конституции должно быть разрешено одной из двух других ветвей власти (законодательной или исполнительной).
Иллюстративным является решение по делу Nixonv. Borden 1993 года [5] в котором рассматривались правомочия Сената. Сенат в соответствии со статьей 1 Конституции США обладает исключительным правом рассматривать все дела в порядке импичмента и разрабатывать соответствующую процедуру. Так, федеральный судья подал жалобу в Верховный суд США на действия Сената, который принял решение о проведении импичмента и назначил комитет из 12 сенаторов для рассмотрения доказательств, которые впоследствии представляются всему составу Сената.
Верховный суд США не рассматривал это дело, сославшись на наличие «политического вопроса», поскольку в разрешении описанной ситуации соответствующим полномочием наделена законодательная ветвь власти.
Разделом 5 статьи Конституции США установлено, что каждая палата Конгресса рассматривает вопросы, касающиеся результатов выборов, полномочий и квалификаций, предъявляемых к ее членам. Вместе с тем, в решении по делу Powellv. McCormack 1969 года этот вопрос был рассмотрен Верховным судом США, невзирая на тот факт, что оценке подлежали полномочия палат Конгресса.
Так было принято решение, согласно которому упомянутое положение Конституции не предоставило полномочие Палате представителей выносить решение о предоставлении или об отказе в предоставлении мандата избранному члену, удовлетворяющему цензам возраста, оседлости и гражданства, хотя это прямо установлено в Конституции. В этом деле суд не применил доктрину «политического вопроса».
Также к политическому вопросу Верховный суд относит споры между Конгрессом и Президентом по вопросам внешней политики и на этом основании не рассматривает дело.
В 1979 году Верховный суд США рассматривал дело Goldwaterv. Carter. Сенаторы подали исковое заявление в суд против Президента. Они полагали, что Президент не обладает полномочиями на расторжение международного договора с Тайванем без согласия Конгресса.
В этом деле произошел раскол между мнениями суда в части применения доктрины «политического вопроса». Для анализа этого решения представляются интересными мнения судей, которые содержались в решении (особые мнения). Из них можно выявить критерии, по которым принято относить дело к политическому или правовому вопросу.
Некоторые судьи полагали, что нельзя разрешать конфликт между двумя ветвями власти пока они не исчерпали иных средств его разрешения. Другие напротив, что в Конституции отсутствует положение о порядке расторжения международного договора, что лишает спор правового характера и вовсе не подлежит рассмотрению судом.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что спор составляет конституционное разделение полномочий власти между Конгрессом и Президентом, следовательно, спор может быть рассмотрен. Одним из доводов суда являлся тот факт, что отказ от рассмотрения дела мог бы повлечь серьезные негативные последствия для страны в целом как внутри, так и за ее пределами, поэтому принятие решения является долгом суда.
Еще одним знаковым делом в применении этой доктрины является — Буш против Гора 2000 года, рассмотренное судом штата Флорида [6]. Дело касалось избирательной компании по выборам Президента, а именно подсчетов голосов в штате Флорида, которые в дальнейшем и решили исход выборов.
Конфликт возник в связи с тем, что при подведении итогов голосования, выявилось, что перевес в пользу Джорджа Буша-младшего составил незначительное число голосов от общей суммы проголосовавших. В связи с этим другой кандидат, Альберт Гор, потребовал ручного пересчета голосов. Верховный суд штата Флорида удовлетворил требование истца и издал приказ, согласно которому должен был быть произведен пересчет голосов.
Это обстоятельство, безусловно, ставило под сомнение победу Джорджа Буша-младшего, который подал ходатайство в Верховный суд США о прекращении исполнения судебного приказа и пересчете голосов.
Верховный суд США, путем издания приказа сертиорари истребовал это дело для дальнейшего рассмотрения и разрешения.
Это дело интересно по двум причинам.
Во-первых, в этом деле суд не применил доктрину политического вопроса, хотя в этом деле есть признаки, позволяющие его отнести к категории дел, подпадающих под действие доктрины «политического вопроса», а именно ситуация, когда отсутствуют правовые критерии (основания), которые суд применяет при разрешении спора.
Во-вторых, в этом деле Верховный суд США издал приказ об истребовании дела (сертиорари) из Верховного суда штата Флорида, тем самым вторгся в юрисдикцию суда штата. Это особенность в некоторой степени указывает на условность в разграничении юрисдикции между двумя «как бы параллельными» системами судов. Верховный суд США имеет право изъять подобным образом дело в случае, если обнаружит «федеральный интерес» в рассматриваемой ситуации (принцип «федерального интереса и «верховенства федерального права»).
Из вышеизложенного материала, касающегося толкования и применения доктрины «политического вопроса», следует, что:
– принцип политического вопроса — это эфемерная категория, точных критериев не имеющая. Суды ею не связаны, т. к. ее неприменение или наоборот применение не влечет никаких правовых последствий в том смысле, что применение принципа не является основанием для отмены решения. Также это не вызывает в обществе недоверия к судебной власти в связи с отсутствием единообразия в применение каких-либо других принципов, конституционных норм и других правил. Американскому обществу это представляется обычной практикой.
Очевидно, что этот механизм создан судами для избегания рассмотрения дел в неурегулированных правом политических отношениях, которые могли бы повлиять на соотношение политических сил в стране, иным образом «подменить» полномочие других ветвей власти.
С другой стороны, суды применяют этот принцип, если спорная ситуация вызовет в обществе больший конфликт, нежели принятие судом не правового решения, а решения, являющееся политическим суждением.
Основные термины (генерируются автоматически): верховный суд США, дело, суд, решение, Конституция США, Верховный суд, ветвь власти, политический, судебная власть, политический характер.
Автор статьи
Читайте также: