Признание жилого дома непригодным для проживания судебная практика

Обновлено: 27.04.2024

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно п. 7 Положения признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой для этих целей.

Согласно п. 7 и п. 8 Положения жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, и жилые помещения, находящиеся в частной собственности граждан признаются пригодными (непригодными) для проживания межведомственной комиссией, создаваемой администрацией муниципального образования, на территории которого расположено жилое помещение.

При этом согласно п. 8 Положения орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Вначале необходимо обратиться в администрацию муниципального образования с заявлением о создании межведомственной комиссии и о проведении этой

комиссией оценки (обследования) жилого помещения для решения вопроса о его пригодности (непригодности) для проживания.

К данному заявлению необходимо приложить копии документов:

- заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения,

- заявления, фотографии дома.

В течение 30 дней с момента подачи заявления (с приложением) межведомственная комиссия для оценки жилого помещения должна быть создана местной администрацией. В случае бездействия местной администрации и/или межведомственной комиссии подается жалоба в прокуратуру либо в суд (в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ).

Администрация муниципального образования по итогам рассмотрения заявления гражданина обязана создать межведомственную комиссию.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

По результатам обследования комиссия выносит одно из решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии.

В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Таким образом, в результате исследования фактического состояния жилого помещения (с обязательным выездом на место) комиссия выносит заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

При несогласии с выводами, содержащимися в заключении комиссии, это заключение следует оспорить в судебном порядке ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для оспаривания – три месяца с момента принятия заключения.

Для обоснования ошибочности выводов межведомственной комиссии необходимо ходатайствовать перед судом о проведении строительной экспертизы.

Для подтверждения непригодности жилого помещения и для подтверждения того, что жилье не подлежит ремонту (реконструкции) перед экспертом в ходатайстве необходимо сформулировать такие вопросы:

- Каково техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: (указать адрес).

- Возможно ли технически проведение капитального ремонта, а также реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: (указать адрес).

- Целесообразно ли экономически проведение капитального ремонта, а также реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: (указать адрес).

Если экспертиза покажет, что жилое помещение непригодно для проживания и при этом ремонт (реконструкция) помещения (дома) нецелесообразны, то заключение межведомственной комиссии будет признано незаконным. Дальнейший порядок действий будет зависеть от того, является ли гражданин собственником квартиры (дома) или проживает в ней по договору социального найма.

Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Изучение судебной практики показало, что в основном споры указанной категории возникают в связи с ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством.

В связи с этим судами рассматривались дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, межведомственных комиссий по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания, определением сроков расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, о внеочередном предоставлении жилого помещения, о выселении, об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и другие споры.

Анализ судебной практики рассмотрения дел указанной категории свидетельствует о том, что суды в основном правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В определенных случаях жилое помещение может быть признано непригодным для проживания. Чтобы признать его таковым, рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.

Шаг 1. Определите наличие оснований для признания помещения непригодным для проживания
Непригодным для проживания может быть признано, в частности, жилое помещение (п. п. 33, 35 — 40 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47):
1)в отношении которого выявлены вредные факторы среды обитания человека, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей;
2)находящееся в жилом доме, расположенном на территории, на которой превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, либо в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур или в санитарно-защитной зоне, если инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня;
3)расположенное:
в опасной зоне схода оползней, селевых потоков, снежных лавин либо на территории, которая ежегодно затапливается паводковыми водами и на которой невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории;
в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, иных обстоятельствах, в результате которых сложилась чрезвычайная ситуация, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений;
на территории, прилегающей к воздушной линии электропередачи переменного тока и другим объектам, создающим на высоте 1,8 м от поверхности земли напряженность электрического поля промышленной частоты 50 Гц более 1 кВ/м и индукцию магнитного поля промышленной частоты 50 Гц более 50 мкТл;
в многоквартирном доме, получившем повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, чрезвычайных ситуаций, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этого дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования;
4)комната, окна которой выходят на магистрали, при уровне шума выше предельно допустимой нормы, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно снизить уровень шума до допустимого значения;
5)над которым или смежно с которым расположено устройство для промывки мусоропровода и его очистки.

Шаг 3. Получите решение о признании помещения непригодным для проживания
Комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 календарных дней с даты регистрации, а сводный перечень или заявление собственника, правообладателя или нанимателя жилого помещения, которое пострадало от чрезвычайной ситуации и не включено в сводный перечень, — в течение 20 календарных дней с даты регистрации.
В случае удовлетворения заявления принимается решение (в виде заключения) о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания (п. п. 46, 47 Положения).
Комиссия может также принять решение о проведении дополнительного обследования жилого помещения. В случае обследования помещения комиссия составляет акт обследования. При этом если в состав комиссии включены представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, их участие в обследовании помещения обязательно (п. п. 46, 49 Положения).
Следует также учесть, что если необходимые документы не представлены и истребовать их в порядке межведомственного взаимодействия невозможно, то заявление возвращается без рассмотрения (п. 46 Положения).
На основании заключения межведомственной комиссии уполномоченный орган принимает решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц (в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. п. 7, 47(1), 49 Положения).
Решение уполномоченного органа, а также заключение межведомственной комиссии могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой В.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Вакуленко Е.С., Лагун Л.С. к окружной администрации г. Якутска о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Белой В.И. и Лагун Л.С. - Николаевой А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя Белой В.И. и Лагун Л.С. - Николаевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Белая В.И., действующая также в интересах несовершеннолетней Вакуленко Е.С., и Лагун Л.С. обратились в суд с иском к окружной администрации г. Якутска о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, ссылаясь на то, что являются собственниками в равных долях квартиры общей площадью 27 кв. м, расположенной по адресу: <. >. Данный дом заключением межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории городского округа "город Якутск" признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы с 21 января 2005 г. состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем полагают, что подлежат обеспечению жильем во внеочередном порядке по норме предоставления.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 г., требования истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Белой В.И. и Лагун Л.С. - Николаева А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 23 марта 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи от 15 мая 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Белая В.И., несовершеннолетняя Вакуленко Е.С. и Лагун Л.С. являются собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 27 кв. м, расположенной по адресу: <. >, каждому принадлежит по 1/3 доли (л.д. 8 - 10).

Заключением межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории городского округа "город Якутск" от 23 ноября 2010 г., утвержденным распоряжением главы округа от 22 декабря 2010 г., многоквартирный дом <. >по улице <. >признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акту обследования межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории городского округа "город Якутск" от 23 ноября 2010 г. и акту санитарного обследования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 13 октября 2010 г. здание по адресу: <. >построено без соблюдения принципов строительства на вечномерзлых грунтах, в результате в течение длительного срока эксплуатации под зданием сформировалась чаша протаивания. Здание просело и деформировалось, нижние венцы наружных и внутренних стен практически полностью сгнили, все инженерное оборудование находится в ветхом состоянии. Износ дома составляет 81% (л.д. 19 - 20, 44 - 45).

Белая В.И., Вакуленко Е.С., являющаяся ребенком-инвалидом, и Лагун Л.С. состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по городскому округу "город Якутск" с 21 января 2005 г. по настоящее время (л.д. 22, 38 - 39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы, имеющие в собственности признанное непригодным для проживания и подлежащим сносу жилое помещение, имеют право на его выкуп органом местного самоуправления либо по соглашению с последним на предоставление другого равноценного жилого помещения с зачетом стоимости занимаемого жилья в выкупную цену предоставленного жилого помещения, однако такое соглашение между сторонами отсутствует. Также суд указал на то, что правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, предусмотренным статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы не обладают, поскольку доказательств того, что истцы отнесены к числу лиц, которые имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на государственный орган или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. Предоставление собственнику жилого помещения взамен другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, которое в данном случае отсутствует. Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно исходит из того, что реализация жилищных прав истца может быть осуществлена исключительно в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что правом на предоставление жилого помещения истцы не обладают, поскольку их жилищные права как собственников жилого помещения могут быть реализованы исключительно в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (выплата возмещения).

Между тем согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как видно из материалов дела, спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2010 году; включен в муниципальную долгосрочную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы". Впоследствии программа была перенесена на 2011 - 2019 годы со сроком сноса дома и переселения граждан в 2019 году. В рамках реализации республиканской программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы срок окончания переселения дома - четвертый квартал 2016 года.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имело ли место задержка в реализации программы расселения граждан, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, принимались ли ответчиком меры о выселении жильцов спорного дома, в том числе истцов в другие жилые помещения. В материалах дела таких данных не имеется.

В суд апелляционной инстанции истцами было представлено заключение Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2016 г. о техническом состоянии жилого помещения (многоквартирного дома), согласно которому физический износ несущих и ограждающих конструкций здания в целом и отдельных его частей привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Установлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в многоквартирном доме по адресу: <. >. Между тем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительного доказательства, которое не могло по уважительным причинам быть представлено в суд первой инстанции - ввиду длительного периода изготовления заключения Управления после акта обследования дома. Данным обстоятельствам судами оценки не дано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Белой В.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Вакуленко Е.С., и Лагун Л.С., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года и постановление президиума Архангельского областного суда от 9 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению государственной жилищной инспекции Архангельской области к администрации муниципального образования "Котлас", межведомственной комиссии муниципального образования "Котлас" о возложении обязанности принять решение по вопросу признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - жилищная инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Котлас" (далее - администрация) о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять межведомственной комиссией для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования "Котлас" (далее - межведомственная комиссия) одного из предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), решений в отношении многоквартирного дома.

Свои требования заявитель обосновал тем, что по обращению жильцов дома N 15 по ул. Ленина в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области проведена проверка, по результатам которой жилищной инспекцией составлено заключение от 14 июня 2015 года о техническом состоянии строительных конструкций указанного дома. Согласно заключению необходимы проведение межведомственной комиссией оценки технического состояния дома и принятие решения о признании его аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение направлено председателю межведомственной комиссии для рассмотрения, однако какое-либо решение из предусмотренных пунктом 47 Положения не принято. В результате бездействия ответчика нарушаются права граждан на безопасные условия проживания, создается угроза причинения вреда здоровью граждан и принадлежащему им имуществу.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена межведомственная комиссия.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 г. жилищной инспекции отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено. Административное исковое заявление жилищной инспекции в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования дома N 15 по ул. Ленина в пос. Вычегодский г. Котласа специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заключения жилищной инспекции о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На администрацию возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования указанного дома специализированной организацией.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от 9 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 года отменено, оставлено в силе решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года.

В кассационной жалобе, поданной жилищной инспекцией в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года и постановления президиума Архангельского областного суда от 9 ноября 2016 года ввиду неправильного применения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 3 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом кассационной инстанции Архангельского областного суда при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления жилищной инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны администрации отсутствует незаконное бездействие, поскольку к ее полномочиям не отнесено принятие решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, при этом администрация не наделена правом обязывать межведомственную комиссию принять какое-либо решение.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования дома специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заключения жилищной инспекции.

Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Архангельского областного суда указал, что административный истец не ссылался на наличие у администрации обязанности организовать обследование спорного дома специализированной организацией, а обязанность по организации и проведению проверок в рамках муниципального жилищного контроля не предполагает возложение на администрацию обязанности по обследованию многоквартирного дома специализированной организацией для решения вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований согласиться с выводом суда кассационной инстанции.

Из анализа положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, части 1, 2, пункта 2 части 5, пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, пунктов 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, следует, что жилищная инспекция обладает полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением и при выявлении нарушений может обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В свою очередь, на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) и признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Администрация муниципального образования "Котлас" является одним из органов местного самоуправления муниципального образования "Котлас" и обладает правами юридического лица (часть 1 статьи 4 и часть 2 статьи 37 Устава муниципального образования "Котлас", принятого решением восьмой сессии Собрания депутатов МО "Котлас" третьего созыва от 15 декабря 2005 года N 148, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Постановлением администрации от 19 июня 2015 года N 1529 при администрации создана межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Котлас", которая является коллегиальным органом, не являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Суды установили, что жилищная инспекция в ходе обследования спорного дома выявила факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома, состояние несущих и ограждающих конструкций которого не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию дома. По результатам обследования инспекция составила заключение от 14 июня 2015 года N ЮВ-03/02-18/72, которое направила в администрацию для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от 11 августа 2015 года N 7 данный вопрос значился в повестке дня, члены комиссии решили предложить собственникам жилых помещений представить пакет документов, предусмотренных пунктом 45 Положения. Однако вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не разрешен. Изложенное в протоколе заседания межведомственной комиссии решение по названному вопросу не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заключения жилищной инспекции. Фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа и вынесла формальное решение об истребовании документов.

Непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей. Кроме того, в межведомственную комиссию обращались не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, поэтому комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.

Таким образом, межведомственная комиссия обязана рассмотреть заключение жилищной инспекции, провести оценку соответствия многоквартирного дома в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено. В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц именно администрация муниципального образования должна принять меры по организации обследования дома.

В связи с изложенным принятое судом апелляционной инстанции решение о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Котлас", выразившегося в непринятии мер по организации проведения обследования дома специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заключения жилищной инспекции, основано на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых государственная жилищная инспекция обратилась в суд, считает необходимым отменить постановление президиума Архангельского городского суда от 9 ноября 2016 года и оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 года.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

постановление президиума Архангельского областного суда от 9 ноября 2016 года отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 года.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: