Признание зачета недействительным судебная практика
Обновлено: 25.04.2024
Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 22 мая 2017 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" (далее - Пробизнесбанк, должник) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) и публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее - Бинбанк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 (судья Белова И.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Порывкин П.А., Маслов А.С. и Сафронова М.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 (судьи Голобородько В.Я., Власенко Л.В. и Зверева Е.А.) по делу N А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве) Пробизнесбанка.
В судебном заседании приняли участие представители:
Пробизнесбанка - Абдуллина А.Р. и Жидченко А.Н. по доверенностям от 09.06.2016, Павлов А.А. по доверенности от 04.10.2016;
Бинбанка - Шевченко С.И. по доверенности от 19.11.2016;
акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" (далее - общество Авилон) - Карпова О.В. по доверенности от 26.10.2016.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 11.08.2015, осуществленного обществом Авилон, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2016 и округа от 27.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационные жалобы общество Авилон просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ГК АСВ и Бинбанка поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель общества Авилон возражал против их удовлетворения.
Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 с названной даты на ГК АСВ возложены функции временной администрации по управлению Пробизнесбанком.
К указанному моменту между Пробизнесбанком (кредитором) и обществом Авилон (заемщиком) сложились отношения по договору об условиях среднесрочного кредитования от 25.06.2015 N 107-810/15ю, в рамках которого заемщик осуществил выборку по кредитной линии на сумму 300 000 000 руб., получив денежные средства двумя равными траншами от 15.07.2015 и от 20.07.2015, со сроком погашения в 60 дней по каждому текущему кредиту.
Исполнение обязательств обществом Авилон обеспечивалось в соответствии с договором от 21.07.2015 N 107-810/15ю Д31, по условиям которого кредитору в залог предоставлялись принадлежащие залогодателю (заемщику) на праве собственности автотранспортные средства (согласно приложению), хранящиеся у залогодателя по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 41, к. 1.
11.08.2015 между обществом Авилон (цессионарием) и обществами с ограниченной ответственностью "Авилон Плаза", "Жилинвест XXI", "Солт", "Автологистика-транс" (цедентами) заключены договоры уступки прав требования, на основании которых цеденты уступили цессионарию права требования к Пробизнесбанку по договорам на расчетно-кассовое обслуживание по счетам, возникшие из неисполненных платежных поручений.
В этот же день, 11.08.2015, общество Авилон направило в адрес Пробизнесбанка заявление о зачете взаимных требований на сумму 89 419 100 руб., указав, что после проведения зачета задолженность по кредитному соглашению составила 210 359 330 руб.
Полагая, что названная сделка по зачету является недействительной, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды, сославшись на положения статей 61.3, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отдельному кредитору (обществу Авилон) не было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами должника.
К моменту совершения оспариваемой сделки отсутствовал запрет на прекращение обязательств кредитной организации путем зачета, такой запрет действует с момента отзыва лицензии (абзац 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), однако лицензия у Пробизнесбанка отозвана только 12.08.2015, то есть на следующий день после проведения зачета.
Также суды отметили, что на основании статей 189.51 - 189.54 Закона о банкротстве между должником в лице временной администрации и Бинбанком заключен договор передачи имущества и обязательств от 25.08.2015 N Д13-2003. В соответствии с названным соглашением к Бинбанку перешли, в том числе обеспеченные залогом права требования к обществу Авилон по кредитному договору от 25.06.2015. Таким образом, суды пришли к выводу, что Пробизнесбанк выбыл из кредитных отношений, и у его конкурсного управляющего отсутствовали полномочия по оспариванию сделки.
Кроме того, судами отклонен довод Бинбанка об отсутствии условий для зачета, так как срок исполнения требований Пробизнесбанка к обществу Авилон по кредитному соглашению не наступил. Суды указали, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации "созревшим" должно быть именно встречное требование, против которого производится зачет.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Между тем судами не учтено следующее.
Оспариваемая сделка по зачету встречных требований совершена 11.08.2015, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки суду необходимо было установить, оказано ли ответчику в результате совершения зачета большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (общество Авилон) вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).
Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что обществу Авилон было оказано такого рода предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, предъявившими к Пробизнесбанку свои требования в тот же период.
При этом вопреки возражениям общества Авилон публикация Банком России официальной информации о назначении временной администрации только 12.08.2015 на применение положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не влияет, поскольку квалификация отнесения сделки к периоду подозрительности или предпочтительности не зависит от осведомленности контрагента должника о начале течения такого периода, а обусловлена исключительно объективно-временным фактором.
По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.
Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий отмечал, что сделка по зачету от 11.08.2015 совершена в условиях, когда у кредитной организации уже имелись неисполненные требования иных клиентов, датированные более ранними числами.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в рамках иных обособленных споров установлены обстоятельства того, что по состоянию на 10.08.2015 сформирована и с 11.08.2015 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также картотека по балансовому счету N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации". По состоянию на 10.08.2015 в Пробизнесбанке имелись претензии клиентов о неисполнении платежных поручений, представленных в кредитную организацию с 06.08.2015 (вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, от 15.06.2016 и др.).
Таким образом, сложилась ситуация, при которой в рамках одного дела о банкротстве отсутствует единообразный подход по вопросу об определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных документов, в связи с чем обособленные споры об оспаривании сделок должника от одной и той же даты разрешены по-разному. При этом в рамках настоящего обособленного спора суды не обосновали, почему ими не учтены обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров, и не привели соответствующие мотивы, на основании которых они пришли к иным выводам.
При таких условиях с учетом факта неисполнения требований иных клиентов с 06.08.2015 и формирования картотеки с 10.08.2015 применению подлежал подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующий о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
По названному основанию суды должны были также прийти к выводу о совершении сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.
В силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.
Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований от 11.08.2015 подлежала признанию недействительной.
При этом вывод судов об отсутствии у конкурсного управляющего права на оспаривание сделки ввиду передачи обязательств из кредитного соглашения в пользу Бинбанка на основании статей 189.51 - 189.54 Закона о банкротстве ошибочен. Во-первых, конкурсному управляющему в любом случае должно быть предоставлено полномочие на такое оспаривание, так как вопрос о действительности произведенного зачета влияет на существование и объем прав, переданных им как цедентом в пользу Бинбанка по договору от 25.08.2015.
Во-вторых, вывод, к которому пришел суд, основан на взаимоисключающих правовых суждениях. Признание зачета действительным (что сделано судами) влечет вывод об отсутствии перехода к Бинбанку тех обязательств, которые прекратились путем зачета. Обратный же вывод о переходе к Бинбанку данных обязательств и права на оспаривание сделки (к которому также пришли суды) может быть сделан только при условии недействительности зачета и, как следствие, признания обязательств из кредитного соглашения с обществом Авилон непрекратившимися.
Следует также отметить и ошибочность доводов, приведенных Бинбанком в кассационной жалобе, о невозможности проведения зачета в условиях, когда срок исполнения обязательства по встречному требованию еще не наступил, и у банка не возникло право на досрочное истребование кредитной задолженности. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье требование к контрагенту может быть исполнено в принудительном порядке, не лишено возможности заявить о зачете встречного требования, которое не обладает свойством принудительной исполнимости, при условии наличия у такого лица права на досрочное исполнение обязательства. В рассматриваемой ситуации возможность досрочного погашения задолженности по кредиту была прямо предусмотрена соглашением сторон (пункт 3.10 кредитного договора) и при условии нормального хозяйственного функционирования обоих контрагентов такой зачет был бы допустим.
Однако в данном случае требования общества Авилон, заявившего о зачете, не обладало свойством принудительной исполнимости вне рамок дела о банкротстве, поскольку такое исполнение носило бы предпочтительный характер, в силу чего произведенный зачет не является действительным.
В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника, Бинбанка и кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Учитывая, что все фактические обстоятельства обособленного спора судами установлены, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 по делу N А40-154909/2015 отменить.
Признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований от 11.08.2015, совершенную между акционерным коммерческим банком открытым акционерным обществом "Пробизнесбанк" и акционерным обществом "Авилон АГ".
Восстановить требование акционерного коммерческого банка открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" к акционерному обществу "Авилон АГ" по договору об условиях среднесрочного кредитования от 25.06.2015 N 107-810/15ю на сумму 89 419 100 рублей.
Восстановить требование акционерного общества "Авилон АГ" к акционерному коммерческому банку открытому акционерному обществу "Пробизнесбанк" по договору от 18.10.2002 N 15567 на сумму 13 900 000 рублей, по договору на расчетно-кассовое обслуживание по счету N 40702810100070014200 на сумму 8 848 000 рублей, по договору на расчетно-кассовое обслуживание по счету N 40702810300010108442 на сумму 55 468 100 рублей, по договору на расчетно-кассовое обслуживание по счету N 40702810100000019330 на сумму 9 200 000 рублей и по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 23.01.1998 N ЭКН 11141 на сумму 2 003 000 рублей, всего на сумму 89 419 100 рублей.
Подборка наиболее важных документов по запросу Недействительность одностороннего зачета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Недействительность одностороннего зачета
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 14.1 "Прямое возмещение убытков" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Указав на доказанность факта наступления страхового случая, размера ущерба и нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствия оснований для проведения зачета потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, арбитражные суды правомерно признали недействительным односторонний зачет выплаты страхового возмещения и взыскали возмещение, так как ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и вред причинен только указанным транспортным средствам, в силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П), потерпевший приобрел право на предъявление требования к страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу в порядке прямого возмещения убытков.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 8.4 "Операции, совершение которых по отдельному счету не допускается" Федерального закона "О государственном оборонном заказе"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отклоняя требование о признании недействительной сделки одностороннего зачета встречных однородных требований по договору субподряда и о применении последствий недействительности сделки, суд в порядке пункта 2 статьи 8, пункта 13 статьи 8.4 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" пришел к выводу, что установленный запрет на осуществление взаимозачетов не распространяется на одностороннюю сделку о зачете, поскольку она не может быть приравнена к банковской операции, кроме того, в данном случае часть денежных средств в рамках осуществления расчетов по спорному договору была предоставлена истцом в распоряжение ответчика без использования отдельного счета до вступления в силу ФЗ от 29.06.2015 N 159-ФЗ и часть перечислена на специальный счет, которая была списана банком только на цели, установленные данным Законом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Недействительность одностороннего зачета
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Сальдирование и зачет: соотношение понятий для целей оспаривания при банкротстве
(Егоров А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 7) Если говорить об упущенной выгоде, то главное сомнение относительно возможности зачета данного требования против основного долга могло бы быть связано с неопределенностью ее размера. Однако и это не проблема для зачета. Если сторона сочтет свое требование равным 1 000 и зачтет его для погашения собственного долга перед другой стороной на такую же сумму, а впоследствии другая сторона, не согласная с таким расчетом, докажет, что упущенная выгода составляла всего 300, то и обязательство в оставшейся части (700) окажется непрекратившимся. Этот эффект будет достигнут путем признания недействительности односторонней сделки зачета в соответствующей части (причем, поскольку эта сделка будет ничтожной, а не оспоримой, для реализации ее недействительности не потребуется обращаться в суд именно с иском о ее оспаривании).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Когда можно провести взаимозачет
(КонсультантПлюс, 2022) Если вы нарушите любое из этих условий, зачет не состоится - он не повлечет правовых последствий. Ваш контрагент сможет просто не учитывать его и требовать с вас задолженность. Он может также признать зачет недействительным как одностороннюю сделку (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия недействительности зачета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Последствия недействительности зачета
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 64 "Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Суд, частично удовлетворяя требование исполняющего обязанности внешнего управляющего и арбитражного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении зачетов встречных однородных требований по уведомлениям, указал с учетом пункта "д" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что положения пункта 2 статьи 64 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлены на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Последствия недействительности зачета
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: ВС РФ разъяснил, в каких случаях требования опоздавших кредиторов могут быть включены в третью очередь реестра
(Ворожевич А.)
("ЭЖ-Юрист", 2018, N 39) Действуя разумно и осмотрительно, компания 07.02.2017 подала в арбитражный суд заявление о пересмотре Определения от 20.05.2015 по новым обстоятельствам и после вступления в силу судебного акта, которым окончательно оформлены последствия недействительности зачета, в двухмесячный срок предъявила свои требования к должнику.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Анализ судебной практики по вопросу зачета неустойки против тела основного долга
(Автонова Е.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 2) Ключевые слова: зачет, зачет неустойки, бесспорность требования о неустойке, последствия снижения неустойки, недействительность зачета.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 марта 2020 г. N 305-ЭС19-23560 по делу N А41-94738/2018 Суд отменил принятые ранее судебные акты и признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований, поскольку сторонами заключен единый смешанный договор, по которому одна из сторон предоставляла право аренды земельного участка, а другая - право требования в отношении строящихся квартир; при этом в качестве прикрывающих сделок был заключен ряд договоров, включая спорное соглашение о зачете
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 марта 2020 г. N 305-ЭС19-23560 по делу N А41-94738/2018 Суд отменил принятые ранее судебные акты и признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований, поскольку сторонами заключен единый смешанный договор, по которому одна из сторон предоставляла право аренды земельного участка, а другая - право требования в отношении строящихся квартир; при этом в качестве прикрывающих сделок был заключен ряд договоров, включая спорное соглашение о зачете
Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2020 г.
Полный текст определения изготовлен 13 марта 2020 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маненкова А.Н., судей Киселевой О.В., Поповой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнитекс" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по делу N А41-94738/2018,
при участии в судебном заседании представителей:
общества - Журовой Е.Ф. (доверенность от 27.07.2018), Абдрашитова Р.Х. (доверенность от 31.10.2019), Евстигнеева Э.А. (доверенность от 31.10.2019),
компании - Зорина Ю.О. (доверенность от 05.08.2019 N 12-19/ПКБ),
общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Былово" (далее - Компания) о признании недействительным соглашения от 28.12.2016 о зачете взаимных требований, заключенного между Компанией и Обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом по соглашению от 17.02.2014 N 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2012 N ЮА-144 в размере 318 156 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жердев Евгений Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Определением от 13.02.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н. жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Компания в отзыве и в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания и Общество 28.12.2016 подписали соглашение, по условиям которого стороны договорились прекратить зачетом взаимные требования по нижеуказанным договорам, в которых они являются самостоятельными сторонами, а именно:
Компания является кредитором, а Общество является должником по следующим договорам (п. 1.1):
1) по договору от 01.12.2016 N 1/1/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 90 716 400 руб.
2) по договору от 01.12.2016 N 2/2/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 112 232 400 руб.
3) по договору от 01.12.2016 N 3/3/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 45 031 200 руб.
4) по договору от 01.12.2016 N 4/4/1/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 19 484 400 руб.
5) по договору от 01.12.2016 N 5/4/2/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 18 816 000 руб.
6) по договору от 01.12.2016 N 6/4/3/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 12 188 400 руб.
7) по договору от 01.12.2016 N 7/5/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 19 797 600 руб.
Общая сумма задолженности Общества перед Компанией по перечисленным в подпунктах 1-7 пункта 1.1 обязательствах (договорах), составляет 318 266 400 руб.
Компания является должником, а Общество является кредитором по соглашению от 17.02.2014 N 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору от 16.04.2012 N БА-144 аренды земельного участка. Сумма задолженности Компании перед Обществом составляет 318 156 000 руб.
Пунктом 2 соглашения о зачете взаимных требований установлено, что наличие взаимной задолженности подтверждается актом сверки от 28.12.2016.
На основании пункта 3 соглашения стороны договорились зачесть взаимные требования по указанным договорам в размере 318 156 000 руб.
Полагая, что зачет взаимных требований ничтожен в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием обязательств, возникших из договоров участия в долевом строительстве, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 200, 309, 310, 409, 410, 433 ГК РФ, пришли к выводу о том, что зачет не является отдельной самостоятельной сделкой, а является частью взаимосвязанных сделок, направленных на получение Компанией права аренды, а Обществом прав по договорам долевого участия.
Также суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию о признании соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2016 оспоримой сделкой и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается с 28.12.2016, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Однако исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 21.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
В соответствии с пунктом 88 постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.
В рамках дела N А41-52370/2019 по спору между теми же лицами в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 года, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, судами была дана квалификация отношений сторон. Суды указали, что из содержания соглашения от 17.02.2014 N 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2012 N ЮА-144 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016 N 2) и договоров долевого участия в строительстве от 01.12.2016 N 1/1/16, N 2/2/16, N 3/3/16, N 4/4/1/16, N 5/4/2/16, N 6/4/3/16, N 7/5/16, N 8/ПА/1/1/16, 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/16 следует, что данные договоры объективно являются взаимосвязанными, поскольку по их условиям исполнение обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве со стороны ООО "ПК "Былово" является способом оплаты права аренды земельного участка.
Таким образом, в рамках дела N А41-52370/2019 было установлено, что между сторонами существовал единый смешанный договор, по которому одна из сторон предоставляла право аренды земельного участка, а другая - права требования в отношении строящихся квартир. При этом в качестве прикрывающих сделок был заключен ряд договоров, включая спорное соглашение о зачете.
Исходя из вышеизложенного, спорное соглашение о зачете должно быть квалифицировано как прикрывающее другую сделку и ничтожное на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат сторонами полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Однако в отношении притворных сделок законом установлено иное последствие - применение правил, относящихся к прикрываемой сделке (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Кроме того, в рамках дела N А41-52370/2019 единый смешанный договор между Компанией и Обществом был расторгнут в связи с нарушением Компанией обязательств по передаче квартир.
Таким образом, несмотря на ничтожность спорного соглашения о зачете, отсутствуют основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом по соглашению от 17.02.2014 N 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2012 N ЮА-144.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды трех инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к существенному нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.
Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по делу N А41-94738/2018 отменить, признать недействительным соглашение от 28.12.2016 о зачете взаимных требований, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Былово" и закрытым акционерным обществом "Юнитекс", в остальной части иска отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | А.Н. Маненков |
| Судья | О.В. Киселева |
| Судья | Г.Г. Попова |
Обзор документа
Общество и застройщик заключили два договора, по одному из которых общество передает застройщику свои арендные права на землю, а по другому участвует в долевом строительстве. Затем стороны решили зачесть взаимные требования по этим договорам. Поскольку застройщик не выполнил свои обязательства, общество решило оспорить зачет. Суд отказал в иске, посчитав его не отдельной сделкой, а частью взаимосвязанных предыдущих договоров. Верховный Суд РФ отменил решения трех судебных инстанций и признал зачет ничтожной сделкой.
Два вышеуказанных договора - это единый смешанный договор, по которому участок предоставлялся в обмен на строящиеся квартиры. Для его прикрытия был заключен ряд притворных сделок, в том числе и оспариваемый зачет. Поскольку смешанный договор ранее был расторгнут в связи с нарушением застройщиком обязанности передать квартиры, ВС не применил последствия недействительности зачета в виде восстановления задолженности застройщика перед обществом по аренде участка.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Еженедельный обзор интересных дел, переданных на пересмотр экономической коллегии Верховного суда (ВС). Мы выбрали самые интересные и приглашаем коллег писать в блогах на «Законе.ру» комментарии к ним: как правильно его решить, какие последствия решение этого вопроса будет иметь на практике или почему этот вопрос не имеет практического значения, ― все, что вы посчитаете нужным сказать.
Авторы лучших превью смогут написать комментарий к определению ВС для «Вестника экономического правосудия».
Прошу авторов указывать рубрику «Верховный суд РФ»: так все, кто интересуется практикой этого суда, смогут найти этот материал.
Всего за неделю с 10 по 14 февраля на пересмотр передано 13 дел. Их полный список есть в этом посте.
Мы обратили внимание на следующие дела:
Продавец, которому принадлежит нежилое здание и участок под ним, продает часть помещений в здании. Приобретает ли покупатель в силу закона долю в праве собственности на участок?
Вроде экономическая коллегия уже отвечала на этот вопрос положительно. Но в этом деле любопытна еще следующая деталь. Истец сначала обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании общей долевой собственности на участок. Получил отказ. Теперь он пошел в арбитражный суд и просит признать право на долю в собственности на тот же участок. Первая инстанция и кассация посчитали, что требования тождественны. Однако апелляция пришла к выводу о том, что предмет требований различен (признаться, я не понял, в чем разница). Теперь экономической коллегии предлагается поддержать этот вывод. Возможно, это приведет к принятию правильного решения. Однако верно ли таким образом исправлять ошибку суда общей юрисдикции?
По договору продавец вправе при немотивированном отказе оставить себе сумму обеспечения, но она еще не была перечислена. Можно ли требовать ее от покупателя в качестве компенсации за отказ?
По этому делу мы уже написали материал. Однако, как верно обратил внимание в комментариях к нему Сергей Зиборов, в деле речь идет скорее о задатке и о возможности его взыскать после расторжения договора. Иными словами, является ли соглашение о задатке консенсуальным или реальным?
Пропущен ли срок исковой давности по требованию о признании соглашения о зачете недействительным? Решение вопроса зависит от того, считать ли зачет, произведенный в момент, когда срок исполнения одного из обязательств не наступил, ничтожной или оспоримой сделкой.
Можно ли расторгнуть договор купли-продажи, считающийся заключенным в результате судебного урегулирования преддоговорного спора? Можно ли прийти к выводу о его расторжении вследствие совершения действий, несовместимых с его исполнением?
Стороны вновь просят ВС преодолеть последствия нормы о том, что при преддоговорном споре договор считается заключенным автоматически на основании решения суда.
Заявитель занимается производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеет участком, непосредственно прилегающим к участку должника, проданному на торгах. Может ли он потребовать перевести на себя права и обязанности по договору-купли продажи, заключенному с победителем торгов по продаже имущества банкрота, или для этого надо оспаривать торги?
Все дела экономической коллегии ВС за 2020 год можно посмотреть здесь.
Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков
Правовые аспекты электронной коммерции
Правовые стратегии переговоров
Похожие материалы
Комментарии (4)
Станислав Петров Симферополь Управляющий партнер компании "Прецедент консалтинг" Москва, Киев, Симферополь
«А34-215/2019
Продавец, которому принадлежит нежилое здание и участок под ним, продает часть помещений в здании. Приобретает ли покупатель в силу закона долю в праве собственности на участок?
Вроде экономическая коллегия уже отвечала на этот вопрос положительно.»
Возможно ли упомянуть этот счастливый случай ?
Станислав Петров Симферополь Управляющий партнер компании "Прецедент консалтинг" Москва, Киев, Симферополь
Аннулирование «бездомных» лицензий на управление МКД: неоправданная кара или эффективное регулирование: к Определениям Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-17580, от 11.02.2020 № 307-ЭС19-22051, от 14.02.2020 № 305-ЭС19-23363, № 304-ЭС19-21271
Автор статьи
Читайте также: