Признание разрешения на строительство недействительным судебная практика

Обновлено: 25.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулик Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2018 по делу N А32-47664/2017

индивидуальный предприниматель Гулик Л.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Кущевский район (далее - администрация) о признании незаконным содержащегося в письме от 12.10.2017 N П/01-18/17/5767 отказа администрации в выдаче предпринимателю разрешения на ввод в эксплуатацию торгового объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край Кущевский район, ст. Кущевская, переулок Первомайский, 96 Е/5, а также возложении на уполномоченный орган обязанности выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты содержат только ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения по поводу выдачи разрешений на строительство объектов и на ввод их в эксплуатацию, но не дана оценка содержанию представленных документов применительно к нормам 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая разместить торговый лоток (постановление главы Кущевского сельского поселения от 17.07.2009 N 560) и утверждая техническую документацию на некапитальный торговый лоток, ответчик фактически разрешил построить торговый павильон, который впоследствии и был утвержден в составе схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Спорный торговый павильон возведен в соответствии с проектной документацией и не представляет угрозы для окружающих.

По мнению заявителя, действия ответчика следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, предпринимателю на основании договора аренды от 24.02.2009 N 1701001964 предоставлен во временное владение и пользования земельный участок из земель населенных пунктов площадью 16 кв. м с кадастровым номером 23:17:1401021:132, расположенный по адресу: Краснодарский край Кущевский район, ст. Кущевская, переулок Первомайский, 96 Е/5, для эксплуатации торгового лотка.

Постановлением главы Кущевского сельского поселения Кущевского района от 17.07.2009 N 560 "О разрешении размещения некапитального торгового лотка по переулку Первомайскому в станице Кущевской" предпринимателю разрешено разместить торговый лоток по переулку Первомайскому, 96 Е/5 на земельном участке площадью 16 кв. м в станице Кущевской.

Согласно техническому паспорту истец осуществил на указанном земельном участке строительство магазина (литера А) площадью 19,1 кв. м

В сентябре 2017 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме от 12.10.2017 N П/01-18/17/5767 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на непредставление разрешения на строительство спорного объекта.

Предприниматель, полагая, что отказ не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство.

В силу требований пункта 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что предприниматель возвел объект недвижимого имущества (здание магазина площадью 19,1 кв. м) в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, предназначенном для размещения временного объекта, и при обращении за выдачей разрешения на ввод его в эксплуатацию, не выполнил требования части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении всех необходимых доказательств (постановления главы Кущевского района от 17.07.2009 N 560, технической документации), указывающих на существование документа, разрешающего строительство объекта, судами признаны несостоятельными. Объектом, о вводе в эксплуатацию которого заявлено, является не торговый лоток, а здание капитальное строение площадью 19,1 кв. м. В нарушение статей 9 и 65 Кодекса истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих ему выдачу разрешения на строительство спорного объекта.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гулик Ларисы Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестЦентр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 (судьи Мазурова Н.С., Анциферов В.А., Мещерин А.И.) по делу N А53-22008/2015,

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент архитектуры) о признании незаконным решения Департамента архитектуры, оформленного письмом от 07.07.2015 N 59-34-2/15186, об отмене разрешения на строительство от 17.03.2015 N RU61310000-8550-1 (далее - разрешение на строительство): второй этап (очередь) объекта капитального строительства (апартотель) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041025:29); обязании устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение суда первой инстанции от 08.12.2015 отменено, принят новый судебный акт: признано незаконным решение Департамента архитектуры, оформленное письмом от 07.07.2015 N 59-34-2/15186, об отмене разрешения на строительство: второй этап (очередь) объекта капитального строительства (апартотель) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041025:29).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 апелляционное постановление от 19.04.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 08.12.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела и существенное нарушение им норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и кассационной инстанции неправильно применены положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Общество полагает, что указанными судебными инстанциями не учтены основания прекращения (отмены) выданного застройщику разрешения на строительство, а также то, что шпунтовый ряд, на который ссылается Департамент архитектуры при отмене разрешения, является временным сооружением, необходимым для начала строительства и поддержания склона земельного участка.

Заявитель настаивает, что сама по себе регистрация права собственности на земельный участок за Российской Федерацией не является основанием для расторжения договора аренды, заключенного в установленном порядке, а также основанием для отмены разрешения на строительство.

Общество утверждает, что судами не был принят во внимание откорректированный проект организации строительства в части разборки временной подпорной стенки, поскольку данный проект, направленный Обществом в Департамент архитектуры, послужил основанием для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 05.12.2013 Общество обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) по вопросу организации строительных работ по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Нижнебульварная на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0441025:29, приложив необходимую документацию, в том числе проект организации строительства.

Департамент отказал Обществу в предоставлении земельного участка, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Между Департаментом и Обществом 29.07.2014 заключен договор аренды земельного участка N 35488 с кадастровым номером 61:44:0041025:29 по ул. Нижнебульварная, площадью 7 239 кв. м для использования в целях строительства апартотеля, сроком до 01.04.2017.

Между Департаментом и Обществом 06.03.2015 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:165376 по ул. Нижнебульварная, площадью 778 кв. м для использования в целях организации строительных работ по строительству апартотеля, сроком до 01.04.2017.

Общество 01.07.2014 обратилось в Департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0441025:29.

Департамент архитектуры отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство (отказ от 11.08.2014 N 59-34-2/17625), поскольку в проекте организации строительства, разработанного ООО "ПСК ЦИТ", 01/7-ПОС, на чертежах стройгенплана с северной стороны размещена стоянка автотранспорта, находящаяся за пределами отведенного земельного участка. Также в проекте организации строительства на чертежах стройгенплана с северной стороны указан шпунтовый ряд, который выходит за границы земельного участка.

Общество повторно обратилось в Департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предоставив проектную документацию, подтверждающую, что подпорная стена, как элемент вертикальной планировки в виде шпунтового ряда, будет носить временный характер (п. 64 ГОСТ 28329-89) и будет использоваться только на момент возведения подземной части здания.

Департамент Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону повторно отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство (от 14.09.2014 N 59-34-2/20544) в связи с тем, что не предоставлена проектная документация подтверждающая, что подпорная стена носит временный характер.

Общество 08.10.2014 направило в адрес Департамента архитектуры проект, в котором указана технология и методы разборки подпорной стены.

Департамент архитектуры в письме от 10.11.2014 N 59-34-2/25039 указал, что Обществом представлены пояснения проектной организации ООО НПФ "ПанаСофт" (заключение от 15.10.2014), согласно которым подпорная стена является временной, используется только на момент возведения подземной части здания, не связана с фундаментом основного здания апартотеля и, после возведения объекта, ее надземная часть может быть демонтирована, а территория благоустроена.

Департаментом архитектуры 17.03.2015 Обществу выдано разрешение на строительство N RU61310000-8550-1.

Однако, письмом от 07.07.2015 N 59-34-2/15186 Департамент архитектуры отменил разрешение на строительство в связи со сменой собственника земельного участка, отведенного для строительства, а также по причине размещения части объекта, на который выдано разрешение на строительство за границей арендуемого земельного участка.

Не согласившись с отменой разрешения на строительство, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 48, 51 Градостроительного кодекса и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, так как пришел к выводу, что оспариваемая в настоящем деле отмена разрешения на строительство не может быть признана нарушающей права и законные интересы Общества, поскольку указанное разрешение было выдано Департаментом архитектуры в нарушение градостроительных норм и правил, с нарушением прав собственника земельного участка, в связи с чем в порядке самоконтроля государственного органа было отменено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не содержит оснований, указанных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса. При этом суд первой инстанции не учел, что подпорная стена является временной и после окончания соответствующего этапа строительства подлежит демонтажу.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции, правомерно указав, что откорректированный "Проект организации строительства" в части разборки временной подпорной стенки (после окончания строительства здания (апартотель) с указанием технологии и методов разборки, указанный в качестве приложения к письму застройщика в Департамент архитектуры 08.10.2014 N 96, в материалы настоящего не представлен. Основанием для выдачи разрешения на строительство от 17.03.2015 названный откорректированный проект также не являлся, поскольку в ответ на обращения Общества от 03.10.2014 N 95, от 08.10.2014 N 96, Департаментом архитектуры принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, которое в судебном порядке не оспаривалось и незаконным не признано.

Имеющийся в материалах дела раздел 6 "Проект организации строительства". Том 6. 01/7-1-ПОС датирован 2013 годом и прямо предусматривал, что здание, включая предусмотренные проектом крыльцо, отмостку, шпунтовые ряды, размещено в границах земельного участка, предоставленного для строительства; технология, сроки и иные условия демонтажа шпунтового ограждения отсутствуют.

Суд округа правомерно указал, что представленный в суд апелляционной инстанции и разработанный только в декабре 2015 года раздел 7 "Проект организации работ по демонтажу конструкций подпорной стенки ПС-1", ни Департаментом архитектуры при принятии оспариваемого решения, ни судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, не учитывался и не исследовался.

Ссылки апелляционного суда, в обоснование правомерности заявленного обществом требования, на отсутствие какого-либо из названных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса оснований для принятия решения о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство, правомерно отклонены, поскольку решение о прекращении действия выданного Обществу разрешения на строительство от 17.03.2015 N RU61310000-8550-1 в порядке названной нормы Департаментом архитектуры не принималось.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов первой и кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полуяновой Т.Ф. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 августа 2015 г. N 110-52-4875/15-01-11 в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство по кассационной жалобе Полуяновой Т.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Полуяновой Т.Ф. - адвоката Полуянова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Полуянова Т.Ф. обратилась в суд с административным иском об оспаривании отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <. >, площадью <. >кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства, расположенный по адресу: <. >край, г. <. >"<. >". С целью строительства на указанном земельном участке в соответствии с его целевым назначением индивидуального жилого дома она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, приложив, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок, градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 5 августа 2015 г. N 2589, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта.

Письмом от 24 августа 2015 г. N 110-52-4875/15-01-11 администрация муниципального образования город-курорт Геленджик отказала Полуяновой Т.Ф. в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство, сославшись на положения частей 3 и 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указав, что земельный участок по указанному адресу не входит в границы разработанных правил землепользования и застройки города-курорта Геленджик.

Полагая, что такой отказ является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, Полуянова Т.Ф. просила суд признать незаконным решение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 августа 2015 г. N 110-52-4875/15-01-11 и возложить на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик обязанность выдать Полуяновой Т.Ф. в установленный срок разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г. административное исковое заявление Полуяновой Т.Ф. удовлетворено, решение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 августа 2015 г. N 110-52-4875/15-01-11 об отказе в выдаче Полуяновой Т.Ф. разрешения на строительство индивидуального жилого дома признано незаконным, на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче Полуяновой Т.Ф. разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в установленный законом срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Полуяновой Т.Ф.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2016 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Полуянова Т.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Полуянова Т.Ф., представители администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Полуяновой Т.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 июня 2015 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <. >, площадью <. >кв. м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства, расположенный по адресу: <. >край, г. <. >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 июля 2015 года (л.д. 10). С целью строительства на указанном земельном участке индивидуального жилого дома Полуянова Т.Ф. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 9), приложив необходимые документы (л.д. 12, 13 - 20), однако в выдаче такого разрешения ей было отказано решением от 24 августа 2015 года со ссылкой на отсутствие разработанных правил землепользования и застройки г. Геленджика на данный земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, муниципальных нормативных правовых актов и пришел к выводу о том, что отказ в выдаче Полуяновой Т.Ф. разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке не основан на нормах действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что принадлежащий Полуяновой Т.Ф. земельный участок не входит в границы территории, в отношении которой разработаны правила землепользования и застройки города-курорта Геленджика, что препятствует его застройке.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением документов, указанных в частях 7 и 9 названной статьи.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии в частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. N 466 утверждены Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Пунктом 2 распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 июля 2010 г. N 575-р в границы села Адербиевка муниципального образования город-курорт Геленджик включен, в том числе, земельный участок, в который входил принадлежащий Полуяновой Т.Ф. участок. Вид разрешенного использования включенных земельных участков изменен на использование для жилищного строительства (пункт 7); администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поручено внести соответствующие изменения в документы территориального планирования (пункт 8).

Таким образом, учитывая, что Полуянова Т.Ф. обратилась в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке согласно виду его разрешенного использования, приложив все необходимые документы в соответствии с требованиями части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче административному истцу разрешения на строительство дома и возложил на администрацию города-курорта Геленджик обязанность рассмотреть вопрос о выдаче такого разрешения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что реализация заявителем прав собственника земельного участка, в том числе на осуществление его застройки в соответствии с разрешенным использованием, не может быть поставлена в зависимость от бездействия уполномоченного органа местного самоуправления по разработке правил землепользования и застройки города-курорта Геленджика, распространяющих свое действие на территорию, где расположен участок заявителя.

Кроме того, пунктом 2 статьи 17.2 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) до 1 июля 2016 года при осуществлении градостроительной деятельности на территории Московской области и в других случаях в границах муниципальных образований, в которых по состоянию на 1 января 2015 года не утверждены документы территориального планирования и (или) правила землепользования и застройки, допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел приведенные нормы материального права, а потому апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г. следует оставить в силе.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г. отменить, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г. оставить в силе.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 19-КГПР13-15 Суд отменил ранее вынесенные судебные акты по делу о признании разрешения на строительство незаконным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с наличием допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, указав, что разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 19-КГПР13-15 Суд отменил ранее вынесенные судебные акты по делу о признании разрешения на строительство незаконным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с наличием допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, указав, что разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Ессентуки в защиту интересов неопределённого круга лиц к Поповой И.Н., администрации г. Ессентуки о признании постановления главы г. Ессентуки незаконным, признании разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности на Попову И.Н. привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, признании недействительным договора купли-продажи

по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., поддержавшую доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

прокурор г. Ессентуки обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к Поповой И.Н., администрации г. Ессентуки о признании незаконными постановления главы г. Ессентуки от 23 апреля 2010 г. № 786, разрешения на строительство от 24 декабря 2010 г., возложении обязанности на Попову И.Н. привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Ессентуки была проведена проверка законности действий Поповой И.Н., осуществляющей строительство автозаправочной станции, автомойки и подземного хранилища нефтепродуктов по ул. . в г. . в непосредственной близости к железнодорожному полотну. По результатам данной проверки установлено, что земельный участок, на котором ведётся строительство, расположен на территории округа горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. № 1425 «Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зелёным насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий. Кроме того, осуществляемая Поповой И.Н. деятельность по строительству и дальнейшей эксплуатации возводимой автозаправочной станции влечёт за собой проведение работ (без которых эта деятельность невозможна), результатом которых становится загрязнение почвы, атмосферного воздуха, ухудшение санитарного и экологического состояния территории, что прямо противоречит требованиям федерального законодательства.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2011 г. заявленные прокурором г. Ессентуки исковые требования удовлетворены частично, на Попову И.Н. возложена обязанность привести земельный участок, расположенный по адресу: г. . . в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 г. решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2011 г. в части отказа в удовлетворении требований прокурора г. Ессентуки о признании постановления главы г. Ессентуки незаконным, признании разрешения на строительство незаконным отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

10 августа 2012 г. прокурором г. Ессентуки подано дополнительное исковое заявление, в котором он просил признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: . заключённый 4 июня 2010 г. между администрацией г. Ессентуки и Поповой И.Н., недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. подано представление, в котором поставлен вопрос об отмене решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Ессентуки от 23 апреля 2010 г. № 786 Поповой И.Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок по адресу: г. . для строительства операторской под многотопливную автозаправочную станцию, категория земель - земли населенных пунктов.

Администрацией г. Ессентуки выдано Поповой И.Н. разрешение на строительство от 24 декабря 2010 г. № . сроком на 8 месяцев с даты подписания.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, которые в соответствии с частями 1 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте и не могут быть предоставлены в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Однако при этом судом в удовлетворении заявления прокурора отказано.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указывает в кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, спорный земельный участок расположен в санитарно-охранной зоне особо охраняемого эколого-курортного региона Кавказские Минеральные Воды, в границах курорта федерального значения и не подлежит передаче в частную собственность в силу закона.

На территории указанного земельного участка запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения судом спора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прокурором заявлены требования в публичных интересах, в интересах неопределённого круга лиц о признании ничтожной сделки по передаче в частную собственность земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий и о применении последствий недействительности сделки путём возврата земельного участка в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания её судом.

По смыслу указанной нормы, ничтожная сделка недействительна изначально.

Суд, установив, что оспариваемым договором в собственность Поповой И.Н. был передан земельный участок, не подлежащий передаче в частную собственность, указанные выше положения статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.

В решении суда имеется ссылка на то, что земельный участок был передан Поповой И.Н. за плату в связи с нахождением на земельном участке принадлежащего ей объекта недвижимости, однако каких-либо сведений об этом объекте в судебных постановлениях и материалах дела не имеется.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на который сослался суд, предусматривает право граждан - собственников строений на приобретение земельных участков или их приватизацию, но в соответствии с данным Кодексом в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим кодексом.

Таким образом, при передаче земельных участков гражданам, должны также соблюдаться предусмотренные пунктами 1 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения в обороте земельных участков.

Указанные положения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Также нельзя согласиться с выводом суда о пропуске прокурором без уважительных причин срока для оспаривания постановления администрации г. Ессентуки от 23 апреля 2010 г. № 786.

Как видно из решения суда, срок на оспаривание постановления судом исчислен с даты его издания - 23 апреля 2010 г.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, срок исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод.

Обращаясь в суд, прокурор указал, что об оспариваемом постановлении стало известно только в результате проведения проверки, предшествующей обращению в суд.

При таких обстоятельствах, положения части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены не правильно.

Доказательств того, что постановление главы администрации г. Ессентуки от 23 апреля 2010 г. № 786 было опубликовано в установленном порядке, судом не приведено.

Также нельзя согласиться с доводами о том, что оспариваемое разрешение на строительство не имеет правового значения в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно статье 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разрешение на строительство относится к документам, являющимся основанием для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

Указанные выше положения норм материального права не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующей

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Кликушин А.А.

Обзор документа

Относительно оспаривания разрешения на строительство, срок действия которого истек, СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

Согласно нормам Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земли или проекту планировки территории и проекту межевания последней (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).

Такой документ дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капстроительства (за исключением отдельных случаев).

В силу Закона о госрегистрации прав на недвижимость разрешение на строительство относится к документам, являющимся основанием для данной регистрации.

Таким образом, разрешение на строительство является не только документом, дающим право вести строительство в течение срока его действия.

Оно также подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям и правомерность самих действий по возведению объекта капстроительства.

С учетом этого разрешение на строительство можно признать незаконным, даже если истек срок его действия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: