Признание организации экстремистской судебная практика
Обновлено: 05.05.2024
9 июня Центризбирком перед стартом избирательной кампании передал контрольно-ревизионной службе «особые полномочия», как описал их зампред ЦИК Николай Булаев. После внесения изменений во внутренний регламент теперь полномочия этого подразделения ЦИК будут связаны с выявлением среди кандидатов людей, «аффилированных с иностранными агентами или являющихся иноагентами», а также лиц, причастных к деятельности организаций, которые ликвидированы по решению суда из-за признания террористическими или экстремистскими. Будут проводиться специальные проверки, относится ли человек к этой категории, сказал Булаев.
Понятие физлиц-иноагентов появилось в конце 2020 г. и обозначает граждан, занимающихся политической деятельностью или сбором сведений в военно-технической сфере, получающих поддержку из-за рубежа. Гораздо шире может быть круг «кандидатов, аффилированных с иноагентами» – это те, кто в течение двух лет до старта избирательной кампании был связан с НКО-иноагентом или работал со СМИ-иноагентом. Им можно будет участвовать в выборах, но с апреля 2021 г. они должны будут указывать свой иноагентский статус в бюллетене. Всем, кто связан с организациями, признанными по решению суда террористическими или экстремистскими, участвовать в выборах нельзя: закон принят в мае и уже подписан президентом.
На заседании ЦИК 9 июня член комиссии от КПРФ Евгений Колюшин спросил, каким образом контрольно-ревизионная служба будет получать сведения о том, что человек аффилирован с запрещенными организациями. «Надо придумывать механизм получения [этих] данных, – сказал Колюшин. – По вопросу иноагентов мы будем получать сведения из Минюста [который ведет их реестр], а второй вопрос [о людях, связанных с террористическими и экстремистскими организациями] нужно дорабатывать».
Когда законодатели предложили ограничивать пассивное избирательное право тех, кто причастен к работе запрещенных организаций, близкий к ЦИК источник обращал внимание, что в поправках не назван ни механизм, ни даже орган, который должен определять наличие фактов такой причастности. Новые принципы работы контрольно-ревизионной службы станут окончательно понятны, когда ее руководство с участием представителей МВД, ФСБ, Минюста и других ведомств, проверяющих кандидатов, проведет 24 июня свое первое заседание.
Среди тех, кого должны будут вычислять для отсечения от выборов, – люди, связанные с Фондом борьбы с коррупцией (ФБК, НКО-иноагент и запрещенная в России экстремистская организация). Мосгорсуд признал ФБК экстремистской организацией 9 июня по иску столичной прокуратуры – заседание проходило в закрытом режиме с 10 утра до 22.42.
По словам представителей «Команды 29», которые занимались защитой ФБК, в заявлении прокуратуры говорилось о том, что фактическими целями ФБК являются изменение основ конституционного строя и смена власти в стране. Одним из аргументов в поддержку этого тезиса было то, что ФБК помогал задержанным на несогласованных митингах с оплатой штрафов и в этом заключается финансирование экстремистской деятельности, отмечали представители защиты.
Экстремизм – это действия, которые возбуждают ненависть и вражду, говорит юрист Анастасия Буракова: «Как сбор средств на то, чтобы человек смог исполнить административное наказание – оплатить штраф, может кого-то к чему-то побудить, понятно, видимо, только самому прокурору».
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Бабич Александра Святославовича на вступившие в законную силу постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2017 г., решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 8 февраля 2018 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 7 июня 2018 г., вынесенные в отношении Бабич Александра Святославовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 8 февраля 2018 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 7 июня 2018 г., Бабич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бабич А.С. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлен запрет использования в Российской Федерации в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.
Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (статья 1).
В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
Основанием для привлечения Бабич А.С. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о выявлении 3 ноября 2017 г. сотрудниками ОМВД России по г. Майкопу факта размещения им 21 сентября 2017 г. в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице в социальной сети "Одноклассники" по адресу: <. >под названием "<. >" материалов, публично демонстрирующих символику, сходную с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, пропаганда либо публичное демонстрирование которой запрещено Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортами об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 4, 7), скриншотом со страницы " <. >в социальной сети "Одноклассники" (л.д. 8), заключением культурологического исследования (л.д. 10 - 19), справкой о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов" (л.д. 20), показаниями оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД по Республике Адыгея Ч. данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении судьей верховного суда республики жалобы на постановление судьи городского суда (л.д. 153 - 154, 159), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Бабич А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в деянии Бабич А.С. состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным.
Нацистской атрибутикой и символикой являются атрибутика и символика, которые использовались организациями, признанными Нюрнбергским международным военным трибуналом преступными. К таковым относят, в частности, знамена, значки, атрибуты униформы, приветственные жесты и пароли, свастику, а также их воспроизведение в любой форме.
Демонстрацией нацистской символики признается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.
Из материалов дела следует, что в результате мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице "<. >" в социальной сети "Одноклассники" обнаружено изображение символики, сходной с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.
В ходе производства по делу установлено, что изображение представляло собой сложную изобразительную композицию, в левой части которой изображен герб СССР с исполненным под ним текстом: "Коротко о себе: Гражданин СССР. Родился в СССР. Сейчас в оккупации. Жить буду в СССР уверен на 100%", в правой - мужчина на фоне кирпичной стены, выполняющий невербальный жест, прижимая к груди снайперскую винтовку, на его шее медальон с символом "Коловрата". На кирпичной стене размещен плакат с изображением мужской фигуры в маске, с оружием в руках и текстом: "Внимание неподчинение оккупационным силам карается".
В результате проведенного культурологического исследования специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, было установлено, что представленный материал - фотоснимок (скриншот) содержит изображение древнеславянского свастического символа - "Колядник", который представляет собой рисунок восьмилучевой, белой двойной свастики, сходной с нацистской атрибутикой и символикой до степени смешения.
Данное исследование проведено членом АНО психолого-лингвистико-религиоведческой экспертизы "СТАТУС-КВО" по поручению начальника Центра по борьбе с экстремизмом МВД по Республике Адыгея.
В период рассмотрения жалобы на постановление судьи городского суда судьей верховного суда республики назначена экспертиза в области историко-культурного исследования.
Согласно заключению от 24 января 2018 г. N 015444/3/77001/022018/7-228/17 (л.д. 75 - 109) эксперт пришел к выводу о том, что указанный символ не относится к нацистской атрибутике или символике либо атрибутике или символике, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения (л.д. 101).
В то же время, в ходе проведения экспертизы экспертом выявлены иные обстоятельства, на которые им было указано в соответствии с правом, предоставленным пунктом 3 части 5 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из заключения эксперта следует, что символ, состоящий из восьми лучей с загнутыми в левую сторону прямыми концами, используется в качестве символа "Колядник" религиозным движением неоязыческого толка - родноверии, некоторые организации которого признаны экстремистскими (например, Межрегиональное общественное объединение "Северное Братство" признано экстремистским решением Московского городского суда от 3 августа 2012 г.).
Символ с серповидными завершениями восьми лучей, загнутыми в правую сторону, сходный до степени смешения с исследуемым объектом также используется в качестве символа (под названием "Коловрат") в религиозном движении неоязыческого толка - родноверии.
Символика родноверов опубликована в изданиях, внесенных в Федеральный список экстремистских материалов, размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации (N 3353):
- Статья "Славяно-Арии", размещенная в компьютерной сети Интернет (решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2010 г.) (N 602);
- Книги "Славяно-Арийские Веды. Сантьи Веды Перуна. Книга Мудрости Перуна. Круг первый. Сага об Инглингах", издательство "РОДОВИЧ", 2011, 2012 годы издания; "Славяно-Арийские Веды. Книга вторая. Книга Света. Слово Мудрости Волхва Велимудра", издательство "РОДОВИЧ", 2011, 2012 годы издания; "Славяно-Арийские Веды. Книга третья. Инглиiзмъ. Древняя вера Славянскихъ и Арiйскихъ Народовъ. Слово мудрости Волхва Велимудра", издательство "Родович" 2009, 2012 годы издания; "Славяно-Арийские Веды. Книга четвертая. Источник жизни. Белый Путь. Сказы", издательство "РОДОВИЧ", 2011, 2012 годы издания; "Славянское Мiропонiмание. Подтверждение "Книги Света", издательство "РОДОВИЧ", 2009, 2013 годы издания (решение Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2016 г.) (N 3353).
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Изложенный в заключении эксперта вывод о том, что символ, размещенный Бабич А.С. на своей странице в социальной сети "Одноклассники", не относится к нацистской атрибутике или символике либо атрибутике или символике, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, не послужил основанием для вывода об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения.
Оценив заключение экспертизы с учетом совокупности иных имеющихся по делу доказательств, судья верховного суда республики и заместитель председателя верховного суда республики согласились с выводом судьи городского суда о совершении Бабич А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судьей верховного суда республики применительно к обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам принято во внимание, что символика родноверов, которая сходна до степени смешения с исследуемым объектом, опубликована в изданиях, внесенных в Федеральный список экстремистских материалов. Кроме того, в этот список внесено "изображение фигуры человека, правая рука которого вытянута в традиционном нацистском приветствии, с наличием изображения, сходного с нацистской символикой до степени смешения (коловрат), и кельтского креста" (решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2010 г.) (N 947).
Изложенное выше в совокупности объективно свидетельствует о том, что судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Бабич А.С. совершил публичное демонстрирование символики, сходной с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.
Вместе с тем судья верховного суда республики также сделал вывод о публичном демонстрировании Бабич А.С. символики экстремистских организаций. Однако данное нарушение Бабич А.С. при возбуждении дела об административном правонарушении не вменялось. Увеличение объема обвинения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и влечет ухудшение положения этого лица.
При таких обстоятельствах решение, принятое судьей верховного суда республики в указанной части подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, Бабич А.С. совершено публичное демонстрирование символики экстремистских организаций.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 8 февраля 2018 г., вынесенное в отношении Бабич А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из его мотивировочной части вывод о том, что Бабич А.С. совершено публичное демонстрирование символики экстремистских организаций.
В остальной части постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2017 г., решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 8 февраля 2018 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 7 июня 2018 г., вынесенные в отношении Бабич А.С. по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Бабич А.С. - без удовлетворения.
Заседание суда, на котором было вынесено это решение, проходило в закрытом режиме 17 августа. Иск с требованием признать движение АУЕ экстремистским подал в Верховный суд генеральный прокурор России Игорь Краснов. В пресс-релизе, который распространило надзорное ведомство, говорится, что деятельность этого движения теперь запрещена. В Генпрокуратуре считают, что деятельность активистов АУЕ представляет реальную угрозу гражданам, обществу и государству. Аббревиатура АУЕ расшифровывается как «арестантский уклад един» или «арестантское уголовное сообщество».
«В судебном заседании установлено, что АУЕ является хорошо структурированной и управляемой организацией – молодежным движением экстремистской направленности. В рамках движения и в его интересах участниками АУЕ совершались экстремистские правонарушения, а также массовые беспорядки», – уточняется в пресс-релизе. В движение, по данным Генпрокуратуры, «активно вовлекались подростки и молодежь, чья психика наиболее подвержена деструктивному воздействию».
Впервые на высшем уровне тему АУЕ затронули на заседании совета по правам человека при президенте в 2016 г. Тогда ответственный секретарь этой организации Яна Лантратова назвала в разговоре с президентом Владимиром Путиным АУЕ «проблемой национальной безопасности», требующей немедленного разрешения. По ее данным, заключенные устанавливают во многих учебных заведениях страны правила жизни уголовного сообщества.
Одним из самых громких уголовных дел стало разбирательство по делу о создании в Екатеринбурге «экстремистского сообщества АУЕ». По нему проходили трое граждан, которые, по версии следствия, опубликовали в тематическом сообществе в соцсетях картинки, воспевающие уголовную романтику, и занимались продажей «тюремных» сувениров. Двое из обвиняемых находятся в СИЗО с 2018 г.
Директор центра «Сова» Александр Верховский считает, что не существует четкой информации о количестве поклонников АУЕ. С его точки зрения, у властей есть теперь возможность бороться именно с пропагандой совершения уголовных преступлений и их воспеванием. При этом он подчеркнул, что «АУЕ – это уличная шпана, которая мечтает стать преступниками». Эта деятельность, говорит эксперт, не подходит ни под один пункт определения экстремистской деятельности, а самого объединения нет, так как «АУЕ – это субкультура, хоть она и вредная и плохая».
Практика признания разных организаций экстремистскими и их запрещения началась в 2003 г. с Национал-большевистской партии. С тех пор таких случаев было много, преимущественно исламистские организации. Но есть среди них и религиозные и иностранные движения. В частности, в этом списке есть «Управленческий центр свидетелей Иеговы в России» и украинский «Правый сектор».
Всего, согласно Национальному антитеррористическому комитету, в России 34 организации признаны террористическими или экстремистскими – прежде всего исламистские структуры. «Для большинства организаций, признанных экстремистскими, это ни к чему не приводит. Для сторонников некоторых из них это превращается в уголовные дела за участие», – поясняет руководитель Международной «Агоры» Павел Чиков. Чиков подчеркнул, что такое признание Верховного суда прежде всего открывает дорогу для исков, а далее все будет зависеть от политического решения. Он добавил, что многие элементы АУЕ существовали уже с советских времен, поэтому не понятно, что именно признано экстремистским, ведь АУЕ – это именно субкультура, а экстремистской признается только организация. Он отметил, что в поле зрения правоохранителей могут попасть даже люди, которые не имеют непосредственного отношения к организации, – водители, изготовители и распространители печатной продукции и др.
Фактически государство своим решением пытается определить, «что хорошо и что плохо, особенно по части молодежи». Любые не поощряемые властями движения автоматически радикализируются и становятся условно оппозиционными, считает Чиков. «Нет сомнений в том, что АУЕ оппозиционна официальным властям, и в этом смысле ее криминализация – это логичное продолжение государственной политики, которая запрещает все то, что прямо не запрещено», – резюмирует руководитель Международной «Агоры».
Ситуация в ряде регионов с распространением «идеологии АУЕ», особенно за Уралом, такова, что криминалом терроризируются целые районы, а обычные школы превратились в подобие детских колоний, оперативные дела можно заводить на целые школьные классы, говорит источник в центральном аппарате МВД. По его словам, речь идет по меньшей мере о десятках тысяч поклонников этой субкультуры. По словам собеседника «Ведомостей», отнесение этой субкультуры к экстремистской организации позволит гораздо проще документировать и закреплять доказательства вымогательств, разбоев, нанесения телесных повреждений и других преступлений, которые совершаются поклонниками этого «движения», и добавлять срок по экстремистским статьям Уголовного кодекса наиболее опасным уголовникам этого типа.
Собранные органами Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия доказательства суд счел достаточными для вынесения обвинительного приговора 19-летней жительнице города Минусинска. Она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2 (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности) и ч.
В Мурманской области вынесен обвинительный приговор в отношении женщины, совершившей ряд преступлений против общественной безопасности
Собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении местной жительницы 1983 года рождения. Она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
Вынесен приговор мужчине за финансирование терроризма и участие в вооруженном формировании
Собранные Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу во взаимодействии с ФСБ России и Центром "Э" ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора в отношении жителя города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Зураба Маммаева.
Оглашен приговор по уголовному делу о финансировании терроризма жителем Республики Дагестан
Собранные Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу во взаимодействии с управлением по борьбе с терроризмом 2 Службы ФСБ России и Центром "Э" ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора в отношении жителя Республики Дагестан Камиля Арсланбекова.
Решение Верховного Суда РФ т 29 декабря 2014 г. N АКПИ14-1424С — признать международные организации "Исламское государство" и Джебхат ан-Нусра (Фронт победы) террористическими и запретить их деятельность на территории Российской Федерации
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С. при секретаре Кулик Ю.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по заявлению Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации о признании международных организаций террористическими и запрете их деятельности на территории Российской Федерации, установил.
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Генерального прокурора Российской Федерации о признании международной организации «Аль-Каида в странах исламского Магриба» террористической и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации,
установил.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности"
Терроризм представляет угрозу международному миру и безопасности, развитию дружественных отношений между государствами, сохранению территориальной целостности государств, их политической, экономической и социальной стабильности, а также осуществлению основных прав и свобод человека и гражданина, включая право на жизнь.
Именем Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя, судей, с участием представителя гражданина Р.Р. Зайнагутдинова - адвоката , представителя гражданина Ф.Р. Файзулина - адвоката , представителя гражданина А.И. Шаваева - адвоката, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации , представителя Совета Федерации - доктора юридических наук , полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации.
Решение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2010 г. N ГКПИ 09-1715 - признать международную организацию «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират») террористической и запретить ее деятельность на территории Российской Федерации
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Генерального прокурора Российской Федерации о признании международной организации «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират») террористической и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации,
установил.
Именем Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя, судей, с участием представителей граждан К.И. Гузиева и Е.Х. Кармовой - адвокатов Л.Х. Дороговой и Т.Н. Псомиади, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации.
Один из экспертов «АГ» назвал интересным, что в деле появились жалобы пользователей соцсетей, которые посчитали свои права нарушенными. Второй заметил, что из содержания апелляционного определения можно сказать, что суд своими выводами и оценочными суждениями, по сути, постарался усилить решение первой инстанции, при этом довольно много выводов были сделаны с опорой на общеправовые и гуманистические принципы, признаваемые всем мировым сообществом.
Мосгорсуд опубликовал апелляционное определение от 20 июня, которым оставил в силе решение Тверского районного суда г. Москвы о признании деятельности американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. (признана экстремистской организацией и запрещена в России. – Прим. ред.) по реализации продуктов – социальных сетей Facebook и Instagram запрещенной по основаниям осуществления экстремистской деятельности.
Суд подчеркнул, что это не ограничивает использование программных продуктов компании Meta физическими и юридическими лицами, не принимающими участия в запрещенной законом деятельности
Рассмотрение в первой инстанции
Как ранее писала «АГ», с иском в Тверской районный суд г. Москвы обратился первый заместитель генпрокурора, который указал, что компанией в течение длительного времени допускаются нарушения российского законодательства в сфере противодействия экстремистской деятельности, а корпоративная политика Meta направлена против интересов России и ее граждан, создает угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью граждан, безопасности государства.
В частности, в иске первый заместитель генпрокурора отметил, что размещаемая компанией Meta информация свидетельствует о намеренных дискриминационных и экстремистских проявлениях по отношению к гражданам России, российским СМИ, выражающим альтернативное мнение по конкретным политическим и другим информационным поводам. Так, отмечалось в иске, в связи с проводимой Вооруженными силами РФ специальной военной операцией по защите Донецкой и Луганской народных республик в Facebook и Instagram распространяются призывы к совершению насильственных действий (убийств) в отношении граждан России, в том числе военнослужащих. С целью возбуждения ненависти и вражды в отношении российских граждан и СМИ тиражируются публикации, содержащие недостоверную общественно значимую информацию о ходе проведения специальной военной операции, о действиях военнослужащих, а также материалы с призывами к участию на территории России в несогласованных массовых акциях и массовых беспорядках. Компания не исполняет требования Роскомнадзора об ограничении доступа к подобным публикациям.
Представители ответчика исковые требования посчитали необоснованными. Доводы о том, что Meta Platforms Inc. не удаляла противоречащие законодательству публикации, размещала дискриминационную и экстремистскую информацию, не доказаны в судебном заседании, настаивала компания. При этом отмечалось, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку все предполагаемые нарушения со стороны компании могут и являлись ранее предметом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.41 КоАП, а также в рамках ст. 15.1 и 15.3 Закона об информации, поскольку в данном споре подлежат применению именно эти специальные нормы, а не нормы ст. 10 и 12 ГК, на основании которых предъявлен иск прокурором.
Представитель Роскомнадзора, привлеченного к делу в качестве третьего лица, отметил, что в связи с распространением в Facebook и Instagram информации экстремистской направленности и неудалением такой информации компания неоднократно привлекалась к ответственности по ст. 13.41 КоАП. Роскомнадзор неоднократно устанавливал случаи умышленного бездействия в части неудаления и неограничения доступа к запрещенной к распространению на территории России или противоправной информации. В порядке ст. 15.3 Закона об информации в отношении компании Генпрокуратура выносила требования, в том числе в связи с распространением информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. Роскомнадзор также фиксировал факты размещения в Facebook и Instagram публикаций призывов к насилию в отношении российских граждан, в том числе военнослужащих.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, суд указал, что меры административного воздействия на нарушителя российского законодательства оказались недостаточными, а решения судебных и административных органов об удалении противоправных материалов не исполняются.
Тверской суд обратил внимание на заявление представителей ответчика о том, что 12 марта компания уточнила свою политику в отношении дискриминационных высказываний, пояснив, что ее политика не допускает призывов к насилию в отношении российских гражданских лиц. Ответчик также указывал, что отсутствует дискриминация в отношении российских СМИ, – компания посчитала, что с целью помочь пользователям понять, кто стоит за новостными публикациями, она вправе отмечать СМИ по всему миру, которые находятся под полным или частичным контролем правительств их государств, а также платные публикации. Этим она устранила возникшую в публичном пространстве неоднозначность ее политики в отношении дискриминационных высказываний. Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора, с учетом того что Роскомнадзор заблокировал доступ к сервисам Facebook и Instagram.
Тем не менее суд посчитал, что эти заявления носят декларативный характер и продиктованы единственной целью – избежать ответственности за осуществление экстремистской деятельности в отношении граждан России как на территории РФ, так и за ее пределами, понятие которой, вопреки заявлениям представителей ответчика, определено в ст. 1 Закона о противодействии экстремистской деятельности. Тверской суд пришел к выводу о том, что специальные нормы административного законодательства, в том числе Закон об информации, а также ст. 13.41 КоАП и санкции, предусмотренные данными нормами, ограничение доступа к информации оказались явно недостаточными и несоразмерными нарушению прав граждан и интересам РФ, поэтому прокурором обоснованно применяются общие нормы гражданского законодательства, позволяющие принять решение о прекращении нарушения прав в виде запрета определенной деятельности, в данном случае – деятельности по реализации продуктов – социальных сетей Facebook и Instagram.
Суд пришел к выводу, что под видом коммерческой деятельности по реализации продуктов Facebook и Instagram компания распространяет материалы, содержащие призывы к осуществлению насильственных действий экстремистского характера в отношении граждан России, нарушает права граждан и несет в себе угрозу конституционному строю Российской Федерации, а потому противоправная деятельность должна быть прекращена. «Данные меры судебной защиты не ограничивают действий по использованию программных продуктов компании Meta физических и юридических лиц, не принимающих участие в запрещенной законом деятельности», – подчеркивается в решении.
Таким образом, суд удовлетворил исковое заявление первого заместителя генпрокурора и запретил деятельность Meta Platforms Inc. по реализации продуктов – социальных сетей Facebook и Instagram по основаниям осуществления экстремистской деятельности. Дополнительно он указал, что решение не распространяется на деятельность мессенджера WhatsApp ввиду отсутствия функций по публичному распространению информации, и обратил решение к немедленному исполнению.
Апелляционное обжалование
Компания Meta подала апелляционную жалобу, в которой указала, что является иностранным юридическим лицом, на которое не распространяется юрисдикция российских судов, что она не была надлежаще уведомлена, а также что прокурор не имеет право обращаться с иском со ссылками на ст. 10 и 12 ГК. Ответчик попросил назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу и указал, что решение первой инстанции не соответствует положениям Конституции и обязательствам России по международным договорам, а компания не причастна к экстремистской деятельности.
Кроме того, жалобы подали пользователи Facebook и Instagram Денис Галицкий и Петр Байкалов, однако апелляция оставила их без рассмотрения по существу. Мосгорсуд заметил, что об осуществлении экстремистской деятельности в отношении них прокурором не заявлялось, вопрос о правах и обязанностях этих граждан по пользованию какими-либо социальным сетями судом по существу не рассматривался и не разрешался, а заявленное использование ими социальных сетей само по себе не предопределяет необходимость их привлечения к участию в деле о запрете определенной деятельности иностранной компании по основаниям ее экстремистского характера.
Мосгорсуд указал, что Meta по существу использует собственное искаженное внутрикорпоративное понимание экстремизма, отличное от содержания этой правовой категории, установленного законодательством России, в результате чего компанией грубо умаляются основополагающие права и законные интересы граждан, общества и государства. Кроме того, компания демонстративно игнорирует требования российского законодательства и вступившие в законную силу судебные решения национальных судов, а равно сознательно позиционирует себя в качестве организации, юридически не связанной нормами российского законодательства, распространяя и поощряя проявления на территории России посредством социальных сетей правового нигилизма, призывов к насилию и экстремизма.
Апелляция посчитала, что доводы о том, что компания Meta является иностранным юрлицом, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 398 ГПК иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Утверждения об отсутствии юрисдикции судов РФ в отношении компании носят ошибочный характер, так как предмет спора связан с запретом ее деятельности по реализации социальных сетей на территории России, а согласно ст. 402 ГПК суды в РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории России.
Мосгорсуд заметил, что право прокурора обратиться с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц прямо предусмотрено положениями ст. 45 ГПК. Также он обратил внимание ответчика на то, что применение в отношении компании мер правового воздействия и административного наказания, направленного на пресечение нарушений основополагающих прав и свобод человека, прав и законных интересов граждан, само по себе не исключает использование прокурором в интересах неопределенного круга лиц иного способа защиты права, предусмотренного положениями ст. 10, 12 ГК, носящего самостоятельный юридический характер.
Ссылки же в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего извещения компании о судебном заседании первой инстанции апелляция отклонила, отметив, что представители ответчика принимали участие в суде первой инстанции. «При этом из дела видно, что в суде первой инстанции ответчик всемерно, всесторонне и в полном объеме реализовал процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 35 ГПК РФ, что очевидно следует из содержания протокола судебного заседания, в котором судом постановлено решение, а равно подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в которых содержится отзыв Компании “Мета Плэтформс, Инк.” на иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц, ходатайства и многочисленные доказательства, представленные Компанией “Мета Плэтформс, Инк.” в обоснование своей правовой позиции», – указывается в определении.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной лингвистической экспертизы носят явно ошибочный характер, посчитал Мосгорсуд, так как по существу направлены на произвольную искусственную подмену правовой квалификации спорных правоотношений на их лингвистическую субъективно-избирательную трактовку, что на законе (ст. 79, 196, 198 ГПК) изначально не основано.
Суд отметил, что ссылки на то, что решение первой инстанции не соответствует положениям Конституции и обязательствам Российской Федерации по международным договорам, носят характер общего субъективного рассуждения и личного предположения, лишенного объективного юридически-значимого содержания. Утверждения же о непричастности компании к экстремисткой деятельности достоверно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная надлежащая оценка. Мосгорсуд оставил решение Тверского районного суда без изменений.
Эксперты прокомментировали решение апелляции
Адвокат АП Санкт-Петербурга Антон Лебедев назвал интересным, что в деле появились жалобы пользователи соцсетей: «Граждане посчитали свои права нарушенными, и так как они не были привлечены к рассмотрению дела, обращались с апелляционной жалобой. Суд разъяснил им, что к теме экстремизма они не имеют отношения».
Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев заметил, что апелляция акцентировала свое внимание на характеристике действий ответчика и дала им оценку, сославшись на положения законодательства о добросовестном поведении (ст. 10 ГК) при оценке поведения ответчика. Также суд указал, что ответчик полностью реализовал свои процессуальные права, что является важным аспектом в спорах с участием иностранных лиц.
«Из содержания апелляционного определения можно сказать, что суд своими выводами и оценочными суждениями, по сути, постарался усилить решение суда первой инстанции. При этом довольно много выводов были сделаны с опорой на общеправовые и гуманистические принципы, признаваемые всем мировым сообществом», – отметил Антон Алексеев.
Представитель Meta, адвокат МКА «Юрсити» Виктория Шакина вновь пояснила «АГ», что не уполномочена давать комментарии по решению суда и по дальнейшим действиям компании.
Автор статьи
Читайте также: