Признание недействительной регистрации автомобиля решение суда

Обновлено: 26.04.2024

ГИБДД аннулирует регистрацию китайских самосвалов ДонгФенг, купленных в 2011 году, по причине якобы отсутствия ОТТС, хотя при постановке на учет они же отправляли всевозможные запросы на подтверждение растаможки и наличия этих сертификатов, в течении года не регистрируя данные ТС. В конце концов им пришли подтверждения в подлинности и машины были поставлены на учет.

Вопрос: Что делать в данной ситуации?

Подавать в суд , доказывая свое конституционное право собственности? Какие шансы ?

Переоборудовать и проводить сертификацию? Займет уйму времени и денег.

На них работает шесть человек, все молодые ребята, у них семьи ,кредиты ,ипотеки с оплатой день в день. Они в панике от такой "поддержки" малого и среднего бизнеса.

Добрый вечер!
Факт регистрации автомобиля в ГИБДД никак не связан с возникновением или прекращением права собственности на автомобиль.
Такое положение предусмотрено например для объектов недвижимости, когда право собственности возникает с момента государственной регистрации.
Поэтому доказывать свое право собственности на автомобиль нет необходимости. Оно не прекратится после аннулирования регистрации автомобилей в ГИБДД.

Юрий Николаевич, спасибо за ответ, но вопрос в том ,что имея даже эти автомобили в собственности( хотя Гибдд изымает ПТС, свидетельство о регистрации и гос номера, по сути превращая эти авто в груду железа) я не могу ими пользоваться

Регистрационный учет автомобилей в ГИБДД служит в основном для целей обеспечения безопасности дорожного движения, контроля за уплатой налогов и т.п.
Правоустанавливающего значения свидетельство о регистрации транспортного средства не имеет.

Чтобы не быть голословным.
Выписка из ГК РФ

Статья 218. Основания приобретения права собственности

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору

1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 224. Передача вещи

1. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Выписка из Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»

В целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации

Добрый день! Порядок регистрации транспортных средств в настоящее время определен приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»

п. 3 приказа предусматривает,

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:
представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;
представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;
представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;
обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);
наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
отсутствуют в паспорте транспортного средства отметки об уплате утилизационного сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», или об основании неуплаты утилизационного сбора, или об обязательстве обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, взятом на себя организацией — изготовителем колесных транспортных средств, включенной на момент выдачи паспорта транспортного средства в реестр организаций — изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями — изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года;
наличие в паспорте транспортного средства соответствующего колесного транспортного средства отметки о принятии обязательства организацией — изготовителем колесных транспортных средств, не включенной на дату выдачи паспорта в реестр организаций — изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями — изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года;
если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией — изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 года.

Соответственно, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Если одно из перечисленных оснований отсутствуют — действия сотрудников могут быть обжалованы в судебном порядке. Предметом оспаривания являются действия и решение органа ГИБДД, связанные с отказом в постановке на регистрационный учет транспортного средства.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

При секретаре: Б.П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске «29» марта 2016 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению М.Т.А. к РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» о признании

незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства, возложении обязанности восстановить регистрационный учет автомобиля, с апелляционной жалобой РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи З.Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав М.Т.А., судебная коллегия

М.Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД ОВД города Карталы от 23 ноября 2006 года № 48/12-12852 об аннулировании регистрации автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак *****, идентификационный номер ****. *** года выпуска, возложении обязанности восстановить регистрационный учет указанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 ноября 2006 года в адрес М.Ю.А. ОВД по городу Карталы было направлено уведомление об аннулировании регистрации автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ****, со ссылкой на пункты 2, 4, 35, 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ № 59 от 27 января 2003 года. Решением суда от 12 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, М.Ю.А. был признан безвестно отсутствующим. Постановлением главы Брединского муниципального района от 04 октября 2006 года № 464-П она была назначена управляющим имущества М.Ю.А. Считает, что оспариваемое решение нарушает ее права как собственника вышеуказанного автомобиля, так как она фактически лишена возможности владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем. Указала на отсутствие доказательств нарушения с ее стороны требований Правил регистрации транспортных средств, все необходимые документы на момент регистрации автомобиля в ГИБДД были представлены в полном объеме.

Административный истец М.Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика РАО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Межмуниципальный отдел МВД России «Карталинский» обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что паспорт транспортного средства выдан РЭО ГИБДД МВД Республики Ингушетия незаконно, спорный автомобиль не прошел таможенное оформление, при этом ссылается на Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, Положение о паспортах транспортных средств. Обращает внимание, что наличие права собственности на транспортное средство, в отсутствие документа, удостоверяющего соответствие данного транспортного средства требованиям безопасности движения, не порождает обязанность ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении путем, регистрации.

Административный истец М.Т.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В суд апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области Р.А.В. Судебной коллегией отказано в признании полномочий данного представителя на участие в административном деле по основаниям, предусмотренным статьей 58 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представитель административного ответчика РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» в суд апелляционной инстанции не явился, навещен надлежащим обратом о дне времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащею рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В июле 2006 года МВД России проводилась проверка организации работы подразделений Госавтоинспекций ГУВД Челябинской области, в результате которой, по сведениям, представленным Специализированным государственным учреждением «Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России», выявлено отсутствие сведений о прохождении указанным автомобилем таможенного оформления.

Уведомлением ОВД г. Карталы МВД России по Челябинской области от 23 ноября 2006 года № ***** регистрация автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер ****, *** года выпуска, в МРЭО ГИБДД ОВД г. Карталы аннулирована, со ссылкой на пункты 2, 4, 35, 55 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», в связи с не соответствием паспорта транспортного средства требованиям закона.

Постановлением главы Брединского муниципального района Челябинской области № 464-П от 04 октября 2006 года М.Г.А. была назначена управляющей имуществом брата М.Ю.А.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 12 сентября 201 1 года, М.Ю.А. был признан безвестно отсутствующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что номерные агрегаты спорного автомобиля не имеют признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на нем организацией-изготовителем, исходил из отсутствия доказательств не соответствия данного автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, при этом указал, что отсутствие сведений в центральной базе данных оформленных таможенными органами по вышеуказанному автомобилю не может являться безусловным основанием для аннулирования регистрации этого автомобиля. Также суд сослался на положения абзаца 3 пункта 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» применив срок давности, исключающий аннулирование регистрации транспортного средства органами ГИБДД.

Судебная коллегия, не соглашаясь с данными выводами суда, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Положения таможенными органами, уполномоченными ФТС России, паспорта выдаются на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации и оформленные после 1 июля 1997 года

Пунктом 72 Положения установлено, что выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.

Пунктом 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 установлено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренние дел. а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламент либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверке, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Как следует из решения (уведомления) об аннулировании регистрации автомашины ***, государственный номер **** от 23 ноября 2006 года, в адрес Управления ГИБДД ГУВД по Челябинской области 21 августа 2006 года из ГНИВЦ ФТС России поступил ответ, согласно котором) сведения в центральной базе данных оформленных таможенными органами транспортных средств по автомобилю *** отсутствуют.

Согласно ответу от 01 июля 2010 года СГУ ГНИВЦ ФТС России сведения об автотранспортном средстве *****, двигатель **** не найдены в ЦБД ЕАИС таможенных органов по состоянию на 28 июня 2010 года.

Из ответа УГИБДД МВД по Республике Ингушетия от 20 апреля 2015 года следует, что на транспортное средство марки ****, VIN ****, выдавался паспорт транспортного средства ****. Установить основание, послужившее выдаче вышеуказанного ПТС не представляется возможным, так как истек срок хранения документов. В этой связи, предоставить копию государственной таможенной декларации также не представляется возможным.

Доказательств того, что спорный автомобиль, приобретенный М.Ю.А., прошел процедуру таможенного оформления, суду представлено не было.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда об истечении пятилетнего срока давности для аннулирования регистрации транспортного средства, поскольку абзац 3 пункта 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» предусматривает возможность неприменения аннулирования регистрации лишь в случаях, если была произведена регистрация автомобиля на основании поддельных документов, а не в случае отсутствия таможенного оформления транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение об аннулировании регистрации автомобиля принято должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий соответствии с приведенными нормами законодательства, и в связи с тем, что в результате проверки были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина были нарушены

При таких обстоятельствах законных оснований для признания оспариваемого решения об аннулировании регистрации транспортного средства и восстановлении регистрационного учета транспортного средства - автомобиля ****, государственный регистрационный знак ******, идентификационный номер ********, ***8 года выпуска, не имеется.

Аннулирование регистрации транспортного средства основано на требованиях действующего законодательства и не допускает данное

транспортное средство к участию в дорожном движении, при этом не влияет на право собственности М.Ю.А. ..на спорный автомобиль Такое ограничение связано с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе и участников дорожного движения и направлено на упорядочение отношений по пользованию транспортными дорогами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает заявленные М.Т.А. требования не обоснованными не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия в силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административною судопроизводства РФ полагает возможным отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления М.Т.А.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления М.Т. А. к РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства, возложении обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства - отказать

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Ю.Д. к УМВД России по Мурманской области и начальнику УГИБДД УМВД России по Мурманской области о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства и обязании восстановить регистрацию транспортного средства,

К.Ю.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением к УМВД России по Мурманской области и начальнику УГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.А.В. о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства и обязании восстановить регистрацию транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что решением начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области от ** мая 2018 года признаны недействительными и аннулированы регистрационные действия с автомобилем Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN) - ***, государственный регистрационный знак А***КА**, являющимся его собственностью.

О принятии данного решения ему стало известно из письма Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел.

Сообщает что в указанном письме административного ответчика не указаны фактические обстоятельства, послужившие причиной аннулирования регистрации принадлежащего ему транспортного средства.

Ссылается на Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и полагает, что по смыслу действующих Правил прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции осуществляется не произвольно, а при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 данных Правил. Сообщает, что в письме-уведомлении ответчика об аннулировании регистрации не указаны какие-либо обстоятельства применительно к требованиям пункта 3 Правил, которые были бы достаточны для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем с его стороны для регистрации автомобиля были представлены соответствующие требованиям закона документы и сведения, содержащие достоверную информацию, и нарушений действующего законодательства в ходе регистрации им не было допущено.

Таким образом, в нарушение действующих Правил административным ответчиком было принято незаконное решение о признании недействительными регистрационных действий с его автомобилем и аннулировании этих действий, что существенно нарушает его права на реализацию полномочий собственника (владение, пользование и распоряжение), ибо в силу действующего законодательства эксплуатация автомобиля по назначению не возможна без его регистрации в установленном порядке.

Просит суд признать незаконным решение административного ответчика об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак А***КА**, и обязать восстановить регистрацию данного транспортного средства.

Административный истец К.Ю.Д., представитель административного истца Ж. В.Ф. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Представитель УМВД Российской Федерации по Мурманской области Х.Е.В. в судебном заседании просила суд отказать административному истцу в полном объеме.

Административный ответчик - должностное лицо начальник УГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.А.В., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления повседневной деятельности сотрудниками ОРЧ СБ получены сведения о том, что **.12.2017, сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области (далее МРЭО ГИБДД) совершены регистрационные действия с выдачей государственного регистрационного знака А***КА**, который ранее был комиссионно уничтожен, на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, принадлежащий К.Ю.Д.

** февраля 2018 года начальником УМВД России по Мурманской области по данному факту назначено проведение проверки проведение которой поручено ОРЧ СБ.

Служебной проверкой установлено, что в 2015 году К.Ю.Д. продал Г.А.В. автомобиль Nissan X-Trail, при этом, оплатив госпошлину и действуя через представителя, К.Ю.Д. обратился в УГИБДД с заявлением о сохранении государственного регистрационного знака А***КА**сроком на 180 суток (заявление от * августа 2015 года).

** января 2016 года по договору купли-продажи К.Ю.Д. приобрел автомобиль Land Rover Range Rover Sport, однако с заявлением о его регистрации и выдаче сохраненного государственного регистрационного знака А***КА** в УГИБДД не обратился.

** февраля 2016 года согласно акту комиссии в составе сотрудников УГИБДД государственный регистрационный знак А***КА** уничтожен по истечении срока хранения, о чем внесены сведения в федеральную информационную систему ГИБДД.

В дальнейшем, как установлено служебной проверкой ОРЧ СБ, в 2017 году сотрудники УГИБДД, действуя в нарушение нормативных правовых актов, регламентирующих порядок регистрации автомототранспортных средств, приняли от К.Ю.Д. повторное заявление о сохранении государственного регистрационного знака А***КА** сроком на 180 суток (датировано **.08.2017, квитанция об оплате госпошлины от **.12.2017), внесли изменения в ФИС- ГИБДД и **.12.2017 зарегистрировали автомобиль Land Rover Range Rover Sport с выдачей государственного регистрационного знака А***КА**.

По результатам служебной проверки трое должностных лиц УГИБДД за нарушение Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»,

Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Также по результатам указанной служебной проверки в УГИБДД проведена проверка по обстоятельствам совершения регистрационных действий с автомобилем Land Rover Range Rover Sport, принадлежащем К.Ю.Д., и выдаче государственного регистрационного знака А***КА**.

Согласно заключению, утвержденному ** мая 2018 года начальником УГИБДД УМВД России по Мурманской области, регистрационные действия с автомобилем Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак А***КА** признаны недействительными, аннулированы.

** мая 2018 года в адрес К.Ю.Д. направлено соответствующее уведомление (исх. ***).

** мая 2018 года К.Ю.Д. обратился в УГИБДД с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля, которое рассмотрено в установленном порядке, заявителю направлен ответ (исх. *** от **.06.2018) с разъяснением оснований принятого решения об аннулировании регистрационных действий.

Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Таким образом, поскольку по истечению 180 дней государственный регистрационный знак А***КА** был уничтожен, то заключение, утвержденное ** мая 2018 года начальником УГИБДД УМВД России по Мурманской области, согласно которого регистрационные действия с автомобилем Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак А***КА** признаны недействительными, аннулированы вынесено законно и обоснованно.

Полномочия начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области на осуществление действий, предусмотренных пунктом 51 Правил, установлены Положением об УГИБДД УМВД России по Мурманской области, утвержденным приказом УМВД России по Мурманской области от 14.06.2017 № 1079 (пункт 40 Положения).

Поскольку оспариваемое решение не противоречит предусмотренным законом основаниям, то оно не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и, значит, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Административное исковое заявление К.Ю.Д. к УМВД России по Мурманской области и начальнику УГИБДД УМВД России по Мурманской области о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства и обязании восстановить регистрацию транспортного средства, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотарева А.Н. к Воробьеву И.А. к и Борисовой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам Воробьева И.А. и Борисовой Л.В. на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Борисовой Л.В. Булгакова Е.Ю., представителя Золотаревой Е.В. Лискина А.В., просивших жалобу удовлетворить, Золотарева А.Н., просившего жалобу отклонить,

Золотарев А.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву И.А., Борисовой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что 26 сентября 2013 г. Золотарев А.Н. приобрел транспортное средства <. >с использованием частично кредитных денежных средств, полученных в ООО "Русфинанс Банк". Исполнение обязательств Золотарева А.Н. по кредитному договору обеспечено договором залога указанной машины от 26 сентября 2013 г.

Золотарев А.Н. с 5 октября 2012 г. находился в браке с Золотаревой Е.В., которая фактически пользовалась спорным транспортным средством. С супругой истец не проживает с 15 марта 2015 г. Каких-либо договоров, направленных на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, Золотарев А.Н. не заключал, намерений на отчуждение транспортного средства также не имел. 1 апреля 2015 г. ему стало известно о том, что собственником автомобиля с 17 марта 2015 г. является Воробьев И.А. Впоследствии 5 апреля 2015 г. последний продал автомобиль Борисовой Л.В., которая в настоящий момент является собственником транспортного средства.

Золотарев А.Н. ссылался на то, что от его имени с Воробьевым И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля от 17 марта 2015 г., который истец не подписывал, в связи с чем просил признать данный договор незаключенным, а договор купли-продажи от 5 апреля 2015 г., заключенный между Воробьевым И.А. и Борисовой Л.В., признать недействительным, истребовать автомобиль из незаконного владения Борисовой Л.В.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г., исковые требования Золотарева А.Н. удовлетворены частично. Автомобиль истребован у Борисовой Л.В., на которую возложена обязанность передать транспортное средство Золотареву А.Н. В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 17 марта 2015 г. незаключенным и о признании недействительным договора купли-продажи от 5 апреля 2015 г. отказано.

В кассационных жалобах Воробьева И.А. и Борисовой Л.В. содержатся просьбы об отмене вышеназванных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 апреля 2016 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Золотарев А.Н. являлся собственником автомобиля <. >на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2013 г.

Указанным автомобилем пользовалась его супруга Золотарева Е.В., что подтверждается ее распиской о том, что она забрала в пользование совместно нажитое имущество - спорный автомобиль.

Впоследствии 5 апреля 2015 г. Воробьев И.А. продал автомобиль Борисовой Л.В. за 200 000 руб.

Истец Золотарев А.Н. ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи от 17 марта 2015 г. и у него также отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Золотарева А.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2015 г. выполнена не самим Золотаревым А.Н., а другим лицом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль <. >выбыл из владения Золотарева А.Н. помимо его воли, в связи с чем транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения Борисовой Л.В.

Позицию суда первой инстанции поддержал суд второй инстанции.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничился лишь тем фактом, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 17 марта 2015 г. выполнена не истцом. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, в связи с чем суд в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку иным представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом не дана оценка находящимся в представленном отделом МВД России по Бобровскому району Воронежской области материале об отказе в возбуждении уголовного дела N <. >г. объяснениям С. составившей договор купли-продажи, и Воробьева И.А. о заключении 17 марта 2015 г. договора купли-продажи автомобиля и его передаче новому собственнику по воле Золотарева А.Н. и при его непосредственном участии.

При этом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля С. однако данный свидетель допрошен не был.

Не был предметом оценки суда тот факт, что ни истец, ни его супруга не заявляли о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом и правоустанавливающих документов на него, однако указанные предметы были переданы новому собственнику Воробьеву И.А.

Таким образом, в нарушение положений статьи 198 и пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил каким образом автомобиль выбыл из владения Золотарева А.Н., то есть не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что явилось следствием существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции в обоснование вывода о выбытии автомобиля из владения Золотарева А.Н. указано, что расписка о передаче спорного автомобиля супруге Золотаревой Е.В. не имеет правового значения, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и передавать его в пользование другим лицам. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При наличии названной расписки и исходя из приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не были исследованы указанные сторонами, в частности и истцом, обстоятельства нахождения во владении Золотаревой Е.В. спорного автомобиля на момент его продажи Воробьеву И.А.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании автомобиля по тем основаниям, что транспортное средство выбыло помимо воли истца, суд первой инстанции исходил из выводов судебной почерковедческой экспертизы о подделке подписи Золотарева А.Н. в договоре купли-продажи от 17 марта 2015 г., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Вопреки указанным нормам без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены доводы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

В качестве свободных образцов почерка экспертом были исследованы электрофотографические копии паспорта на имя Золотарева А.Н. с датой выдачи 26 июня 2001 г., а также подписи от имени истца в копиях договора дарения от 27 января 2015 г. и договора наряда-заказа на работы СТО от 26 сентября 2013 г. Оригиналы документов для исследования эксперту представлены не были.

Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, приводимые суду апелляционной инстанций доводы о том, что автомобиль выбыл из владения Золотарева А.Н. по его воле и в результате его действий, направленных на передачу имущества, не были исследованы судом апелляционной инстанции при разрешении спора и не была дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ответчики ссылались в обоснование названных обстоятельств, чем существенно нарушены положения вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако по изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав авторов жалоб.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: