Феофанов обратился в суд с иском к государственному учреждению упфр о возложении обязанности

Обновлено: 27.03.2024

Маматходжаев Х.Р. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ в г.Томск Томской области), в котором с учетом уточнения требовани.

Бессонова Е.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Томском районе Томской области (межрайонное) (далее – ГУ - УПФ РФ в Томском районе Томской области (межрайонное)), в котором, с учетом заявле.

Тарасов С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Томск, Томской области о возложении обязанности включить в общий трудовой и страховой стаж период работы с 01.01.1991 по 16.10.1992 в качеств.

Томский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с иском в защиту интересов Трубицына В.М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области (далее – ГУ – УПФ РФ в г.Томск Томской области), .

Дзюба С.Б. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что решением ответчика от 25.04.2017 г. ей было отказано в удовлетворении заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку в специальный стаж .

Истец Ефименко Б.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту - ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока), указывая, что он обратился к.

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 09.12.2016г. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении трудовой пенсии. Решением № 1659655/16 от «06» июня 2017 г. в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Токинова С.М. обратилась в суд с иском, указав, что в 1987 году работала в Приморской объединенной дирекции строящихся автодорог «Росдорвосток». В декабре 1987 года Приморская объединенная дирекция строящихся автодорог «Росдорвосток» была упраздне.

Шишлянникова Н.П. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в 19.09.2011г. умер ее муж Шишлянников В.В., дд.мм.гггг.р. Шишлянникова Н.П. является единственным наследником умершего. Шишлянников В.В. работал.

Истец Капитонова И.Е. обратилась в суд с иском к Управлению ПФР в г. Ярославле, по иску просит признать незаконным решение УПФР от 25.05.2017г. № 697 об отказе истцу в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) кап.

Матякин В.В. обратился с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле о назначении пенсии.В судебном заседании истец Матякин В.В., его представитель Власенко И.А., действующий на основании ордера требования поддержали и.

Одинцова М.Ю. обратилась в суд с указанным иском.В судебном заседании истец Одинцова М.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что с 15.04.2017г. ей назначена страховая пенсия по старости, однако в страховой стаж не включен период ее работы на.

ФИО родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА родителями указаны отец - Баширов Л.Ш., мать – ФИО что подтверждается свидетельством о рождении серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным отделом ЗАГС Ленинского района г. Ярославля.Несовершеннолетний ФИО является гражданином Рос.

Березина Т.А. обратилась в суд с иском к УПФР в г.Ярославле о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, указывая, что 31.01.2017 г. умер ее отец ФИО, при жизни которого производилась уплата страховых .

Азманян Л.Ч. обратилась в суд с иском к УПФР, указав, что решение ответчика от 25.07.2017 г. ей отказано в установлении пенсии по случаю потери кормильца. С вынесенным решением истец не согласна, считает, что имеет обоснованное право на получение .

30.05.2017 г. Алиева Р.П. кызы обратилась в УПФР в г. Ярославле с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».Решением зам.начальн.

07.08.2017 г. Выборнова Е.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».Решением начальни.

Ледовский Ю.В., работая в должности врача-нейрохирурга 2 нейрохирургического отделения ОРГАНИЗАЦИЯ1, обратился 05.04.2017г. в УПФР в г.Ярославле с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране.

Морозова Д.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле.В судебном заседании истец Морозова Д.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она родила первого ребенка – ФИО ДАТА О.

Гаврилова А.Е. работает в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в должности учителя начальных классов.В ноябре 2017 года истец Гаврилова А.Е. в лице представителя по доверенности адвоката Ступиной Т.В. предъявила иск к УПФР в г. Ярославле, в обоснов.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года гражданское дело по иску Цацаева Д М к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Урус-Мартановском муниципальном районе Чеченской Республики о признании неправомерным отказа в перерасчете пенсии с 2004 года и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии

по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Урус-Мартановском муниципальном районе Чеченской Республики Мальсагова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 3 марта 2015 года, которым отменено решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Цацаев Д.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Урус-Мартановском муниципальном районе Чеченской Республики (далее - ГУ - УПФ РФ в Урус-Мартановском муниципальном районе Чеченской Республики пенсионный орган) о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии с 2004 года и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии.

В обоснование иска Цацаев Д.М. ссылался на то, что 9 июля 2004 года по достижении возраста 60 лет на основании его заявления и трудовой книжки ему была назначена трудовая пенсия по старости. В 2012 году ему стало известно, что при назначении пенсии в его трудовой стаж не был включен период службы в армии (три года), в результате чего пенсия была назначена и впоследствии выплачивалась не в полном размере. В апреле 2012 года он обратился в ГУ - УПФ РФ в Урус-Мартановском муниципальном районе Чеченской Республики с заявлением о перерасчете пенсии с учетом трех лет службы в армии с даты назначения пенсии. Перерасчет пенсии ему был произведен, но не с даты назначения пенсии (9 июля 2004 года), а с 1 мая 2012 года - даты обращения в пенсионный орган.

Цацаев Д.М. полагал, что отказ пенсионного органа в перерасчете пенсии с даты ее назначения является неправомерным, так как для правильного подсчета трудового стажа им была представлена трудовая книжка, в которой содержалась запись о его службе в армии, поэтому просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом периода его службы в армии с даты назначения пенсии, то есть с 9 июля 2004 года.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Цацаеву Д.М отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 3 марта 2015 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Цацаева Д.М. Отказ ГУ - УПФ РФ в Урус-Мартановском муниципальном районе Чеченской Республики в перерасчете Цацаеву Д.М трудовой пенсии по старости с учетом периода службы (три года) в рядах Советской Армии с даты назначения пенсии признан незаконным. На пенсионный орган возложена обязанность произвести перерасчет пенсии по старости Цацаеву Д.М. с учетом службы в рядах Советской Армии (три года) в размере, соответствующем требованиям пенсионного законодательства с 9 июля 2004 года (с даты назначения пенсии).

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ГУ - УПФ РФ в Урус-Мартановском муниципальном районе Чеченской Республики Мальсагова И.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ГУ - УПФ РФ в Урус-Мартановском муниципальном районе Чеченской Республики судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым ВС. 1 сентября 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 8 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. От начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Урус-Мартановском муниципальном районе Чеченской Республики Эдисултанова З.М. поступило письмо, в котором содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя пенсионного органа Цацаевым Д.М. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представлено заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении кассационной жалобы. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Цацаев Д.М с 9 июля 2004 года является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

5 апреля 2012 года Цацаев Д.М. обратился в ГУ - УПФ РФ в Урус Мартановском муниципальном районе Чеченской Республики с заявлением о перерасчете пенсии с учетом периода службы по призыву в Вооруженных Силах СССР. Перерасчет пенсии ему был произведен с 1 мая 2012 года, о чем свидетельствует справка ГУ - УПФ РФ в Урус-Мартановском муниципальном районе Чеченской Республики от 1 декабря 2014 года №2411.

Письмом ГУ - УПФ РФ в Урус-Мартановском муниципальном районе Чеченской Республики от 14 мая 2013 года Цацаеву Д.М. сообщено, что период службы в армии с 19 сентября 1964 года по 20 октября 1967 года учтен при определении размера трудовой пенсии по старости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Цацаева Д.М суд первой инстанции исходил из того, что в трудовой книжке истца произведена запись о службе в Советской Армии «три года», при этом конкретный период военной службы не указан, военный билет и справка о службе в Советской Армии Цацаевым Д.М. на момент обращения с заявлением о назначении пенсии в 2004 году им не предоставлялись, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункта 20 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, пенсионным органом перерасчет размера пенсии был обоснованно произведен с 1 мая 2012 года, то есть после представления Цацаевым Д.М. справки военного комиссариата о конкретном периоде его службы в Советской Армии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Цацаева Д.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия пенсионного органа, выразившиеся в отказе произвести перерасчет пенсии истца с учетом периода службы в армии с даты назначения пенсии, не соответствуют подпункту 1 пункта 1 статьи 11, пункту 1 статьи 18, пунктам 1-3 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку пунктом 20 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, предусмотрено, что период службы в армии может быть подтвержден в том числе и записями в трудовой книжке.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Цацаевым Д.М. в пенсионный орган была предоставлена трудовая книжка, в которой на основании военного билета № произведена запись «стаж служба в Советской Армии три года», подлинность которой пенсионным органом не оспаривалась, в связи с чем возложение ответчиком на Цацаева Д.М. обязанности по предоставлению иных документов подтверждающих конкретный период службы истца, не основано на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утратил силу с 1 января 2015 года) трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что необходимые для назначения перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

На основании пункта 2 названной нормы заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы предусмотренной Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок определения стажа урегулирован Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2003 года № 475).

Период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы подтверждается документами, предусмотренными пунктом 20 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, а именно: военными билетами, справками военных комиссариатов, воинских подразделений, архивных учреждений, записями в трудовой книжке, внесенными на основании документов, и другими документами, содержащими сведения о периоде прохождения службы Указанные документы могут быть представлены гражданами при обращении за трудовой пенсией.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что для подтверждения периода службы в армии для расчета трудового стажа лица обращающегося за назначением трудовой пенсии по старости, при отсутствии в трудовой книжке данных, подтверждающих конкретный период прохождения службы в армии, необходимо предоставить военный билет, справку военного комиссариата или иной документ, содержащие такие сведения.

Суд первой инстанции с учетом именно такого толкования правовых норм, подлежащих применению к возникшим отношениям сторон, пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих конкретный период прохождения Цацаевым Д.М. службы в армии, ввиду непредставления их истцом при обращении за назначением трудовой пенсии по старости в 2004 году пенсионный орган правомерно произвел подсчет страхового стажа истца для установления трудовой пенсии по старости без учета периода службы в армии.

Ввиду того, что Цацаев Д.М. только 5 апреля 2012 года представил в пенсионный орган документ, подтверждающий период прохождения службы в армии с 19 сентября 1964 года по 20 октября 1967 года, выданный на основании учетной карточки к военному билету НД № врио начальника отдела по делам обороны Теректинского района, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации перерасчет пенсии Цацаеву Д.М. был правомерно произведен с 1 мая 2012 года следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для учета с момента первоначального обращения Цацаева Д.М. в пенсионный орган в 2004 году периода его службы в армии без определения конкретного периода прохождения военной службы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении спора неправильно применены к возникшим отношениям положения пункта 3 статьи 19, пунктов 1 и 2 статьи 20, подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пункта 20 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, что привело к неправомерному возложению на пенсионный орган обязанности произвести Цацаеву Д.М перерасчет трудовой пенсии по старости с даты обращения истца за назначением пенсии (9 июля 2004 года).

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ГУ - УПФ РФ в Урус-Мартановском муниципальном районе Чеченской Республики, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 3 марта 2015 года отменить оставить в силе решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17 декабря 2014 года.

По мнению одного из адвокатов, Верховный Суд обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. По мнению второго, сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Верховный Суд опубликовал Определение № 21-КГ20-9-К5, в котором обратил внимание нижестоящих судов на правила доказывания в деле о неосновательном обогащении.

16 сентября 2016 г. Людмила Семёнова со своей банковской карты перевела на карту Заиры Кумаловой деньги в размере 55 тыс. руб. Почти три года спустя, 8 июля 2019 г. она обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Кумаловой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ошибочно перевела деньги.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Людмила Семёнова не доказала возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Первая инстанция указала, что с момента перечисления спорной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течение которых истица никаких мер по возврату денег не принимала. Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств.

Так как апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, Людмила Семёнова обратилась в Верховный Суд, который постановил вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, ВС сослался на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

«Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего», – подчеркивается в определении. ВС также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Между тем, обратил внимание Суд, первая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца, ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. При этом суд не дал оценки доводам Людмилы Семёновой о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика.

Адвокат КА г. Москвы «Гильдия Московских адвокатов “Бурделов и партнеры”» Наталья Кузьмина отметила, что в условиях все большего использования безналичных переводов денежных средств в быту – при оплате различного рода услуг, финансовой помощи родным и близким, благотворительности и т.п., когда перевод возможно осуществить, зная только номер мобильного телефона, – очень часто возникают ситуации ошибочных переводов. «Вернуть деньги затруднительно, поскольку для этого необходимо выяснить данные лица, которому были переведены деньги. А поскольку эти данные составляют банковскую тайну и защищаются законодательством РФ о персональных данных, то получить их очень сложно. Вполне возможно, что для этого может потребоваться и год, и два, ведь закон требует указание в иске данных ответчика, от чего зависит и правильная подсудность», – заметила она.

По мнению Натальи Кузьминой, Верховный Суд абсолютно обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. При этом, указала адвокат, сам факт того, что с момента перевода денег до подачи иска в суд прошло более двух лет, не может служить основанием для отказа в иске.

Адвокат Московской коллегии адвокатов «Град» Вера Тихонова отметила, что о распределении бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении указано в Определении Верховного Суда от 26 ноября 2013 г. № 56-КГ13-9, позиция в котором совпадает с позицией по данному делу.

«Исходя из судебных актов можно прийти к выводу, что истцом денежные средства были перечислены ошибочно, стороны между собой не знакомы (ответчик не утверждал обратное). Установить информацию об адресе получателя денежных средств истец самостоятельно не мог, соответственно, без полных данных невозможно было решить вопрос с возвратом в досудебном порядке. О том, что истцу не был известен получатель, также свидетельствует факт подачи иска по адресу истца. С учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод, что суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в возврате неосновательного обогащения, тем самым лишив истца возможности получения денежных средств», – указала Вера Тихонова.

По ее мнению, ссылка судов на то, что истец является недобросовестным, поскольку иск заявлен по истечении двух лет, несостоятельна. «Сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца. В ином случае не имел бы юридического значения установленный срок исковой давности», – заключила адвокат.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канафеевой ТВ к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в о признании права на назначение пенсии, возложении обязанности

Канафеева Т.В. обратилась в суд с иском к УПФР в о признании права на назначение пенсии, возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим.

Истице с ДД.ММ.ГГГГ была назначена досрочная трудовая пенсия по старости, то есть с момента вынесения апелляционного определения вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако право на досрочную пенсию у нее возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебных решениях дата назначения пенсии не была оговорена, пенсия ей была назначена на 3,5 месяца позднее.

Просит признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Канафеева Т.В. требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Бакланова О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что действительно с учетом специального стажа истицы, дающего ей право на досрочное назначении пенсии по старости, право у нее возникло ДД.ММ.ГГГГ. Но, поскольку в апелляционном определении вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, не было указано, с какой даты истице должна быть назначена пенсия, пенсионный орган принял решение о назначении ей пенсии с момента вынесения апелляционного определения.

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно

Бесплатная горячая линия круглосуточно

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на УПФР в была возложена обязанность по включению периода учебы в Красноярском государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право Канафеевой Татьяне Владимировне на досрочное назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действующего на момент обращения Канафеевой Т.В. с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган) трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма содержится и в ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Канафеева Т.В. обратилась в УПФР в с заявлением о назначении ей льготной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом включенного решением суда периода учебы, право на назначение пенсии возникло у нее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения гражданского дела по ее иску к УПФР в о признании решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности по включению периодов в трудовой стаж, назначении пенсии в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пенсия Канафеевой Т.В, должна быть назначена с момента возникновения у нее права – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Исковые требования Канафеевой ТВ удовлетворить.

Признать за Канафеевой ТВ право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в назначить Канафеевой ТВ досрочную трудовую пенсию по старости с даты возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской федерации в . края об оспаривании решения, возложении обязанности,

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в . края (далее – УПФР в . Управление), в котором просит признать незаконным решение Управления от 12.09.2016г. об отказе во включении периодов в специальный стаж; о возложении обязанности на ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периодов работы: в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в ООО «Котлоремонт» в период с 01.12.2004г. по 31.12.2006г., в ООО ПРП «Котлоремонт» с 01.01.2007г. по 30.04.2007г., с 01.03.2009г. по 31.03.2009г., с 01.09.2009г. по 30.09.2009г.; в ОАО «Барнаултеплосетьремонт» с 10.02.2010г. по 30.06.2010г.; возложении на ответчика обязанности назначить пенсию с 18.09.2016г.

В обоснование требований ссылается на то, что 22.08.2014г. он обратился в УПФР в . с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как проработал на работах с тяжелыми условиями труда по Списку №. Решением Управления Пенсионного фонда РФ в . от 12.09.2016г. ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в виду отсутствия требуемого специального стажа. Засчитан стаж по Списку № всего 9 лет 04 месяца 20 дней, что дает право на льготную пенсию только в 57 лет. Считает решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды им осуществлялась работа, предусмотренная Списком №, о чем имеются соответствующие документы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен в дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований истца в части по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии с пп.2 п.1, п.п.3,4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, зачету подлежат периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, календарно, при этом подлежат зачету периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Не включаются периоды учебных отпусков, отпуска без сохранения заработной платы, административные отпуска, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника), имевшие место в течение всех периодов, включаемых в специальный стаж при обращении за досрочным назначением трудовой пенсии после 25.07.2002г.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки № 1, № 2, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10), а также Списки № 1, № 2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 за периоды работы до 01.01.1992г.

Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 в разделе XXII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство», право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено слесарям, электромонтерам, электрослесарям всех наименований, занятых на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился 22.08.2016г. в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 п.1 пп.2 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013г. №400-ФЗ.

Решением ответчика от 12.09.2016г. ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого специального стажа работы, поскольку за спорные периоды работы в ООО «Котлоремонт», ООО ПРП «Котлоремонт», ОАО «Барнаултеплосетьремонт» работодателем сведения о работе сданы как работа на общих основаниях.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная позиция содержится и в Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в постановлении СМ СССР от 24.08.1990 г. № 848 «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий» и Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. приказом Минсоцобоспечения РСФСР от 04.10.1991 г. № 190), а также в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555).

Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Согласно записям в трудовой книжке истца и копиям соответствующих приказов за оспариваемые периоды, ФИО1:

- с 01.12.2004г. – принят в ООО «Котлоремонт» слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда, откуда уволен 01.01.2007г. переводом;

- с 02.01.2007г. – принят в ООО ПРП «Котлоремонт» слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда, откуда уволен 09.02.2010г. переводом;

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно

Бесплатная горячая линия круглосуточно

- с 10.02.2010г. по 31.12.2010г. – работал в «Барнаултеплосетьремонт» слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда.

Рассматривая требования истца о включении в специальный трудовой стаж в соответствие со Списком № 2 периодов работы в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда в ООО «Котлоремонт», ООО ПРП «Котлоремонт» суд находит их обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт выполнения в указанные периоды ФИО1 работ, указанных в Списке №2 подтвержден истцом допустимыми доказательствами – перечнем рабочих мест, наименований профессий и должностей, работников, которым установлено досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В соответствии с данными перечнями и поименными списками к ним ФИО1 работал слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, позиция по Списку 2140000а-18455. Также за указанный период представлены табели учета рабочего времени в ООО «Котлоремонт», на основании которых истец работал полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели. Кроме того, была предоставлена уточняющая период работы справка, согласно которой ФИО1 работал в ООО «Котлоремонт» в период с 01.12.2004г. по 01.01.2007г. с полным рабочим днем в режиме полной рабочей недели, без простоев.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе.

На основании п. 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 г. № 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Для включения периодов работы в специальный стаж необходимо также подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня на выполнении работы, предусмотренной Списком.

При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» от 22.05.1996 года № 5).

Как следует из решения Управления ФИО1 были зачтены периоды работы в ООО ПРП «Котлоремонт» с 01.01.2009г. по 28.02.2009г., с 01.04.2009г. по 31.08.2009г., с 01.10.2009г. по 31.12.2009г.

В связи с чем, периоды работы 01.12.2004г. по 31.12.2006г., с 01.01.2007г. по 30.04.2007г., с 01.03.2009г. по 31.03.2009г., с 01.09.2009г. по 30.09.2009г. ФИО1, подлежат зачету в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со ст. 30 п.1 пп.2 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013г. №400-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что не предоставление работодателем сведений об особых условиях труда истца в спорные периоды работы, не может являться основанием для отказа во включении указанных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку в соответствии с пенсионным законодательством РФ обязанность по предоставлению вышеуказанных данных возложена на администрацию учреждения, а не работника. Ущемление прав работника из-за недоработок руководства по не предоставлению индивидуальных сведений в пенсионные органы, недопустимо.

Как следует из решения Управления от 12.09.2016г. страховой стаж ФИО1 составляет 38 лет 6 месяцев 26 дней, специальный стаж по Списку № – 9 лет 04 месяца 20 дней.

При сложении заявленных истцом спорных периодов работы и зачтенных пенсионным органом периодов на дату вынесения решения от 12.09.2016г., специальный стаж истца составит менее требуемого (менее 12 лет 6 мес.) по состоянию на заявленную дату, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ответчика назначить пенсию с 18.09.2016г. у суда не имеется.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ истец в споре не заявляет. Пенсионным органом суждение в оспариваемом решении относительно периода работы с указанного времени не дано.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Требование истца о признании решения пенсионного органа незаконным в части отказа во включении спорных периодов в специальный стаж является основанием иска, и не разрешается судом в качестве самостоятельного.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования удовлетворить в части.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской федерации в . края обязанность включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в ООО «Котлоремонт» с 01.12.2004г. по 31.12.2006г., в ООО ПРП «Котлоремонт» в период с 01.01.2007г. по 30.04.2007г., с 01.03.2009г. по 31.03.2009г., с 01.09.2009г. по 30.09.2009г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской федерации в . края в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в . вой суд через Центральный районный суд . в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: