Признание доли дома квартирой решение суда

Обновлено: 25.04.2024

Лысенко Н.М. обратилась в суд к ООО «Базис», в котором просит признать заключенный между ней и ответчиком 13.08.2015 договор договором долевого участия в строительстве, а также признать ее участником долевого строительства многоквартирного жилого .

Кукушкина Н.В. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «МАГ-Строй» о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «Ресейлер» и Кукушкиной.

РОО по защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» (РОО «Правозащита»), действуя в интересах Арифуллина М.А., Гильмутдинова И.С., Голобоковой О.А., Коваленко Е.Л., Корзеневой Е.Н., Литвина Е.Н., Полонской О.В., Полубоя.

Козко А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на , расположенную по адресу: Москва, . Исковые требования истец мотивирует тем, что 15 февраля 2006 года истец и ответч.

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на , расположенную по адресу: Москва, . Исковые требования истец мотивирует тем, что 11 февраля 2008 года истец и ответчик за.

Шатерникова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГК ПИК» о признании права собственности на квартиру, мотивируя иск тем, что 24 декабря 2008 года между ней и ОАО «ГК ПИК» был заключен Договор купли-продажи.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 15» сентября 2010 года между Гуровым и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» был заключен.

Истица обратилась в суд и просит признать право собственности на спорный объект недвижимости на том основании, что 01 ноября 2016 года между Истицей и ФИО2 был заключен Договор передачи прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продаж.

Матусевич А.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на , расположенную по строительному адресу: . В обосновании своих требований истец указывает, что дд.мм.гггг заключила с ответчиком предв.

Фокин С.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: . В обосновании своих требований истец указал, что дд.мм.гггг между ним и ЖСК «Миклухо-Маклая, 33» был заключен догов.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на , расположенную по строительному адресу: . В обосновании своих требований истец указывает, что дд.мм.гггг заключила с ответчиком предварительный.

Гераськина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: . В обосновании своих требований истец указала, что дд.мм.гггг между ней и ЖСК «» был закл.

Истец обратился в суд о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: . В обосновании своих требований истец указал, что дд.мм.гггг заключил с ОАО «Группа Компаний ПИК» соглашение о передаче прав и обязанностей п.

Истец обратилась в суд о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: . В обосновании своих требований истец указала, что дд.мм.гггг заключила с ОАО «Группа Компаний ПИК» Предварительный договор № купли-продажи .

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру № 141, расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: . Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.ггггг. между ответчиком и ФИО3 был заключен Договор об участии.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг между П.

Спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную , расположенную по адресу: .Собственниками указанной жилой площади являются Брандт Б.Б., Первухина И.В., Первухина И.Б.Пользователями спорной жилой площади являются Первухина И.В., Первухина И.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт» о признании права собственности нежилое помещение № IX, этаж 1, комнаты с 1 по 6, площадью 121, 4 кв. м., находящееся по адресу: &.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 13-КГ15-2 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о признании квартиры частью дома и вынес по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, так как один из собственников имущества не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о признании за ним права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 13-КГ15-2 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о признании квартиры частью дома и вынес по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, так как один из собственников имущества не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о признании за ним права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрищевой Г.В. к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры частью дома

по кассационной жалобе Сухарева A.М. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Петрищева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры частью дома, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры 3 д . по ул. . . области. Фактически данная квартира является частью жилого дома, состоящего их трех квартир. Все квартиры обособлены друг от друга, каждая имеет отдельный вход, квартиры не имеют помещений общего пользования, каждая квартира имеет отдельно отведенные коммуникации. Изменение статуса жилого помещения необходимо истцу для приобретения земельного участка в собственность.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июля 2014 года, квартира N 3, принадлежащая Петрищевой Г.В., расположенная по адресу: . область, . . общей площадью . кв.м., в том числе жилой . кв.м., признана частью трехквартирного жилого дома.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, дом N . по ул. . области имеет статус многоквартирного и состоит из трех квартир. Собственниками квартиры N 1 по 1/2 доли за каждым являются Лепихов Н.В. и Лепихова И.А. (т. 1, л.д. 145), собственниками квартиры N 2 по 1/4 доли за каждым являются Сухарев А.М., Сухарева Л.В., Сухарев А.А., Сухарев И.А. (т. 1, л.д. 27 - 30), собственником квартиры N 3 является Петрищева Г.В. (т. 1, л.д. 6).

Кроме того, Петрищевой Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 45/100 долей земельного участка общей площадью . кв.м., по адресу: . область, . (т. 1, л.д. 70).

Удовлетворяя иск Петрищевой Г.В. и признавая принадлежащую ей квартиру частью дома, суд исходил из того, что в соответствии с представленными доказательствами, в том числе технической документацией на жилой дом, заключением архитектора Архитектурного бюро "Форм-АТ" от 28 мая 2013 г., квартира, принадлежащая истцу, является структурно обособленным от остальных частей дома жилым помещением, поскольку не имеет общих с другими квартирами внутридомовых помещений, коммуникаций и инженерных сетей, имеет отдельный вход.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия, указав, что единые кровельное покрытие дома и несущие конструкции не являются критериями для отнесения спорного жилого помещения к квартире, изменения проектов газоснабжения и водоснабжения и соответствующих затрат принятое судом решение не влечет. Также суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства нарушения постановленным решением прав долевого собственника квартиры N 2 Сухарева А.М. отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании квартиры, принадлежащей Петрищевой Г.В., частью трехквартирного жилого дома ошибочны и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку Петрищева Г.В. в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, при этом ссылка истца о нарушении ее прав в части приобретения в собственность земельного участка, прилегающего к дому, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что Петрищева Г.В. является собственником квартиры N 3 в трехквартирном доме. В настоящем деле собственники иных квартир данного многоквартирного дома не высказали своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома.

В соответствии с приведенными правовыми нормами Петрищева Г.В. не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в том числе в порядке признания за нею права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя как собственника квартиры в спорном жилом доме, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Петрищевой Г.В. к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры частью дома.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрищевой Г.В. к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры частью дома отказать.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Горохов Б.А.

Обзор документа

Собственник одной из квартир обратился в суд, потребовав признать ее частью жилого дома.

Как указал истец, дом состоит из трех квартир (включая принадлежащую ему), которые обособлены друг от друга.

Квартиры не имеют общего имущества, каждая оборудована отдельным входом.

Изменение статуса помещения нужно истцу для приобретения участка в собственность.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требование необоснованным и пояснила следующее.

Исходя из ЖК РФ, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

Положение о признании помещения жилым содержит определение понятия "многоквартирный дом".

Таковым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в нормах ГрК РФ.

Это отдельно стоящий дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения дома к многоквартирному является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не признается критерием для отнесения помещения к жилому дому или его части.

В данном деле спорный дом является многоквартирным.

Истец не представил доказательств нарушения своих прав в части приобретения в собственность участка, прилегающего к дому.

Земля под многоквартирным домом в силу ЖК РФ - общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в нем.

По ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

По ЖК РФ принятие решения о пределах пользования подобным участком, о передаче в пользование общего имущества относится к компетенции общего собрания таких собственников.

В данном деле собственники иных квартир не высказали своего согласия относительно возможности изменения правового статуса дома.

Таким образом, собственник квартиры в подобном доме не вправе без согласия остальных решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в т. ч. в порядке признания за ним права собственности на часть дома. Это не допускается, поскольку данные требования предполагают выдел доли из общего имущества.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 46-КГ16-8 Состоявшееся апелляционное определение, которым отказано в признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе не была установлена соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 46-КГ16-8 Состоявшееся апелляционное определение, которым отказано в признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе не была установлена соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой О.А. к Гаврикову Д.Н. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, прекращении и признании права собственности

по кассационной жалобе Бочкаревой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Бочкаревой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бочкарева О.А. обратилась в суд с иском к Гаврикову Д.Н. (с учетом уточнения требований) о признании доли ответчика в размере 7/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и прекращении его права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить Гаврикову Д.Н. компенсацию в размере 200 000 руб., признании за истцом права собственности на 7/100 доли квартиры, указав, что долю в квартире, которая составляет . кв. м общей площади и . кв. м жилой площади, ответчик принял в порядке наследования по праву представления в 2007 году, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г., в удовлетворении иска отказано.

Бочкаревой О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС. от 14 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что истцу принадлежит доля в размере 58/100 квартиры . общей площадью . кв. м, расположенной по адресу: . Ответчику в указанной квартире принадлежит доля в размере 7/100. Иными сособственниками названной квартиры являются третьи лица - Озерова И.В. (21/100 доли), Гавриков Р.Н. (7/100 доли), Гребенникова Ю.Н. (7/100 доли) (л. д. 49, т. 1).

Ответчик Гавриков Д.Н. требования о выделе доли не заявлял, согласия на выплату денежной компенсации не выражал, согласно пояснениям Озеровой И.В. несет бремя содержания квартиры совместно с ней, другого недвижимого имущества не имеет.

Учитывая изложенное и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что требования истца не основаны на законе.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Бочкарева О.А. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Гаврикову Д.Н., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Это судами учтено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку он не заявлял требований о выделе доли в спорном имуществе, а также потому, что согласие на выдел доли выражено не было. Однако эти выводы не основаны на положениях статьи 252 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что Гавриков Д.Н. несет расходы по содержанию общего имущества совместно с Озеровой И.В., в нарушение требований действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на каких-либо доказательствах.

Ссылка судов на отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Суды не учли, что Гавриков Д.Н. проживает в Ленинградской области и отношений с истцом не поддерживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 114 т. 1, л.д. 98 т. 2), однако они не получили судебной оценки, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не учли суды и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Эти обстоятельства не установлены и не исследованы судами.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бочкаревой О.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

В.В. Горшков

Судьи

Е.С. Гетман

А.П. Киселёв

Обзор документа

ГК РФ закрепляет правила по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Относительно применения этих правил СК по гражданским делам ВС РФ указала следующее.

В ГК РФ закреплена возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на нее.

Действие таких норм распространяется на требования как выделяющегося собственника, так и остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании лицом незначительной доли должна устанавливаться соизмеримость его интереса в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Причем отсутствие у ответчика иного аналогичного имущества (в данном деле - жилья) на территории страны само по себе не может являться основанием для отказа в иске, предъявленном к нему как к собственнику незначительной доли.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 67-КГ15-26 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции, поскольку доли сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 67-КГ15-26 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции, поскольку доли сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Е.В. к Овчинникову С.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Овчинникова . A. к Овчинниковой Е.В. о признании спорной квартиры личным имуществом по кассационной жалобе Овчинникова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей Овчинникова С.А. - Иванова И.А. и Овчинниковой Е.В. - Лоскутова Р.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Овчинникова Е.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований истец указала на то, что с 27 июля 2002 г. по 26 января 2015 г. состояла с ответчиком в браке, в период которого супругами была приобретена однокомнатная квартира N _ в доме N . по улице . Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о порядке раздела совместно нажитого имущества не достигнуто, Овчинникова Е.В. просила произвести раздел указанной квартиры между ней и ответчиком, признав право собственности на 1/2 доли квартиры за каждым из них.

Овчинников С.А. обратился в суд со встречным иском к Овчинниковой Е.В. о признании спорной квартиры его личным имуществом.

В обоснование своих требований Овчинников С.А. указал на то, что до вступления в брак ему на праве личной собственности принадлежала квартира N . в доме N . по улице .

Данная квартира была продана им в период брака с Овчинниковой Е.В. за . руб., а полученные от продажи квартиры денежные средства в полном объёме были внесены в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключённому с ООО "Краснообск. Монтажспецстрой", при этом доплата по данному договору в сумме _ руб. осуществлена за счёт общих средств супругов. Впоследствии права требования по данному договору были переуступлены Овчинниковым С.А. третьему лицу, а на полученные денежные в размере . руб. приобретена спорная квартира.

С учётом уточнённых требований Овчинников С.А. просил учесть факт доплаты совместных денежных средств в качестве долевого взноса и признать за ним право личной собственности на 9 441/10 000 долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

За Овчинниковым С.А. признано право личной собственности на 9441/10 000 доли в праве собственности на квартиру N . в доме N . по улице . и произведён раздел совместного имущества Овчинниковой Е.В. и Овчинникова С.А. в виде 559/10 000 долей в праве собственности на спорную квартиру; за Овчинниковой Е.В. и Овчинниковым С.А. признано право собственности на 2 795/100 000 доли в праве общей собственности на указанную квартиру за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. решение суда первой инстанции изменено: за Овчинниковой Е.В. и Овчинниковым С.А. признано право на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру N . в доме N 1/2 по улице В кассационной жалобе Овчинниковым С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г., как вынесенного с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2015 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 17 ноября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 11 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, направив в суд своих представителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27 июля 2002 г. по 26 января 2015 г. Овчинникова Е.В. состояла в браке с Овчинниковым С.А.

До вступления в брак Овчинников С.А. являлся собственником квартиры N . в доме N . по улице . приобретённой им на основании договора купли-продажи в 1997 г.

Данная квартира была продана Овчинниковым С.А. 24 августа 2007 г. за . руб. Полученные от продажи квартиры денежные средства в полном объёме были внесены в качестве взноса по договору участия в долевом строительстве, заключённому 27 августа 2007 г. с ООО "Краснообск. Монтажспецстрой". Доплата по данному договору в размере руб. была осуществлена за счёт совместно нажитых средств супругов.

На основании заключённого 24 декабря 2009 г. соглашения об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве от 27 августа 2007 г. права по данному договору перешли от Овчинникова С.А. за руб. к другому лицу.

25 января 2010 г. Овчинников С.А. за . руб. приобрёл спорную однокомнатную квартиру N в доме N . в городе .

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришёл к правильному выводу о том, что источником приобретения спорной квартиры являются средства, полученные в результате реализации принадлежавшего Овчинникову С.А. до брака имущества, на которое режим совместной собственности супругов не распространялся, а также частично совместно нажитые денежные средства супругов.

В связи с этим суд, с учётом вложенных Овчинниковым С.А. собственных денежных средств, составляющих 94,41% стоимости квартиры, признал за ним право на 9441/10 000 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Учитывая размер вложенных в приобретение спорной квартиры в качестве доплаты совместно нажитых средств супругов, составляющий 5,59%, суд произвёл раздел оставшейся доли спорной квартиры в соответствии со статьёй 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая за Овчинниковой Е.В. и Овчинниковым С.А. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также брачного договора, устанавливающего иной режим имущества, приобретённого в период брака, в связи с чем пришёл к выводу о том, что спорная квартира, как имущество, приобретённое в период брака, является общей совместной собственностью супругов, поскольку денежные средства, полученные от реализации принадлежащей Овчинникову С.А. до брака квартиры, были внесены в семейный бюджет и израсходованы в интересах семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Кроме того при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично Овчинникову С.А., ошибочно было оставлено без внимания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что квартира N . в доме N . по улице . являлась личной собственностью Овчинникова С.А. Полученные от продажи этой квартиры денежные средства также являлись личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака с истцом эти средства не наживались и общим доходом супругов не являлись. В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретённые на указанные денежные средства объекты недвижимости общим совместным имуществом супругов Овчинниковых быть признаны не могли.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доли сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон, является правильным.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции, признания спорной квартиры общей совместной собственностью сторон и раздела этой квартиры между ними в равных долях у судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

При этом подлежит оставлению в силе решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2015 г.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. отменить.

Оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2015 г.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Горохов Б.А.

Вавилычева Т.Ю.

Обзор документа

Между бывшими супругами возник спор по поводу квартиры. Она была приобретена в период брака. Но основная часть ее стоимости (94,41%) была оплачена за счет средств от продажи другой квартиры, принадлежавшей одному из супругов еще до брака.

По мнению апелляционной инстанции, спорная квартира, как имущество, приобретенное в браке, является совместной собственностью супругов. Этот вывод обосновывался тем, что средства от реализации квартиры одного из супругов были внесены в семейный бюджет и израсходованы в интересах семьи.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такую позицию ошибочной. Она оставила в силе решение первой инстанции, отметив следующее.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Проданная квартира находилась в личной собственности одного из супругов. Средства от ее реализации также были его личной собственностью, поскольку совместно в период брака не наживались и общим доходом супругов не являлись. Приобретенная на них недвижимость не может признаваться совместным имуществом супругов.

При таких обстоятельствах доли в праве собственности на спорную квартиру определяются пропорционально вложенным личным средствам одного из них и совместным средствам сторон.

Так, за супругом, чья квартира была продана, признается право личной собственности на 9441/10 000 доли. Оставшаяся часть (559/10 000) делится пополам как совместно нажитое имущество.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: