Признание договора страхования жизни недействительным судебная практика

Обновлено: 02.05.2024

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павловой Н.П. к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей ПАО "Сбербанк России" Кузьмина С.С., Титова Е.Е., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Павлова Н.П. обратилась в суд с названным иском к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", указав, что ПАО "Сбербанк России" ей предоставлен кредит в размере 587 890 руб. сроком на 5 лет, при заключении данного кредитного договора ею также было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Истец полагала, что услуги по страхованию жизни были навязаны ей банком, который также не предоставил ей сведения о полной стоимости услуги. Просила суд расторгнуть договор страхования, заключенный между Павловой Н.П. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную страховую премию, взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму комиссионного вознаграждения банку, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, в этой части принято новое решение, которым с ПАО "Сбербанк России" в пользу Павловой Н.П. взыскано 55 301 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 27 650 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 23 января 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16 октября 2015 г. между Павловой Н.П. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Павловой Н.П. кредит в указанном размере.

При заключении кредитного договора Павловой Н.П. также подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором просил включить его в список застрахованных лиц.

Сумма платы за подключение к программе составила 87 890 руб. за весь срок кредитования и была удержана ПАО "Сбербанк России" из кредитных средств, страховая премия в размере 22 633 руб. 77 коп. перечислена страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 16 октября 2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, определение договором условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону, при этом предоставленная банком услуга является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги. Указание в заявлении на страхование лишь о том, что плата за подключение к программе страхования составляет в общей сумме 87 890 руб., по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о предоставлении банком полной информации о данной услуге.

Сведения о составляющих частях удержанной платы и их размере были получены истцом только по ее запросу после досрочного погашения кредита, тогда как должны были быть предоставлены Павловой Н.П. при заключении договора, поскольку соотношение размера вознаграждения банка и страховой премии могли повлиять на правильный выбор истцом услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) установила нарушение ответчиком прав истца и пришла к выводу, что предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы удержанной комиссии за подключение к программе страхования не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 16 октября 2015 г. Павлова Н.П. подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования (л.д. 7).

Из заявления (п. 5.2) следует, что Павлова Н.П. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" Павловой Н.П. оказана услуга, но в нарушение требований ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил характер этой услуги, а также нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между ПАО "Сбербанк России" и Павловой Н.П. в связи с подписанием последней заявления на страхование.

При рассмотрении дела ПАО "Сбербанк России" указывало, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана.

При разрешении спора судебная коллегия также пришла к выводу, что истцу не предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и комиссии банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что услуга, оказываемая ПАО "Сбербанк России" Павловой Н.П., является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование (л.д. 8), со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.

При этом Павловой Н.П. банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Между тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания расходов банка на подключение к программе страхования в размере уплаченной им страховой премии, хотя не устанавливала, что в этой части информация о стоимости услуги до Павловой Н.П. доведена.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Чаще всего отказы в выплате по договорам личного страхования вызваны тем, что клиенты скрывают свои заболевания или занятия спортом. Суды напоминают: если страховщик добровольно заплатил часть денег, значит, он признал случай страховым и должен доплатить остаток. Когда страховщик полностью отказался от выплаты, для обжалования его действий имеет смысл перечитать договор и анкету.

По статистике Судебного департамента при ВС, в федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды за 2017 год поступило 2457 дел о взыскании возмещения по страхованию жизни, из которых 2030 удовлетворено, 236 удовлетворено частично и по 196 делам отказано в удовлетворении. По удовлетворенным искам суды взыскали в общей сложности 139 млн руб., включая моральный вред. Чтобы страхователю добиться выплаты возмещения, главное – доказать, что случившееся событие относится к страховому случаю.

В пользу страхователя

Олег Азриев* перед путешествием в Республику Кипр застраховал свою жизнь по риску «медицинские услуги и медико-транспортные расходы» и дополнительному риску «спорт» в компании ООО «Зетта страхование». Страховая сумма составила €100 000. В период действия договора Азриев занимался дайвингом, и у него возникли симптомы декомпрессионной болезни. Лечение в кипрской клинике стоило €33 545.

Когда Азриев обратился в страховую, ему возместили лишь €9610, сообщив, что его случай не страховой. Черемушкинский районный суд и Московский городской суд поддержали компанию: по их мнению, декомпрессионная болезнь возникла у Азриева не в результате занятий дайвингом как спортивной дисциплиной, а из-за подводного плавания. Суды также сослались на то, что оплата специфического лечения - гибербарической оксигенизации и реабилитация не являются страховыми случаями. Кроме того, истец каких-либо расходов на оплату своего лечения не понес, в связи с чем требовать оплаты может только клиника.

"ВС обосновано отправил это дело на пересмотр. Дело в том, что нижестоящие суды не дали надлежащего толкования договору и тому, как в условиях полиса был обозначен объем страхового покрытия под названием "спорт". Очень неочевидный вывод судов о том, что право требовать возмещение по дополнительным расходам имел не сам застрахованный, а клиника", – считает партнер "Первой Юридической Сети" Павел Курлат.

ВС в очередной раз выступил в качестве учительницы, которая возвращает материал на «работу над ошибками». И как следует из текста определения – ошибками грубыми

Сергей Кислов, партнёр КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17 место По количеству юристов 24 место По выручке Профайл компании ×

Нельзя, чтобы правила страхования создавали для страхователя неопределенность. Условия договора должны толковаться с учетом воли страхователя и целей самого договора

Ольга Бенедская, советник Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) ×

Иван Солнцев* в период действия договора страхования жизни попал в ДТП и получил телесные повреждения. Страховая отказалась выплачивать возмещение, ссылаясь на предоставление клиентом недостоверных сведений. Дело в том, что при заключении договора Солнцев указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавал. При этом он приложил справку, согласно которой является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию.

Кузьминский районный суд поддержал страховщика, а Мосгорсуд – страхователя. Апелляция отметила: если страхователь сообщил недостаточно обстоятельств либо есть сомнения в их достоверности, страховая могла сделать письменный запрос и все уточнить. В указанном деле такого запроса не было, дополнительные сведения не истребовались, здоровье Солнцева страховщик не проверял. Кроме того, временная нетрудоспособность возникла у клиента вследствие полученных травм при ДТП и не состоит в причинно-следственной связи с установленной инвалидностью. Поэтому судебная коллегия Мосгорсуда взыскала страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя (№ 33-47972/2017).

Олег Мухин* принял участие в Программе добровольного коллективного страхования, а спустя время умер от рака верхней доли правого легкого. Его наследник обратился за выплатой возмещения, но получил отказ: при заключении договора Мухин указал на отсутствие у него сердечно-сосудистых заболеваний. Тогда наследник подал иск о взыскании страхового возмещения в размере остатка кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, а также положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов. Страховщик предъявил встречный иск о признании договора недействительным. Басманный районный суд Москвы постановил взыскать в пользу банка страховое возмещение, а в пользу наследницы – страховое возмещение, убытки, расходы по уплате госпошлины и юруслуг. В удовлетворении встречных требований суд отказал. Он сослался на то, что смерть застрахованного лица произошла вследствие заболевания, не соотносящегося и не состоящего в причинно-следственной связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Мосгорсуд подтвердил правильность этого решения (№ 33-38962/2017).

В пользу страховщика

Ирина Федина* заключила с ОА «СОГАЗ» договор личного страхования, но при заполнении анкеты не указала, что перенесла несколько операций и проходила лечение. В период действия договора Федина скончалась из-за развившегося после гастропластики перитонита. Ее наследник обратился за страховой выплатой, но получил отказ. В суде ОА «СОГАЗ» ходатайствовало о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, которая установила: Федина страдала тяжелой формой ожирения, выраженной в нарушении пищевого поведения, в связи с чем ей был проведен целый ряд бариатрических операций. При этом каждая последующая операция была следствием неэффективности предыдущей и возникающих послеоперационных осложнений. Сокрытие этих сведений при заключении договора страхования привело к тому, что Кунцевский районный суд и Мосгорсуд встали на сторону страховой компании (№ 33-6150/2018).

Следует отличать освобождение от выплаты страхового возмещения (ст. 963-964 ГК) от отказа в выплате страхового возмещения вследствие того, что заявленное событие не является страховым случаем

Евгений Петров* заключил договор личного страхования, в котором в качестве рисков указывались болезнь, смерть, инвалидность 1 и 2 группы и временная утрата трудоспособности из-за несчастного случая. В период действия договора Петров скончался от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате заболевания сердца. В анкете Петров указывал, что никогда не страдал от заболеваний сердечно-сосудистой системы, но страховая представила доказательства хронической болезни клиента. Это обстоятельство привело к тому, что Мосгорсуд признал договор страхования недействительным, а наследники Петрова не получили страховое возмещение (№ 33-1268/2018).

Злоупотребление со стороны страховщика при заключении договора имущественного страхования может повлечь признание такого договора недействительным. К такому выводу пришла коллегия Верховного суда по гражданским делам в опубликованном обзоре судебной практики.

ВС разобрал дело, когда некто Б. приобрел автомобиль, который впоследствии был украден. Тогда он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ. Компания сослалась на то, что машина была оборудована только штатным противоугонным устройством (ПУУ) и противоугонной системой. Направленная в адрес страховой компании претензия также была оставлена без удовлетворения.

Б. обратился в суд с иском к страховой компании о признании недействительными пункта договора страхования и ряда положений правил комплексного страхования автотранспорта, утвержденных приказом директора компании-ответчика. Заявитель просил взыскать страховое возмещение в пользу банка, с которым заключил смешанный договор купли-продажи и залога автомобиля, и в свою пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф и судебные расходы. Однако суд в удовлетворении иска отказал, отметив, что неустановление поисковой спутниковой системы определенного вида являлось недобросовестным действием истца, в связи с чем страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Апелляция это решение поддержала.

При обременительном условии – договор недействителен

ВС с этими решениями не согласился. Суд указал, что страховыми случаями признаны "ущерб" и "хищение". Каких-либо исключений относительно этих страховых рисков в полисе не содержится. Между тем страховщик, согласовав с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев в том числе хищение транспортного средства, в зависимости от его комплектации определенным видом ПУУ и поддержания его постоянно в рабочем состоянии, указав на непредусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты возмещения.

Суды, придя к выводу о том, что хищение автомобиля было следствием недобросовестных действий страхователя, не учли, что умысла истца относительно наступления страхового случая по данному делу судом не установлено, и ответчик на умысел истца не ссылался, отметил ВС. Кроме того, апелляция, сославшись на то, что договор страхования по риску «хищение» не вступил в силу, не приняла во внимание, что в полисе стороны согласовали срок действия договора страхования без каких бы то ни было оговорок.

Коллегия ВС также обратила внимание, что, заявляя исковые требования, Б. ссылался на то, что договор добровольного страхования имущества содержал явно обременительное для него как потребителя условие об установке дорогостоящего ПУУ. Таким образом, судам следовало установить, являлось ли условие договора присоединения об установке конкретного ПУУ, навязанным потребителю страхователем, недобросовестным и могло ли это повлечь за собой отказ в защите права страховщика путем неприменения этого условия договора либо признания его недействительным (дело № 4-КГ16-18).

Страховщик поплатился за просрочку

Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет, пришел к выводу ВС.

В деле, о котором пишет ВС, некто К. попала в ДТП. Страховая компания по договору ОСАГО выплатила пострадавшей 76 500 руб. Согласно отчету независимого оценщика, сумма затрат на восстановительный ремонт машины с учетом износа составила более 145 000 руб. Тогда К. предъявила страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 43 500 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 1900 руб. Страховщик, в свою очередь, сделал доплату возмещения до суммы 120 000 руб. Тогда К. подала в суд, прося взыскать со страховщика неустойку в размере 51 765 руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Суд первой инстанции в иске отказал, отметив, что истец не доказала факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором ОСАГО, поскольку после обращения К. с претензией страховщик сделал доплату возмещения. В связи с этим отсутствуют основания для применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда было отказано, поскольку суд не установил нарушений прав истца страховой компанией. Апелляция с этим решением согласилась, указав, что обязанность по выплате возмещения исполнена в полном объеме. Кроме того, суд указал, что истец злоупотребила своими правами, поскольку самостоятельно произвела оценку ущерба в январе 2015 года, а с требованием о доплате страхового возмещения обратилась только в июне 2015 года, потребовав выплаты неустойки за указанный период.

Неустойке – быть

Однако коллегия ВС признала, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. ВС отметил, что так как ответственность виновного в ДТП была застрахована, то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом. При этом факт обращения К. к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Марьина А.Н., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацура Ирины Евгеньевны, в своих интересах и интересах Пацура А.Р., к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании смерти заемщика страховым случаем, возложении обязанности выплатить страховую сумму, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по встречному иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" к Пацура Ирине Евгеньевне о признании недействительным присоединение заемщика к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Пацура Ирины Евгеньевны на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Пацура И.Е., в своих интересах и интересах Пацура А.Р., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании смерти заемщика страховым случаем, возложении обязанности выплатить страховую сумму, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 17 декабря 2013 г. между Пацура Р.В. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" было заключено соглашение N <. >в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 765000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением. При заключении соглашения Заемщиком было оформлено заявление. По установленной Банком форме, на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Страховщиком является ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страхователем - ОАО "Россельхозбанк". По условиям Программы и Договора добровольного страхования, заключенного между банком и страховщиком, страховым случаем является смерть заемщика в результате болезни. 30 августа 2015 г. Пацура Р.В. умер, причиной смерти установлена ишемическая болезнь сердца. Наследниками умершего являются Пацура И.Е. и несовершеннолетний Пацура А.Р. На заявление Пацура И.Е. о признании смерти заемщика страховым случаем ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" не ответило, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере задолженности по кредитному договору 389 698 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 631 рубль, денежную компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2017 г. в удовлетворении заявленных Пацура И.Е. исковых требований отказано, встречные исковые требования ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, в данной части по делу вынесено новое решение об отказе ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пацура И.Е. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 15 декабря 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 16 марта 2018 г. кассационная жалоба Пацура И.Е. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2017 г. в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Пацура Р.В. заключено соглашение N <. >по продукту "Потребительский кредит". В соответствии с условиями названного кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" предоставил Пацура Р.В. кредит в сумме 765 000 рублей под 18% годовых, сроком до 16 декабря 2016 г. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредиту обеспечено поручительством Л. по договору поручительства N <. >от 17 декабря 2013 г.

12 декабря 2013 г. Пацура Р.В. подано заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, содержащей условия договора коллективного страхования от 13 февраля 2012 г. N 005, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", предусматривающие, что лица, получавшие когда-либо лечение по поводу в том числе сердечно-сосудистых заболеваний, страдающих заболеванием печени, не включаются в список лиц, застрахованных по данной программе.

30 августа 2015 г. Пацура Р.В. умер. Причиной смерти явилась ишемическая болезнь сердца.

30 сентября 2015 г. АО "Россельхозбанк" обратилось в ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" с заявлением о страховой выплате по программе коллективного страхования.

9 июня 2016 г. ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" уведомило банк о возврате страховой премии по договору страхования в отношении Пацура Р.В., указав, что договор страхования в отношении указанного лица является недействительным, Пацура Р.В. исключен из списка застрахованных лиц за период с 1 декабря 2013 г. по 31 декабря 2013 г., поскольку согласно представленной медицинской выписке у него 25 мая 2011 г. выявлен хронический вирусный гепатит "С", умеренной степени активности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пацура И.Е. исковых требований суд указал, что ввиду недействительности договора страхования основания для удовлетворения первоначального иска не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что Пацура И.Е. не является стороной правоотношений по страхованию, в связи с чем заявленные встречные исковые требования не могли быть удовлетворены, отменил решение суда первой инстанции в данной части и вынес новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2017 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявленных Пацура И.Е. исковых требований выполнены не были, так как придя к выводу о недействительности присоединения Пацура Р.В. к Программе коллективного страхования, указал, что в связи с установлением данного обстоятельства оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что указанная сделка ввиду отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска недействительной не признана, в связи с чем отказ в удовлетворении первоначального иска, по основаниям указанным судом первой инстанции, не обоснован. Других оснований для отказа Пацура И.Е. в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции в своем определении не привел.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Придя к выводу о том, что смерть Пацура Р.В. наступила в связи с ишемической болезнью сердца суд апелляционной инстанции не учел, что указанное заболевание не находится в прямой причинной связи с диагностированными Пацура Р.В. 24 мая 2011 г. хроническим вирусным гепатитом "С" и 1 июня 2012 г. артериальной гипертензии 2 степени, и что экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, установление которых является условием для возложения или освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения судом первой инстанции при рассмотрении дела не назначалась.

Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для освобождения ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" от обязанности по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции установлены или опровергнуты не были, при этом доказательств, что основной диагноз: ишемическая болезнь, выявлен до подключения Пацура Р.В. к Программе коллективного страхования, в материалах дела не содержится.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных выводов в экспертном заключении не освобождает суд от обязанности дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между наступившей у Пацура Р.В. ишемической болезнью сердца, повлекшей смерть застрахованного лица, и установленными ему ранее хронического вирусного гепатита "С" и артериальной гипертензии 2 степени, при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2017 г. в части оставления без изменения решения Холмского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявленных Пацура И.Е. исковых требований к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева Олега Анатольевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску АО "СОГАЗ" к Варфоломееву Олегу Анатольевичу о признании договора личного страхования недействительным,

по кассационной жалобе Варфоломеева Олега Анатольевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав Варфоломеева О.А. и его представителя Кречетова С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" Слободянюка Ю.П., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Варфоломеев О.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) страхового возмещения в размере 4 332 404 руб. 80 коп., компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований Варфоломеев О.А. указал, что 24 июля 2013 г. между ним и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 7 500 000 руб. на срок 180 месяцев с начислением 13,75% годовых. В этот же день между истцом, Варфоломеевой Н.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования жизни и здоровья, предусматривающий выплату в пользу Банка страхового возмещения в размере 50% от суммы кредитной задолженности, увеличенной на 10%, в случае смерти или утраты трудоспособности заемщика.

30 сентября 2015 г. наступил страховой случай - утрата истцом трудоспособности в связи с установлением ему II группы инвалидности.

В предоставлении страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на недостаточность представленных документов.

АО "СОГАЗ" предъявило встречный иск к Варфоломееву О.А. о признании недействительным договора страхования от 24 июля 2013 г., ссылаясь на то, что при заключении этого договора Варфоломеев О.А. не уведомил страховщика о наличии у него заболеваний, что существенно повлияло на возможность страховщика оценить риск наступления страхового случая.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Варфоломеева О.А. отказано, встречный иск АО "СОГАЗ" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска АО "СОГАЗ", в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска АО "СОГАЗ" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варфоломеева О.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 24 июля 2013 г. между Варфоломеевым О.А., как заемщиком, и Банком, как кредитором, заключен кредитный договор на сумму 7 500 000 руб. сроком на 180 месяцев с начислением 13,75% годовых. В этот же день между Варфоломеевым О.А., Варфоломеевой Н.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования жизни и здоровья Варфоломеева О.А., выгодоприобретателем по которому указан ОАО "Промсвязьбанк".

По условиям названного договора страхования страховыми случаями являются смерть и утрата трудоспособности.

При заключении договора Варфоломеев О.А. сообщил об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

30 сентября 2015 г. Варфоломееву О.А. установлена II группа инвалидности, в связи с чем 26 октября 2015 г. он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

В направлении Варфоломеева О.А. на медико-социальную экспертизу указано, что он болен с 2012 года, проходил лечение от заболевания ног с 22 апреля 2013 г.

Отказывая в удовлетворении иска Варфоломеева О.А. и удовлетворяя встречный иск АО "СОГАЗ", суд первой инстанции исходил из того, что Варфоломееву О.А. на момент заключения договора страхования было известно о наличии у него заболеваний сосудов, опорно-двигательного аппарата и ног, однако он сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у него каких-либо заболеваний. Суд отклонил заявление Варфоломеева О.А. о пропуске АО "СОГАЗ" срока исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным, указав, что этот срок подлежит исчислению с момента получения страховщиком всех предусмотренных договором медицинских документов, однако эти документы не были получены АО "СОГАЗ" вплоть до рассмотрения дела судом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска АО "СОГАЗ" и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска АО "СОГАЗ" срока исковой давности, который составляет один год и подлежит исчислению с 9 ноября 2015 г., когда страховщик получил копию направления Варфоломеева О.А. на медико-социальную экспертизу с указанием на наличие у него заболевания с 2012 г.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Варфоломеева О.А., указав, что Варфоломеевым О.А. не представлено доказательств, опровергающих возникновение у него заболеваний до заключения договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, по условиям договора личного страхования от 24 июля 2013 г. страховым случаем является установление Варфоломееву О.А. I или II группы инвалидности в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.

Судами также установлено, что страховой случай наступил.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска АО "СОГАЗ" о признании договора недействительным суд апелляционной инстанции принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Варфоломеева О.А. о взыскании страховой выплаты, суд апелляционной инстанции указал, что Варфоломеевым О.А. не представлено доказательств, опровергающих возникновение у него заболеваний до заключения договора страхования.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Отказывая в признании договора страхования недействительным, суд фактически признал его действующим, однако отказал в его исполнении, при этом не указав положения договора или Правил, на основании которых суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 данного кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Суду апелляционной инстанции в данном случае необходимо было установить свидетельствует ли появление в 2012 г. отдельных симптомов заболевания у Варфоломеева О.А. о том, что заболевание произошло и было диагностировано у него до заключения договора страхования, а также знал ли Варфоломеев О.А. об этом на момент заключения договора.

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки тому факту, что заболевание диагностировано Варфоломееву О.А. 15 июля 2014 г., то есть после заключения договора страхования, в период его действия, а иных сведений о наличии у истца заболевания до заключения договора, в связи с которым ему установлена группа инвалидности, в материалах дела не имеется.

Признавая договор недействительным и отказывая во взыскании страхового возмещения на основании того, что истец, заключая договор страхования, скрыл наличие заболевания, по которому впоследствии установлена группа инвалидности, суду необходимо было установить предусмотрен ли договором отказ от выплаты страхового возмещения в таком случае, чего судом сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: