Привлекли к уголовной ответственности судебного пристава

Обновлено: 26.04.2024

Изменилось не только название, но и положения прежнего закона, регламентирующие деятельность и ответственность сотрудников службы судебных приставов, а теперь - органов принудительного исполнения.

В прокуратуру области как надзорный орган ежегодно поступает большое количество жалоб на действия (бездействие) судебных приставов. За несоблюдение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан и ходатайств сторон исполнительного производства прокурорами в 2020 году инициирована административная ответственность 33 должностных лиц.

Однако применение такой меры ответственности к экс-приставам за указанные нарушения с 19 июня 2020 года стало невозможным в связи с вступлением в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.06.2020 № 174-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, уточняющих порядок привлечения сотрудников органов принудительного исполнения к ответственности.

Определяя особенности привлечения этих сотрудников к ответственности, статья 2.5 КоАП РФ закрепляет общее правило, согласно которому за административные правонарушения указанные лица несут дисциплинарную ответственность (часть 1), кроме случаев наступления административной ответственности на общих основаниях (часть 2).

Поскольку в перечень предусмотренных частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ правовых норм не включена ст. 5.59 КоАП РФ об ответственности за нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, то сотрудники органов принудительного исполнения за такое нарушение теперь могут быть привлечены только к дисциплинарной ответственности.

Между тем в прокуратуру области продолжают поступать заявления граждан о возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении сотрудников органов принудительного исполнения. Однако с учетом изменившегося законодательства органами прокуратуры области выносятся определения об отказе в возбуждении таких дел. При этом в случае выявления нарушений порядка рассмотрения обращений граждан, допущенных органами принудительного исполнения, принимаются иные меры прокурорского реагирования.

В связи с изложенным рекомендуется гражданам при направлении в органы прокуратуры обращений на действия сотрудников органов принудительного исполнения ставить вопрос не об административной ответственности таких сотрудников по ст. 5.59 КоАП РФ, а об установленной законом ответственности.

Прокуратура
Ростовской области

Прокуратура Ростовской области

15 июля 2020, 16:26

Изменение законодательства об ответственности судебных приставов - сотрудников органов принудительного исполнения

Один из экспертов полагает, что замена административной ответственности дисциплинарной может быть рассмотрена как эффективная мера, поскольку нередко последняя предполагает более серьезные санкции. Второй предположил, что применение особого порядка привлечения к административной ответственности может быть связано со стремлением к минимизации риска давления и вмешательства в деятельность сотрудников ФССП.

Минюст сообщил о подготовке законопроектов по вопросу изменения с 2020 г. порядка привлечения сотрудников ФССП к уголовной и административной ответственности. Ведомство также указало на необходимость скорректировать ряд федеральных конституционных законов, Уголовный, Трудовой, Налоговый и Бюджетный кодексы в связи с приданием ФССП статуса правоохранительного органа.

Как ранее сообщалось, 19 сентября Государственная Дума одобрила в третьем чтении закон (проект № 745075-7) о службе в органах принудительного исполнения, согласно которому ФССП России официально станет силовым ведомством с 1 января 2020 г. 25 сентября закон был одобрен Советом Федерации и направлен президенту.

Принят закон, направленный на повышение требований к сотрудникам ведомства и предоставление им необходимого для службы правового инструментария

В связи с этим Минюст разрабатывает изменения в законодательство, связанные с необходимостью распространения норм, касающихся особенностей службы в правоохранительных органах, и на службу в ФССП.

Наиболее серьезные поправки коснутся УПК и КоАП. Так, Минюст предлагает внести изменения в ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса, дополнив перечень преступлений, предварительное следствие по которым производится следователями Следственного комитета, преступлениями, совершенными должностными лицами органов принудительного исполнения, а также преступлениями, совершенными в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Еще одна инициатива связана с дополнением отдельных норм КоАП в целях распространения на сотрудников ФССП особого порядка привлечения к административной ответственности, а также исключения возможности применения к ним административного ареста и обязательных работ.

Предполагается, что изменения в УПК и КоАП вступят в силу 1 января 2020 г., одновременно с основным законом об органах принудительного исполнения.

В Трудовом кодексе планируется указать, что особенности взаимоотношений, направленных на согласование интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений, применительно к работникам органов принудительного исполнения устанавливаются федеральными законами.

Перечень сумм денежных средств плательщиков, которые не подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с НК, хотят дополнить денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением и иными выплатами, которые будут получать сотрудники органов принудительного исполнения.

Поправки в БК связаны с перераспределением бюджетных ассигнований в целях обеспечения расчетов, связанных с содержанием и обслуживанием органов принудительного исполнения.

Советник юстиции РФ третьего класса, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон согласился с тем, что данные изменения направлены на приведение в соответствие иных нормативных актов в связи с присвоением Службе судебных приставов статуса правоохранительного органа. «В связи с этим сотрудники Службы судебных приставов становятся особыми субъектами, и расследование дел передается в СКР ввиду их особой важности. Порядок привлечения к административной ответственности также становится особым», – указал эксперт.

Алексей Шарон напомнил, что по общему правилу сотрудники правоохранительных органов несут дисциплинарную, а не административную ответственность, за исключением ряда статей (п. 2 ст. 2.5 КоАП). «Нельзя однозначно сказать, как изменения повлияют на эффективность привлечения соответствующих сотрудников к уголовной и административной ответственности. Однако можно отметить, что дисциплинарная ответственность (например, увольнение со службы по “отрицательным” мотивам) нередко является более ощутимой, чем административная (например, уплата административного штрафа)», – пояснил Алексей Шарон.

Адвокат, партнер АБ «ЗКС» Кирилл Махов пояснил, что в случае принятия поправок в УПК заявления о противоправных действиях сотрудников органа принудительного исполнения РФ, равно как и обращения о совершенных противоправных действиях в отношении них, будут рассматриваться исключительно сотрудниками СКР, но только при условии, что указанные деяния совершены в связи со служебной деятельностью.

По мнению Кирилла Махова, инициатива распространить особый порядок привлечения к административной ответственности на сотрудников органа принудительного исполнения вполне логична. «Возможно, это сделано с целью предоставить дополнительные гарантии и минимизировать риск давления и вмешательства в их деятельность, чтобы они добросовестно исполняли свои обязанности», – констатировал адвокат.

В комментарии «АГ» президент АП Республики Марий Эл Ольга Полетило, защищающая пристава, отметила, что с самого начала было понятно, что в действиях пристава-исполнителя не было ни корыстной, ни иной личной заинтересованности: суд отверг наличие в ее действиях иной личной заинтересованности, а на отсутствие корыстной заинтересованности указал гособвинитель на стадии прений. При этом прокуратура все же подала апелляционное представление.

Сернурский районный суд Республики Марий Эл оправдал судебного пристава-исполнителя, которая ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вернула исполнительный документ взыскателю. Защиту пристава осуществляла президент АП Республики Марий Эл Ольга Полетило, которая рассказала «АГ» подробности дела.

Уголовное дело за невзыскание

Гульнур Габдрахманова работала заместителем начальника в Параньгинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл. В 2018 г. по заявлениям МУП «Водоканал» были возбуждены исполнительные производства в отношении Ф. и солидарного должника К. Исполнительные листы были переданы Гульнур Габдрахмановой, которая пришла к выводу, что у Ф. не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве она вернула исполнительный документ взыскателю.

В отношении женщины было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК. По мнению следствия, в период с 30 ноября 2018 г. по 8 апреля 2019 г. Гульнур Габдрахманова злоупотребила своими полномочиями. Следствие посчитало, что у должника имелось имущество для взыскания, однако пристав составила акт о проверке, являющийся официальным документом, внесла в него заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об отсутствии имущества и, кроме того, внесла в документ ложные сведения об участии понятых.

Своими действиями, указывается в обвинительном заключении, пристав хотела добиться стимулирующих выплат и премий за добросовестное исполнение должностных обязанностей вследствие искусственного улучшения показателей работы. Иная личная заинтересованность выражалась в нежелании обременять себя процедурой описи имущества и реализацией изъятого имущества.

Судебное разбирательство

В суде обвиняемая вину не признала. Она показала, что пришла к выводу о том, что у Ф. не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание: оценила уровень благоустройства жилья, наличие несовершеннолетних детей, состояние имеющихся вещей. Она неоднократно выезжала по месту жительства Ф., поскольку у должника могло появиться новое имущество, но его не оказалось. Также Гульнур Габдрахманова пояснила, что пригласила понятых – двух соседок по этажу – в квартиру должника, однако те сообщили, что и так знают о состоянии помещения, и расписались. Кроме того, она установила, что второй должник, К., имеет доход, и вынесла постановление об обращении на него взыскания. После этого в счет погашения задолженности стали поступать денежные средства.

Соседки подтвердили показания обвиняемой относительно обстоятельств проставления ими подписей. Должник Ф. пояснила, что у нее был долг за холодное водоснабжение, однако в конце ноября 2019 г. его погасил сын К., с которого долг взыскивался солидарно.

Свидетель Я., являющаяся начальником Параньгинского РОСП, пояснила, что при наложении ареста на имущество пристав должен определить, не относится ли данное имущество к предметам обычной домашней обстановки, так как на такие предметы в соответствии со ст. 446 ГПК нельзя обращать взыскание. Конкретного перечня предметов, относимых к предметам обычной домашней обстановки, не имеется, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае самостоятельно. Я. отметила, что ранее был арестован телевизор должника, однако реализовать его не удалось. Так как представитель должника отказался от техники, арест был снят. Кроме того, участие понятых при составлении акта о проверке не обязательно.

Сторона зашиты отметила, что в обвинительном заключении нет сведений о том, что действия Гульнур Габдрахмановой дискредитировали УФССП по Республике Марий Эл, поскольку данный вопрос не выяснялся. Более того, не были привлечены и допрошены по делу руководители Параньгинского РОСП, хотя речь идет о дискредитации указанных органов.

Свидетель стороны защиты В., являющийся начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Республике Марий Эл, показал, что по поводу действий обвиняемой проводилась служебная проверка, по результатам которой факт противоправных действий не подтвердился. Он отметил, что посещавшие квартиру до Габдрахмановой судебные приставы также пришли к выводу об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению В., ст. 59 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых необходимо участие понятых для удостоверения действий судебного пристава. Закон связывает обязательное участие понятых лишь со случаями, когда происходят осмотр имущества и наложение на него ареста.

Кроме того, он указал, что поскольку исполнительное производство было окончено по мотивам отсутствия имущества, то кредитор мог предъявить исполнительный документ через полгода в соответствии с Законом об исполнительном производстве или же на следующий день после окончания исполнительного производства при изменении имущественного положения должника. Взыскатель мог оспорить постановление пристава в порядке подчиненности или в суд в соответствии с гл. 22 КАС, однако не сделал этого. Также В. пояснил, что при решении о премировании не учитывается окончание исполнительного производства.

На стадии прений гособвинитель переквалифицировал действия обвиняемой по ч. 1 ст. 292 УК («Служебный подлог»).

Суд вынес оправдательный приговор

Суд пришел к выводу, что обвиняемой обоснованно не было обращено взыскание на указанное гособвинителем имущество, поскольку оно относится к предметам обычной домашней обстановки. При этом отнесение имущества к таким предметам является спорным вопросом в правоприменительной практике, на что указывают многочисленные противоречивые судебные решения и научные статьи. Из этого следует, указал суд, что данные действия судебного пристава-исполнителя вообще не могут оцениваться по критериям умышленности, заведомости, ложности с точки зрения уголовного законодательства на предмет наличия (отсутствия) в них состава какого-либо преступления, а могут в случае неправильного (ошибочного) невнесения имущества, подлежащего аресту, в акт описи (ареста) быть предметом обжалования действий пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве.

Суд сослался на Постановление КС № 10-П от 12 июля 2007 г. и на п. 60 Постановления Пленума ВС от 17 ноября 2015 г. № 50, согласно которым на имущество, требующееся должнику-гражданину для удовлетворения обычных бытовых повседневных потребностей, не может быть обращено взыскание. Суд указал, что ГПК РСФСР устанавливал конкретный перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание. В настоящее время этот перечень нигде не указан, поэтому все вопросы о возможности обращения взыскания на имущество находятся в исключительной компетенции судебного пристава.

Первая инстанция отметила, что, согласно ст. 59 Закона об исполнительном производстве, акт о проверке должен составляться в присутствии понятых. Таким образом, обвиняемая нарушила требования закона. Вместе с тем ч. 1 ст. 292 УК устанавливает уголовную ответственность за внесение должностным лицом из корыстной или иной личной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальный документ, каковым акт проверки имущества не является.

Кроме того, суд заметил, что основанная на ошибочном понимании законодательства об исполнительном производстве позиция руководства обвиняемой об отсутствии необходимости обязательного участия понятых при осмотре имущества должника и составлении акта об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, и ориентирование на такие действия подчиненных судебных приставов-исполнителей свидетельствуют о ложно понятом Габдрахмановой необязательном участии понятых и, как следствие, отсутствии умышленности в ее действиях.

Обвинение посчитало, что Габдрахманова вынесла незаконный акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являющийся официальным документом. «Исходя из ранее предъявленного подсудимой обвинения, органы предварительного следствия не указывали о том, что данный акт является официальным документом, в связи с чем суд расценивает указанное как увеличение объема обвинения в данной части, что на основании ст. 246, 252 УПК РФ является недопустимым, суд исключает из объема обвинения указание на данный документ как официальный», – подчеркивается в приговоре.

Первая инстанция отметила, что по смыслу закона иная личная заинтересованность как мотив служебного подлога выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Суд оправдал Гульнур Габдрахманову и признал за ней право на реабилитацию.

Комментарий защитника

Ольга Полетило рассказала «АГ», что вступила в дело на судебной стадии. «При ознакомлении с материалами дела у меня возник вопрос, почему оно вообще возбуждено. Очевидно, что даже на основании ситуации с понятыми, которая указывалась как один из доводов стороны обвинения – что были внесены ложные сведения, – Габдрахманова не могла быть привлечена к уголовной ответственности», – указала она.

Ольга Полетило заметила, что удивление вызывал и факт якобы причинения потерпевшему ущерба, потому что на момент возбуждения уголовного дела вся задолженность была полностью погашена солидарным должником.

По ее мнению, на решение суда повлияла совокупность доводов. Так, предварительным следствием и прокуратурой было забыто такое понятие, как имущественный иммунитет (Постановление КС № 10-П от 12 июля 2007 г.). «С одной стороны, именно этот довод был положен в основу приговора, а с другой, часть документов, которые в данной ситуации рассматривались как официальные, таковыми не являются. Речь идет об актах проверки, в которые якобы внесены подложные сведения об отсутствии имущества, подлежащего описи. Это тоже привело к выводу об отсутствии состава преступления», – отметила Ольга Полетило.

Адвокат посчитала, что с самого начала было понятно, что в действиях пристава-исполнителя не было ни корыстной, ни иной личной заинтересованности: «Суд категорически отверг наличие в действиях Габдрахмановой иной личной заинтересованности. На отсутствие корыстной заинтересованности указал гособвинитель на стадии прений». «Это ошибка следствия. Несмотря на кажущееся явным отсутствие состава преступления, прокуратура до последнего момента была уверена, что в действиях пристава есть состав преступления. Она и сейчас продолжает отстаивать свою позицию и уже внесла апелляционное представление», – подчеркнула защитник.

Всех юридически приветствую. В этой публикации разберем, за что привлекли к уголовной ответственности судебных приставов-исполнителей и какое наказание настигло данных государственных служащих .

Ситуация о которой пойдет речь, в этой публикации произошла в Вологодской области в г. Череповец. По версии следствия трое судебных приставов закрыли исполнительные производства с указанием причины, как безнадежность взыскания . Правовое основание такое действительно предусмотрено законодательством об исполнительном производстве, а именно если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 от 02.10.2007г.). Необходимо отметить, что приставы закрыли по указанному выше основанию, дела на общую сумму свыше 9 миллионов руб . Возникает вопрос, а кто не получил данные денежные средства, откуда вообще взялись эти большие долги, для города численность которого не превышает 350 000 тысяч человек.

Большинство долгов возникло в результате неуплаты страховых взносов . Эти долги в основном возникают вследствие того, что работодатель устраивает работников на официальную заработную плату, но не осуществляет обязательные перечисления в Пенсионный фонд, Фонда соцстраха и Фонд обязательного медицинского страхования. В силу этого работодатель существенно экономит на отчислениях и увеличивает свою прибыль , а работники лишаются трудового стажа, согласно которого потом назначается пенсия по старости . В итоге получается, что человек официально работал, но отчислений со стороны работодателя не было в фонды. Период время в течении которого не было отчислений, соответственно в трудовой стаж засчитан не будет . Тем самым выход на пенсию по старости увеличивается несмотря на то, что человек был официально трудоустроен.

В случае если бы пристав взыскал это с работодателя, тогда трудовой стаж был бы восстановлен . Причина по которой приставы закрывали дела, это банальная вещь - сделать хорошие показатели перед областным начальством (Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской обл.), продвинуться по карьерной лестнице и прибавка к окладу.

Приставы обвиняются Следственным комитетом РФ в следующих уголовных статьях. Статья 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями), а именно часть 1 это использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности (самое строгое наказание это лишение свободы до 4-х лет , но возможен и просто штраф). Статья 292 УК РФ (служебный подлог), максимальное наказание за это деяние, тоже составляет 4 года лишение свободы , но возможно и денежное наказание. В отношении руководителя «самых честных» судебных приставов, заведено уголовное дело по статье халатность (293 УК РФ).

Вот и все, а кто-то потерял несколько лет трудового стажа и возможно лишился скорого выхода на пенсию. Справедливо была бы у пристава тоже уменьшить трудовой стаж, на тот период время на который она лишила других людей .

Другие публикации кому интересно.

Первичная юридическая консультация с изучением документов бесплатно. Картинка из лично архива автора настоящей публикации.

Основная задача, стоящая перед сотрудниками Службы судебных приставов — обеспечение принципа законности. Широта их должностных полномочий позволяет обеспечивать установленный порядок деятельности судов и осуществлять принудительное исполнение судебных решений. Столкнувшись с применением силы со стороны судебных приставов, важно уметь оценить законность таких действий и защитить собственные права.

8 (804) 333-70-30 – Бесплатная консультация

Если сотрудник ФССП применил силу

Во время проведения исполнительных процедур сотрудники ФССП вправе применять силу для задержания должника или отражения его нападения, а также для принудительного осуществления законных исполнительских действий. Так, закон «Об органах принудительного исполнения…» № 118 определяет ряд случаев, в которых пристав-исполнитель может применить против гражданина приемы боевой борьбы, огнестрельное оружие или средство специальной защиты.

Федеральный закон №328 «О службе в органах принудительного исполнения…», вступивший в силу 1 января 2020 года, фактически приравнял ФССП к силовой структуре. Уже сегодня приставы имеют право взламывать двери и попадать в дом без согласия должника. По прогнозам политических аналитиков в ближайшее время полномочия приставов-исполнителей на применение силы будут расширены. При наличии больших возможностей и коррумпированности кадровой структуры вполне вероятна ситуация, когда сотрудники ФССП начнут избивать мирных жителей.

Гражданину, столкнувшемуся с применением силы со стороны пристава, необходимо честно оценить правомерность действий госслужащего и в зависимости от результата оценки выработать план поведения.

Незаконные действия судебных приставов

Исходя из судебной практики и статистики с сайта ФССП, чаще всего поводом для обжалования являются следующие действия приставов:

ошибочное начисление исполнительского сбора;
неправомерное возбуждение (или окончание) ИП;
незаконный арест имущества (несоизмеримого по цене или не принадлежащего должнику);
ошибочное списание денег с банковских счетов;
продажа изъятого имущества по заниженной цене (ниже рыночной);
неисполнение требований ИЛ;
возврат ИЛ истцу по причине невозможности взыскания.

Как законно не платить судебным приставам Взыскание задолженности через суд давно стало «больной» темой для судебно-исполнительной системы. По статистике лишь треть исполнительных производств (ИП) завершается фактическим исполнением.

Случаи непристойного поведения сотрудников службы или вопиющих нарушений установленного порядка проведения ИП (вроде избиения должника) носят единичный характер. На практике риск столкнуться с таким откровенным беспределом или умышленными преступлениями приставов ничтожен.

Соразмерность цены имущества к долгу

Для большого числа должников остро стоит вопрос соразмерности арестованной собственности и общей суммы ИП. В статье 69 ФЗ No229 «Об исполнительном производстве» говорится, что взыскание на имущество ответчика должно производиться в объеме, достаточном для погашения задолженности перед кредитором, покрытия издержек на приведение в силу решения суда и оплаты исполнительского взноса. Верховный суд в своем постановлении N 50 от 2015 года подчеркнул, что арест и взыскание имущества возможны даже в случаях, когда стоимость такого имущества многократно превышает сумму долга. Такие исполнительские действия не нарушают прав должника, т.к. после удовлетворения всех финансовых требований оставшиеся от реализации деньги возвращаются должнику.

На основании перечисленных норм права можно сформулировать общие правила о соразмерности взысканного имущества общей сумме задолженности:

В первую очередь взыскание накладывается на имущество, соизмеримое по стоимости с общей суммой долга.
Если у должника нет иного ликвидного имущества (или приставу о нем неизвестно), арест и взыскание могут применяться на любое выявленное имущество. Исключение – взыскание единственного жилья незаконно (арест возможен).
Денежные средства, оставшиеся после реализации ценности и полного расчёта по долгам, возвращаются должнику.
Чтобы избежать отчуждения дорогостоящего имущества, например недвижимости или автомобиля, должнику следует сообщить приставу о наличии иного менее ценного ликвидного имущества, которое можно реализовать в целях погашения долга.

Рассрочка в выплатах не должна нарушать право на исполнение решения

Другим популярным спорным вопросом, встающим в ходе ИП, является рассрочка платежей по погашению судебной задолженности. С одной стороны - ФЗ No229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника ходатайствовать перед судом о предоставлении рассрочки или отсрочки платежей, с другой стороны – рассрочка является нежелательной и финансово невыгодной для кредитора. Суд при рассмотрении запроса на рассрочку долга руководствуется принципом баланса прав должников и интересов взыскателей. Рассрочка применяется лишь в случаях выявления объективных причин, затрудняющих фактическое исполнение судебного решения.

На практике должнику может быть предоставлена рассрочка до одного года при предоставлении документов, подтверждающих сложное финансовое положение, длительную болезнь или иные уважительные обстоятельства.

Кто компенсирует ущерб от незаконных действий

Для возмещения вреда, причиненного неправомерными постановлениями, действиями или бездействием судебного пристава, необходимо подать исковое заявление в суд. Ответчиком по такому иску следует указать Министерство Финансов РФ, а соответчиком — территориальное Управление ФССП. В случае положительного судебного решения возмещение ущерба производится за счет бюджетных денег из казны конкретного муниципального образования.

Как наказать пристава за неправомерные действия

Столкнувшись с ущемлением собственных прав во время исполнительного производства, граждане хотят наказать судебного пристава. Однако более выгодная позиция – восстановить законность. Надо понимать, что большинство нарушений со стороны пристава расцениваются, как должностные проступки, а не преступные деяния.

Наказанием за такие процессуальные нарушения должно быть вынесение дисциплинарного взыскания, однако привлечение к дисциплинарной ответственности – это право, а не обязанность начальника управления ФССП. В большинстве случаев руководство из-за недостатка кадров закрывает глаза на мелкие проступки своих сотрудников.

Законодательство Российской Федерации предлагает несколько инструментов защиты от незаконных действий приставов:

обращение в порядке подчиненности – заявление подается непосредственно старшему приставу этого подразделения ФССП;
заявление в прокуратуру – в случае выявления нарушений прокуратура принимает меры реагирования, в том числе направляет требования об отмене ошибочных постановлений или обращается в суд для разрешения вопроса;
исковое заявление-ходатайство направляется в суд общей юрисдикции (или в арбитражный суд, если один из участников дела является юридическим лицом), действующий на территории месторасположения соответствующего подразделения ФССП.

Жалоба в суд является наиболее эффективным способом защиты интересов пострадавшей стороны. После непредвзятой оценки сути заявления, судья вправе отменить незаконное постановление и назначить компенсацию причиненного ущерба.

Срок, выделенный для обжалования действий судебного пристава, составляет 10 дней. По истечении данного срока в рассмотрении заявления будет отказано. Исключение – восстановление срока, пропущенного по уважительным причинам.

Какие наказания могут быть применены к приставу

Если превышение должностных полномочий не является преступным, не повлекло последствий для жизни и здоровья гражданина, то пристав может понести дисциплинарное наказание:

замечание;
выговор;
предупреждение о служебном несоответствии;
увольнение.

В случае превышения сотрудником ФСС пределов необходимой самообороны, когда имеет место очевидное несоответствие предпринятых мер защиты характеру противодействия со стороны должника, пристав может быть привлечен к статьям 108 и 114 Уголовного кодекса РФ. Данные нормы права предполагают относительно нестрогие наказания даже за убийство, лишение свободы на срок до 3 лет.

При наличии в незаконных действиях пристава состава преступления Следственный комитет проводит расследование, а суд оценивает выявленное нарушение. Примеры преступлений, за которые можно привлечь пристава-исполнителя к уголовной ответственности:

умышленное превышение полномочий;
незаконное участие в бизнесе;
получение или передача взятки;
подлог;
вымогательство и т. д.

Произвол должностного лица, наделенного властью, наказывается по всей строгости закона. Срок лишения свободы зависит от наличия в деле отягчающих или смягчающих обстоятельств и статьи обвинения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: