Привлечение судьи к административной ответственности судебная практика

Обновлено: 25.04.2024

(в ред. Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

(в ред. Федерального закона от 05.04.2005 N 33-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

О выявлении конституционно-правового смысла п. 3 ст. 16 см. Постановление КС РФ от 07.03.1996 N 6-П.

3. Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается:

в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Конституционного Суда Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 25.12.2008 N 274-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

С 01.01.2023 в абз. 3 п. 3 ст. 16 вносятся изменения (ФЗ от 08.12.2020 N 426-ФЗ). См. будущую редакцию.

в отношении судьи иного суда (за исключением судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации) и мирового судьи - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 03.07.2019 N 163-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

С 01.01.2023 абз. 4 п. 3 ст. 16 утрачивает силу (ФЗ от 08.12.2020 N 426-ФЗ).

в отношении судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2019 N 163-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Абзац утратил силу. - Федеральный закон от 25.12.2008 N 274-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

Мотивированное решение Конституционного Суда Российской Федерации либо квалификационной коллегии судей по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимается в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 29.03.2010 N 37-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации состава преступления, которое может повлечь ухудшение положения судьи, допускается только в порядке, установленном настоящей статьей для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

4. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается:

в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 28.11.2009 N 296-ФЗ, от 12.03.2014 N 29-ФЗ, от 29.07.2018 N 266-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.

5. Судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого судьи не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению.

Личный досмотр судьи не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом в целях обеспечения безопасности других людей.

6. Решение об избрании в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу принимается:

в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству Председателя Следственного комитета Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 28.11.2009 N 296-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ, от 12.03.2014 N 29-ФЗ, от 29.07.2018 N 266-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по ходатайству Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Заключение судьи под стражу производится с согласия соответственно Конституционного Суда Российской Федерации либо соответствующей квалификационной коллегии судей. Соответствующее представление в Конституционный Суд Российской Федерации или квалификационную коллегию судей вносит Председатель Следственного комитета Российской Федерации.

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Мотивированное решение Конституционного Суда Российской Федерации либо соответствующей квалификационной коллегии судей о даче согласия на избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу принимается не позднее чем через пять дней со дня поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации и соответствующего судебного решения.

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании решения, принимаемого:

(в ред. Федеральных законов от 28.11.2009 N 296-ФЗ, от 12.03.2014 N 29-ФЗ, от 29.07.2018 N 266-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Место рассмотрения материалов о проведении в отношении судьи, указанного в абзаце третьем настоящего пункта, оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, связанных с ограничением его конституционных прав либо с нарушением его неприкосновенности, определяется федеральным уголовно-процессуальным законом и федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности.

(абзац введен Федеральным законом от 10.07.2012 N 114-ФЗ)

После возбуждения уголовного дела в отношении судьи либо привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении судьи (кроме заключения его под стражу) производятся в порядке, установленном федеральным уголовно-процессуальным законом и федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности.

8. При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

9. Составы судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа для принятия заключений и решений, предусмотренных пунктами 4, 6 и 7 настоящей статьи, ежегодно утверждаются Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

(в ред. Федеральных законов от 29.03.2010 N 37-ФЗ, от 03.07.2019 N 163-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

10. Заключения и решения, предусмотренные пунктами 3, 4, 6 и 7 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном федеральным законом.

11. Утратил силу с 1 января 2013 года. - Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 5-АД16-229 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, установленный законодательством, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 5-АД16-229 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, установленный законодательством, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Микротест" Блинника С.Б. (далее - Блинник С.Б.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 30 октября 2015 г. N 5-1023/2015, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4а-2024/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микротест" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 30 октября 2015 г. N 5-1023/2015, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4а-2024/2016, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий общества Блинник С.Б. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ, от 28 декабря 2013 г. N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 14 мая 2015 г. N 979/359/1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 16 июня 2015 г. (л.д. 2-3).

В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф обществом не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 8 сентября 2015 г. инспектором группы по АП ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его мировым судьей судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы к административной ответственности по настоящему делу.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выражая несогласие с обжалуемыми актами защитником общества в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно приводились доводы об отсутствии в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что решением арбитражного суда общество признано банкротом, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, общество не имело законных оснований для уплаты административного штрафа, не являющегося текущим платежом (л.д. 43-48, 63-68).

Данные доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Между тем, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2015 г. принято к производству заявление закрытого акционерного общества "РНТ" о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-57347/15. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу N А40-57347/15 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено обществом 24 марта 2015 г., то есть до даты принятия Арбитражным судом г. Москвы 6 апреля 2015 г. заявления о признании должника банкротом (л.д. 2-3).

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж не является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем следует признать, что в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 30 октября 2015 г. N 5-1023/2015, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4а-2024/2016, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Микротест" Блинника С.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 30 октября 2015 г. N 5-1023/2015, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4а-2024/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микротест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Обзор документа

КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок.

Исходя из позиции ВС РФ, при применении этой ответственности к банкроту надо учитывать следующее.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поэтому квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Т. е. в случае, если административное правонарушение совершено до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то требование об уплате штрафа за него не является текущим. Такое требование подлежит включению в реестр и подлежит удовлетворению с соблюдением очередности.

С учетом этого в подобной ситуации нет вины должника в совершении такого правонарушения, как неуплата административного штрафа в установленный срок, и, соответственно, нет оснований для привлечения к ответственности за него.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Непрекращающееся уже много лет реформирование российской судебной системы, к сожалению, не дает ожидаемых обществом результатов. Девиантное поведение судей, вынесение заведомо неправосудных решений, явная зависимость судейского корпуса от исполнительной власти, низкая профессиональная квалификация – эти наболевшие темы постоянно обсуждаются в СМИ. Более того, в России уже созданы и работают правозащитные организации по противодействию именно судебному произволу!

Каким образом и за какие деяния может быть привлечен к ответственности судья в Российской Федерации? Законодательством предусмотрена дисциплинарная, уголовная и процессуальная ответственность судей.

Дисциплинарная ответственность
Согласно ст. 12.1 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» дисциплинарное взыскание может быть выражено в форме замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи. Налагается взыскание за совершение при исполнении служебных обязанностей или во внеслужебной деятельности виновного действия (бездействия), в результате которого были нарушены положения вышеупомянутого Федерального закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло за собой умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

Однако четкий перечень деяний, за которые может быть наложено дисциплинарное взыскание, отсутствует. Непонятно также, каким образом можно измерить «умаление авторитета судебной власти» и «ущерб репутации судьи».

В этом же законе указано, что решение о наложении на судью (за исключением судьи КС РФ) дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей. То есть судью можно привлечь к дисциплинарной ответственности лишь с согласия его же коллег – судей. Нетрудно догадаться, что корпоративная солидарность судей практически в 100% случаев не позволит вынести справедливое решение. И, как показывает практика, случаи применения в качестве наказания за серьезные проступки досрочного прекращения полномочий судьи крайне редки.

Жалобы на совершение судьей дисциплинарного проступка, поступившие от граждан в квалификационную коллегию судей, проверяются коллегией самостоятельно. Однако, как правило, коллегия, направляет эти сведения для проверки председателю соответствующего суда, а себя лишней работой не утруждает.

Уголовная ответственность
Порядок привлечения судей к уголовной ответственности установлен ст. 16 Закона о статусе судей и ст. 448 УПК РФ, согласно которым решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи (либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу) принимается только Генеральным прокурором РФ на основании заключения судебной коллегии, состоящей из трех судей вышестоящего суда, и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего уровня. Или же – с согласия КС РФ в отношении судьи КС РФ.

За вынесение заведомо неправосудного судебного акта согласно ст. 305 УК РФ предусматривается наказание «штрафом в размере до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 4 лет, либо лишением свободы на срок до 4 лет». Неправосудное решение, «связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок от 3 до 10 лет».

Однако, обратившись к статистике уголовных дел, мы увидим, что данная статья применяется крайне редко, оставаясь по сути декларативной.

Статья 305 УК РФ – не единственная, по которой возможно привлечение судьи к уголовной ответственности за преступления, совершаемые при отправлении правосудия. В данном случае можно насчитать около двух десятков составов: «Злоупотребление должностными полномочиями», «Превышение должностных полномочий», «Получение взятки» и «Посредничество во взяточничестве», «Служебный подлог», «Халатность» и др. Однако на практике дела по привлечению судей к уголовной ответственности можно пересчитать по пальцам – они крайне редки и уникальны.

Например, нашумевшее дело 2007 г. о привлечении судьи Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила Александра Деменко к уголовной ответственности за «вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта». Судья принял решение о восстановлении в руководящих должностях лиц, не имеющих никакого отношения к Группе компаний «Оборонснабсбыт», и тем самым действовал в интересах рейдеров. Вынесенный по делу приговор практически беспрецедентен для российского правосудия: Деменко был приговорен к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Трудно найти в судебной практике последних лет аналогичное дело. И дело тут вовсе не в кристальной честности судейского корпуса.

Процессуальная ответственность
К сожалению, процессуальная ответственность судей при отправлении правосудия практически не имеет нормативного отражения и закрепления.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан и иных субъектов. Однако суды достаточно часто допускают процессуальные нарушения, негативно отражающиеся на правах участников судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле, пропустит срок на подачу кассационной жалобы, то права на совершение данного процессуального действия у него не будет, исковое заявление, поданное с нарушением требований ГПК РФ, будет возвращено заявителю – так действуют процессуальные санкции.

Ответственность же судей в ГПК закреплена только в двух нормах: отвод судьи (ст. 16 ГПК РФ) и отмена решения (ст. 364 ГПК РФ). На самом деле существует гораздо больше виновных действий судей, за которые они, как правило, не несут никакой ответственности на сегодняшний день. От этих действий страдают граждане – стороны гражданского процесса – и несут реальные материальные убытки. Это такие действия (бездействие) судей, как незаконное наложение ареста на имущество и счета граждан, постоянное нарушение сроков судебного разбирательства (ставшее практически нормой для судов!), необоснованная задержка в высылке или вручении лицу процессуальных документов, которая приводит к пропуску сроков обжалования. По сути, все эти действия судей – нарушение конституционного права гражданина на справедливое судебное разбирательство. И те граждане, которые так или иначе сталкивались с правосудием, знают, что такого рода нарушения закона происходят практически во всех судах и не воспринимаются как нечто из ряда вон выходящее.

Вывод из вышесказанного сделать нетрудно. Действующим законодательством для судей установлены неоправданно завышенные гарантии неприкосновенности, создающие условия для безответственности и безнаказанности при низком профессионализме и высоком уровне коррумпированности судейского корпуса. Обращения граждан по поводу нарушения судьями закона – это стук в глухую стену, так как привлечение судьи к ответственности – прерогатива его руководства, с которым судья, как правило, находится в хороших отношениях.

Британская судебная система
Если говорить о настоящей независимости и власти судейского корпуса, то нужно посмотреть на судебную систему Великобритании. Независимость английских судей – это не полученная от законодателей привилегия, а результат компромисса между судьями и Парламентом, достигнутого еще в XVII–XVIII вв. Судьи высших судов (Судебный комитет палаты лордов, Апелляционный суд, Высокий суд, суд Короны) являются также и создателями права: вынося решение прецедентного значения, имеющее впоследствии силу нормативно-правового акта.

Данная модель сложилась исторически, начиная с принятия в 1701 г. «Акта о дальнейшем ограничении власти монарха и наилучшей охране прав и свобод подданных», который является одной из частей британской конституции – наряду с «Хабеас корпус актом» 1679 г. и Биллем о правах 1689 г.
До принятия Акта 1701 г. назначение и смещение судей согласно Биллю о правах происходило по воле монарха. Акт 1701 г. провозгласил несменяемость судей. Снятие с должности совершившего проступок судьи стало возможным лишь по решению обеих палат парламента. Тем не менее судьи могли быть смещены с должности после смерти правящего монарха. Закон 1720 г. закрепил невозможность такого смещения в течение первых шести месяцев после смены короля. А Закон 1761 г. постановил, что полномочия судей остаются в полной силе, несмотря на смену правящего монарха. Пожизненность судебных полномочий была ограничена только Актом о судейских пенсиях 1959 г., установившим их прекращение в возрасте 75 лет.

Обращение обеих палат к Короне с целью снятия с должности того или иного судьи инициируется ходатайством о проведении расследования. Процедура инициируется в Палате Общин и, набрав определенное количество голосов, переходит в Палату Лордов, где и происходит само слушание дела о снятии с судьи полномочий. Ходатайство может быть основано на заявлении ущемленного судьей лица, на докладе специальной судейской ревизионной комиссии или на расследовании члена парламента.

Основанием для снятия с должности обычно являются либо нарушение судьей морального принципа «безупречного поведения», либо грубые ошибки в отправлении им правосудия.

Смысл требования «безупречного поведения» раскрывается в ряде дел об освобождении судей от своих полномочий. Например, в 1805 г. судье Роберту Джонсону было предъявлено уголовное обвинение в клевете на высокопоставленных государственных лиц. Выяснилось, что он печатал про них оскорбительные грубые статьи, подписываясь несуществующим именем. В статьях чиновники характеризовались, как «окунувший свои грязные руки в фонтан правосудия» и «кормилец овец».

В деле сэра Джонаха Баррингтона от 1830 г. «небезупречность» судейского поведения проявлялась в распоряжении денежными средствами, поступающими в суд. И удивителен тот факт, что, начиная с 1700 г. в Великобритании, по некоторым данным, ни один судья помимо сэра Баррингтона не был уличен в коррупционной деятельности.

А в делах судьи Грэнтема (1906 и 1911 гг.) вопрос заключался в политической предвзятости в пользу консерваторов.

Таким образом, в Великобритании закреплен принцип, согласно которому с судьи снимаются полномочия только в случаях «измены принципам чести и правосудия», за исключением его некомпетентности по состоянию психического и физического здоровья.

В Великобритании никто не вправе указывать судье, какое решение тот должен принять. Судья имеет право консультироваться со своими коллегами, однако решение принимает исключительно исходя из внутреннего убеждения. Только апелляционный суд может изменить его решение.

Как в большинстве других стран, судья в Англии не имеет права заниматься политической деятельностью, иметь дополнительные доходы, за исключением гонораров за литературные труды. Впрочем, вопрос дополнительных доходов для английских судей не актуален, даже районный судья получает годовое жалованье, сопоставимое с зарплатой министра. А например, годовое жалованье лорда Верховного судьи составляет 239 845 фунтов стерлингов. Оклад премьер-министра Великобритании – 142 500 фунтов, а средний оклад британца – 25 000.

Немаловажно, что самой природой английской демократии предусмотрена ответственность судей перед гражданским обществом. Хотя данный вид ответственности не носит формального характера, она реально существует в виде обсуждения действий судей в прессе представителями общественных организаций и движений. Можно сказать, что это так называемый «суд общественности».

Подводя итоги, стоит резюмировать, что законодательство и правоприменительная практика в сфере ответственности судей в Российской Федерации требуют серьезной доработки или даже реформирования.

Хотя Россия взяла за основу европейскую модель правового демократического государства, во внимание не были приняты особенности исторического и культурного развития нашей страны. Поэтому та система сдержек и противовесов, которая исправно работает в Европе, ведет себя совсем иначе в российских условиях.

Даже в Советском Союзе должность судьи была выборная. Судья избирался на районном уровне, при этом за избирателями оставалось право отзыва судьи. И на данный момент представляется разумным возвращение к подобной практике. Необходимо упразднить бессрочность занимаемых судебных должностей и предоставить населению административно-территориальных образований право выбора судей.

Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение судьи в отставке к административной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Привлечение судьи в отставке к административной ответственности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 16 "Неприкосновенность судьи" Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" "Утверждение в жалобе о том, что представление Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности содержит все признаки обвинительного акта, является ошибочным, поскольку не основано на положениях действующего законодательства о статусе судей. Как правильно отмечено в обжалуемом заключении, установленный в пункте 4 статьи 16 Закона о статусе судей усложненный порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении судьи (судьи в отставке) выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей. Юридически значимым обстоятельством при разрешении таких вопросов является установление наличия или отсутствия связи постановки вопроса о привлечении судьи к административной ответственности с его судебной деятельностью."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Привлечение судьи в отставке к административной ответственности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Прекращение отставки судьи как мера юридической ответственности
(Серенко С.Б.)
("Российский судья", 2021, N 11) Таким образом, прекращение отставки судьи фактически является мерой юридической ответственности, ведь имеет место нарушение возложенной законом на судью в отставке обязанности вести себя достойно, соразмерно имеющемуся у него статусу либо несоблюдение запретов и ограничений. Привлечение же к юридической ответственности предполагает наличие соответствующей процедуры, гарантий для привлекаемого к ответственности лица и особенно сроков, в течение которых субъект может быть подвергнут наказанию. В обоснование этого считаем возможным сослаться на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную применительно к административной ответственности, однако имеющую, на наш взгляд, универсальный характер: законодатель при регулировании вопросов ответственности связан требованием соблюдения баланса частных и публичных интересов и должен как создать условия для обеспечения неотвратимости ответственности, так и не допустить нахождение совершивших правонарушения лиц под угрозой наказания в течение неоправданно длительного времени .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации
(Рузакова О.А., Гайфутдинова Р.З.)
("Вестник гражданского процесса", 2018, N 4) Личность судьи неприкосновенна. Принцип неприкосновенности распространяется также на его жилище и служебное помещение, используемые им транспорт и средства связи, его корреспонденцию, принадлежащие ему имущество и документы. Судья не может быть привлечен к административной и дисциплинарной ответственности, а также к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении. Уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ (ст. 16 Закона о статусе судей).

Нормативные акты: Привлечение судьи в отставке к административной ответственности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Приказ Генпрокуратуры России от 23.11.2015 N 645
"О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом" по вопросу о привлечении судьи, в том числе пребывающего в отставке, к административной ответственности (п. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации");

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Соглашение о статусе Экономического суда Содружества Независимых Государств"
(Заключено в г. Москве 06.07.1992)
(с изм. от 13.09.2017)
(вместе с "Положением об Экономическом суде Содружества Независимых Государств") 8. Судьи Экономического суда независимы и неприкосновенны, не подпадают под юрисдикцию государства пребывания, они не могут быть привлечены к уголовной и административной ответственности в судебном порядке, арестованы, подвергнуты приводу без согласия Экономического суда.

Судью наказали за то, что она выбирала наказание, основываясь на мнении участника процесса, которого привлекали к ответственности. Двух других ее коллег оставили без мантии из-за злоупотребления алкоголем. Еще одной судье объяснили, почему стесненные обстоятельства не дают права работать по специальности после отставки. Эти и другие дела вошли во второй выпуск Вестника Высшей квалификационной коллегии судей этого года.

Назначение наказания требует грамотности

ККС Москвы оставила без полномочий судью Нагатинского районного суда Екатерину Зайцеву. Представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности поступило от имени председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой. После проверки Мосгорсуда выяснилось, что судья не контролирует работников аппарата и "не проявляет заинтересованности в исполнении профессиональных обязанностей", а порой и вовсе нарушает закон. Зайцева, назначенная мировым судьей в 2011 году, а в 2013 году получившая должность в райсуде, вела административные дела и, как показала проверка, допускала множество нарушений. Так, в 254 делах – жалобах на постановления о привлечении к административной ответственности – процессуальных документов не было вообще, дела, вернувшиеся из апелляции, не рассматривались, а многие материалы не сдавались в канцелярию.

Но самой большой проблемой стало то, что судья необоснованно прекращала дела об административных нарушениях. В одном из споров она никак не объяснила в решении, почему решила прекратить производство. В другом, привлекая водителя за нарушение ПДД, не лишила его прав, что считается наиболее эффективным видом наказания, а назначала штраф. Выбирая наказания за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью, Зайцева не учитывала обстоятельства и назначала минимальный штраф, основываясь на мнении того, кого и привлекали к ответственности. Были в практике судьи случаи неоплаты штрафа, неисполнения судебного акта.

Одним из подобных дел стало разбирательство о наезде на 10-летнего ребенка: водитель отделался штрафом в размере 2500 руб., которые он даже не оплатил, а дело рассмотрели, не известив потерпевших. В итоге постановление было признано незаконным и направлено на новое рассмотрение. Приняв во внимание все нарушения в совокупности, судье досрочно прекратили полномочия, не дав уйти в отставку.

Личные обстоятельства не сохранили отставку

Судья Железнодорожного райсуда Екатеринбурга Галина Хохлова ушла в отставку в 2003 году. Однако в 2017 году в Совет судей Свердловской области поступило обращение из регионального управления Суддепа. В нём говорилось, что судья, сохраняя отставку, продолжает работать юристом в коммерческой организации – что запрещено.

Оказалось, что с 2003 года по 2013 она действительно была юрисконсультом в ряде организаций, а потом – третейским судьей в двух организациях. А значит, отставку судьи надо прекратить, лишив ее льгот отставника. Сама Хохлова считала, что работала правомерно: она якобы не занимала должности, прямо запрещенные законом о статусе судей. А работать пришлось из-за тяжелой жизненной ситуации – болезни ребенка и необходимости заботиться о престарелой матери, оправдывалась она.

Но в ККС решили, что работа Хохловой не совместима с ее отставным статусом. С этим согласились и в ВККС, куда судья обжаловала решение. Там согласились с региональными коллегами и отметили, что субъективные причины не влияют на решение вопроса о прекращении отставки.

Алкоголь вредит судье

Судья Орджоникидзевского райсуда Перми Дмитрий Кашин остался без мантии из-за алкогольной зависимости. Судья был пьян в рабочее время, подтвердилось в ККС – его дела пришлось передать коллеге. На ситуацию пожаловались участники одного из дел, которое должен был рассмотреть Кашин, но не смог этого сделать, а рассмотрение отложилось. Беседы с судьей и вынесенное предупреждение вопрос не решили – ситуация повторялась. В итоге судью лишили полномочий. Сам Кашин настаивал, что был трезв, и предоставил справку из коммерческой клиники. Но в ней была информация о том, что он обратился к врачу из-за высокого давления, а по поводу того, был ли он пьян, ничего не значилось. Оспорить дисциплинарное взыскание в ВККС и Апелляционной коллегии ВС у Кашина не получилось – его досрочно лишили полномочий.

Алкоголь помешал и судье с 16-летним стажем Александру Березикову из Искитимского райсуда Новосибирской области. Судью уличили в том, что он вел машину будучи пьяным. Судья наехал на собаку, напугав ребенка одного из свидетелей произошедшего. Когда на место ДТП приехали сотрудники полиции, они увидели, что судья пьян – об этом недвусмысленно свидетельствовали его шаткая походка, невнятная речь и запах алкоголя. Освидетельствование подтвердило опьянение. Позже Березиков утверждал, что за рулем автомобиля был его брат, а свидетели, которые опознали в нем судью, его оговорили. Однако виновность Березикова подтвердил суд, ККС досрочно прекратила его полномочия, а ВККС поддержала решение коллег.

Предупреждения для судей

Судье Алевтине Украинчик из Ессентукского горсуда вынесли предупреждение за то, что она попыталась отгородить часть ручья, протекающего рядом с ее домом. Судья перегородила ручей забором – причём с разрешения Комиссии по землепользованию Ессентуков, куда она обратилась за соответствующим разрешением. Часть ручья понадобилась, чтобы сделать у дома детскую площадку.

Однако подобные действия, по сути, стали незаконным изъятием из общего пользования федеральной собственности. После обращений граждан в госорганы, забор пришлось убрать, а право собственности на дом и участок судья переоформила на родственников. Сама она утверждала, что жалобы граждан – следствие ее беспристрастности при рассмотрении дел с их участием. Как бы то ни было, но проверка в отношении Украинчик уже началась, и в её работе обнаружились нарушения УПК. В итоге ККС аргументы судьи не убедили – ей вынесли предупреждение за проступок.

Предупреждение получила и Юлия Лебедева, судья АС Ростовской области. Причиной взыскания стали некорректные высказывания в адрес стороны в процессе. Огласив резолютивную часть определения о продлении процедуры конкурсного производства и назначении экспертизы, судья не разъяснила, как перечислять деньги за неё суду. В акте по этому поводу тоже ничего не говорилось. Когда же представитель стороны задал уточняющий вопрос, то получил от судьи нелестные комментарии, касающиеся его компетенции. Позже судья объясняла свое поведение переутомлением, но коллегию это не убедило.

Мировой судья Елена Снижко из Волгоградской области отделалась предупреждением за то, что получала компенсацию от Суддепа за наём жилья, которое, как выяснилось позже, принадлежало ее бабушке. В том, что судья действительно что-то тратила, усомнились в Совете судей. Судья поясняла, что заключать договор с родственниками не запрещено, а деньги она передавала бабушке под расписку. ККС смутило то, что по договору в съемной квартире не должен проживать собственник. Насторожило и то, что судья указывала, что будет проживать в помещении с сыном, но он учился в другом городе. "Очевидно, что она использовала статус для заключения договора, влекущего возникновение финансовых обязательств, со своей близкой родственницей", – заключили в региональной ККС и сочли это поводом для предупреждения.

Таиру Гусову, судье с 16-летним стажем из Советского райсуда Владикавказа, вынесли предупреждение за затягивание рассмотрения дел и изготовления судебных решений. Мировой судья Ольга Колесникова также получила предупреждение после того, как на нее пожаловался один из фигурантов уголовного дела, которым она занималась. Он указал, что судья тянула с направлением дела в апелляцию. Жалоба "ждала" больше трех месяцев – в результате приговор был отменен из-за истечения срока давности. Кроме того, судья, как указал в представлении исполняющий обязанности председателя Оренбургского облсуда Владимир Ушаков, не контролировала ведение делопроизводства. Сама судья оправдывалась тем, что нагрузка была очень велика, а сотрудники аппарата сменялись. Что же касается уголовного дела, то она просто неверно поняла положения процессуального закона – якобы она ждала новых дополнений к апелляционной жалобе и возражений на них. Но, как указали в квалифколлегии, ждать было не нужно: эти документы могли быть направлены и непосредственно в апелляцию.

Просрочка и сожительство как поводы для замечаний

Судья Татьяна Котельникова из Чугуевского райсуда Приморского края получила замечание за то, что после вынесения приговора она вручила осужденному документы, но не передала их гособвинителю. В результате приговор был обращен к исполнению более чем через полгода после вступления в силу. Судья винила во всём секретаря, которая не вовремя изготовила протокол, но в ККС указали, что контролировать аппарат – её работа.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: