Принцип процессуальной активности суда в административном судопроизводстве

Обновлено: 26.04.2024

Виктор Александрович Майборода, кандидат юридических наук.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), вступивший в силу в соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 г., в настоящее время активно применяется на практике, осмысление результатов которой является непосредственным условием достижения задач судопроизводства.

СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.
СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1392.

Институализация административного судопроизводства в качестве самостоятельной формы судопроизводства на первоначальных стадиях не оставляла сомнений в идентичности процедурных норм рассмотрения споров с участием властно-публичного субъекта и норм гражданского судопроизводства, содержащих в тот период специальные правила разрешения таких споров. В литературе отмечалось, что КАС РФ "во многом воспроизводит действующие нормы (их структурные элементы и содержательную часть) и собственно судебные процедуры Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совмещая их тем не менее, со значительным количеством процессуальных новелл" .

Иваненко Ю.Г. Административное судопроизводство: новые основы правоприменения // Судья. 2015. N 6. С. 13 - 16.

Одной из таких новелл является принцип судопроизводства, закрепленный в пункте 7 ст. 6 КАС РФ: состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Этот конституционный принцип находит нормативную реализацию в конституционной форме судопроизводства (ст. ст. 5 и 35 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" ), уголовной форме судопроизводства (ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ), гражданском судопроизводстве (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) и в затрагиваемой в настоящей работе административной форме судопроизводства. Установление принципа состязательности и равноправия в качестве одного из основополагающих принципов судопроизводства находится в системной взаимосвязи с имплементацией в национальное законодательство Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) неоднократно отмечал значимость этого принципа судопроизводства. Например, в § 102 Постановления ЕСПЧ от 21 декабря 2010 г. в деле "Гладкий (Gladkiy) против Российской Федерации" со ссылкой на предшествовавшие судебные постановления ЕСПЧ указал, что принцип состязательности и равенства сторон является признаком справедливого судебного разбирательства. По мнению ЕСПЧ, реализация этого принципа означает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них, а также представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно неблагоприятное положение по сравнению с противной стороной.

СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
Бюллетень ЕСПЧ. 2011. N 10.

В нормативном закреплении административного судопроизводства Российской Федерации принцип законности и справедливости является самостоятельным принципом административного судопроизводства . Относительно непосредственной имплементации ЕСПЧ принципа справедливого судебного рассмотрения дела ученый отмечает, что "применение в нашей стране Конвенции и Протоколов к ней вопреки правовым позициям Европейского суда по правам человека независимо от национальной принадлежности участников конкретного дела и вида правового акта, в которых они сформулированы, приводило бы к искажению действительного смысла конвенционных норм и к нарушению защищаемых данными актами прав и свобод человека и гражданина" , указывая тем самым на необходимость понимания права на справедливый суд в соответствии с толкованием, данным в постановлениях ЕСПЧ. Оно охватывает следующие процессуальные аспекты, обобщенные исходя из прецедентного характера их правоприменения.

Требования справедливого разбирательства различаются в зависимости от того, какие дела рассматриваются - уголовные или гражданские. В отношении определения гражданских прав они "обычно менее строгие, чем по делам, касающимся предъявления уголовного обвинения" .

Справедливое разбирательство предполагает право на состязательность. Стороны должны иметь возможность знать обо всех представленных доказательствах или поданных заявлениях, а также давать комментарии по ним с целью повлиять на судебное решение .

Справедливое разбирательство исходит из равенства процессуальных прав истца и ответчика. Участие в деле прокурора в интересах одной из сторон может быть оправдано:

необходимостью защиты уязвимых лиц;
тем, что правонарушение затрагивает большое число людей;
необходимостью защиты реальных государственных интересов или имущества .

Право на справедливое судебное разбирательство реализуется информированием сторон о судебном заседании таким образом, чтобы у них была возможность явиться на него, если бы ими было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании .

Принцип законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел и принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда изложены в КАС РФ обособленно. По этой причине некоторая степень их смыслового смешения, допускаемая правоприменительной практикой ЕСПЧ, не может допускаться российскими судами.

Системное рассмотрение норм, в которых закреплена активная роль суда, или, иначе говоря, в которых суду предоставлена возможность действовать самостоятельно, позволяет выявить следующее.

В силу пункта 6 части 3 ст. 135 КАС РФ суд при подготовке административного дела уполномочен истребовать доказательства по своей инициативе.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 69 КАС РФ суду предоставлено правомочие вызывать свидетеля в судебное заседание по своей инициативе.

Согласно части 3 ст. 62 КАС РФ суд при определении предмета доказывания не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. В силу части 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, являющиеся основанием их возражений.

Особая роль отведена суду при сборе доказательств: в соответствии с частью 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Согласно части 1 ст. 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции административного судопроизводства наделен правом по своей инициативе истребовать необходимые доказательства при подготовке административного дела к рассмотрению.

Приведенный перечень признаков самостоятельности суда в нормативном смысле является фактически исчерпывающим, но в содержательном наполнении процессуальных норм, находящихся во взаимосвязи с нормами материального права, не может быть завершенным и приводится только с целью доктринального отграничения инициативы суда от его активной роли в процессе.

Представляется, что необходимость такого разграничения обусловливается расхождением буквальной формулировки принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда и его содержания согласно ст. 14 КАС РФ. В соответствии с частью 1 этой статьи административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ее часть 2 определяет, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, руководит судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

То есть собственно активная роль суда при буквальном прочтении определена как инициатива по истребованию доказательств и правильное применение законов.

Часть 3 статьи 14 КАС РФ гарантирует сторонам равенство в реализации их процессуальных прав, т.е. фактически закрепляет понимание принципа состязательности и равноправия сторон как проявления принципа состязательного правосудия, данного Европейским судом по правам человека.

Вместе с тем практическая сторона вопроса активной роли суда в состязательном и равноправном процессе не исчерпывается только самостоятельностью суда в истребовании доказательств и правильном применении закона.

Следует заметить, что по существу эти же возможности имеются и в распоряжении суда при осуществлении гражданской формы судопроизводства. В силу части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. То есть в гражданском процессе суд не полностью самостоятелен в истребовании нужных по делу доказательств, но и не лишен возможности создания сторонам таких условий, при которых они сами заявят о соответствующей необходимости, коль скоро они доказывают обстоятельства, включенные судом в круг доказывания.

Более того, в п. п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам даны разъяснения о том, что в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. При определении закона, подлежащего применению при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судам следует иметь в виду, что должна приниматься во внимание совокупность данных: предмет и основание иска, возражения ответчика относительно иска, иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Бюллетень ВС РФ. 2008. N 9.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам дано разъяснение о том, что, если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 ст. 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Бюллетень ВС РФ. 2012. N 9.

Далее Пленум Верховного Суда Российской Федерации уточняет, что судья не вправе оставить без движения апелляционные жалобу, представление, содержащие материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений части 3 ст. 196 ГПК РФ следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства имеется возможность достаточной реализации активной роли суда в состязательном и равноправном процессе. В связи с выделением административного судопроизводства в самостоятельную форму эта возможность не подверглась ревизии, в том числе и в соответствующих положениях постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенное позволяет заключить, что в формально-правовом смысле нормативная дифференциация в регулировании процессов административного и гражданского судопроизводств осуществляется эволюционно, не подвергая правовую материю существенным колебаниям.

Реализация принципа административного судопроизводства непосредственно в судебных актах, закрепившего в процессуальной норме состязательность и равноправие сторон при активной роли суда, состоялась в гражданском судопроизводстве в столь же значимом объеме, что и в административном.

Представляется необходимым поиск и иной надлежащей процессуальной формы реализации рассматриваемого принципа. В связи с этим следует указать на институт процессуальных последствий заявления о фальсификации доказательств, закрепленный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . При заявлении суду о фальсификации доказательства по делу суд выявляет подтверждение воли стороны, представившей оспариваемое доказательство. В случае если эта сторона не возражает против исключения такого доказательства, суд его исключает. Если же сторона возражает против заявления о фальсификации, то суд обязан принять меры по проверке спорного доказательства: назначить экспертизу, истребовать другие доказательства и проч.

СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

В приведенной норме сочетаются диспозитивность поведения сторон и активная роль суда в смысле его обязанности принять меры по проверке доказательства. В случае выявления подлинности оспоренного доказательства для стороны, сделавшей заявление о его фальсификации, наступают уголовно-правовые последствия в части возможности квалификации действий как ложного доноса; если же фальсификация будет подтверждена, то для представившей спорное доказательство стороны должны наступать уголовно-правовые последствия в части возможности квалификации ее действий по составу преступления о фальсификации доказательства по делу . В обоих случаях наступают процессуально значимые последствия применительно к рассматриваемому делу, а активная роль суда в данном институте заключается не в дискреционном усмотрении, а в процессуальной обязанности, которая должна исполняться при уже реализованных возможностях состязательности сторон.

Кибальник А.Г., Майборода В.А. Фальсификация доказательств: уголовная ответственность // Законность. 2009. N 1. С. 14 - 17.

Изложенное позволяет заключить следующее.

Во-первых, формирование правоприменительного вектора реализации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда в российской правоприменительной практике будет осуществляться иначе, чем в практике ЕСПЧ, в силу дифференцированного нормативного закрепления общепризнанных принципов отправления правосудия. Возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них, а также представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно более неблагоприятное положение по сравнению с противной стороной, реализуется в принципе законности и справедливости административного судопроизводства.

Во-вторых, доктринальное представление об активной роли суда в административной и гражданской формах судопроизводства исходит из контент-анализа существа процессуальных норм, понимание которых без материально-правового компонента основания спора может быть умозрительным. То есть возможность активной роли суда должна не только быть процессуально закреплена, но и находиться в системной взаимосвязи с нормой материального закона, подлежащей применению, определение правильности которой относится к компетенции суда как в административном, так и в гражданском судопроизводстве.

В-третьих, активная роль суда не может восприниматься только как реализация судейской дискреции в формировании круга доказывания и определения средств доказывания, поскольку такие возможности имеются и в гражданской форме судопроизводства, не выделяющей активную роль суда в качестве отдельного принципа.

В-четвертых, фактическое применение активной роли суда в административном судопроизводстве может строиться на позитивном опыте арбитражного процесса, где эта роль может заключаться не только в возможности реализации отдельных дискреционных полномочий, но и в обязанности суда проверять доказательство, не отозванное стороной вопреки заявлению о его фальсификации.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

КАС РФ Статья 1. Предмет регулирования настоящего Кодекса

1. Настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 103-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

2.1) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении;

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 27.12.2019 N 494-ФЗ)

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

3. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела:

1) о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра;

2) о прекращении деятельности средств массовой информации;

2.1) об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису;

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.05.2017 N 87-ФЗ)

2.2) о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

(п. 2.2 введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

2.3) о признании информационных материалов экстремистскими;

(п. 2.3 введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

3) о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций);

4) о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемых Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии), в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации (далее - специальное учреждение), и о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении (далее - административные дела о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении);

5) об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы);

6) о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке;

7) о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке;

8) иные административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию непсихиатрического профиля в недобровольном порядке;

9) о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни.

(п. 9 введен Федеральным законом от 28.06.2016 N 223-ФЗ)

3.1. Заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

(часть 3.1 введена Федеральным законом от 05.04.2016 N 103-ФЗ)

С 01.01.2023 в ч. 4 ст. 1 вносятся изменения (ФЗ от 08.12.2020 N 426-ФЗ). См. будущую редакцию.

4. Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

5. Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Глодина Анастасия Валентиновна, адвокат, аспирант юридического факультета Воронежского государственного университета.

В статье автором рассмотрен вопрос об активности суда как ограничителя действия принципа диспозитивности.

Ключевые слова: активность суда, принцип диспозитивности, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Court Activities as Limitation of the Positivity Principle in Administrative Proceedings

Glodina Anastasia V., Attorney, Postgraduate Student of the Law Faculty of the Voronezh State University.

In the article, the author reviews the issue of court activities as a limitation of the dispositivity principle.

Key words: court activities, dispositivity principle, the Code of Administrative Proceedings of the Russian Federation.

Процессуальная активность суда традиционно относится к основным особенностям судебного разбирательства по правилам административного судопроизводства.

В любом виде судопроизводства деятельность суда обладает определенной долей активности, но лишь в административном судопроизводстве она получила статус основного принципа. Активность суда есть некий формат деятельного осуществления им своих полномочий, ограниченный только рамками законодательной процессуальной формы. Активность показывает уровень вовлеченности суда как участника административного процесса в правоотношения по рассматриваемому им административному делу.

Наиболее ярко активная роль суда проявляется при реализации принципа состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве. Однако активной ролью суда охватываются и многие другие принципиальные положения КАС РФ (как прямо предусмотренные Кодексом, так и косвенно), в частности принцип диспозитивности.

Диспозитивность как принципиальное положение выступает прежде всего основой построения гражданского процесса. Данный принцип предполагает предоставление сторонам свободы в распоряжении материальными правами и процессуальными средствами защиты этих прав. На первый взгляд принцип диспозитивности чужд административному судопроизводству в силу значительных отличий административных правоотношений от гражданских, исходящих из равноправия сторон. В Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации диспозитивность прямо не определена в качестве принципа. Однако, как справедливо отмечает Т.В. Пешкова, принцип диспозитивности при осуществлении административного судопроизводства так же важен, как и в гражданском процессе .

Пешкова Т.В. Принципы осуществления административного судопроизводства в судах общей юрисдикции // Юридические записки. ВГУ. 2013. N 3(26). С. 91.

В преломлении к административному судопроизводству принцип диспозитивности имеет свои особенности, обусловленные необходимостью контроля со стороны суда над ходом судебного процесса и действиями участвующих в нем лиц по распоряжению материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Формы реализации принципа диспозитивности в административном судопроизводстве отображаются в содержании ряда статей КАС РФ, в частности ст. 4, 24, 46, 85, 131, 137, 157, 178.

Диспозитивность как движущее начало административного судопроизводства означает, что возникновение, изменение и прекращение процессуальных отношений происходят в нем преимущественно по инициативе непосредственных участников спорного публичного правоотношения, которые имеют возможность при помощи суда распоряжаться спорным материальным правом и своими процессуальными правами.

Публично-правовой спор по любой категории административных дел возникает между изначально неравными субъектами, и обязательным участником спора выступает субъект, наделенный публичными полномочиями. В соответствии с КАС РФ законодатель допускает примирение сторон, и в этом подходе отражается диспозитивность производства . На необходимость законодательного закрепления возможности заключения мировых соглашений по административным делам (за исключением дел об оспаривании нормативных правовых актов) указывала Е.А. Шилова еще до принятия КАС РФ .

Принцип диспозитивности позволяет сторонам окончить дело соглашением о примирении еще в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству. Если стороны действуют в соответствии с законом, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц, то достижение целей административного судопроизводства происходит наиболее эффективным способом.

С учетом вышесказанного перед судьей встают задачи: разъяснить сторонам преимущества окончания дела примирением; разъяснить, что определение об утверждении соглашения о примирении по своей юридической силе не уступает решению суда и в случае необходимости обеспечивается его принудительное исполнение; соблюсти процедуру утверждения соглашения о примирении.

В административном судопроизводстве действие принципа диспозитивности может ограничиваться в силу неординарности публично-правового спора, однако лишь в тех случаях, когда природой спорного публичного правоотношения не предполагается возможность свободного распоряжения субъективным материальным правом .

Федина А.С. Принципы административного судопроизводства // Вестник ТвГУ. Серия: Право. 2015. N 3. С. 138.

Ограничение диспозитивности проявляется в реализации судом его активных полномочий, например, при утверждении решения, принятого сторонами административного спора (утверждение соглашения о примирении, утверждение отказа от административного иска).

Кроме того, это происходит при принятии судом мер, направленных на защиту интересов сторон (привлечение законных представителей граждан в возрасте от 16 до 18 лет, решение о привлечении второго ответчика, привлечение к участию в деле государственного органа или органа местного самоуправления, вынесение определения об ускорении рассмотрения административного дела).

Возможность ограниченного действия принципа диспозитивности сторон предусматривает, в частности, ч. 5 ст. 137 КАС РФ.

Соглашение о примирении по административному делу не имеет правовой силы без выраженного акта волеизъявления суда . Суд вправе не утверждать соглашение о примирении сторон в случае противоречия его условий закону или недопустимости взаимных уступок или когда последние нарушают права, свободы и законные интересы других лиц. Эта норма, с одной стороны, может оказать позитивное воздействие на проведение в жизнь принципа состязательности, поскольку в споре с гражданином выступает властный субъект. Разумеется, подобный подход призван исключить всякое давление со стороны органа, наделенного властными полномочиями. С другой стороны, нет полной ясности в вопросе о том, при каких условиях взаимная уступка сторон допустима.

Бегдан О.Л. Институт соглашения о примирении по административному делу: его соотношение с мировым соглашением и правовая природа // Административное право и процесс. 2016. N 3. С. 75 - 78.

Как показал анализ правовых норм КАС РФ, примирение возможно не по всем делам, что обусловлено правовой природой и характером спорных отношений.

Примирение сторон возможно, если соглашение заключается в отношении прав и обязанностей субъектов спорных публичных правоотношений.

Напрямую в КАС РФ содержится указание на недопустимость взаимных уступок сторон по административному делу об оспаривании нормативного правового акта (ч. 12 ст. 213 КАС РФ). Такое соглашение о примирении сторон суд утвердить не может. О других вариантах недопустимости взаимных уступок законодатель не упоминает, а поэтому этот вопрос на практике будет решаться судами, по-видимому, с учетом своего усмотрения. Необходимо либо официальное разъяснение понятия "допустимость взаимных уступок сторон", либо, что представляется более предпочтительным, исключение его из текста ч. 1 ст. 137 КАС РФ.

На недопустимость взаимных уступок в смысле противоречия условий соглашения закону или нарушения прав, свобод и законных интересов других лиц указывается в ч. 5 ст. 137 КАС РФ, а поэтому дополнительного акцента на этом не требуется.

Литература

Бегдан О.Л. Институт соглашения о примирении по административному делу: его соотношение с мировым соглашением и правовая природа / О.Л. Бегдан // Административное право и процесс. 2016. N 3. С. 75 - 78.
Дмитрикова Е. Административное судопроизводство: отдельная процессуальная форма или отдельный кодифицированный акт? // Журнальный клуб Интелрос "Credo New". 2016. N 2. URL: http://www.intelros.ru/readroom/credo_new/kre2-2016/30164-administrativnoe-sudoproizvodstvo-otdelnaya-processualnaya-forma-ili-otdelnyy-kodificirovannyy-akt.html.
Пешкова Т.В. Принципы осуществления административного судопроизводства в судах общей юрисдикции / Т.В. Пешкова // Юридические записки ВГУ. 2013. N 3(26). С. 89 - 94.
Федина А.С. Принципы административного судопроизводства / А.С. Федина // Вестник ТвГУ. Серия "Право". 2015. N 3. С. 131 - 140.
Шилова Е.А. Принципы административного судопроизводства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Шилова. М., 2012. 27 с.

С 15 сентября 2015 года дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов, рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Пунктом 7 статьи 6 КАС РФ в качестве одного из основных принципов административного судопроизводства закреплен принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Законодателем заявлен сложный симбиоз двух основополагающих принципов судопроизводства, что в итоге должно идти на пользу лицам, защищающим свои права в административном процессе [1] .

Принимая во внимание специфику публичного правоотношения, где гражданин (организация) выступает наиболее слабой стороной по отношению к субъекту, наделенному административными и иными публично-властными полномочиями, представляется обоснованным вывод о том, что в административном судопроизводстве «суд ни в правовом, ни в этическом аспекте не имеет права на занятие пассивной позиции» [2] .

С учетом переноса бремени доказывания по рассматриваемой категории дел на государственный, в данном случае - налоговый орган, собственно активная роль суда при буквальном прочтении определена как инициатива по истребованию доказательств и правильное применение законов [3] .

В контексте фактической асимметрии между сторонами административно-процессуальных отношений это определяет особую ценность активной роли суда в процессе, призванную компенсировать дефицит возможностей административного истца по реализации процессуальных прав на диспозитивной основе. Более того, особенности административного судопроизводства могут оправдывать введение определенных ограничений принципа диспозитивности в целях оптимально сбалансированного обеспечения публичных и частных интересов [4] .

Активная роль суда в административном судопроизводстве не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований состязательности сторон судебного процесса, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в ее основе лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером публично-правовых отношений [5] .

Применительно к налоговым спорам суды также неоднократно указывали, что налоговые органы при вынесении решений по результатам проверок не вправе, а обязаны истребовать документы, подтверждающие правильность позиции налогоплательщика.

Так, в определении от 12.07.2006 № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В случае неисполнения налоговым органом своей обязанности по получению доказательств, эта обязанность в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» возлагается на суд, который для полного и всестороннего установления всех фактических обстоятельств по административному делу выявляет и истребует по собственной инициативе доказательства в целях правильного разрешения спора (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса). Пункт 6 части 3 статьи 135 КАС РФ прямо указывает на обязанность суда оказывать содействие лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребовать их, в том числе по своей инициативе.

В степени активности суда заключается отличие административного судопроизводства от гражданского,

где в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Роль суда в административном судопроизводстве, как указывает Балашов А.Н. [6] , не должна сводиться к пассивному наблюдению за деятельностью сторон, а заключается в создании необходимых условий для реализации сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; в возможности и обязанности осуществления деятельности по сбору доказательств.

Таким образом, для административного судопроизводства характерен принцип судебного руководства, позволяющий суду самостоятельно получить необходимые доказательства и установить истину по делу.

Принцип судебного руководства, закрепленный в части 2 статьи 14 КАС РФ, дополняет принцип состязательности и равноправия сторон, являющийся основополагающим конституционным принципом отправления правосудия (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации [7] , по смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

К числу наиболее важных и значимых для налогоплательщика мер следует отнести истребование судом по собственной инициативе доказательств, которые могут подтвердить невиновность налогоплательщика, поскольку гражданин (организация) как более слабая сторона процесса зачастую не имеет процессуальных возможностей и достаточного опыта для обеспечения самостоятельной эффективной защиты своих прав в споре с налоговыми органами.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, определении от 18.04.2006 № 87-О, определении от 12.07.2006 № 267-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Проводя аналогию с позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, суд, рассматривая налоговые споры по КАС РФ не вправе, а обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию и документы, что соответствует конституционно-правовому смыслу норм части 1 статьи 63, пункта 6 части 3 статьи 135, частям 8, 12 статьи 226, части 1 статьи 306 КАС РФ.

[1] Яковлева А.П. Состязательность административного судопроизводства и активная роль суда // Вестник Поволжского института управления. 2015. № 6. С. 111

В степени активности суда заключается отличие административного судопроизводства от гражданского,

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: