Приговор суда по невыполнению условий контракта на строительство гвсу

Обновлено: 28.03.2024

при секретаре Хорняк Г.П. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командующего Северным флотом - Беркутовой И.В. на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу об оспаривании майором Щербаковым С.А. действий командующего Северным флотом, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление представителя административного истца Щербакова С.А. - адвоката Гарбалы Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Главной военной прокуратуры Гаврилова А.В., полагавшего судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила решением Вологодского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2015 г оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования Щербакова удовлетворены.

Признан незаконным пункт 32 параграфа 11 приказа командующего Северным флотом от 2 октября 2014 г. № 318 в части увольнения Щербакова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На командующего Северным флотом возложена обязанность отменить данный приказ в указанной части и восстановить Щербакова на военной службе.

В счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в пользу Щербакова с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» взыскано 300 рублей.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 30 сентября 2015 г. в передаче кассационной жалобы представителя командующего Северным флотом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации представитель должностного лица выражает несогласие с названными судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Щербакова.

В обоснование утверждает, что судами неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального закона. Не учтено, что в 2014 году в отношении Щербакова было возбуждено уголовное дело, которое прекращено лишь в связи с его деятельным раскаянием. Он также неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Все это послужило основанием для проведения аттестации Щербакова, по результатам которой принято решение ходатайствовать о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для увольнения Щербакова с военной службы, несмотря на истечение срока действия ранее заключенного контракта о прохождении военной службы и заключение нового.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

По делу установлено, что Щербаков, года рождения проходил военную службу по контракту, заключенному до 22 июня 2014 г на должности командира роты войсковой части .

На момент истечения срока контракта он не достиг предельного возраста пребывания на военной службе и не приобрел права на пенсию за выслугу лет.

За период с 2013 по 2014 год Щербаков имел пять дисциплинарных взысканий за различные нарушения воинской дисциплины.

19 февраля 2014 г. в отношении его возбуждено уголовное дело которое 21 апреля 2014 г. (до истечения срока контракта) прекращено в связи с деятельным раскаянием, то есть по нереабилитирующему основанию.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части

от 17 июня 2014 г. целесообразно уволить Щербакова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

23 июня 2014 г. на основании волеизъявления Щербакова с ним заключен новый контракт до наступления предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с приказом командующего Северным флотом от 3 августа 2014 г. № 223 Щербаков полагается заключившим новый контракт до наступления предельного возраста пребывания на военной службе.

12 августа 2014 г. Щербаков представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командующего Северным флотом от 2 октября 2014 г. № 318 он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Удовлетворяя требования Щербакова и признавая незаконным приказ о его увольнении с военной службы, суды исходили из того, что после принятия командованием решения о заключении с Щербаковым нового контракта у командующего Северным флотом не имелось оснований для его увольнения с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку условия нового контракта Щербаковым не нарушались, а действие предыдущего прекращено.

С такими выводами согласиться нельзя.

Военнослужащими, к категории которых относится Щербаков профессиональная служебная деятельность осуществляется путем прохождения военной службы по контракту.

Согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения связанные с ним, регулируются данным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

По смыслу абзаца первого пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 5 статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военнослужащим не может быть отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы, если они не достигли предельного возраста пребывания на военной службе, не приобрели права на пенсию за выслугу лет и отсутствуют основания для их досрочного увольнения с военной службы, установленные Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», и обстоятельства когда с такими военнослужащими в силу закона не может быть заключен новый контракт.

На момент принятия решения о заключении нового контракта с Щербаковым действовала норма Положения о порядке прохождения военной службы, которая предусматривала, что контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и назначено наказание или ведется дознание либо предварительное следствие, или уголовное дело в отношении их передано в суд, с гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, отбывавшими наказание в виде лишения свободы. Указом Президента Российской

Федерации от 2 января 2015 г. № 3 эта норма дополнена указанием о том что контракт не может быть заключен также и с гражданами, лишенными на определенный срок вступившим в законную силу приговором суда права занимать воинские должности в течение указанного срока (пункт 3 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы).

Исходя из изложенного, при отсутствии указанных обстоятельств заключение нового контракта с военнослужащими, которые не достигли предельного возраста пребывания на военной службе, не приобрели права на пенсию за выслугу лет и изъявили желание продолжить военную службу, является обязанностью командования, что обеспечивает непрерывность военной службы и реализацию права военнослужащего на труд.

По делу не установлено предусмотренных законодательством обстоятельств, препятствующих заключению с Щербаковым нового контракта, в связи с чем его волеизъявление о продолжении прохождения военной службы в силу закона являлось обязательным для командования.

При этом заключение нового контракта с военнослужащим не аннулирует правовые последствия, связанные с его поведением при прохождении военной службы, и с оценкой этого поведения командованием в период действия предыдущего контракта.

В интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 2.2 статьи 51 данного закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Если же военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Нарушений требований пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в части срока реализации командованием решения об увольнении Щербакова с военной службы по делу не установлено. На момент обжалуемого приказа Щербаков имел неснятые дисциплинарные взыскания. Аттестация Щербакова проведена с соблюдением требований статей 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы.

Процедура увольнения Щербакова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта была инициирована в период действия его предыдущего контракта о прохождении военной службы и оснований для прекращения процедуры увольнения после заключения нового контракта не имелось.

Таким образом, заключение нового контракта о прохождении военной службы с Щербаковым не являлось препятствием для реализации командованием права оценивать его соответствие требованиям предъявляемым законом к военнослужащим, и принять решение о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта при наличии для этого достаточных оснований, подтвержденных заключением аттестационной комиссии.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном не основан на законе.

Допущенные нарушения в применении норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Щербакова.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 5 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Вологодского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу об оспаривании Щербаковым С.А. действий командующего Северным флотом, связанных с увольнением с военной службы, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Щербакова С А отказать.

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 5 июля 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н.,

судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-179908/2014 кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 (судья Козленкова О.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Гармаев Б.П., Гончаров В.Я., Титова и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 (судьи Чалбышева И.В., Дегтярева Н.В., Завирюха Л.В.) по названному делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - унитарное предприятие "Почта России") к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (Москва, далее - общество "Строймонолит", общество) о взыскании 4 269 412 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 230 904 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и по встречному иску общества "Строймонолит" к унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 112 142 рублей 12 копеек убытков.

В заседании приняли участие представители:

от унитарного предприятия "Почта России": Логинова А.В. по доверенности N 1507/юд от 10.03.2016, паспорт; Никитина В.А. по доверенности N 1387/юд от 10.02.2016, паспорт;

В судебное заседание не явились представители общества "Строймонолит", которое извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., объяснения представителей заявителя кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

унитарным предприятием "Почта России" (заказчиком) и обществом "Строймонолит" (генподрядчиком) 08.05.2013 заключен договор подряда N СМ-46-13-8 к генеральному соглашению N СМ-11-1 от 24.10.2011 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик на основании полученного от заказчика Технического задания (приложение N 1 к договору), а также в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами (СНиП), утвержденными действующим законодательством Российской Федерации, обязался выполнить в помещениях отделения почтовой связи Кыштовка (индекс 632270), расположенных по адресу: улица Ленина, дом 32, село Кыштовка, Новосибирская область, ремонтные, строительно-монтажные работы, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой, составленной генподрядчиком на основании Технического задания, и утвержденной заказчиком. Смета (приложение N 2 к договору) является неотъемлемой частью договора и утверждается сторонами одновременно с подписанием договора. Стоимость работ по договору согласно смете составляет 8 538 825 рублей 59 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя стоимость разработки генподрядчиком сметной документации (но не более 0,5% от общей стоимости договора), стоимость ремонтных, строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению генподрядчиком в соответствии с утвержденной сметой, стоимость материалов и оборудования, используемых генеральным подрядчиком при выполнении работ и т.д.

Во исполнение подпункта 3.2.1 договора заказчик перечислил генподрядчику аванс в сумме 4 269 412 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на то, что генподрядчик не приступил к выполнению работ, письмом от 04.03.2014 (исх. N 1.2.8.1-09/3839) заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и его расторжении со дня получения данного уведомления, а также просил возвратить сумму аванса.

Считая, что работы не были начаты по вине самого заказчика, генподрядчик в ответном письме от 26.03.2014 (исх. N 192/1) согласился с расторжением договора, но по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма аванса генподрядчиком не возвращена, унитарное предприятие "Почта России" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 4 269 412 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 230 904 рублей 08 копеек процентов за пользование авансом, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств.

Обществом "Строймонолит" предъявлено встречное требование, основанное на статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 112 142 рублей 12 копеек убытков, из которых 34 155 рублей - расходы на выдачу банковской гарантии, командировочные расходы в размере 35 155 рублей и 42 481 рубль 72 копейки расходов на составление сметной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично: с унитарного предприятия в пользу общества взысканы 36 001 рубль 46 копеек убытков, в виде расходов, понесенных в связи с составлением сметной документации. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

При рассмотрении спора арбитражный суд отклонил как неподтвержденный довод унитарного предприятия "Почта России" об отказе от договора в связи с несвоевременным выполнением обществом работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и встал на позицию общества "Строймонолит" о том, что отказ заказчика следует квалифицировать как осуществленный в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал правомерным требование общества о взыскании с унитарного предприятия части стоимости разработки сметной документации (0,5% от общей стоимости договора), удовлетворив встречный иск в этой части, и, отказал в удовлетворении первоначального иска, сославшись на отсутствие у унитарного предприятия оснований для отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на названные судебные акты унитарным предприятием подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права при рассмотрении дела лишили унитарное предприятие права на возврат суммы аванса и взыскание процентов за пользование авансом.

Доводы заявителя в части нарушений судами норм права в совокупности сводятся к следующему.

Суд установил, что заказчиком объект для выполнения работ генподрядчику не передан. В такой ситуации суд признал, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными генподрядчиком нарушениями, судом такой отказ признан правомерным, но квалифицирован как отказ, осуществленный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что генподрядчиком аванс не отработан и не возвращен заказчику.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

Вместе с тем, установив, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав за генподрядчиком право на получение части от стоимости работ по разработке сметной документации (0,5% от общей стоимости договора), не привел правовых оснований, позволяющих генподрядчику безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, которая, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договорных отношений, является неосновательным обогащением, предъявленным к взысканию в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам проверки доводов заявителя кассационная жалоба вместе с делом N А40-179908/2014 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что генподрядчиком работы не выполнены и их результат заказчику не передан, договор сторон расторгнут.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной квалификации судами правовых оснований расторжения договора противоречат материалам дела и направлены на переоценку их выводов, в связи с чем не принимаются Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации во внимание.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчиком во исполнение обязательств по договору перечислен обществу "Строймонолит" аванс, на сумму которого не получено встречное исполнение.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, не сослался на положения договора или норму права, позволяющие обществу "Строймонолит" удерживать сумму перечисленного заказчиком аванса. Отказ в удовлетворении данного требования унитарного предприятия "Почта России" судами не мотивирован.

С учетом принятого судом решения относительно правомерно требований унитарного предприятия "Почта России" в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суду надлежит разрешить вопрос относительно права истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Удовлетворяя встречные требований общества "Строймонолит" в части взыскания с унитарного предприятия "Почта России" расходов на составление сметной документации, суды исходили из того, что локальной сметной на ремонт помещений отделения почтовой связи Кыштовка, утвержденной самим заказчиком, установлена стоимость указанных работ - 36 001 рубль 46 копеек. Несмотря на то, что унитарное предприятие "Почта России" оспаривает факты выполнения указанных работ обществом "Строймонолит", судами не оценены его возражения, не указаны доказательства, которые свидетельствуют о выполнении генподрядчиком указанных работ и передачи их результата заказчику и, соответственно, опровергают утверждение заказчика.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов унитарного предприятия "Почта России" в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска унитарного предприятия "Почта России" к обществу "Строймонолит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 269 412 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 904 рубля 08 копеек по день фактической оплаты и в части удовлетворения встречного требования общества "Строймонолит" к унитарному предприятию "Почта России" о взыскании убытков в размере 36 001 рубль 46 копеек подлежат отмене. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходимо установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11, 291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу N А40-179908/2014 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 269 412 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 904 рубля 08 копеек по день фактической оплаты и в части удовлетворения встречного требования общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании убытков в размере 36 001 рублей 46 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу N А40-179908/2014 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.


Комментируя оправдательный приговор, один из защитников обвиняемого, вице-президент АП г. Санкт-Петербурга Юрий Новолодский напомнил коллегам, что «никогда нельзя находиться в плену экспертиз». Второй защитник, адвокат Марк Павлов, отметил, что дело является примером недопустимого вмешательства правоохранителей в гражданско-правовые отношения предпринимателей.

2 августа Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга оправдал бывшего генерального директора Ленинградской областной телекомпании Андрея Мокрова. Обвинение настаивало на том, что он обманом похитил почти 6 млн рублей бюджетных средств.

Факты, установленные судом

Андрей Мокров в 2014 году занимал должность генерального директора Ленинградской областной телекомпании, которая ранее активно сотрудничала с Комитетом здравоохранения Ленинградской области.

Комитет получил субсидию в размере около 8 млн рублей для реализации мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни у населения. В связи с этим ему понадобилась услуга по изготовлению и распространению в эфире видеоматериалов, касающихся профилактики социально значимых заболеваний. Комитет и телекомпания были заинтересованы в заключении соответствующего госконтракта между ними. Однако процедура госзакупок детально урегулирована законодательством, что не позволяло заказчику произвольно выбирать исполнителя.

Генеральный директор телекомпании совершил ряд действий для того, чтобы заключить соглашение с Комитетом. Эти действия, по мнению суда, очевидно нарушали законодательство о государственных закупках и о защите конкуренции. Как указано в приговоре, Мокров знал, что для формирования первоначальной цены контракта необходимо как минимум три ценовых предложения от разных участников рынка. По его просьбе сотрудники телекомпании подготовили необходимые документы от своей организации, а также от двух других. Впоследствии суд установил, что подписи на документах от двух других организаций были подделаны.

Чтобы обеспечить проведение аукциона, Андрей Мокров также попросил главу «МЕДИА.С-Пб» подать заявку на участие. У данной организации не было технической возможности оказать услуги по госконтракту в полном объеме. Как указал суд, в случае победы «МЕДИА.С-Пб» Мокров собирался на основании субподряда обеспечить распространение видеоматериалов в эфире силами своей телекомпании.

Еще до проведения аукциона гендиректор ЛОТ договорился о производстве «ФортМедиа» видеоматериалов по госконтракту за 2 млн рублей. Причина привлечения третьего лица была связана с тем, что компания Мокрова была сильно загружена перед Новым годом.

В декабре 2014 г. телекомпания и Комитет по здравоохранению заключили соответствующий договор. ЛОТ выполнила свои обязательства и получила плату в размере около 8 млн рублей.

Следствие исходило из того, что действия гендиректора Ленинградской областной телекомпании были направлены на хищение бюджетных средств. Поэтому предложило квалифицировать деяние Андрея Мокрова по ч. 4 ст. 159 УК как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения в особо крупном размере.

По мнению обвинения, в эти документы были включены заведомо недостоверные сведения относительно стоимости услуг. По указанию руководителя сотрудник телекомпании существенно завысил суммы в несколько раз. Целью этого было искусственное увеличение начальной цены контракта. При этом Мокров позаботился о том, чтобы цена его телекомпании была наиболее выгодной. Поскольку сотрудники Комитета исходили из достоверности представленных документов, они определили начальную максимальную цену контракта в размере почти 8 млн рублей.

Обвинение посчитало, что почти 6 млн рублей бюджетных средств Мокров присвоил себе, поскольку услуги по изготовлению видеоматериалов стоили только 2 млн. Определяя судьбу похищенных денег, помощник прокурора указала, что фирма «Билд-Мастер», на счет которой бухгалтер телекомпании по распоряжению Мокрова перевела почти 4 млн рублей, была «однодневкой». Оставшиеся 2 млн Андрей Мокров, по версии стороны обвинения, использовал в предпринимательской деятельности своего юридического лица.

Позиция защиты

Интересы Андрея Мокрова представляли президент Балтийской коллегии адвокатов им. Анатолия Собчака, вице-президент АП г. Санкт-Петербурга Юрий Новолодский и адвокат Балтийской коллегии адвокатов им. Анатолия Собчака Марк Павлов.

Прежде всего защитники убеждали суд в том, что в стоимость услуги по государственному контракту, который выполняла ЛОТ, была включена не только цена производства видеороликов (как утверждала сторона обвинения), но и стоимость распространения роликов в эфире телеканала. При этом сторона защиты представила ряд доказательств, подтверждающих соответствие цены государственного контракта рыночным ценам, существовавшим в 2014 году. В частности, защитники сослались на проект технического задания, который был подготовлен экономистом Выборгского межрайонного наркологического диспансера – одного из получателей услуг по госконтракту еще летом 2014 года, то есть до момента проведения аукциона.

Защита обратила внимание суда на действовавший в 2014 году в Ленинградской областной телекомпании приказ, согласно которому распространение рекламных материалов стоило 15 тыс. руб. за 1 минуту. То есть, подчеркнул Марк Павлов, только трансляция роликов по госзаказу стоила более 6 млн рублей. При этом еще 2 млн телекомпания заплатила за изготовление этих материалов. Адвокаты также представили суду документы, из которых следовало, что стоимость услуг по госконтракту, по мнению работающих в этой сфере лиц, должна была составить около 9–11 млн рублей.

По мнению защитников, сторона обвинения не доказала тот факт, что Андрей Мокров достоверно знал о том, как будет определяться начальная максимальная цена контракта сотрудниками Комитета. В ходе судебного следствия было установлено, что гендиректор телекомпании никак не влиял на этот процесс.

Адвокаты не согласились с тем, что почти 4 млн были переведены «Билд-Мастер» в целях «создания видимости понесенных затрат». Они указали, что услуги по контракту уже были оказаны, госзаказчик принял их без каких-либо претензий. В дальнейшем телекомпания не должна была отчитываться перед Комитетом о том, как она расходует полученные средства. Поэтому, по мнению защиты, у Андрея Мокрова не было необходимости обосновывать направление соответствующей суммы на оплату определенных услуг.

Ссылаясь на ряд доказательств, адвокаты опровергали ссылку обвинения на привлечение «МЕДИА.С-Пб» к участию в аукционе. Защита указала, что в этом не было никакого смысла, так как по закону, даже будучи единственным участником аукциона, телекомпания имела право на получение соответствующего госзаказа.

Суд оправдал Андрея Мокрова

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга счел доказанным тот факт, что Андрей Мокров нарушил законодательство о госзакупках и о свободе конкуренции, а также финансовую дисциплину. Однако, по мнению суда, данные нарушения не свидетельствуют о том, что гендиректор телекомпании похитил бюджетные средства.

Обвинение настаивало, что телекомпания должна была размещать ролики по госконтракту в эфире бесплатно, поскольку телеканал финансировался Ленинградской областью. Суд отверг эти доводы. По его мнению, субсидирование бюджетом большинства затрат ЛОТ на трансляцию материалов в телевизионном эфире не препятствовало осуществлению телекомпанией предпринимательской деятельности, в том числе по заключению государственных контрактов. «Субсидирование трансляции вещания телеканалом за счет государства и предпринимательская деятельность юридического лица – владельца СМИ не взаимоисключающие друг друга понятия», – подчеркнул Джержинский районный суд.

Суд пришел к выводу о том, что действия по подделке Андреем Мокровым ценовых предложений от имени двух других компаний не были направлены на завышение начальной максимальной цены контракта. Первая инстанция решила, что гендиректор телекомпании тем самым хотел обойти законодательство о государственных закупках и о защите конкуренции для того, чтобы обеспечить беспрепятственное проведение конкурса в рамках выделенной из бюджета денежной суммы и участие в нем ЛОТ. Именно поэтому, по мнению суда, Андрей Мокров обратился к своему знакомому, возглавлявшему «МЕДИА.С-Пб».

Относительно доводов гособвинения о незаконном переводе денег в пользу «Билд-Мастер» суд указал, что Мокрову не было предъявлено соответствующее обвинение, поэтому в данном деле невозможно рассмотрение такого вопроса.

Первая инстанция напомнила, что обязательными признаками мошенничества являются безвозмездность изъятия имущества, обман потерпевшего и причинение ему ущерба. По мнению суда, при рассмотрении дела было достоверно установлено, что Андрей Мокров не вводил Комитет по здравоохранению Ленинградской области в заблуждение относительно рыночной стоимости работ и услуг по изготовлению и распространению видеоматериалов. Цены, предложенные гендиректором телекомпании от ее имени и двух других, соответствовали рыночным. Адекватными были и начальная максимальная цена, и итоговая цена контракта. В свою очередь оплата, полученная ЛОТ, соответствовала выполненным ею работам и оказанным услугам.

Исходя из этого, суд решил, что Андрей Мокров не совершал мошенничества, и вынес оправдательный приговор.

Комментарии адвокатов после оправдания

Оба защитника назвали дело Мокрова «заказным».

«Очевидно, что Комитет по здравоохранению не собирался преследовать Мокрова, потому что был удовлетворен полученной услугой и не имел претензий. Инициаторы уголовного преследования понимали, что для чистоты дела в нем должен быть потерпевший. Именно поэтому в материалах дела появились и формальное заявление о преступлении, и формальное исковое заявление, целью которых являлось создание видимости законности преследования, а не желание защитить и восстановить чьи-то права», – рассказал Марк Павлов.

Адвокат указал, что это дело – пример недопустимого вмешательства правоохранительной системы в гражданско-правовые отношения предпринимателей. По его мнению, оперативники и следователи продемонстрировали «полное незнание гражданского законодательства и законодательства, регулирующего государственные закупки».

Марк Павлов рассказал о ключевых моментах, которые привели дело к успеху: «Это полная уверенность в невиновности доверителя, кропотливый разбор предъявленного обвинения и последовательное доказательственное опровержение всех тезисов обвинения. Кроме того, по нашему совету Андрей Мокров на протяжении всего судебного следствия давал показания, выражал свое отношение к представляемым доказательствам, благодаря чему в поле зрения суда всегда находились как позиция стороны обвинения, так и позиция стороны защиты», – сообщил адвокат.

Комментируя оправдательный приговор, Юрий Новолодский сообщил, что «никогда нельзя находиться в плену экспертиз». Он указал, что в данном деле адвокаты нашли ряд недостатков в проведенной по инициативе обвинения судебно-экономической экспертизе. Для того чтобы доказать свою позицию, защита получила два заключения специалистов. Одно из них было аудиторским. Второе раскрывало сложные вопросы законодательства о госзакупках и было получено от Олега Коломойченко – заслуженного экономиста России и экс-руководителя УФАС по г. Санкт-Петербургу.

Защитники сообщили, что прокуратура подала апелляционное представление. Юрий Новолодский полагает, что отмены оправдательного приговора не будет, поскольку Андрей Мокров очевидно невиновен.


В письме отмечено, что было проведено более 75 судебных заседаний, на которых адвокат скрупулезно и настойчиво по крупицам выяснял обстоятельства невиновности своего подзащитного. В комментарии «АГ» адвокат Александр Смирнов поделился, что в процессе двухгодичного расследования на всех специалистов администрации, которые были допрошены (более 70 человек), оказывалось давление для дачи соответствующих показаний.

Как стало известно «АГ», в июле в апелляции устоял оправдательный приговор по делу о хищении бюджетных средств индивидуальным предпринимателем, который якобы не в полном объеме исполнил контракт на вывоз мусора. Об этом сообщил сам оправданный Дмитрий Викулин, направивший в редакцию письмо, в котором он и его родители выразили благодарность адвокату АП Самарской области Александру Смирнову, добившемуся оправдания обвиняемого. Редакция «АГ» связалась с адвокатом, который рассказал подробности дела и о том, какой тактике следовал при защите доверителя.

Обстоятельства уголовного дела

ИП Дмитрий Викулин имел лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности. В период с 9 февраля 2017 г. по 6 июля 2018 г. он подал три заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок.

По итогам проведенных электронных аукционов предприниматель был трижды признан победителем, в связи с чем администрация г.о. Жигулевска Самарской области заключила с ним муниципальные контракты от 10 марта 2017 г., от 30 марта 2018 г., от 17 июля 2018 г. Согласно контрактам Дмитрий Викулин должен был выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок, вывозу и утилизации отходов с территории городского округа в установленные сроки на общую сумму около 1,8 млн руб.

Уже после исполнения всех контрактов в отношении ИП было возбуждено уголовное дело. По версии следствия, Дмитрий Викулин, заключив муниципальные контракты, заведомо не собирался выполнять их в полном объеме и тем самым имел умысел на хищение денежных средств, принадлежащих администрации городского округа. Правоохранители посчитали, что Дмитрий Викулин с целью введения в заблуждение сотрудников администрации Жигулевска о намерении выполнить в полном объеме требования контракта частично выполнил работы по ликвидации несанкционированных свалок, по вывозу и утилизации отходов с территории округа на полигон твердых бытовых отходов.

Согласно предъявленному обвинению в результате преступных действий Дмитрий Викулин в период с 10 марта 2017 г. по 13 сентября 2018 г. путем обмана с представлением документов, содержащих ложные сведения, похитил по муниципальным контрактам денежные средства на общую сумму чуть более 1,2 млн руб., что является особо крупным размером. Таким образом, обвинение настаивало на том, что фактически предприниматель вывез мусора меньше по объему, чем это было предусмотрено техническим заданием, однако представил сведения о вывозе мусора в полном объеме.

Позиция защиты

Как указал Суд, ч. 7 ст. 7.32 КоАП закрепляет ответственность не за неисполнение контракта, а за действия (бездействие) субъектов данных правоотношений, которые привели к нарушению условий контракта, что причинило существенный вред интересам общества и государства

В судебном заседании Дмитрий Викулин вину не признал. Он пояснил, что в договоре указывались перечень адресов и количество кубов по каждому адресу и что распорядок он получил в отделе ЖКХ. Подсудимый добавил, что он с представителем администрации проехал по всем адресам, которые имеются в договоре, согласно техническому заданию проверил количество кубов, посчитал и сфотографировал все это.

Предприниматель подчеркивал, что перед тем как выполнять все задания, он осуществлял подготовку к вывозу, чтобы не было простоя в спецтехнике, а контроль за его работой осуществляли сами работники администрации. После того как задание полностью было выполнено, была создана комиссия по приемке всех объектов и представители администрации проехали совместно с ним по адресам, и, если были какие-либо претензии, то их устраняли.

Адвокат Александр Смирнов обращал внимание суда на то, что весь ход работ фотографировался, присутствовали сотрудники по работе с населением, они следили за чистотой на объекте и были привлечены как свидетели в судебном заседании. Было также замечено, что претензий к подсудимому от администрации городского округа не было.

Одним из доказательств стороны обвинения было заключение бухгалтерской судебной экспертизы, однако защитник указал, что оно является недопустимым доказательством, поскольку в распоряжение эксперта не были представлены протоколы следственных экспериментов, допросы обвиняемого и свидетелей, пояснявших о количестве фактически загруженного в кузова автомобилей мусора, равно как и приобщенные к материалам дела стороной защиты паспорта-талоны. Допрошенная же в судебном заседании эксперт пояснила, что она исходила из тех данных объема вывезенного мусора, которые были указаны в талоне или реестре. Она также указала, что в случае представления ей иных данных, в том числе и протоколов следственных экспериментов, выводы заключения были бы иными.

12 января 2020 г. Александр Смирнов совместно со своим доверителем направил жалобу в прокуратуру Самарской области о ненадлежащим рассмотрении уголовных дел со стороны сотрудников СО МВД России по г.о. Жигулевску. В жалобе адвокат указал, что его подзащитный по всем возникшим подозрениями дал исчерпывающие и обоснованные показания, которые исключают наличие в его деянии признаков состава преступлений.

Александр Смирнов отметил, что незаконность и необоснованность вынесенных постановлений о возбуждении уголовных дел подтверждается проведенными следственными действиями, а также очными ставками с подсудимым. По мнению адвоката, свидетели подробно и обстоятельно, правдиво и последовательно показали об обстоятельствах выполнения Дмитрием Викулиным 100% работ, предусмотренных контрактами. «Показания указанных лиц в полном объеме подтверждают необоснованность возникших в отношении Дмитрия Викулина обвинений. Эти же свидетели подтвердили, что лично осуществляли визуальный контроль при личном присутствии, в ходе погруза мусора», – отмечено в жалобе.

Защитник также просил обратить внимание, что 19 декабря 2019 г. с участием его подзащитного был проведен следственный эксперимент, который также в полном объеме подтвердил его непричастность к совершенным преступлениям. Александр Смирнов подчеркивал, что расследование уголовного дела в отношении Дмитрия Викулина производилось на тот момент на протяжении более 11 месяцев, что является нарушением его прав и законных интересов.

Кроме того, адвокат предположил, что органом предварительного следствия умышленно, с целью создания видимости законности предъявленного обвинения, скрываются доказательства непричастности его доверителя. «Отсутствие претензий к Дмитрию Викулину со стороны администрации по ходу выполнения контрактов также доказывает незаконность действий со стороны обвинения, предвзятость и, по словам зам. начальника СО, – заинтересованность в деле лично прокурора г.о. Жигулевска», – указывалось в жалобе.

27 января 2020 г. заместителем прокурора было отказано в удовлетворении данной жалобы.

Оправдательный приговор устоял в апелляции

Решением от 20 мая 2021 г. Жигулевский городской суд Дмитрий Викулин был полностью оправдан с правом на реабилитацию.

Суд установил, что при исполнении контрактов предприниматель вывез в полном объеме весь мусор, находившийся на несанкционированных свалках, что подтверждается фотоматериалами, документами о приемке произведенных работ, находящихся в материалах уголовного дела, а также показаниями, допрошенных в суде свидетелей.

Выслушав всех участников процесса, свидетелей, изучив все представленные сторонами доказательства по трем муниципальным контрактам, оценив их в совокупности, суд посчитал, что стороной обвинения не представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность Дмитрия Викулина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

Суд подчеркнул, что по смыслу ст. 159 УК РФ обман и злоупотребление доверием как формы мошенничества должны преследовать своей целью умышленное введение потерпевшего в заблуждение. Однако по обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, что Дмитрий Викулин не преследовал цель введения в заблуждение администрации Жигулевска, поскольку судом установлено, что работы, предусмотренные техническими заданиями к контрактам, им были выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции учел доводы стороны защиты о том, что объем вывезенного мусора, согласно техническому заданию, был определен не самим Дмитрием Викулиным, а сотрудниками по работе с населением, которые после выполненных работ зафиксировали факт отсутствия несанкционированных свалок, определенных ранее муниципальными контрактами. «Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дмитрий Викулин вывез полностью объем мусора с несанкционированных свалок, именно тот, который был указан в условиях муниципальных контрактов, поэтому каких-либо оснований полагать, что своими действиями оправданный причинил ущерб Администрации не имеется», – отметил суд. Кроме того, был учтен довод защиты о том, что мусор вывозился не только на полигон, но и на дачу Дмитрия Викулина, что подтвердили свидетели, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд указал, что не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что акты о приемке являются ложными. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Дмитрия Викулина отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку он каким-либо образом не обманывал сотрудников, незаконно чужими денежными средствами не завладел, а лишь выполнил работы по муниципальным контрактам, получив предусмотренные указанными контрактами денежные средства за произведенную работу.

В апелляционном представлении, ссылаясь на показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, государственный обвинитель утверждал о доказанности вины Дмитрия Викулина в совершении преступлений, направленных против собственности администрации г.о. Жигулевска. Однако судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда посчитала доводы прокурора о незаконности вынесенного приговора несостоятельными и 19 июля оставила приговор без изменений.

Апелляционный суд указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оправданный вывез полностью мусор с несанкционированных свалок именно тот, который был указан в условиях муниципальных контрактов, поэтому каких-либо оснований полагать, что своими действиями оправданный причинил ущерб, не имеется.

Пленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

В этой связи апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Дмитрия Викулина отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку он не обманывал сотрудников администрации.

Комментарий защитника

В комментарии «АГ» адвокат Тольяттинской городской коллегии адвокатов № 45 Александр Смирнов отметил в первую очередь ошибку правоохранительных органов в части возбуждения уголовного дела и в части привлечения к таким «тяжелым» статьям. «Изначально было понятно, что правоохранители были нацелены на расследование преступлений в сфере исполнения муниципальных контрактов в отношении служащих администрации города. Когда уже, видимо, что-то не получилось, остался крайним исполнитель трех муниципальных контрактов», – поделился адвокат.

Александр Смирнов сообщил, что в процессе двухгодичного расследования на всех специалистов администрации, которые были допрошены, а их было более 70 человек, оказывалось давление для дачи соответствующих показаний.

Адвокат подчеркнул, что ожидать оправдательного приговора в таком сложном деле было бы не совсем верным, поскольку в текущих реалиях подобное зачастую оказывается просто невозможным. «Такие дела остаются в памяти, я очень рад, что мой доверитель получил такое решение. Говорить можно сколько угодно, главное, что справедливость восторжествовала! Необходимо работать, набираться терпения и делать свое дело», – резюмировал Александр Смирнов.

Сам оправданный Дмитрий Викулин в благодарственном письме отметил, что адвокатом было написано множество ходатайств и жалоб в различные инстанции, на которые следовали только отписки. «В какой-то момент я стал сомневаться в своей невиновности, но Александр Смирнов своим спокойствием, грамотностью, обоснованностью не позволял мне отчаиваться и заставлял верить в положительный исход», – поделился Дмитрий Викулин.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: