Принцип активной роли суда в административном судопроизводстве

Обновлено: 25.04.2024

Виктор Александрович Майборода, кандидат юридических наук.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), вступивший в силу в соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 г., в настоящее время активно применяется на практике, осмысление результатов которой является непосредственным условием достижения задач судопроизводства.

СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.
СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1392.

Институализация административного судопроизводства в качестве самостоятельной формы судопроизводства на первоначальных стадиях не оставляла сомнений в идентичности процедурных норм рассмотрения споров с участием властно-публичного субъекта и норм гражданского судопроизводства, содержащих в тот период специальные правила разрешения таких споров. В литературе отмечалось, что КАС РФ "во многом воспроизводит действующие нормы (их структурные элементы и содержательную часть) и собственно судебные процедуры Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совмещая их тем не менее, со значительным количеством процессуальных новелл" .

Иваненко Ю.Г. Административное судопроизводство: новые основы правоприменения // Судья. 2015. N 6. С. 13 - 16.

Одной из таких новелл является принцип судопроизводства, закрепленный в пункте 7 ст. 6 КАС РФ: состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Этот конституционный принцип находит нормативную реализацию в конституционной форме судопроизводства (ст. ст. 5 и 35 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" ), уголовной форме судопроизводства (ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ), гражданском судопроизводстве (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) и в затрагиваемой в настоящей работе административной форме судопроизводства. Установление принципа состязательности и равноправия в качестве одного из основополагающих принципов судопроизводства находится в системной взаимосвязи с имплементацией в национальное законодательство Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) неоднократно отмечал значимость этого принципа судопроизводства. Например, в § 102 Постановления ЕСПЧ от 21 декабря 2010 г. в деле "Гладкий (Gladkiy) против Российской Федерации" со ссылкой на предшествовавшие судебные постановления ЕСПЧ указал, что принцип состязательности и равенства сторон является признаком справедливого судебного разбирательства. По мнению ЕСПЧ, реализация этого принципа означает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них, а также представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно неблагоприятное положение по сравнению с противной стороной.

СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
Бюллетень ЕСПЧ. 2011. N 10.

В нормативном закреплении административного судопроизводства Российской Федерации принцип законности и справедливости является самостоятельным принципом административного судопроизводства . Относительно непосредственной имплементации ЕСПЧ принципа справедливого судебного рассмотрения дела ученый отмечает, что "применение в нашей стране Конвенции и Протоколов к ней вопреки правовым позициям Европейского суда по правам человека независимо от национальной принадлежности участников конкретного дела и вида правового акта, в которых они сформулированы, приводило бы к искажению действительного смысла конвенционных норм и к нарушению защищаемых данными актами прав и свобод человека и гражданина" , указывая тем самым на необходимость понимания права на справедливый суд в соответствии с толкованием, данным в постановлениях ЕСПЧ. Оно охватывает следующие процессуальные аспекты, обобщенные исходя из прецедентного характера их правоприменения.

Требования справедливого разбирательства различаются в зависимости от того, какие дела рассматриваются - уголовные или гражданские. В отношении определения гражданских прав они "обычно менее строгие, чем по делам, касающимся предъявления уголовного обвинения" .

Справедливое разбирательство предполагает право на состязательность. Стороны должны иметь возможность знать обо всех представленных доказательствах или поданных заявлениях, а также давать комментарии по ним с целью повлиять на судебное решение .

Справедливое разбирательство исходит из равенства процессуальных прав истца и ответчика. Участие в деле прокурора в интересах одной из сторон может быть оправдано:

необходимостью защиты уязвимых лиц;
тем, что правонарушение затрагивает большое число людей;
необходимостью защиты реальных государственных интересов или имущества .

Право на справедливое судебное разбирательство реализуется информированием сторон о судебном заседании таким образом, чтобы у них была возможность явиться на него, если бы ими было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании .

Принцип законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел и принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда изложены в КАС РФ обособленно. По этой причине некоторая степень их смыслового смешения, допускаемая правоприменительной практикой ЕСПЧ, не может допускаться российскими судами.

Системное рассмотрение норм, в которых закреплена активная роль суда, или, иначе говоря, в которых суду предоставлена возможность действовать самостоятельно, позволяет выявить следующее.

В силу пункта 6 части 3 ст. 135 КАС РФ суд при подготовке административного дела уполномочен истребовать доказательства по своей инициативе.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 69 КАС РФ суду предоставлено правомочие вызывать свидетеля в судебное заседание по своей инициативе.

Согласно части 3 ст. 62 КАС РФ суд при определении предмета доказывания не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. В силу части 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, являющиеся основанием их возражений.

Особая роль отведена суду при сборе доказательств: в соответствии с частью 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Согласно части 1 ст. 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции административного судопроизводства наделен правом по своей инициативе истребовать необходимые доказательства при подготовке административного дела к рассмотрению.

Приведенный перечень признаков самостоятельности суда в нормативном смысле является фактически исчерпывающим, но в содержательном наполнении процессуальных норм, находящихся во взаимосвязи с нормами материального права, не может быть завершенным и приводится только с целью доктринального отграничения инициативы суда от его активной роли в процессе.

Представляется, что необходимость такого разграничения обусловливается расхождением буквальной формулировки принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда и его содержания согласно ст. 14 КАС РФ. В соответствии с частью 1 этой статьи административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ее часть 2 определяет, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, руководит судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

То есть собственно активная роль суда при буквальном прочтении определена как инициатива по истребованию доказательств и правильное применение законов.

Часть 3 статьи 14 КАС РФ гарантирует сторонам равенство в реализации их процессуальных прав, т.е. фактически закрепляет понимание принципа состязательности и равноправия сторон как проявления принципа состязательного правосудия, данного Европейским судом по правам человека.

Вместе с тем практическая сторона вопроса активной роли суда в состязательном и равноправном процессе не исчерпывается только самостоятельностью суда в истребовании доказательств и правильном применении закона.

Следует заметить, что по существу эти же возможности имеются и в распоряжении суда при осуществлении гражданской формы судопроизводства. В силу части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. То есть в гражданском процессе суд не полностью самостоятелен в истребовании нужных по делу доказательств, но и не лишен возможности создания сторонам таких условий, при которых они сами заявят о соответствующей необходимости, коль скоро они доказывают обстоятельства, включенные судом в круг доказывания.

Более того, в п. п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам даны разъяснения о том, что в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. При определении закона, подлежащего применению при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судам следует иметь в виду, что должна приниматься во внимание совокупность данных: предмет и основание иска, возражения ответчика относительно иска, иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Бюллетень ВС РФ. 2008. N 9.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам дано разъяснение о том, что, если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 ст. 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Бюллетень ВС РФ. 2012. N 9.

Далее Пленум Верховного Суда Российской Федерации уточняет, что судья не вправе оставить без движения апелляционные жалобу, представление, содержащие материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений части 3 ст. 196 ГПК РФ следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства имеется возможность достаточной реализации активной роли суда в состязательном и равноправном процессе. В связи с выделением административного судопроизводства в самостоятельную форму эта возможность не подверглась ревизии, в том числе и в соответствующих положениях постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенное позволяет заключить, что в формально-правовом смысле нормативная дифференциация в регулировании процессов административного и гражданского судопроизводств осуществляется эволюционно, не подвергая правовую материю существенным колебаниям.

Реализация принципа административного судопроизводства непосредственно в судебных актах, закрепившего в процессуальной норме состязательность и равноправие сторон при активной роли суда, состоялась в гражданском судопроизводстве в столь же значимом объеме, что и в административном.

Представляется необходимым поиск и иной надлежащей процессуальной формы реализации рассматриваемого принципа. В связи с этим следует указать на институт процессуальных последствий заявления о фальсификации доказательств, закрепленный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . При заявлении суду о фальсификации доказательства по делу суд выявляет подтверждение воли стороны, представившей оспариваемое доказательство. В случае если эта сторона не возражает против исключения такого доказательства, суд его исключает. Если же сторона возражает против заявления о фальсификации, то суд обязан принять меры по проверке спорного доказательства: назначить экспертизу, истребовать другие доказательства и проч.

СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

В приведенной норме сочетаются диспозитивность поведения сторон и активная роль суда в смысле его обязанности принять меры по проверке доказательства. В случае выявления подлинности оспоренного доказательства для стороны, сделавшей заявление о его фальсификации, наступают уголовно-правовые последствия в части возможности квалификации действий как ложного доноса; если же фальсификация будет подтверждена, то для представившей спорное доказательство стороны должны наступать уголовно-правовые последствия в части возможности квалификации ее действий по составу преступления о фальсификации доказательства по делу . В обоих случаях наступают процессуально значимые последствия применительно к рассматриваемому делу, а активная роль суда в данном институте заключается не в дискреционном усмотрении, а в процессуальной обязанности, которая должна исполняться при уже реализованных возможностях состязательности сторон.

Кибальник А.Г., Майборода В.А. Фальсификация доказательств: уголовная ответственность // Законность. 2009. N 1. С. 14 - 17.

Изложенное позволяет заключить следующее.

Во-первых, формирование правоприменительного вектора реализации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда в российской правоприменительной практике будет осуществляться иначе, чем в практике ЕСПЧ, в силу дифференцированного нормативного закрепления общепризнанных принципов отправления правосудия. Возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них, а также представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно более неблагоприятное положение по сравнению с противной стороной, реализуется в принципе законности и справедливости административного судопроизводства.

Во-вторых, доктринальное представление об активной роли суда в административной и гражданской формах судопроизводства исходит из контент-анализа существа процессуальных норм, понимание которых без материально-правового компонента основания спора может быть умозрительным. То есть возможность активной роли суда должна не только быть процессуально закреплена, но и находиться в системной взаимосвязи с нормой материального закона, подлежащей применению, определение правильности которой относится к компетенции суда как в административном, так и в гражданском судопроизводстве.

В-третьих, активная роль суда не может восприниматься только как реализация судейской дискреции в формировании круга доказывания и определения средств доказывания, поскольку такие возможности имеются и в гражданской форме судопроизводства, не выделяющей активную роль суда в качестве отдельного принципа.

В-четвертых, фактическое применение активной роли суда в административном судопроизводстве может строиться на позитивном опыте арбитражного процесса, где эта роль может заключаться не только в возможности реализации отдельных дискреционных полномочий, но и в обязанности суда проверять доказательство, не отозванное стороной вопреки заявлению о его фальсификации.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

С 15 сентября 2015 года дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов, рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Пунктом 7 статьи 6 КАС РФ в качестве одного из основных принципов административного судопроизводства закреплен принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Законодателем заявлен сложный симбиоз двух основополагающих принципов судопроизводства, что в итоге должно идти на пользу лицам, защищающим свои права в административном процессе [1] .

Принимая во внимание специфику публичного правоотношения, где гражданин (организация) выступает наиболее слабой стороной по отношению к субъекту, наделенному административными и иными публично-властными полномочиями, представляется обоснованным вывод о том, что в административном судопроизводстве «суд ни в правовом, ни в этическом аспекте не имеет права на занятие пассивной позиции» [2] .

С учетом переноса бремени доказывания по рассматриваемой категории дел на государственный, в данном случае - налоговый орган, собственно активная роль суда при буквальном прочтении определена как инициатива по истребованию доказательств и правильное применение законов [3] .

В контексте фактической асимметрии между сторонами административно-процессуальных отношений это определяет особую ценность активной роли суда в процессе, призванную компенсировать дефицит возможностей административного истца по реализации процессуальных прав на диспозитивной основе. Более того, особенности административного судопроизводства могут оправдывать введение определенных ограничений принципа диспозитивности в целях оптимально сбалансированного обеспечения публичных и частных интересов [4] .

Активная роль суда в административном судопроизводстве не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований состязательности сторон судебного процесса, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в ее основе лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером публично-правовых отношений [5] .

Применительно к налоговым спорам суды также неоднократно указывали, что налоговые органы при вынесении решений по результатам проверок не вправе, а обязаны истребовать документы, подтверждающие правильность позиции налогоплательщика.

Так, в определении от 12.07.2006 № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В случае неисполнения налоговым органом своей обязанности по получению доказательств, эта обязанность в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» возлагается на суд, который для полного и всестороннего установления всех фактических обстоятельств по административному делу выявляет и истребует по собственной инициативе доказательства в целях правильного разрешения спора (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса). Пункт 6 части 3 статьи 135 КАС РФ прямо указывает на обязанность суда оказывать содействие лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребовать их, в том числе по своей инициативе.

В степени активности суда заключается отличие административного судопроизводства от гражданского,

где в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Роль суда в административном судопроизводстве, как указывает Балашов А.Н. [6] , не должна сводиться к пассивному наблюдению за деятельностью сторон, а заключается в создании необходимых условий для реализации сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; в возможности и обязанности осуществления деятельности по сбору доказательств.

Таким образом, для административного судопроизводства характерен принцип судебного руководства, позволяющий суду самостоятельно получить необходимые доказательства и установить истину по делу.

Принцип судебного руководства, закрепленный в части 2 статьи 14 КАС РФ, дополняет принцип состязательности и равноправия сторон, являющийся основополагающим конституционным принципом отправления правосудия (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации [7] , по смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

К числу наиболее важных и значимых для налогоплательщика мер следует отнести истребование судом по собственной инициативе доказательств, которые могут подтвердить невиновность налогоплательщика, поскольку гражданин (организация) как более слабая сторона процесса зачастую не имеет процессуальных возможностей и достаточного опыта для обеспечения самостоятельной эффективной защиты своих прав в споре с налоговыми органами.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, определении от 18.04.2006 № 87-О, определении от 12.07.2006 № 267-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Проводя аналогию с позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, суд, рассматривая налоговые споры по КАС РФ не вправе, а обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию и документы, что соответствует конституционно-правовому смыслу норм части 1 статьи 63, пункта 6 части 3 статьи 135, частям 8, 12 статьи 226, части 1 статьи 306 КАС РФ.

[1] Яковлева А.П. Состязательность административного судопроизводства и активная роль суда // Вестник Поволжского института управления. 2015. № 6. С. 111

В степени активности суда заключается отличие административного судопроизводства от гражданского,

Подборка наиболее важных документов по запросу Кас активная роль суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Кас активная роль суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 63 "Истребование доказательств" КАС РФ "Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Кас активная роль суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Активная роль суда в административном судопроизводстве
(Августина И.Д.)
("Российский судья", 2021, N 1) Отпочковавшись от гражданского процессуального права, административное процессуальное право формально закрепило принцип активной роли суда в КАС РФ путем включения его в перечень принципов. При этом широкий простор оставлен для теоретических исследований данного вопроса, поскольку формальная дефиниция этого принципа не равнозначна его содержанию, последнее определяется совокупностью процессуальных норм.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Сочетание принципа активной роли суда с отдельными принципами административного судопроизводства
(Глодина А.В.)
("Административное право и процесс", 2018, N 11) Активная роль суда в административном судопроизводстве принципиальна, однако закрепление его места среди принципов административного судопроизводства произведено не вполне справедливо. Отсылка к этому принципиальному положению "растворена" в тексте статьи 14 КАС РФ, именуемой "Состязательность и равноправие сторон". Более корректно, с учетом содержания п. 7 ст. 6 КАС РФ, сделать акцент в названии ст. 14 КАС РФ на активную роль суда: "Состязательность и равноправие сторон при активной роли суда", что будет соответствовать названию принципа, указанного в п. 7 ст. 6 КАС РФ. На это обращает внимание А.В. Орлов .

Принцип справедливости административного судопроизводства как процессуальный принцип должен иметь свое собственное конкретное содержание. Без выявления этого содержания суды применять этот принцип при рассмотрении и разрешении административных дел не могут. Сопоставление возможного содержания принципа справедливости с принципами законности и равенства и анализ возможности раскрытия принципа справедливости через особенности рассмотрения (через активную роль суда и распределение бремени доказывания) и разрешения (отождествление со средством проверки административного усмотрения) административных дел показывают, что принцип справедливости не имеет своего процессуального содержания и не несет никакой смысловой нагрузки, позволяющей применять его в административном судопроизводстве.

Логично предположить, что принцип справедливости для того, чтобы быть выделенным среди других процессуальных принципов, должен иметь свое собственное, уникальное, отличное от всех них содержание. При этом раз речь идет о принципе административного судопроизводства, то его содержание должно иметь отношение к судебной деятельности — к тому, как именно суд должен рассматривать и разрешать административные дела. Если же искомую уникальность содержания принципа справедливости определить не удастся, то говорить о наличии этого принципа нельзя.

Прежде всего следует отметить, что ст. 9 КАС РФ, называющаяся «Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел», не содержит ни одного слова о собственно справедливости, что, конечно же, отмечается любым исследователем. Данная статья довольно традиционным образом раскрывает содержание принципа законности, сводящееся к тому, что судебное постановление должно быть законным (судебное разбирательство, в рамках которого принимается судебное постановление, должно проходить в строгом соответствии с нормами процессуального права, а результат рассмотрения дела должен точно соответствовать смыслу действующих норм в их правильном истолковании), обоснованным (все выводы суда, ставшие результатом применения надлежащих правовых норм, должны основываться на обстоятельствах дела, полно и правил

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: