Примеры процессуальных сроков распространяющихся на досудебные и судебные стадии

Обновлено: 01.05.2024

Процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве определяют время, установленное законом для совершения процессуальных действий, принятия процессуальных решений, начала и завершения производства в конкретной стадии уголовного процесса.

Началом течения срока предварительного следствия ст. 162 УПК РФ признает дату вынесения следователем (дознавателем) постановления о возбуждении уголовного дела, а окончанием - дату направления дела прокурору с обвинительным заключением (актом) либо дату вынесения постановления о передаче дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, либо дату прекращения уголовного дела.

Эта же норма определяет субъектов, которые правомочны устанавливать и продлять сроки следствия: руководитель соответствующего следственного органа районного городского (районного) уровня до 3 месяцев, руководитель следственного органа по субъекту РФ- до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено Председателем Следственного комитета России или руководителем соответствующего следственного органа исполнительной власти либо их заместителями.

Безусловно, не всякое уголовное дело, расследованное в срок свыше установленного УПК РФ, является результатом допущенных следователем или дознавателем нарушений закона. Продление срока может быть вызвано и объективными, «уважительными» причинами: уголовное дело может быть ранее приостановлено и возобновлено, по делу необходимо провести большой объем следственных действий, в т.ч. судебных экспертиз, по делу привлекаются значительное количество обвиняемых и т.д.

Вопросы соблюдения сроков расследования находятся в постоянном поле зрения прокуроров и являются предметом систематического анализа. При выявлении фактов волокиты, допускаемой органами предварительного следствия и дознания при расследовании уголовных дел, органы прокуратуры принимают меры реагирования с постановкой вопроса об ответственности виновных должностных лиц.

Принципиальному прокурорскому реагированию должны подвергаться и нарушения уголовно-процессуального законодательства, допускаемые при вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия и дознания при отсутствии оснований, установленных ст. 208 УПК РФ. Недопустимы факты вынесения незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия и дознания вместо продления сроков предварительного расследования.

На досудебных стадиях уголовного судопроизводства обращается внимание на соблюдение процессуальных сроков не только при расследовании уголовных дел, но и при проведении доследственных проверок, а также на законность и обоснованность их продления.

Кроме того, по фактам нарушения сроков осуществления проверочных мероприятий, принятия решений, вынесения заведомо незаконных и необоснованных решений руководители органов расследования должны инициировать проведение служебных проверок с уведомлением прокурора о принятых к виновным должностным лицам мерах ответственности.

Законом участникам судопроизводства предоставлено право приносить жалобы на действия (бездействие) органов расследования, в т.ч. и на нарушение сроков расследования.

При рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства на нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу учитываются следующие обстоятельства: сложность квалификации преступных действий, установления обстоятельств совершения преступлений, сбора доказательств по уголовному делу, поведение участников уголовного судопроизводства, ритмичность, достаточность и эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

В случае признания обоснованными доводов заявителя о несоблюдении органами предварительного следствия разумных сроков, руководителю следственного органа прокурором вносится требование об устранении выявленных нарушений.

Особое место в анализируемой тематике занимают вопросы продления срока содержания под стражей. При поддержании ходатайств следователей и дознавателей работники органы прокуратуры исходят из целей, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также руководствоваться принципами Конвенции о защите прав человека и основных свобод и позициями Европейского Суда по правам человека о разумных сроках содержания под стражей. В каждом случае изучается возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения по сравнению с арестом, оценивать объективность представляемых следователем оснований для продления содержания под стражей, устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества.

Также учитываются и положения Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3. Согласно этому нормативно-правовому акту, запрещается избирать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии у обвиняемого или подозреваемого определенных заболеваний.

Малышева Ольга Анатольевна, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Академии ФСИН России.

Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, разумный срок, досудебное производство по уголовному делу.

Key words: European Court of Human Rights, reasonable period, pre-judicial proceeding on a criminal case.

Институт процессуальных сроков имеет важное значение для досудебного производства по уголовным делам. Исследованию процессуальных сроков посвящено значительное число работ российских ученых . Заслуживает внимания мнение А.П. Гуляева, который писал, что процессуальные сроки в уголовном процессе представляют собой разновидность правовых средств, направленных на обеспечение правильного осуществления по каждому уголовному делу задач судопроизводства .

См.: Васильев Л.М. Процессуальные сроки в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1971. С. 19 - 21; Якупов Р.Х. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве (в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. С. 3; Сокол Р.П. Процессуальные сроки в судебных стадиях уголовного судопроизводства Российской Федерации: правовая регламентация и процессуальные особенности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир: ВлЮИ ФСИН России, 2008. С. 3 и др.
См.: Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1976. С. 7.

Актуальность проблемы обеспечения процессуальных сроков при расследовании уголовных дел, призванных гарантировать права и законные интересы как подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, так и потерпевших и других участников уголовного процесса, обозначена и в Концепции судебной реформы в Российской Федерации.

Учитывая современную концепцию досудебного производства по уголовным делам в частности, уголовного судопроизводства - в целом, назначение института процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам, по нашему мнению, состоит в обеспечении в качестве составного элемента его (производства) эффективности. Заметим, что последняя предполагает достижение социально полезных целей в досудебном производстве по уголовным делам с наименьшим ущербом для других ценностей, с меньшими экономическими затратами и сроками.

Однако анализ статистических данных по форме I-ЕГС о результатах следственной работы по расследованию преступлений свидетельствует о том, что как по УПК РСФСР, так и в период действия УПК РФ, ориентированного на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, процессуальные сроки являются зачастую достаточно длительными (см. табл. 1).

Статистические данные о сроках предварительного следствия по уголовным делам в 1999 - 2009 гг.

Отмеченное потребовало от законодателя принятия адекватных мер, направленных на совершенствование института процессуальных сроков в российском уголовном судопроизводстве.

Кроме изложенного, необходимость законодательного решения проблемы процессуальных сроков обосновывается рядом других обстоятельств.

Первое - это предъявление к России со стороны Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд) требования о надлежащем обеспечении ею права граждан на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, предусмотренное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод . Это выразилось, в частности, в вынесении Европейским судом второго, пилотного Постановления от 15 января 2009 г. по делу Бурдов против Российской Федерации (N 2), обязывающего Россию в течение шести месяцев создать национальное средство правовой защиты против нарушения указанного выше права. До принятия этого решения 15 июля 2002 г. Европейский суд принял Постановление по делу Калашников против Российской Федерации по жалобе от 1 декабря 1998 г. N 47095/99 В.Е. Калашникова, экс-президента Северо-Восточного акционерного банка, в отношении которого в феврале 1995 г. было возбуждено уголовное дело по обвинению в мошеннических действиях, по которой предметом жалобы наряду с ненадлежащими условиями содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе явилась также длительность производства по возбужденному в отношении его уголовному делу .

См.: О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. N 41. С. 1514.
См.: Соответствие различных аспектов содержания под стражей стандартам, выработанным Европейским судом по правам человека: Аналит. материалы. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2005.

В последующие годы Европейский суд принимает решения в отношении России также в связи с длительным осуществлением досудебного производства и чрезмерным общим сроком заключения под стражу, который составил около пяти лет по жалобе N 6847/02 Худоеров против Российской Федерации (2005 г.) и по жалобе N 75039/01 Корчуганова против Российской Федерации (2006 г.).

См.: Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: обзор избранных постановлений. Калининград: Отпечаток, 2007. С. 28 - 33.

Другое обстоятельство заключается в том, что еще в 1997 г. Совет по судебной реформе при Президенте Российской Федерации в своем решении от 12 марта 1997 г. N 4 "Об обеспечении доступности правосудия и быстроты его осуществления" акцентировал внимание на необходимости соблюдения сроков, в том числе в уголовном процессе. В частности, Совет констатировал, что "в России не обеспечиваются в необходимой мере доступность и быстрота правосудия. Обвиняемые, потерпевшие вынуждены длительное время ожидать рассмотрения их дела судами, причем многие обвиняемые - в местах предварительного заключения, где скученность содержащихся под стражей людей, недостаточность питания и медицинской помощи создают невыносимые условия для лиц, еще не признанных в установленном законом порядке виновными в совершении преступления. Жертвы преступлений чрезмерно долго не получают возмещения причиненного им материального и морального вреда" . Во исполнение отмеченного решения Совета по судебной реформе при Президенте РФ Пленум Верховного Суда РФ 24 августа 1993 г. принял Постановление N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации". Однако эти меры не оказали какого-либо существенного влияния на сокращение процессуальных сроков судопроизводства по уголовным делам.

Рос. юстиция. 1997. С. 6.

Значимой реакцией России на указанные выше решения Европейского суда по обеспечению разумных сроков судопроизводства по уголовным делам явилось принятие Пленумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2007 г. Постановления N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" . В мотивировочной части данного Постановления Верховный Суд РФ констатировал, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Апеллируя к положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Верховный Суд РФ подчеркнул значимость соблюдения правил судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения уголовных дел. Одновременно Конституционный Суд РФ указал на необходимость создания компенсационного механизма защиты права на судопроизводство в разумный срок в своем Определении от 3 июля 2008 г. N 734-О-П .

URL: www.supcourt/ vscourt_detale.php?id= 5121 (дата доступа: 08.06.2010).
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 734-О-П "По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2009. N 5. Ст. 678.

Несмотря на состоявшиеся решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, реальный механизм обеспечения права на судопроизводство в разумный срок и компенсации в случае нарушения такого права не был создан, что явилось одной из причин принятия Европейским судом Постановления по жалобе российского гражданина Бурдова (Бурдов 2).

Собрание законодательства РФ. 2010. N 18. Ст. 2144.
Собрание законодательства РФ. 2010. N 18. Ст. 2145.

Есть основания полагать, что поскольку категория "разумные сроки" является оценочной, то толкование ее будет различаться в зависимости от субъекта правоприменения (следователь, дознаватель, прокурор, суд (судья) и др.), каждый из которых будет оценивать разумность сроков исходя из своего внутреннего убеждения. В действительности же определение разумного срока должно базироваться на конкретных обстоятельствах расследуемого уголовного дела: его сложности, объемности, длительности проведения следственных и процессуальных действий и т.д.

См.: Ковлер А.И. Постановления, принятые Европейским судом по правам человека в отношении Российской Федерации в 2009 году // Рос. правосудие. 2010. N 2. С. 4.

В связи с указанным своевременным представляется совместное решение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" , в том числе разъясняющее ряд вопросов, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок судов общей юрисдикции.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 3.

В п. 13 указанного решения ВС РФ и ВАС РФ подчеркивается, что для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст. 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым). Фактически это означает установление высшим судебным органом РФ начала исчисления разумного срока досудебного производства по уголовному делу. Одновременно определяется "разумная" продолжительность досудебного производства по уголовному делу - с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования или уголовного дела (п. 42).

Следует полагать, что в определенной части данное решение высших судебных органов РФ позволит оптимизировать досудебное уголовное судопроизводство в части обеспечения его разумных сроков.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

В конце декабря 2013 года Пленум ВАС РФ обобщил судебную практику по вопросу исчисления процессуальных сроков (Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках", далее – Постановление № 99). Высший судебный орган уже рассматривал некоторые нюансы правильного исчисления сроков – например, для целей подачи апелляционной жалобы (Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") или обжалования решения суда о привлечении к административной ответственности (Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Однако комплексного обобщения практики по этому вопросу до недавнего времени не существовало. Посмотрим, к каким выводам пришел ВАС РФ.

ВАС РФ еще раз напомнил об общих правилах:

процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ);
течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).

Суд сопроводил свои разъяснения несколькими примерами, которые можно обобщить в виде следующей таблицы.

Таблица 1. Примеры исчисления процессуальных сроков (по Постановлению Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках")

ВАС РФ также продублировал правило об исчислении сроков направления документов через систему "Мой арбитр", содержащееся в п. 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденном Постановлением Пленума ВАС РФ от 8 ноября 2013 г. № 80: момент подачи документов определяется не по часовому поясу, в котором находится суд-адресат, а по московскому времени.

Если же в результате этого дата подачи документов будет более поздней, чем дата, определяемая по месту нахождения суда, то срок подачи документов не считается пропущенным (п. 4 Постановления № 99).

Перерыв в судебном заседании

ВАС РФ пояснил, что перерыв может быть объявлен как в основном, так и в предварительном судебном заседании (п. 11 Постановления № 99). Кроме того, перерыв может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней – при этом в соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни (п. 12 Постановления № 99).

Суд уточнил также правила извещения о перерыве лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если судебное заседание возобновляется в тот же день, таких участников дела извещать не нужно. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в "Календаре судебных заседаний" на своем официальном сайте информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (если перерыв объявляется на один день, соответствующая информация должна быть размещена до окончания дня объявления перерыва).

Размещение информации о возобновлении заседания на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ подтверждает надлежащее извещение участников дела о перерыве (п. 13 Постановления № 99).

Отложение судебного разбирательства

ВАС РФ разъяснил, что отложение судебного разбирательства – так же, как и перерыв – может объявляться судом не один раз. При этом срок каждого отложения судебного разбирательства по общему правилу не должен превышать срок, установленный ст. 158 АПК РФ, а общий срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства. Кроме того, разбирательство может быть отложено и после истечения срока рассмотрения дела (п. 14 Постановления № 99).

Арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства, и в этом случае информация о месте и времени возобновления судебного разбирательства размещается не позднее следующего дня в "Календаре судебных заседаний".

Дополнительно к этому, если заседание отложено более чем на 10 дней либо участники дела не присутствовали при вынесении определения об отложении, суд вправе продублировать эту информацию по электронной почте или иным способом (если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса участника дела). Если же по техническим причинам разместить на сайте информацию о возобновлении разбирательства не получается, то извещение участников дела альтернативными способами становится обязательным и производится с учетом времени, необходимого для явки (п. 15 Постановления № 99).

ВАС РФ подчеркнул, что отложение может быть использовано и при проведении предварительного заседания – в этом случае срок отложения также не включается в общий срок рассмотрения дела (п. 16 Постановления № 99).

С другими формами, образцами и бланками документов по арбитражному судопроизводству можно ознакомиться в разделе "Бланки"

Продление срока рассмотрения дела

Применительно к продлению срока рассмотрения дела ВАС РФ пришел к следующим основным выводам:

не допускается продление срока рассмотрения дела после его истечения (п. 17 Постановления № 99);
удовлетворение заявления о продлении срока рассмотрения дела само по себе не препятствует подаче заявления об ускорении его рассмотрения (п. 18 Постановления № 99);
вопрос о продлении срока рассмотрения дела до шести месяцев (ч. 2 ст. 152 АПК РФ) решается председателем арбитражного суда (либо лицом, замещающим председателя в случае его отсутствия) без вызова участников дела и без проведения судебного заседания, но не позднее следующего дня со дня получения мотивированного заявления судьи. Определение о продлении срока судебного разбирательства не может быть обжаловано отдельно от основного судебного акта, которым заканчивается разрешение дела (п.п. 20-21 Постановления № 99);
участие в судебном разбирательстве иностранных лиц само по себе не означает, что дело является особо сложным, поэтому не предполагает автоматического продления срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании ч. 3 ст. 152 АПК РФ (п. 24 Постановления № 99).

ВАС РФ подчеркнул также, что по смыслу ч. 2, ч. 3 ст. 152 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 158 АПК РФ не исключается отложение судебного разбирательства и в тех случаях, когда срок рассмотрения дела продлен. При этом срок, на который откладывается судебное разбирательство, не включается в продленный срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (п. 23 Постановления № 99).

Суд также дал разъяснения относительно продления сроков рассмотрения отдельных категорий дел – мы обобщили их в таблицу.

Таблица 2. Особенности продления сроков рассмотрения отдельных категорий дел (по Постановлению Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках")

Исчисление и восстановление сроков на обжалование судебных актов

Дела о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы наиболее часто встречаются среди всех споров о процессуальных сроках и их соблюдении. ВАС РФ еще раз подчеркнул, что срок для обжалования исчисляется именно с момента изготовления судебного акта в полном объеме, а не направления его копии (п. 30 Постановления № 99), а ходатайство о восстановлении срока невозможно оставить без движения (абз. 2 п. 35 Постановления № 99). Кроме того, Суд затронул следующие неоднозначные вопросы.

Возможность пересмотра

"Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении [речь о Постановлении № 99. - Ред.] толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий"

(п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках").

1. Разногласия в датах подачи направленной по почте жалобы на квитанции о приеме письма и штемпеле на конверте. Ранее ВАС РФ уже отвечал на аналогичный вопрос, но только в отношении правил подачи апелляционных жалоб. Теперь соответствующее разъяснение возведено в ранг общего правила для всех видов жалоб: в подобной ситуации датой направления апелляционной или кассационной жалобы является более ранняя дата (абз. 3 п. 29 Постановления № 99).

ВАС РФ оказался более конкретен и лоялен к участникам дела. В абз. 2 п. 30 Постановления № 99 Суд подчеркнул, что несвоевременное размещение судебного акта на официальном сайте автоматически не продлевает срока на его обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. При этом суду необходимо оценить продолжительность просрочки, допущенной судом и заявителем, а также установить, имел ли заявитель достаточное время для подготовки и подачи жалобы в установленный срок.

3. Особенности исчисления срока на подачу кассационной жалобы. ВАС РФ исходил из общего правила ч. 2 ст. 181 АПК РФ, в соответствии с которым решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционного суда либо апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования (так называемое "правило последовательного обжалования судебных актов").

Применительно к исчислению процессуальных сроков ВАС РФ интерпретировал эту норму следующим образом (абз. 2 п. 31 Постановления № 99):

отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может быть основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы (ч. 1 ст. 276 АПК РФ);
такой отказ не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, если она была подана после истечения срока подачи кассационной жалобы.

4. Возможность обжалования судебного акта после истечения шестимесячного срока. ВАС РФ четко разделил всех заявителей на две группы:

надлежащим образом извещенные о первом судебном заседании (напомним, после этого в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ участники дела самостоятельно получают информацию о ходе его рассмотрения);
лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лица, не принимавшие участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания.

Для заявителей первой группы восстановление срока на обжалование после истечения шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ, не допускается. Заявителям второй группы, напротив, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной или кассационной жалобы исключительно по причине истечения шестимесячного срока со дня, когда они узнали о нарушении их прав обжалуемым актом.

Отметим, что для лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и ранее содержалась оговорка об исчислении шестимесячного срока со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав (ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ) – но ВАС РФ добавил к ним и участников дела, которые не были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

5. Уважительные и неуважительные причины пропуска срока для обжалования. Суд подчеркнул, что к уважительным причинам нарушения срока на подачу жалобы может относиться, в частности, отсутствие по не зависящим от участника дела обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте (п. 33 Постановления № 99). В качестве примеров неуважительных причин пропуска срока ВАС РФ привел следующие:

необходимость согласования вопроса о подаче жалобы с руководителем или вышестоящим органом;
нахождение представителя заявителя в командировке или отпуске;
кадровые перестановки (назначение представителем другого человека);
отсутствие в штате организации юриста;
смена руководителя или его нахождение в длительной командировке, отпуске;
иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

К слову, суды и раньше отказывали в восстановлении процессуального срока, пропущенного по аналогичным причинам, – например, из-за необходимости проведения консультаций с компанией, находящейся в другом городе, а также изучения действующего законодательства (постановление ФАС Центрального округа от 5 октября 2009 г. по делу № А64-2190/09).

Отметим также, что в случае установления факта пропуска процессуального срока после принятия жалобы к рассмотрению и при признании причины пропуска неуважительной суд обязан прекратить производство по жалобе по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 37 Постановления № 99).

Объединение и выделение дел

При объединении дел в одно производство срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново со дня поступления в суд искового заявления (заявления) по последнему из дел, которые были объединены. Такие дела на основании ч. 6 ст. 130 АПК РФ передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

В случае выделения требования в отдельное производство срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново только при рассмотрении выделенного требования.

Общая продолжительность судебного разбирательства для целей определения разумного срока судопроизводства исчисляется с учетом периода времени, истекшего до объединения или выделения дел

(п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках").

6. Особенности исчисления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения. Часть 4 ст. 263 и ч. 4 ст. 280 АПК РФ устанавливают правило, по которому "обездвиженная" жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству в том случае, если обстоятельства, из-за которых она была оставлена без движения, будут устранены в установленный судом срок.

ВАС РФ разъяснил нюансы применения указанных статей в случае, если исправленная жалоба направляется по почте. В частности, Суд подчеркнул, что направление документов незадолго до истечения установленного судом срока без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки корреспонденции, что повлекло нарушение указанного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда – поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент поступления документов в суд.

На случаи направления документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" это ограничение, конечно, не распространяется – заявитель может подать их до 24 часов последнего дня процессуального срока (п. 38 Постановления № 99).

Фактически ВАС РФ обязал участников дела планировать свои действия с учетом нормативов работы почтовых организаций, установленных Правительством РФ (постановление Правительства РФ от 24 марта 2006 г. № 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции"). Кроме того, участвующие в деле лица обязаны предпринимать все зависящие от них меры для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (телеграммы, телефонограммы и т.п.) (п. 5 Постановления № 99).

Одновременно, при отсутствии сведений об исправлении недостатков, судам предписано проверять, имелся ли у заявителя – с учетом даты получения им копии определения – достаточный срок для устранения недостатков и поступала ли от него информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях (либо ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий).

Если срок для устранения недостатков был достаточным и информация об объективных препятствиях (или соответствующем ходатайстве) отсутствует, то суд возвращает жалобу. Если же суд не располагает никакой информацией об устранении недостатков, он обязан еще раз установить срок для их устранения – и в случае, если ситуация повторится, вынести определение о возвращении жалобы (п. 39 Постановления № 99). Аналогичные правила установлены и для возврата искового заявления (п. 6 Постановления № 99).

Конечно, суды и раньше признавали неудовлетворительную работу почтовых организаций в качестве уважительной причины продления процессуальных сроков при наличии соответствующего ходатайства (постановление ФАС Центрального округа от 3 сентября 2012 г. по делу № А14-12328/2011, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 апреля 2012 г. по делу № А82-7379/2009, постановление ФАС Московского округа от 25 августа 2010 г. № КА-А40/9514-10,А,Б по делу № А40-95643/09-17-678), равно как и нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта по почте (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 февраля 2010 г. по делу № А43-17748/2009).

(введена Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть 3.1 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 273-ФЗ; в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3.2. При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

(часть 3.2 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 190-ФЗ)

(часть 3.3 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 331-ФЗ)

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

5. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

6. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Часто бывает, что стороны пропускают процессуальные сроки, а затем обращаются с ходатайством об их восстановлении. Сравним, как это происходит в гражданском и арбитражном процессах, каков предельный период времени для восстановления пропущенного процессуального срока и по каким критериям суд оценивает, является ли причина уважительной или нет.

Возможность восстановить пропущенный срок

И в гражданском, и в арбитражном процессах стороны и третьи лица имеют право на восстановление пропущенного срока – например, срока на подачу апелляционной жалобы (ст. 112 ГПК, ст. 117 АПК). При этом ГПК, в отличие от АПК, прямо не устанавливает предельный период времени, в рамках которого возможно восстановить пропущенный процессуальный срок. Из-за этого случаются ситуации, когда суды восстанавливают сроки спустя, например, семь лет после вынесения решения (№ А53-25028/2010; № А53-25030/2010). Партнер Dentons , к. ю. н. Роман Зайцев рассказал, что из-за этого среди иностранных ученых есть позиция, согласно которой российские судебные акты никогда окончательно не вступают в законную силу и не приобретают свойства неопровержимости, а это не соответствует принципу правовой определенности и международным стандартам правосудия.

Мнения российских практиков на этот счет разошлись. "Отсутствие единого пресекательного срока действительно вредит правовой определенности и стабильности судебных актов. Неограниченный период возможного восстановления пропущенного срока заставляет учитывать риск отмены уже давно вступивших в силу решений. Установление предельного срока, в рамках которого возможно восстановить срок, положительно скажется на устойчивости решений судов", – соглашается с иностранными коллегами юрист КА г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" Ильнар Абдулов . "Если и нужны какие-либо законодательные изменения, то они могут состоять в установлении максимального срока на обращение с жалобой вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, что будет аналогично институту 10-летней объективной исковой давности по ГК", – уверена управляющий партнер ЮФ " Тиллинг Петерс" Оксана Петерс . "На мой взгляд, действующая норма – пример идеального баланса между нормативным регулированием и судейским усмотрением. Важно отметить, что одной из задач арбитражного процесса, как, впрочем, и процесса гражданского, является обеспечение доступности правосудия. Избыток процессуальных ограничений препятствовал бы реализации этой цели и превратил бы судей в административных служащих", – считает партнер ПБ " Олевинский , Буюкян и партнеры" Магомед Газдиев .

Порядок восстановления пропущенного срока

Порядок восстановления пропущенного процессуального срока указан в законе (ст. 112 ГПК, ст. 117 АПК). В арбитражном процессе ходатайство о восстановлении такого срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются сами процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Затем у суда есть пять дней, чтобы рассмотреть ходатайство. Стороны при этом не извещаются и не заслушиваются. Сопредседатель коллегии "Регионсервис ", адвокат, к. ю. н. Сергей Учитель считает такую процедуру неправильной – потому что при принятии решения о восстановлении срока стороны не могут представить свои доказательства "за" и "против" восстановления. Обжаловать определение о восстановлении процессуального срока можно только одновременно с обжалованием судебного акта по существу.

В гражданском процессе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока тоже подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие одновременно с совершением такого действия. Однако рассматривается оно в судебном заседании и с извещением заинтересованных лиц. Определение о восстановлении или отказе в восстановлении срока можно обжаловать. "В ГПК вопрос защиты вступившего в законную силу судебного решения разрешен с полным пониманием того, что восстановление процессуального срока – это не просто формальность, а серьезный процессуальный акт", – считает Учитель.

Основания восстановления пропущенного срока

Ни в ГПК, ни в АПК нет закрытого перечня оснований, по которым суд восстанавливает пропущенный срок, – главное, чтобы судья признал причины пропуска срока уважительными. Зайцев уверен: российские суды иногда следуют подходу, согласно которому лучше восстановить пропущенный срок даже при наличии сомнений в уважительности причин его пропуска, нежели лишить участника процесса права на обжалование. Поэтому судебная практика по вопросам восстановления сроков на обжалование не всегда является однородной. Тем не менее можно выделить основания, по которым суды чаще всего восстанавливают процессуальные сроки, и те, по которым пропущенный срок, как правило, не подлежит восстановлению.

Сопредседатель коллегии " Регионсервис ", адвокат, к. ю. н. Сергей Учитель рассказал о таком случае в своей практике: "Выиграв спор в первой инстанции, наш клиент решил "усилить прецедентность" – то есть сделать так, чтобы решение формально прошло через апелляцию и кассацию. Пропустив срок на обжалование более чем на две недели, клиент подал ходатайство о его восстановлении и саму апелляционную жалобу. Он указал причины для восстановления срока, признанные Пленумом ВАС № 99 однозначно неуважительными, например, катание штатного юриста на снегоходе в горах Хакасии и отсутствие билетов на поезд. Каково же было наше удивление, когда суд восстановил срок на обжалование! Клиенту пришлось сильно понервничать при рассмотрении апелляции по существу".

Основания, по которым пропущенный срок, как правило, восстанавливают:

несвоевременная публикация судебных актов в интернете (№ А40-161288/2013; № А27-14549/2013; см. "ВС: Поздняя публикация судебного акта в КАД позволяет восстановить срок на обжалование"). "Суд должен сравнить длительность просрочки в опубликовании судебного акта со стороны суда и длительность просрочки в подаче жалобы со стороны заявителя. Если заявитель пропустил меньше, чем суд, то срок на подачу жалобы должен быть восстановлен", – считает юрист Saveliev , Batanov & Partners Максим Белозеров . "Однако если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то восстановление пропущенного срока будет зависеть от того, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы", – добавила адвокат АБ "Андрей Городисский и Партнеры" Ольга Зеленская ;

нарушение порядка извещения о времени и месте судебного разбирательства (№ А40-73536/16; № А65-12061/2015), в том числе из-за ошибки при опубликовании информации о судебном акте. "Мне известен пример, когда суд, размещая информацию о споре в системе kad.arbitr и уведомляя ответчика о процессе, ошибся в одной букве названия компании. Соответственно, ответчик по названию не мог узнать о наличии спора в отношении него. Почтовые уведомления также вернулись в суд из-за отсутствия компании с указанным названием по обозначенному адресу. Впоследствии данные обстоятельства явились основанием для отмены решения и восстановлении срока на апелляцию", – сообщил Белозеров;

позднее изготовление судебного решения (подробности читайте в материале "Не скоро совершается суд, или Что делать в случае нарушения судом процессуальных сроков");

болезнь или беспомощное состояние заявителя (психическая или эмоциональная нестабильность, вызванная тяжелым стрессом, нахождением под гипнозом, употреблением наркотических медицинских препаратов по назначению лечащего врача);

семейные обстоятельства заявителя (болезнь или смерть близких людей, смена места жительства в связи с учебой, болезнью, необходимостью ухода за тяжелобольным);

стихийные бедствия (наводнения, пожары, землетрясения);

неграмотность заявителя (речь идет о неумении писать и читать, а не об отсутствии юридического образования);

направление первоначальной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции. "Мне известен такой случай. Когда суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю, но срок на обжалование уже был пропущен. Однако при подаче апелляционной жалобы заявитель снова сослался на указанные обстоятельства, а также на сложность спора и значительный объем материалов дела, повлиявшие на срок подготовки апелляционной жалобы. В итоге срок был восстановлен", – рассказал Абдулов.

Основания, по которым пропущенный срок, скорее всего, не удастся восстановить:

нахождение лица в командировке или отпуске;

отсутствие в штате организации юриста;

кадровые перестановки и иные внутренние организационные проблемы юридического лица;

большая загруженность юриста (№ А56-29334/2009). "Большая загруженность и профессиональные ошибки юристов не являются заслуживающим внимания доводом, поскольку не могут являться преимуществом перед иными участниками процесса, а скорее, наоборот", – считает сопредседатель коллегии " Регионсервис ", адвокат Андрей Переладов ;

отсутствие уведомления заявителя по причине истечения срока хранения письма. "Если отправленный заявителю судебный акт был возвращен из-за истечения срока хранения, заявитель будет считаться надлежащим образом извещенным, а причина для восстановления срока – неуважительной", – пояснила юрист КА " Юков и партнёры" Екатерина Баглаева ;

нарушение подведомственности. "Практика судов общей юрисдикции обычно исходит из необходимости гарантировать право на судебную защиту и равный доступ всех лиц к правосудию приоритетно перед иными факторами. Между тем наличие профессионального судебного представителя в арбитражном суде, допустившего ошибку с подведомственностью, в некоторых случаях оценивается судами общей юрисдикции при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока негативно", – сообщила Зеленская;

в ходатайстве не указаны причины пропуска процессуального срока (№ А75-931/2012; № А73-9720/2010);

заявитель не совершил необходимые процессуальные действия, в отношении которых пропущен процессуальный срок;

истекли предельные допустимые сроки для восстановления, установленные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК – для арбитражных дел (№ А40-34360/12-29-310).

Если вы все-таки пропустили процессуальный срок и намерены его восстановить, не откладывайте обращение в суд на последний момент. Учтите, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд будет исследовать, насколько разумно и добросовестно вы использовали предоставленное законом право.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: