Примеры когда соединение исков считается нецелесообразным

Обновлено: 25.04.2024

В соответствии со ст. 151 ГПК истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Такое соединение нескольких требований позволяет из соображений процессуальной экономии более быстро и эффективно рассмотреть несколько гражданских дел, по которым совпадают стороны, имеются общие доказательства. Все это экономит время как судей, так и лиц, участвующих в деле, а также лиц, содействующих правосудию, например свидетелей.

Связанность понимается в судебной практике довольно широко, например, взаимосвязаны денежные требования. По жилищным делам нередко взаимосвязано сразу несколько требований - о признании ордера недействительным и о выселении. Вместе с тем недопустимы связи, которые мешают рассмотрению дела.

При решении вопросов о соединении и разъединении исковых требований высока степень судейского усмотрения. В частности, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Кроме того, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Таким образом, главным при соединении и разъединении исковых требований являются соображения процессуальной экономии.

Встречный иск - иск, предъявленный ответчиком истцу для совместного рассмотрения в основном процессе.

Такой иск в соответствии со ст. 137 ГПК может быть заявлен ответчиком после возбуждения дела истцом и до вынесения судебного решения, в частности в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на различных этапах судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом.

Встречный иск должен соответствовать всем требованиям, которым должен отвечать и иск истца, он должен быть оформлен по правилам ст. 131 ГПК, оплачен государственной пошлиной, к нему должны быть приобщены копии по числу ответчиков (т.е. соистцов по первоначальному иску) и соблюдены другие требования ст. 132 ГПК.

Условия принятия встречного иска определены в ст. 138 ГПК:

1) если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, например когда истец предъявил иск о возмещении убытков, а ответчик - о взыскании суммы долга с истца по какому-либо обязательству;
2)если удовлетворение встречного иска исключает полностью либо в части удовлетворение
первоначального иска.

3)если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное
рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В случае заявления встречного иска на стадии судебного разбирательства возможно отложение разбирательства дела на основании ст. 169 ГПК с целью предоставления другой стороне (первоначальному истцу) возможности для защиты. По результатам совместного рассмотрения основного и встречного иска в судебном решении должен быть дан ответ по всем заявленным требованиям, которые содержались в обоих исках.

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.(Часть в редакции, введенной в действие с 17 мая 2014 года Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 126-ФЗ.

2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

4. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Комментарий к статье 151 ГПК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает общие правила соединения и разъединения исковых требований. Они дополняются и конкретизируются применительно к отдельным категориям требований специальными правилами, содержащимися в других отраслях права.

2. Соединение в одном исковом заявлении нескольких исковых требований к одному и тому же ответчику для рассмотрения в одном и том же процессе принято называть объективным соединением исков.

Субъективное соединение исков - объединение требований нескольких истцов на один объект спора (предмет иска) или привлечение в процесс нескольких ответчиков. В этом случае идет речь о соучастии (ст. 40 ГПК).

3. В нормах института соединения исковых требований находят выражение два принципа цивилистического процесса - диспозитивности и процессуальной экономии. С точки зрения диспозитивности соединение нескольких требований является актом свободного волеизъявления истца, который совершает осознанный выбор между двумя возможностями - подать одно ("сводное") исковое заявление или несколько исковых заявлений. В то же время, устанавливая общие правила соединения исковых требований, закон способствует осуществлению цели быстрого и правильного разрешения исковых дел, экономии средств суда, а также других участников процесса; разбирательство споров происходит в одном процессе, что помогает устранить возможность вынесения противоречивых судебных решений.

4. Судья вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел одного истца к различным ответчикам и различных истцов к одному и тому же ответчику в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел возможно лишь при условии, что оно приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

5. Исковые требования могут быть соединены как по инициативе истца (ч. 1 комментируемой статьи), так и по инициативе суда (ч. 4 комментируемой статьи). Кроме того, соединение требований возможно по предложению вышестоящей судебной инстанции, указания которой по данному вопросу обязательны для нижестоящего суда, вновь рассматривающего дело после отмены решения (ч. 4 ст. 366, ч. 2 ст. 390 ГПК). Право разъединения одновременно предъявленных требований предоставлено судье (ч. 3 комментируемой статьи).

6. Обязательными условиями соединения исковых требований являются взаимосвязь их между собой и целесообразность рассмотрения и разрешения в одном процессе. Это означает, что соединение исковых требований в одно производство допустимо в случаях, когда наличие спорящих лиц, характер спора, предмет и основание исковых требований, доказательства, необходимые для разрешения спора, дают безусловную возможность быстрого и правильного разрешения спора. Это необходимо, когда заявленное исковое требование непосредственно связано с другим требованием и правильное разрешение одного из них способствует правильному разрешению другого. Так, требование о признании ордера на занимаемую жилую площадь недействительным и требование о выселении из занимаемого помещения связаны тем, что от разрешения первого зависит разрешение второго. Соединение этих требований вызывается необходимостью разрешения жилищного спора.

7. Право судьи на объединение нескольких исковых требований в ряде случаев может быть его обязанностью. По некоторым категориям дел в законодательстве содержатся прямые указания относительно необходимости разрешения судом незаявленного истцом требования; иногда соответствующие рекомендации даются в форме руководящих разъяснений пленумов высших судебных инстанций, обязательных для исполнения. Например, в ст. 24 СК устанавливается, что при расторжении брака между супругами при отсутствии согласия о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей или нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размере этих средств либо о разделе общего имущества суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, в каких размерах и с кого из родителей взыскиваются алименты на детей, а также по требованию супругов произвести раздел имущества и определить размер содержания супругу, имеющему право на такое содержание.

Одним из случаев соединения взаимосвязанных требований в одно производство, известных судебной практике, но не закрепленных в законодательстве, является соединение исков о взыскании алиментов на жену в период беременности и в течение трех лет после рождения общего ребенка и об оспаривании записи об отце ребенка.

8. В практике считается нецелесообразным соединение исков по спорам, возникающим из правоотношений, относящихся к различным отраслям права, особенно если их рассмотрение связано с различными методами исследования или преследует разные социальные задачи. Например, не могут быть объединены иски о восстановлении на работе и о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, предъявленные к одной и той же организации.

9. При соединении исков каждый из них имеет самостоятельное значение, и по каждому требованию суд должен дать ответ, изложив и мотивировав его в общем решении (ст. 207 ГПК).

10. Критерием выделения одного или нескольких требований из соединенного дела в отдельное производство является только целесообразность. В отдельное производство могут быть выделены одно или несколько требований, соединенных истцом, а также соединенные требования нескольких истцов к нескольким ответчикам (ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи).

11. Размещение статьи, регулирующей институт соединения и разъединения исковых требований, в главе ГПК, посвященной подготовке дела к судебному разбирательству, отражает позицию законодателя по вопросу о том, на какой стадии процесса разрешение вопроса о соединении и разъединении исковых требований является наиболее целесообразным. Такой стадией является подготовка дела к судебному разбирательству. Однако это не означает, что указанный вопрос не может разрешаться в стадии принятия заявления в соответствии со ст. ст. 134, 135 ГПК (например, в случае предъявления нескольких требований, для которых законом определена различная родовая подсудность) и в ходе судебного разбирательства (если необходимость совместного или раздельного рассмотрения дел возникнет в судебном заседании суда первой инстанции) . Что же касается права истца на соединение исковых требований, то оптимальным, на наш взгляд, было бы размещение соответствующей нормы в гл. 12 "Предъявление иска" ГПК.

--------------------------------
См.: Кнышев В.П., Потапенко С.В., Горохов Б.А. Указ. соч. С. 292. Эта позиция нашла отражение, в частности, в деле N 25-Г04-5, рассмотренном Верховным Судом РФ (Там же. С. 292 - 294).

12. Определение судьи о соединении и разъединении исковых требований не подлежит обжалованию, так как не препятствует движению гражданского дела, а комментируемая статья возможности обжалования не предусматривает. Однако определение о соединении и разъединении исковых требований после возбуждения дела, вынесенное при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании или в заседании суда первой инстанции, может быть обжаловано совместно с судебным решением.

Другой комментарий к статье 151 ГПК РФ

1. Статья 151 ГПК, предусматривающая возможность соединения и разъединения нескольких исковых требований, нашла свое отражение в главе, относящейся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в отличие от ГПК РСФСР 1964 г., где правило о соединении и разъединении исковых требований было помещено в главу, касающуюся предъявления иска. Такая перестановка представляется обоснованной, поскольку в большинстве случаев соединение, а тем более разъединение требований происходит именно в стадии подготовки и является одним из подготовительных действий судьи в этой стадии процесса (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК), что способствует достижению целей гражданского судопроизводства. При опросе истца по существу исковых требований судья должен установить наличие у него других связанных между собой требований к тому же ответчику или к другим ответчикам с целью их соединения для совместного рассмотрения.

Соединение исковых требований возможно по инициативе истца (ч. 1 ст. 151 ГПК), а также по инициативе суда (ч. 4 ст. 151 ГПК). Особыми случаями соединения различных требований для совместного рассмотрения в одном производстве выступают:

- соединение первоначальных требований истца и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

- соединение требований истца и требований ответчика по встречному иску. Например, одновременно с иском о расторжении брака может быть рассмотрен встречный иск ответчика о признании брака недействительным (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. от 06.02.2007));

- соединение нескольких исковых требований, когда судья выходит за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Например, в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" (в ред. от 06.02.2007) содержится указание на необходимость в делах об ограничении родительских прав рассматривать и разрешать вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них) либо усыновителей. Согласно п. 3 ст. 70 СК при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает и вопрос о взыскании алиментов на ребенка, независимо от того, предъявлен ли такой иск.

Во всех случаях соединения нескольких исковых требований основанием является их взаимная связь между собой. Судья при объединении однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику должен, во всяком случае, учитывать мнение сторон. Учитывая, что соединение или разъединение нескольких исковых требований производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, срок рассмотрения выделенного требования (требований) следует исчислять со дня начала течения срока по первоначально заявленному требованию, а при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 52).

Часть 1 ст. 151 ГПК предоставляет истцу право на соединение нескольких исковых требований. Так, истец вправе в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации наряду с опровержением порочащих сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. С иском об установлении отцовства целесообразно предъявление требования о взыскании алиментов. В исковом заявлении могут быть объединены требования о признании права собственности на имущество и исключение его из описи. С иском о восстановлении в родительских правах может быть рассмотрен иск того же лица о передаче ему ребенка и др.

Соединение требований для совместного рассмотрения возможно и в делах особого производства. Например, если заявителем поданы в суд заявления об установлении нескольких фактов, имеющих юридическое значение, все эти заявления могут быть объединены и рассмотрены в одном производстве, однако другие требования в этом же производстве рассматриваться не могут. В делах об усыновлении ребенка заявители могут просить суд о записи их в качестве родителей ребенка, а также об изменении даты и места рождения ребенка (ст. 270 ГПК).

Таким образом, соединение требования для совместного рассмотрения в одном производстве возможно по инициативе суда, истца, заявителя, ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В случае соединения в одном производстве нескольких требований или принятия судом к рассмотрению встречного иска либо иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в резолютивной части решения должно быть сформулировано, что именно постановил суд по каждому исковому требованию.

2 - 3. Помимо соединения исковых требований законом предусмотрена и возможность их разъединения (ч. 2 и 3 ст. 151 ГПК). Судья вправе выделить одно или несколько из соединенных истцом требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Такое выделение возможно, например, если в деле о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери в актовой записи о рождении.

4. При соединении и разделении нескольких исковых требований следует руководствоваться новым правилом, закрепленным в ч. 4 ст. 22 ГПК, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение требований невозможно. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Таким образом, критериями соединения и разъединения нескольких требований выступают взаимная связь требований, целесообразность и выполнение общей задачи гражданского судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК).

Действия судьи по соединению или разъединению исковых требований должны быть отражены в определении, которое не подлежит обжалованию, так как не преграждает дальнейшего движения дела и законом такое определение прямо не названо в качестве объекта частного обжалования.

Процессуальное законодательство позволяет суду отклонить тождественные иски. Но не всегда тождество исков очевидно. Рассмотрим подробно, какие иски считаются тождественными, в каких случаях суды по данному основанию прекращают производство и как защитить свои интересы, минуя возможность отказа в судебной защите по причине тождественности иска.

Новый иск - хорошо забытый старый

Одним из оснований для прекращения производства по гражданскому делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения, а также принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 220 ГПК РФ).

Аналогичная норма содержится и в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с той лишь разницей, что в арбитражном процессе дается более развернутый перечень случаев тождества исков: помимо вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или судебного акта третейского суда, если только не отказано в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, в законе также указан судебный акт компетентного суда иностранного государства, если только не отказано в его признании и приведении в исполнение.

Не будем повторяться

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - те фактические обстоятельства, которые лежат в основе его требований, ссылки на них обосновывают и подтверждают исковые требования. Фактическая основа иска будет отличаться от ранее рассмотренного дела уже даже в том случае, когда иные обстоятельства приводятся в иске: например, новое решение налогового органа с требованием погасить недоимку по обязательным платежам в бюджет (Апелляционное определение Кировского облсуда от 16.12.2014 по делу N 33-4389).

Иными словами, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать то же самое дело, которое уже было разрешено судебным актом. Прекращение производства по делу позволяет исключить вынесение различных судебных актов по аналогичным делам.

Если, например, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое ранее уже рассматривалось судом в отношении того же ответчика, то необходимо выяснить, совпадают ли периоды, за которые взыскивается неосновательное обогащение. Равным образом решается вопрос и в отношении дел о нарушении исключительных прав на средства индивидуализации: если периоды, в течение которых были допущены нарушения, не совпадают, то оснований для прекращения производства по делу не имеется (Постановление АС МО от 08.05.2013 по делу N А40-132161/12-19-1104).

Истец может повторно обратиться за взысканием долгов, если в своем новом иске он ссылается на иные основания: если ему отказали во взыскании вексельного долга по мотиву дефекта формы ценной бумаги, он не лишен возможности потребовать взыскания задолженности по документу как по обычной долговой расписке (п. 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18).

Истец вправе взыскать остаток невзысканного долга или неустойку (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04), кроме случая, когда по первому делу было заключено мировое соглашение, поскольку в этом случае в силу принципа эстоппель истец лишается права выдвигать новые требования. Не включив в текст мирового соглашения условия о разрешении тех или иных требований, связанных с предметом спора, стороны теряют право в дальнейшем их заявлять. Такой подход не нарушает баланс интересов участников спора, поскольку они заключают мировое соглашение, исходя из существующих реалий и рассчитывая на ликвидацию спора полностью без риска для себя предъявления дополнительных требований со стороны процессуального оппонента. В ином случае мировое соглашение могло бы быть вообще не заключено (Постановление АС МО от 09.10.2014 N Ф05-11011/14).

Заключение мирового соглашения удовлетворяет интересам обеих сторон, и должник будет вправе рассчитывать на прекращение любых претензий материально-правового характера, связанных с нарушением обязательств, в том числе и по выплате штрафа. В ином случае сторонам следовало предусмотреть в мировом соглашения условия такой ответственности. Риск негативных последствий несет кредитор, который обладал соответствующим правом и должен был понимать, что судебная защита должна быть максимально эффективной и способствовать восстановлению его нарушенных прав, а мировое соглашение должно влечь прекращение конфликта как из основного обязательства, так и из всех дополнительных, связанных с ним обязательств. Выдвигая же новые требования, соответствующая сторона спора действует непоследовательно и нивелирует последствия прекращения спора, что противоречит правовой природе мирового соглашения (Постановление 9 ААС от 13.04.2015 N 09АП-10188/2015).

Второй заход с новыми требованиями

Получив отказ по ранее рассмотренному делу, истец не лишен возможности выбрать другой способ защиты, который позволит ему отстоять свои законные интересы.

Если истцу отказано во взыскании долга по выданному займу по мотиву того, что не доказано возникновение между ним и ответчиком заемного обязательства, он не лишен возможности заявить о взыскании денег по иному основанию (возмещение убытков, взыскание неосновательного обогащения и др.). При отказе в иске о признании многоквартирного дома аварийным и предоставлении благоустроенного жилого помещения истец не лишен возможности подать новый иск о взыскании своих убытков в виде расходов, понесенных на ремонт жилого помещения, поскольку данные требования имеют различный предмет (Апелляционное определение Рязанского облсуда от 02.04.2014 по делу N 33-657).

При отказе в иске о выселении и снятии с регистрационного учета гражданина по мотиву отсутствия права заявлять такое требование истец в дальнейшем не лишен права вновь его предъявить, если у него изменятся фактические обстоятельства: например, ранее он не был собственником квартиры, из которой хотел выселить ответчика, а теперь стал в результате сделки или по иному основанию, что дает ему права ставить вопрос о прекращении права пользования жилым помещением у ответчика (Апелляционное определение Кемеровского облсуда от 21.10.2014 N 33-10434).

Истец, реализовавший право на возмещение ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП, не лишен в дальнейшем возможности взыскать с ответчика иные свои расходы на восстановление здоровья, если уже после лечения у него выявятся признаки новых заболеваний, о которых ранее известно не было. В первоначальном иске требования истца не обосновывались ссылкой на конкретное заболевание, поэтому во втором иске он вправе потребовать полного возмещения всех понесенных расходов (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.06.2013 по делу N 33-5250/2013).

Однако не может считаться новым иском такое требование, которое ранее уже заявлялось с точно такими же фактическими основаниями, а в новом иске использована иная методика или формула расчета долга, процентов, иных платежей, которые ранее истцом не использовались, равно как и представление им новых доказательств, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о различиях в поданных исках (Постановление ФАС УО от 29.09.2009 N Ф09-7297/09-С6).

Когда нельзя прекратить производство

Следует учитывать, что полное тождество исков имеет место лишь в случае, когда стороны участвовали в ранее рассмотренном деле, то есть когда они извещались о времени и месте судебного разбирательства. Если они не явились в судебное заседание, они все равно считаются принявшими участие при наличии доказательств их надлежащего извещения, поскольку им была предоставлена процессуальная возможность участвовать в разбирательстве дела и приводить свои аргументы.

Не считается участием в рассмотрении аналогичного дела для целей применения правила о полном тождестве исков случай, когда у истца имелась возможность принять участие в первом деле, но закон не обязывал этого делать и не исключал возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Так, в одном деле суд, прекращая производство по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об установлении режима общей долевой собственности на ряд нежилых помещений, исходил из того, что ранее арбитражным судом рассматривалось аналогичное дело по иску группы лиц в соответствии с главой 28.2 АПК РФ, и истец имел возможность присоединиться к указанному иску, однако не сделал этого.

Однако с таким подходом не согласился вышестоящий суд, указав, что во втором деле нет полного тождества исков, субъектный состав различается, учитывая, что истец не принимал участия при рассмотрении первого дела. Наличие закрепленной законом возможности принять участие в рассмотрении дела по иску группы лиц обусловлено целями процессуальной экономии и обеспечения возможности более эффективной судебной защиты всех участников процесса. Однако истец не лишен возможности отказаться по своему усмотрению от использования данного процессуального механизма и предъявить свой отдельный иск в самостоятельном порядке, что исключает возможность прекращения производства по такому делу (Апелляционное определение Мосгорсуда от 24.06.2014 по делу N 33-22400).

Полного тождества исков не будет также в ситуации, когда ранее с аналогичным требованием обращался прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а сам истец по второму делу участвовал в разрешении первого спора в качестве третьего лица, то есть уже реализовал право на судебную защиту. Предъявление иска прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц не влияет на тождество судебных дел и не исключает права истца обратиться со своим иском в самостоятельном порядке.

К такому выводу в одном деле пришел суд, удовлетворяя иск об обязании восстановить энергоснабжение отключенной катодной станции, расположенной на внешней стене многоквартирного дома и предназначенной для защиты стальных газопроводов от электрохимической коррозии. Несмотря на то что ранее уже был удовлетворен иск прокурора по такому же требованию, суд признал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку истец действует самостоятельно и не зависит от процессуальных действий прокурора (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13874/12).

Даже при наличии полного тождества исков суд не вправе прекратить производство по делу, если им будет установлено, что отношения сторон носят длящийся характер (Апелляционное определение Мосгорсуда от 18.02.2014 по делу N 33-3087). Если в ранее рассмотренном деле было определено место жительства несовершеннолетнего ребенка с одним из родителей, вступивший в законную силу судебный акт об этом не является препятствием для того, чтобы в дальнейшем вновь поставить перед судом вопрос об определении места жительства ребенка.

Это может быть связано, в частности, с ухудшением жилищных условий у родителя, с которым ребенок остался проживать, его материального положения и других факторов. В такой ситуации оставление ребенка с ним нарушает его права и законные интересы, и такой формальный критерий, как тождество исков, не сможет являться достаточным для отказа в рассмотрении по существу нового иска.

Равным образом это касается и случая, когда супруги хотели развестись, затем передумали и прекратили производство, а затем передумали и решили все-таки развестись. Наличие ранее вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства в связи с отказом от иска или с заключением мирового соглашения не препятствует рассмотрению нового дела, поскольку отношения сторон носят длящийся характер.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Правило, которое было сформулировано ещё в дореволюционном гражданском судопроизводстве: в суд может быть по одному прошению заявлен только один иск.

Но, к сожалению, жизнь сложна, материально-правовые отношения сложны, участники их разнообразны, много многосубъектных материально-правовых отношений. И бывают иски с соучастием, когда в одном иске соединяются несколько, множество требований.

Соединение исков, соединение нескольких требований являются случаями осложнения исков. И поэтому эти иски тщательно регулируется законом: 151 статья ГПК.

Соединение исков, исковых требований.

Можно выделить два вида соединений:

1. Объективное соединение.

2. Субъективное соединение.

Это выделяют в теории, закон такие термины не называет.

Объективное соединение – это соединение в одном иске нескольких материально-правовых требований одного лица к другому (истца к ответчику или истца к нескольким ответчикам). Это соединение требований.

Субъективное соединение – когда происходит соединение в одном деле требований нескольких истцов к одному ответчику или к нескольким ответчикам – не важно. Происходит соединение по субъекту, соединяются истцы.

Несколько правил устанавливаются для этого:

Кто может выступать инициатором такового соединения.

Объективное соединение – только истец. Истец вправе в одном заявлении несколько исковых требований. Обязательным условием является связь требований между собой (то есть нельзя соединять всё, что ни попало). Например, иск о расторжении брака + иск о взыскании алиментов + иск о разделе совместно нажитого имущества. А вот соединять иск о расторжении брака и иск о выселении соединять нельзя.

Субъективное соединение, когда соединяются требования нескольких истцов. Такое соединение допускается по инициативе суда, скажем, когда о взыскании заработной платы работников к одной и той же организации, и находятся они в производстве одного и того же суда. Здесь основанием для соединения является требование, если в результате объединения можно более объективно рассмотреть дело, если это не нарушит дело, не затруднит процесс. Речь идёт об однородном процессе.

Если соединение требований происходит по инициативе суда, то суд выносит определение.

В части 2 и 3 статьи 151 ГПК РФ.

Точно также – разъединение может быть объективным и субъективным. Могут разъединяться требования, а могут – истцы по разным производствам.

При объективном разъединение – возможно и по инициативе суда. Истец или стороны могут заявлять ходатайства, но окончательно это решает суд. Основание (условие) одно – целесообразность (это оценочное понятие). Целесообразность применяется к конкретной ситуации и суд каждый раз должен мотивировать, обосновывать такое разъединение.

Субъективное разъединение – суд может выделить одно или несколько требований тоже в другое производство. Здесь также по ходатайству может быть, но всё равно – окончательное решение на усмотрение суда. «Если это будет способствовать правильному и своевременному разрешению дел».

Исковые требования нескольких лиц к одному и тому же ответчику или истца к нескольким ответчикам могут быть объединены в одно производство, если эти требования однородные, в частности неразрывно связаны между собой, или от решения одной из них зависит решение других (ч.1 ст.126 ГПК). Иски, которые объединяются, должны вытекать из одного и того же правоотношения или различных правоотношений, связанных между собой. Такое объединение не допускается, когда отсутствует общность предмета иска (например, иски нескольких лиц о взыскании зарплаты или о восстановлении на работе).

Каждое из объединенных исковых требований должно быть решено в едином решении.

В одном производстве могут быть объединены несколько исковых требований:
- одного истца к одному ответчику;

- одного истца к нескольким ответчикам;

- нескольких истцов к одному ответчику;

- нескольких истцов к нескольким ответчикам.

Различают субъективное и объективное объединение исков.

Под субъективным понимают объединение в одно производство нескольких исков между различными лицами. Субъективное объединение исков связано с процессуальным соучастием. Такое объединение характеризуется множественностью на стороне истца или ответчика, или на обеих сторонах и соответственно несколькими исковыми требованиями.

Объективным является объединение в одно производство исков, в которых истцом и ответчиком являются те же лица. В одно производство объединяются материально-правовые требования (например, требования о выселении нанимателя и взыскании с него задолженности по арендной плате).

Объединение в одно производство нескольких однородных требований может осуществляться:

1) судьей при открытии производства по делу;

2) судьей при подготовке дела к судебному рассмотрению;

3) судом при рассмотрении дела.

Объединение исков может осуществляться по заявлению сторон или по инициативе суда (судьи).

Объединение исков является правом, а не обязанностью суда (судьи).

Разъединение исков - это выделение судом в самостоятельное производство объединенных в одно производство требований.
Разъединение исков является правом, а не обязанностью суда.

Разъединении нескольких соединенных в одном производстве требований может иметь место лишь при условии, что их совместное рассмотрение усложняет решение дела (в частности, в связи с необходимостью назначения сложной экспертизы по отдельным требованиям, длительной командировки или тяжелого заболевания одного или нескольких из истцов или ответчиков).

В случае разъединения исков основанием для производства в отношении требований, выделенных в самостоятельное производство, будет определение суда о разъединении исков и копия предъявленного иска (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» 12.06.2009 № 2).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: