Восстановление срока на изготовление мотивированного решения суда гпк

Обновлено: 15.04.2024

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Более подробно об этом изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а если конкретнее, Верховный Суд РФ там пытается объяснить, что же является уважительной причиной.

Так, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

Обстоятельства, связанные с личностью лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). На моей памяти этот открытый перечень судьями практически трактуется как исчерпывающий, и мало, когда кто-то пытается его дополнить.

В действительности, тут подразумеваются другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

- Рождение ребенка не является уважительной причиной (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2017 по делу № 33-4298/2017);

- Нахождение лица в командировке не может свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности подачи жалобы, и, соответственно, рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2016 по делу № 33-2100/2016);

- представление медицинских документов, подтверждающих психическое заболевание, сами по себе не свидетельствуют о том, что наличие такого заболевания препятствовало заявителю своевременно подать апелляционную жалобу (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.09.2018 по делу № 33-6398/2018);

- смена регистрации по месту жительства может быть расценена как уважительная причина (Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 23.08.2018 по делу № 33-1544/2018);

- неуведомление кредитора либо его правопреемника об изменении фамилии, и неполучение в связи с этим корреспонденции порождает риск неблагоприятных последствий. Так, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции. Сама по себе смена фамилии ответчиком не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении, поскольку он обладал документами, подтверждающими перемену им фамилии, достаточными для получения почтовой корреспонденции (Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19.07.2018 по делу № 33-1320/2018);

Получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 даны разъяснения: если будет установлено, что копию заочного решения ответчик получил после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. Но если ответчик получил копию заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

3а. Отказы в удовлетворении частной жалобы:

копия решения суда получена ответчиком до истечения срока его обжалования, в связи с чем имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока, меры к получению решения суда ранее представителем заявителя не предприняты, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, не представлено (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 14.06.2017 по делу № 33-5931/2017).
несвоевременное ознакомление с материалами дела не может явиться основанием для восстановления процессуального срока, поскольку не препятствовало истцу обратиться с апелляционной жалобой, дополнения к которой можно было предоставить после ознакомления (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.05.2018 по делу № 33-5381/2018);

3б. Положительная практика:

Вообще, я думал это относительно мертвый пункт, который вряд ли удастся освоить, но лично мне, совсем недавно, это удалось. Причину назову как «куча праздничных дней», когда суд не работает, никто ничего не печатает, и нет реальной возможности получить решение.

Дело было в мае. Я исходил из следующего:

Решение суда было вынесено 24.04.2019, в окончательной форме изготовлено 29.04.2019. С 01.05.2019 до 05.05.2019 были нерабочие дни, в силу Постановления Правительства РФ от 01.10.2018 № 1163 «О переносе выходных дней в 2019 году», ст. 112 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н. Фактически, состав суда позволил представителю ответчика получить копию решения в окончательной форме лишь 07.05.2019, то есть спустя 8 дней с момента его изготовления. В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. То есть течение срока на обжалование решения началось 30.04.2019. Как я полагаю, по смыслу норм ГПК РФ, законодатель посчитал разумным месячный срок на подачу апелляционной жалобы, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, при условии получения стороной в тот же день копии решения. С учетом удаленности местонахождения ответчика, и необходимостью его ознакомления с мотивировочной частью решения, в целях анализа и выработки им позиции на обжалование, оплаты госпошлины, направления жалобы в суд первой инстанции, ответчик был лишен одной недели из срока на обжалование. (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.08.2019 по делу № 33-5975/2019).

Неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда. Сам с таким не сталкивался, в практике не видел, но, думаю, сработать по этому разъяснению удастся только в случае двойного комбо: если судья не расскажет о порядке обжалования, и это будет записано на аудиозапись судебного заседания, которую ведет сам суд + судья не напишет в решении о сроке и порядке обжалования. Но учитывая шаблонность решений, вероятность этого близка к ничтожной.
Несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если это привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок, то есть если в материалах дела имеются сведения о более позднем изготовлении решения суда в окончательной форме (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.01.2017 по делу № 33-610/2017). Опять же, на мой взгляд, это еще нужно постараться судье так себя подставить. На моей памяти такое бывало, но дата в решении всегда стояла в рамках пятидневного срока.
Несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если это привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок. Здесь необходимо подтвердить более позднее направление копии решения судом, и, в идеале, надавить на п.3 моего обзора (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.02.2018 по делу № 33-855/2018).

Ну и следует помнить, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Вместе с тем, Ирина Дубровская, в статье «Восстановление срока на обжалование» (// ЭЖ-Юрист. 2015. № 32. С. 13) полагает, что должна быть предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами дела и права на получение в срок изготовленного в полном объеме судебного акта. И несоблюдение или несвоевременное соблюдение хотя бы одного из них является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование. Если с поздним сроком ознакомления с материалами дела по вине состава суда я могу согласится, и притянуть его к п.3 моего обзора по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, то первое основание кажется мне весьма сомнительным, чего, в принципе, Ирина сама не отрицает.

ГПК РФ Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 112 ГПК РФ

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

6. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

О выявлении конституционно-правового смысла абз. 2 ч. 6 ст. 112 см. Постановление КС РФ от 01.06.2021 N 25-П.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

При таких обстоятельствах, а также с учетом возможности восстановления срока подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 ГПК Российской Федерации), статья 391.11 данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность статей 111 "Продление процессуальных сроков" и 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации.

40. Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 ГПК Российской Федерации), часть вторая статьи 376 и статья 391 данного Кодекса также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Т. Лядов оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Микрофинансовая организация "МФинанс" оспаривает конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и части второй статьи 321 этого Кодекса, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Дворецкий оспаривает конституционность статьи 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок восстановления процессуальных сроков.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.В. Дворецкому было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Вопрос 9. В каком порядке могут быть обжалованы определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенные в рамках дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (например, определения о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу)?

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в суде, уполномоченном рассматривать заявление о присуждении компенсации, судьей этого суда единолично. Рассмотрение ходатайства осуществляется по правилам, установленным статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

Статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом время рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора в суде кассационной инстанции при исчислении названного срока не засчитывается в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Г. Клименок оспаривает конституционность статей 112 "Восстановление процессуальных сроков", 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения", части третьей статьи 223 "Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения", статей 225 "Содержание определения суда", 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", 331 "Обжалование определений суда первой инстанции", 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора", 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", статей 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" и 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.П. Игнатьева оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием статей 111 "Продление процессуальных сроков" и 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они не предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока, предоставленного судьей для исправления недостатков заявления, противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19, 45, 46, 50 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации.

Иной, более высокий по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, уровень гарантий для лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, закреплен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которым руководствуются суды общей юрисдикции, наряду с арбитражными судами разрешающие споры о гражданских правах и обязанностях в порядке гражданского судопроизводства (статьи 118, 126 и 127 Конституции Российской Федерации): им устанавливается годичный срок на обращение с жалобой о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений (часть вторая статьи 376), предусматривается возможность его восстановления судом при признании причин пропуска уважительными (статья 112), и эта возможность не ограничивается каким-либо предельно допустимым (пресекательным) сроком.

рассмотрел в открытом заседании вопрос о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации.

д) не исключается также введение процедуры обжалования определения о восстановлении пропущенного срока; это могло бы быть решено аналогично правовому регулированию, предусмотренному в ГПК Российской Федерации (часть 5 статьи 112), хотя, согласен, сами по себе различия в правовом регулировании соответствующих процедур в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве не свидетельствуют о нарушении конституционного права на судебную защиту (абзац пятый пункта 1.2 мотивировочной части).

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица на основании ст. 112 ГПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

1. Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

2. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

3. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 107. Исчисление процессуальных сроков

Этим целям в том числе служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации жалобы или представления прокурора о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора (часть вторая статьи 391.11 ГПК Российской Федерации).

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки в судах общей юрисдикции исчисляются в календарных днях (статьи 107 и 108, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ), а в арбитражных судах - в рабочих (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, статья 379.1 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд кассационной инстанции - при наличии предусмотренных на то законом оснований - полномочием возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, в частности если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, направлена на соблюдение предписаний данного Кодекса о совершении процессуальных действий в установленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствует реализации принципа правовой определенности, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 107 названного кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью второй статьи 321 ГПК Российской Федерации, начинается согласно части третьей статьи 107 и статье 199 ГПК Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно части первой статьи 108 ГПК Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 19 августа 2014 г. Апелляционная жалоба подана В. 25 августа 2014 г., то есть с пропуском процессуального срока, определенного частью 3 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма определяет порядок исчисления сроков, связанных с применением законодательства о выборах и референдумах, и не распространяется на исчисление процессуальных сроков, в том числе на сроки обращения в суд, правила исчисления которых установлены статьями 107 и 108 ГПК РФ. Вместе с тем, если дата, до которой судом может быть принято решение по заявлениям, указанным в частях 9, 10 и 11 статьи 260 ГПК РФ, приходится на выходной день, то суд в силу пункта 11 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ обязан обеспечить рассмотрение такого дела и в выходной день.

На фоне пандемии коронавируса и сопутствующих ограничений многие поздно получали решения судов. Канцелярии не работали, из-за чего получить документ было нельзя. Поэтому участники дел пропускали срок на обжалование. Вышестоящие инстанции отказывались признать пропуск срока уважительным, но ВС разъяснил: если «мотивировку» не удалось получить из-за медлительности суда или из-за коронавирусных ограничений, срок восстановить все-таки нужно.

Мотивировка с сайта не отменяет обязанностей суда

В январе 2020 года Юлий Заев* выиграл спор с региональным Управлением Пенсионного фонда. Суд обязал чиновников выплачивать истцу пенсию по старости. Но Верховный суд Якутии отменил это решение в разгар первой волны коронавируса в мае 2020 года. Сам Заев не принимал участия в заседании – он самоизолировался. Вместо себя он отправил в суд юриста.

Получить судебный акт вовремя она не смогла. В регионе действовал режим повышенной готовности, а суды работали по распоряжениям Верховного суда РФ. Поэтому личный прием граждан в ВС Якутии не вели. Канцелярия также не работала, поэтому получить судебный акт было невозможно. Сроки на обжалование истекали 18 августа, а представитель получила «мотивировку» 25-го.

31 августа Заев все же подал кассационную жалобу, но суд вернул ее, отказавшись восстановить пропущенный срок. Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции назвал причины опоздания с подачей жалобы неуважительными. Кроме того, юрист Заева принимала участие в заседании апелляционного суда, поэтому была в курсе принятого решения и могла подать жалобу.

А еще судья написал, что истец мог ознакомиться с мотивировкой на сайте суда, которая была опубликована уже в июне, перед отправкой дела обратно в первую инстанцию.

Верховный суд не согласился с этими выводами. «Тройка» во главе с Людмилой Пчелинцевой обратила внимание, что на сайте апелляционного суда была размещена обезличенная копия решения. «При этом суд обязан обеспечить участнику дела возможность ознакомиться с полным, не обезличенным, текстом акта», – напомнил ВС.

Кроме того, кассационный судья проигнорировал тот факт, что в деле есть заявление представителя Заева, которая 8 июля, за полтора месяца до истечения срока обжалования, просила выдать ей полную версию решения. Но этот запрос тогда остался без ответа, из-за этого представитель получила определение с опозданием. Таким образом, ВС Якутии нарушил порядок выдачи судебных документов, согласно которому работники аппарата суда должны выдать решение по запросу стороны в течение максимум пяти рабочих дней.

При таких обстоятельствах ВС решил восстановить Заеву пропущенный срок на кассационное обжалование. Дело сразу направили в Девятый кассационный СОЮ.

«Нерабочие» дни и процессуальная добросовестность

В другом деле человек судился со своим знакомым по договору займа. В первой инстанции спор рассмотрели осенью 2019 года. В феврале 2020, когда коронавирус еще не добрался до России, дело заслушал Ростовский областной суд. У истца было три месяца на подачу кассационной жалобы, но он в этот срок не уложился. Помешала все та же пандемия – суды не работали, а передвижение граждан по области было ограничено. Поэтому истец, по его словам, смог получить копию апелляционного определения только 26 июня – после снятия всех ограничений накануне голосования по поправкам в Конституцию.

Четвертый кассационный суд отказался восстановить пропущенный срок. Заявитель не указал, каким образом ограничительные меры помешали подаче кассационной жалобы. Ведь он мог сделать это в электронном виде через сайт суда, указали в кассации.

«Тройка» судей ВС и председательствующий Александр Киселев обратили внимание, что значительная часть пропущенного срока пришлась на «нерабочие» дни. При этом нижестоящий суд не выяснил, была ли возможность ознакомиться с определением апелляционного суда удаленно, и не объяснил, в чем заключалось «недобросовестное или неразумное» поведение пропустившего срок заявителя.

В этом деле Гражданская коллегия не стала восстанавливать срок самостоятельно, а лишь направила вопрос на новое рассмотрение в Четвертый кассационный СОЮ.

Опоздание по вине суда

Еще один спор вокруг договора займа суд разрешил в июне 2019 года. Апелляция рассмотрела спор 7 ноября. Срок на обжалование, таким образом, заканчивался 7 февраля 2020 года. Но суд отправил копию апелляционного определения почтой только 3 февраля. А участник дела Вадим Иванов* получил ее только 8 февраля, когда срок уже истек.

20 апреля Иванов обратился в суд с кассационной жалобой. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал на то, что получил копию мотивированного акта за пределами срока на его оспаривание, поэтому объективно не мог сделать все вовремя. Но судьи не захотели разбираться в этом – и отказались восстановить срок.

Гражданская коллегия отменила и это решение. В своем определении судьи напомнили о пункте 16 четвертого обзора практики ВС за 2019 год. Согласно обзору, заявитель может попросить о восстановлении срока, если ему не дали «разумное» количество времени для ознакомления с судебным актом и подготовки жалобы.

Позднее получение «мотивировки», если заявитель вел себя добросовестно и разумно, может стать уважительной причиной для восстановления срока обжалования.

Это дело тоже вернули на новое рассмотрение – в Шестой кассационный суд.

Комментарии экспертов

Проблема с получением судебных актов обострилась во время «локдаунов», потому что суды выдавали копии решения только по предварительной записи, отмечает Анастасия Степанова, юрист практики разрешения споров Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право Профайл компании × . Тем не менее участникам гражданского процесса восстанавливают сроки из-за позднего получения «мотивировки» не по вине заявителя.

Заявитель должен привести доказательства конкретных уважительных причин и обстоятельств пропуска срока, а также обосновать наличие добросовестного и разумного процессуального поведения. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние или неграмотность. Это могут быть и любые другие обстоятельства, которые объективно помешали участнику спора реализовать свое право на обжалование, отмечает юрист АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Андрей Паневин. Суды не должны подходить этому к вопросу формально, обращает внимание эксперт.

В арбитражном производстве ситуация иная, отмечает Степанова. Так, в деле № А64-6232/2019 Экономколлегия отказалась рассматривать жалобу опоздавшего заявителя. Судья Галина Кирейкова отметила, что у сторон есть возможность ознакомиться с актом через систему «Мой арбитр». Поэтому заявитель мог ознакомиться с решением кассации в Интернете и подать жалобу в ВС вовремя.

Система «ГАС Правосудие», которая работает в судах общей юрисдикции, не предоставляет возможности ознакомления с судебными постановлениями. Эксперт предполагает, что разные подходы ВС по вопросу восстановления срока в экономических и «гражданских» спорах связана именно с этим.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: