Применение последствий ничтожности сделки негаторный и виндикационный иски

Обновлено: 28.04.2024

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Комментарий к ст. 301 ГК РФ

1. Традиционно иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику называется виндикационным (лат. vim dicere - буквально "объявляю о применении силы") и относится к вещно-правовым способам защиты. Последнее означает возможность предъявления иска к любому незаконному владельцу вещи, не состоящему с собственником в договорных или иных относительных правоотношениях, при условии указания обстоятельств выбытия спорного имущества из сферы хозяйственного господства собственника (см. также п. 23 Постановления ВАС N 8).

Виндикация допустима только в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, находящейся на момент предъявления иска у конкретного лица. Иначе виндикационный иск становится беспредметным (п. 22 Постановления ВАС N 8). Если вещь погибла, защита интересов собственника опосредуется деликтным требованием о возмещении убытков (ст. 1064 ГК). В случае выбытия вещи по каким-либо причинам из владения ответчика возникает право на предъявление виндикационного иска к новому владельцу вещи.

Исторически институт виндикации возник для целей защиты прав собственника в отношении телесных вещей, т.е. вещей, обладающих физическими параметрами. Поскольку российское законодательство придерживается указанной традиции, с помощью виндикационного иска с формальных позиций не могут защищаться права на бестелесные объекты (в частности, на акции, доли в хозяйственных обществах и т.п.). Однако с учетом особенностей современного имущественного оборота и практических потребностей суды в подобных ситуациях нередко разрешают споры на основании правил о виндикации. Принимая во внимание отсутствие в российском законодательстве эффективных мер защиты прав на многие бестелесные объекты, а также высокий правовой потенциал проверенных временем правил о виндикации, такая практика может быть поддержана (разумеется, с непременной ссылкой на применение указанных правил по аналогии закона - п. 1 ст. 6 ГК). Характерно, что п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. от 30 декабря 2008 г.), посвященный последствиям приобретения права на долю в уставном капитале ООО у лица, которое не имело права на ее отчуждение, по сути воспроизводит правила о виндикации.

Обозначенные условия предъявления иска необходимо отличать от оснований его удовлетворения (см. коммент. к ст. 302 ГК).

2. Правом на виндикацию наделен тот собственник, чей титул основан на юридически действительном правовом основании. Судебная практика идет по пути предварительной оценки действительности сделок (актов) публичных органов, на основании которых возникло право собственности, и отказывает в праве на истребование имущества при установлении их ничтожности. Это правило не распространяется на оспоримые сделки, поскольку заявить об их недействительности может лишь ограниченный круг лиц (п. 21 Постановления ВАС N 8).

3. Виндикационный иск необходимо отличать от иных вещно-правовых исков. Например, взаимно исключают друг друга виндикационный иск (собственник не владеет вещью и требует восстановления своего владения) и негаторный иск (собственник владеет вещью, но лишен возможности ею пользоваться и (или) распоряжаться) (см. подробнее коммент. к ст. 304 ГК).

Иск о признании права собственности (см. коммент. к абз. 2 ст. 12 ГК) может заявляться как самостоятельно, так и одновременно с другим вещно-правовым требованием, поскольку его целью является подтверждение наличия (отсутствия) у соответствующего лица правового титула.

Много споров вызывает вопрос соотношения виндикационного требования и иска о применении последствий недействительности сделки. Наиболее обоснованным представляется разрешение коллизии по правилам соотношения общих и специальных способов защиты. Вещно-правовые способы защиты являются специальными, поэтому виндикационный иск имеет приоритет и исключает возможность одновременного либо альтернативного заявления требования о реституции. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, хотя используемые судами аргументы достаточно спорны (п. 25 Постановления ВАС N 8, п. п. 3.1, 3.2 Постановления КС от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" (СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657)).

Правила о соотношении специальных и общих способов защиты применимы также к виндикационному и кондикционному искам (см. коммент. к ст. 1102 ГК). В случае сохранения в натуре индивидуально-определенной вещи приоритетно виндикационное требование.

Ввиду разных предметов и оснований допустимо одновременное предъявление виндикационного и деликтного исков с учетом фактической ситуации (к примеру, вещь сохранилась в натуре, но имеются повреждения).

Проблема конкуренции вещно-правовых и так называемых обязательственных исков решается следующим образом. В случае наличия между сторонами каких-либо относительных отношений защита при их нарушении осуществляется посредством заявления обязательственного иска в соответствии с нормами конкретного института, регулирующего обязательственные, наследственные, семейные и тому подобные отношения (см. также п. 23 Постановления ВАС N 8, п. 17 письма ВАС N 13).

Судебная практика по статье 301 ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 168, 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 15, 20 - 24, 45, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суды после очередного рассмотрения спора удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что орган местного самоуправления не мог распоряжаться спорными земельными участками, так как право постоянного (бессрочного) пользования Компании не было прекращено в установленном законодательством порядке; договоры аренды (субаренды) земельных участков, заключенные Комитетом с физическими лицами и Обществом, а также Обществом с физическим лицом, являются недействительными (ничтожными) сделками с момента их совершения, не влекущими юридических последствий.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 301, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А79-6330/2013 и А79-335/2014, установив, что ИП Спирин Д.В. является законным приобретателем спорного имущества, поскольку он являлся добросовестным залогодержателем, которому недвижимость передана в установленном законом порядке в счет погашения долга, обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований учреждения об истребовании имущества и признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что истцом не доказано нахождение спорного имущества у ответчика и принадлежность указанного имущества истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Бирюкова А.М., Микельян Л.Г., Милованова И.Б., Шелковниковой Н.Н., Трошина М.В., общества "Промторгэкспорт", общества "Стройкомплект", общества "Логистика и Транспорт", общества "Логистика и Транспорт XXI век", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из наличия у истца права собственности на спорные транспортные средства и отсутствия доказательств выбытия их из владения истца по его воле.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки по продаже должником ООО "Сервис" объектов недвижимости совершены в годовой период подозрительности (на указанный период выпадает дата их государственной регистрации) при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными.

Требования общества "Агробизнес" по настоящему делу заявлены на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате сделок по отчуждению, совершенных лицом, не имеющим право отчуждать имущество.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 301, 305, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель занимает помещения площадью 19,9 кв. м и 85,6 кв. м без каких-либо законных оснований, суд, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил требования в данной части.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на необходимости доказывания наличия спорного имущества у ответчика, к которому заявлен иск об его истребовании, и выводы суда соответствуют положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть из фактического владения ответчика.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 301, 305, 307 - 310, 313, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом "Позитрон" своих обязательств по спорному договору в полном объеме, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Подборка наиболее важных документов по запросу Виндикационный и негаторный (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Виндикационный и негаторный

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Перечень позиций высших судов к ст. 304 ГК РФ "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" 1.1.1. В отличие от виндикационного иска негаторный иск применяется для защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения (позиция ВС РФ) >>>

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Виндикационный и негаторный

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Что нужно знать о негаторном иске
(КонсультантПлюс, 2022) 6. Чем негаторный иск отличается от виндикационного

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Какие права относятся к имущественным
(КонсультантПлюс, 2022) Для них предусмотрен специальный способ защиты - виндикационный либо негаторный иск.

Нормативные акты: Виндикационный и негаторный

"Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в целях определения условий сервитута, указав, что статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено. В данном деле правообладатель земельного участка в обоснование своего искового требования ссылался на то, что собственник линейного объекта осуществил его строительство на участке истца и, фактически пользуясь земельным участком, уклонялся от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами предпринимателю отказано в удовлетворении негаторного и виндикационного исков.

Подборка наиболее важных документов по запросу Виндикация и применение последствий недействительности сделок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Виндикация и применение последствий недействительности сделок

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 N 11АП-19384/2021 по делу N А49-8040/2019
Требование: Об отмене определения о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения. То, что наравне со взысканием с Дудаева Ш.Ш. в конкурсную массу денежных средств, суд обязал ООО "Киндяковское" возвратить ООО "КОНРЭКС" недвижимое имущество не свидетельствует о двойной имущественной ответственности ответчиков и неосновательном обогащении должника, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность судебной защиты должника в рамках дела о банкротстве путем одновременного признания недействительной сделки с применением последствий недействительности сделки и истребования имущества в рамках виндикационного иска. Правила подсудности и подведомственности при этом соблюдены.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Виндикация и применение последствий недействительности сделок

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Понятие и виды серийных дел в арбитражных судах
(Лазарев С.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 1) При этом перечисленные выше элементы (субъектный состав, предмет и основание иска) должны совпадать у каждого дела серии, поскольку одно и то же лицо может подать, например, три иска (о взыскании денежных средств, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, виндикационный иск), основанные на разных фактических обстоятельствах. Соответственно, эти иски не будут образовывать серию дел, поскольку не обладают признаком однотипности. От однотипной серии дел также отличается ряд споров между одними и теми же субъектами с различным предметом и основанием иска.

Нормативные акты: Виндикация и применение последствий недействительности сделок

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Март-2020 запомнится многими событиями. Хотя вряд ли что-то может сравниться по воздействию на общественную жизнь с эпидемией коронавируса, поправками в Конституцию, обнулением президентских сроков и заключением Конституционного Суда по поправкам, я хочу вернуться к более давней теме для обсуждения, классической проблеме гражданского права со своей драматургией и историей. Речь о соотношении исков о признании права собственности отсутствующим (негаторный иск) и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В конце ноября 2019 г. Европейский Суд по правам человека коммуницировал Правительству РФ жалобу Krasnoperovy v. Russia (N 52487/18). Согласно фабуле жалобы, у заявителей в собственности находились несколько земельных участков, и прокуратура предъявила иск о признании их права собственности отсутствующим в связи с тем, что на части данных земельных участков находился водный объект, и данные участки не могли находиться в собственности частных лиц. По утверждению заявителей, это водоем искусственного происхождения (пруд-копань). Иски прокуратуры были удовлетворены и поддержаны всеми национальными инстанциями.

Европейским Судом, в частности, были поставлены следующие вопросы перед Правительством:

Соответствует ли признание права собственности отсутствующим ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции?

Какова правовая природа вмешательства [в право собственности/владения]? Соответствует ли она требованию «качества закона», предусмотренного ст. 1 Протокола 1?

Должны ли были государственные или муниципальные власти произвести продажу имущества с передачей собственникам вырученной суммы - в порядке ст. 238 ГК РФ?

Сама проблема предъявления исков о признании права собственности отсутствующим (в доктринальном плане - соотношения негаторного и виндикационного иска) хорошо известна и многократно обсуждалась в российской юридической публицистике.

Напомню, что данный способ защиты прав собственника объекта недвижимости (как правило, государства) был предложен еще в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22.

По смыслу положений ст. 301 и 304 ГК РФ и их квазинормативного толкования высшими судебными органами, иск о признании права собственности отсутствующим (негаторный иск) предназначен для защиты прав собственника в ситуации, когда его право владения сохраняется. Для тех случаев, когда имущество выбывает из владения собственника, должен использоваться иной способ защиты - иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Еще одним условием предъявления и удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим - это невозможность предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)). В силу общих положений процессуального законодательства, бремя доказывания такой невозможности лежит на лице, обращающемся с иском о признании права отсутствующим.

В доктрине уже неоднократно писали о границах между виндикационным и негаторным иском (в том числе - иском о признании права собственности отсутствующим).

Однако судебная практика пошла по иному пути, и иск о признании права собственности отсутствующим активно используется государственными органами (включая прокуратуру). Причины применения такого способа защиты вместо виндикации хорошо понятны: на него не распространяется течение срока исковой давности, поэтому зачастую негаторный иск предъявляется именно для того, чтобы этот срок обойти. Так было и в деле Красноперовых, коммуницированном Европейским Судом российским властям.

В тех случаях, когда с иском о признании права собственности на недвижимое имущество (земельные участки) отсутствующим обращается публично-правовое образование (в том числе прокурор в защиту интересов такого субъекта), вопрос о фактическом владении земельным участком, как и вопрос о возможности предъявления виндикационного иска, зачастую вообще не исследуется судами.

Один из ключевых теоретических вопросов в делах о признании права собственности отсутствующим касается толкования понятия «владения». По смыслу постановления 10/22 и последующих разъяснений Верховного Суда, негаторный иск может быть предъявлен только при отсутствии владения лица, к которому предъявлен иск, на спорный объект. В судебной практике не редкость (и дело Красноперовых - лишь один из многочисленных тому примеров) предъявление и удовлетворение негаторного иска к лицам, которые фактически владеют земельным участком (то есть проживают на нем, отгораживают его от других участков, осуществляют строительство и землепользование на данном участке).

Еще один проблемный вопрос касается возможности применения срока исковой давности к требованиям, формально заявленным как негаторные, но по сути предполагающими истребование имущества из чужого владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Не секрет, что зачастую предъявление негаторного иска, в особенности органами публичной власти, вместо виндикации, связано именно с пропуском срока исковой давности.

В правоприменительной практике сложилось необоснованно широкое понимание условий предъявления требования о признании права собственности отсутствующим. Это приводит к произвольной подмене установленных законом способов защиты прав. Иски о признании права на объекты недвижимого имущества отсутствующим предъявляются в тех случаях, когда должны предъявляться иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для изъятия имущества у приобретателей, право собственности которых возникло с соблюдением всех предусмотренных законом процедур. Даже если речь идет об участках, на которых находятся объекты, ограниченные в обороте (такие, как водные объекты или лесные угодья), по смыслу положений гражданского законодательства в таких случаях должны предъявляться требования, предусмотренные ст. 238 ГК РФ о прекращении права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать. Данный способ защиты, предусмотренный законом, обеспечивает баланс публичных и частных интересов. На необходимость применения ст. 238 ГК в подобных случаях обратил внимание и ЕСПЧ в коммуницированном деле, а также в ряде других дел со схожей фабулой.

Вопрос о соотношении негаторного и виндикационного исков как способов защиты заявители пытались поставить и перед Конституционным Судом. Ими оспаривались, в частности, конституционность статей 301 и 304, а также абзаца 5 статьи 208 ГК РФ (в их истолковании в сложившейся правоприменительной практике). Однако КС воздержался от рассмотрения жалобы по существу, указав, что статьи 301 и 304 ГК не допускают предъявления негаторного иска, если требования истца по сути направлены на истребование имущества из владения ответчика, а абз. 5 ст. 208 ГК о неприменении срока исковой давности не распространяется на требования, не являющиеся негаторными; правильность же их применения судами и оценки фактических обстоятельств в деле заявителей не входит в компетенцию КС.

Европейский Суд в вопросах, поставленных перед Правительством в коммуникации по делу, сделал акцент на другом: даже если режим земельных участков не предполагал их передачу в собственность частному лицу, были ли использованы государством механизмы, предусмотренные ст. 238 ГК по выкупу участков, рассматривался ли вопрос о выплате заявителям компенсации за данные участки, право собственности на которые было признано отсутствующим?

Дела с похожими проблемами Европейским Судом уже рассматривались. Во-первых, это известное постановление по делу «Gladysheva v. Russia» (N 7097/10, постановление от 06.12.2011). Фабула этого дела, напомню, была несколько иной и касалась признания недействительной цепочки сделок с квартирой, которая была приватизирована с нарушениями. Однако в данном деле ЕСПЧ сформулировал ряд важнейших позиций, в частности, о том, что «ошибки или просчеты государственных органов должны рассматриваться в пользу заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих частных интересов». ЕСПЧ также рассматривал дело с фабулой, практически идентичной делу Красноперовых: «Fakhrutdinova v. Russia» (N 5799/13, постановление от 16.10.2018), где прямо указал, что, даже если земельные участки, приобретенные в собственность, не могли находиться в собственности частного лица, например, в силу того, что на них находятся водные объекты, государство должно было осуществить их выкуп, руководствуясь ст. 238 ГК РФ. В отсутствие какой-либо компенсации изъятие участков представляет собой явное нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (уважение права собственности). Было еще несколько постановлений ЕСПЧ с похожей фабулой и сходными выводами Суда относительно значения и последствий государственной регистрации для обеспечения прав собственников недвижимости (Anna Popova v. Russia, N 59391/12, 04.10.2016; Zhidov and others v. Russia, N54490/10, 16.10.2028). В то же время, ЕСПЧ в этих делах детально не исследовал аргументы, связанные с подменой исков об истребовании имущества негаторными исками, а также с обходом правила о сроке исковой давности. В деле Красноперовых эти вопросы были поставлены, поэтому есть шансы ожидать, что данным вопросам в обозримом будущем будет дана оценка Европейским Судом.

Европейским Судом, в частности, были поставлены следующие вопросы перед Правительством:

Соответствует ли признание права собственности отсутствующим ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: