Постановление пленума верховного суда рф как источник гражданского процессуального права это

Обновлено: 07.05.2024

Судебная практика-это вступившее в законную силу судебное решение либо сформулированное высшим судебным органом в порядке обобщения результатов правоприменительной судебной деятельности постановление, воспринимаемое в дальнейшем судами при разрешении аналогичных дела как источник права.

Широкое распространение судебный прецедент получил в английской судебной системе, его доктрина, являясь достаточно сложной, находится в постоянном развитии.

В литературе высказано мнение о том, что Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятые при проверке конституционности гражданских процессуальных норм, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые по вопросам применения действующего законодательства следует отнести к источникам гражданского процессуального права.

Так, по мнению С.А. Авакяна Конституционный Суд "выступает в роли второго законодателя"[55]. В.О. Лучин и О.Н. Доронина указывают, что решения Суда "по своей юридической силе сближаются с законами". По их мнению, постановления Конституционного Суда РФ можно определить как "правовой акт, изданный судом в пределах его компетенции в процессе осуществления конституционного контроля на основе и во исполнение Конституции, выражающий ее волю посредством констатации соответствия или несоответствия рассмотренного Конституционным Судом закона Конституции. "[56]. Б.С. Эбзеев рассматривает решения Конституционного Суда как источники права, формулирующие конституционно-правовые прецеденты[57]. Признает в качестве источника права решения Конституционного Суда РФ Р.З. Лившиц, так как действие этих решений распространяется на неопределенный круг лиц[58].

В науке существует и противоположная точка зрения. Возражая против признания судебных актов источниками права В.С. Нерсесянц пишет, что решение судебного органа о несоответствии рассматриваемого нормативно-правового акта Конституции, закону - лишь основание для отмены этого акта компетентным правотворческим органом, а не сама отмена[59].

По своей юридической природе решения Конституционного Суда РФ представляют собой не нормативно-правовые установления, а особую разновидность актов судебного толкования права. Такое толкование является официальным, а потому обязательным, однако оно не создает новых нормативных предписаний, соответственно содержащие его решения не могут выступать в роли источников права.

Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации характеризуется тем, что они обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, граждан и их объединений (ст. 6 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ). Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (ч. 2 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Акты или отдельные их положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие или применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (ч. 3 ст. 79).

В данном случае законодатель обязан принять новый закон, учитывающий требования, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ.

Если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция Российской Федерации (ч. 4 ст. 79).

Неоднозначное отношение к судебной практике в официальной доктрине и правовой реальности вызвало теоретическое обсуждение вопроса о правовой природе руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда. По этой проблеме были высказаны различные точки зрения. Одни авторы полагают, что руководящие разъяснения Пленума не могут сравниваться с подзаконными нормативными актами, они лишь разъясняют то, что содержится в тех нормах права, которым посвящено данное постановление, и осуществляют судебное толкование, разъяснение права, но не нормотворчество, оказывают огромное влияние на все направления судебной практики и вместе с тем дают материал для издания новых законов[60]. В частности, В.В. Ершов высказывает мнение, что "суд, являющийся по своей природе прежде всего правоприменительным органом, призванным рассматривать споры, может иметь право необязательного толкования нормативных правовых актов лишь для конкретного дела (ad hoc), правом же обязательного толкования (разъяснения) могут быть наделены органы, принявшие нормативный правовой акт (аутентичное толкование)"[61].

По мнению других авторов Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ являются источниками права, поскольку содержат правовые нормы, являются формой их выражения[62].

Так, Е.А. Абросимова приходит к выводу о том, что Постановления Пленума Верховного Суда, равно как и Высшего Арбитражного Суда: а) приняты уполномоченным на то органом государства; б) содержат именно нормы права, выраженные в абстрактной форме, адресованные неограниченному числу лиц, подпадающих под их действие, и, наконец, в) рассчитаны на многократное применение». Указывает она и на такой признак постановлений Пленумов, как соблюдение требований к обязательности их официального опубликования[63].

Двойственную оценку характера и значения постановлений Пленума Верховного Суда можно найти в работах Н.Н. Вопленко, П.Я. Трубникова, А.Т. Боннера. Так, А.Т. Боннер, признавая, что Пленум Верховного Суда в известной мере занимается нормотворчеством, в то же время не относит его постановления к источникам права и характеризует их как "своеобразный заменитель нормативного акта"[64].

Вместе с тем, в силу ст.126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает руководящие разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Однако к источникам права такие разъяснения не относятся. Они являются актами толкования норм права, которое обязательно для судов его применяющих. Вместе с тем, указанные разъяснения имеют большое значение, способствуют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории Российской Федерации и помогают избежать судебных ошибок.

Законодательство не наделяет Верховный Суд РФ правом создавать новые правовые нормы, однако эти нормы фактически существуют в современной правовой системе РФ. Такие нормы представляют собой правовой феномен, выходящий за пределы полномочий судов по толкованию нормативно-правовых актов, поскольку результатом толкования может быть создание новой номы. В таких разъяснениях отсутствует государственная воля на их создание, поскольку все государственные органы должны действовать в пределах представленной им компетенции. Отсутствие государственной воли на создание высшими судебными органами норм права обусловливает и неопределенность юридической силы правоположений, содержащихся в постановлениях пленумов. Иными словами за ними не закреплено место в системе нормативно-правовых актов[65].

Исходя из противоречивой природы содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ правоположений, А.Т. Боннер предлагает рассматривать их в качестве суррогата нормативного акта[66]. Напротив, Е.А. Борисова постановления Верховного Суда РФ в силу того, что они являются самостоятельным регулятором общественных отношений, относит к источникам права и предлагает закрепить такой статус официально[67]. В И. Анишина также указывает на необходимость официального признания судебного правотворчества как способа формирования правовых норм, на основании которых могут разрешаться не только одно конкретное дело, но и другие аналогичные дела[68].

Таким образом, вряд ли можно говорить о существовании Постановлений Пленума Верховного Суда РФ в качестве источника права, пока он не санкционирован государством.

Определенные шаги в этом направлении законодателем уже предпринимаются. Так, в силу ч.4 ст.292 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 №353-ФЗ) одним из оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам является определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако несмотря на это формально юридически действующий закон (ст.1, 11 ГПК РФ) все же не относит к числу источников гражданского процессуального права как Постановления Конституционного Суда РФ, так и постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Европейского суда по правам человека.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле[69].

Таким образом, если материальный закон и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда, то относительно Постановлений Конституционного Суда РФ, Пленума ВС РФ и Европейского Суда по правам человека отмечено, что суду следует их учитывать. Следовательно Пленум ВС РФ отграничил закон как источник права от правоприменительных актов других органов.

Адрес редакции

109028 Москва, Большой Трёхсвятительский пер., 3, офис 113

Тел.: (985) 220-99-87

Адрес издателя и распространителя

Фактический: 117418, Москва, ул. Профсоюзная, 33, к. 4, Издательский дом ВШЭ.

Почтовый: 101990, Москва, ул. Мясницкая, 20

Самсонов Н.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как источник отечественного гражданского процессуального права

В статье исследуются место и значение постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — Постановления ПВС) в отечественной правовой системе. Автор не ограничивается использованием формально-юридического подхода, а подчеркивает необходимость отхода от правового позитивизма и целесообразность использования аксиологического (ценностного) подхода к пониманию права при определении места Постановлений ПВС в данной системе. Для этого проводится анализ законодательства, регламентирующего деятельность Верховного Суда Российской Федерации, на основании которого делается вывод, что возникновение новых норм в ходе реализации Судом его полномочий — объективный процесс, обусловленный логикой развития отечественной правовой системы. В качестве основного признака, отличающего Постановления ПВС от судебных прецедентов и иных судебных актов, названы обобщающая направленность толкования закона и универсальность основанных на нем выводов. В статье опровергаются ссылки на принцип разделения властей как на аргумент против признания судебного правотворчества, также оспаривается тезис, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются руководящими и не имеют обязательной силы, подчеркивается наличие процессуальных механизмов, обеспечивающих обязательность Постановлений ПВС. Приведены примеры, показывающие, что Верховный Суд Российской Федерации творит право, восполняет пробелы в правовом регулировании, создает новые правовые нормы, и его постановления фактически являются источником (формой) гражданского процессуального права. Сделан вывод, что Постановления ПВС — основанные на высшем уровне обобщения и анализа судебной практики разъяснения высшего судебного органа, имеющие обязательный для судов общей юрисдикции и иных участников гражданских процессуальных правоотношений характер. Отмечена необходимость закрепления статуса Постановлений ПВС как источника (формы) гражданского процессуального права для устранения проблем, возникающих при их применении.
Для цитирования: Самсонов Н. В. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как источник отечественного гражданского процессуального права. Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. № 2. С. 139–162. УДК: 347.91.95 DOI: 10.17-323/2072-8166.2019.2.139.162

Библиографическое описание: Самсонов Н. В. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как источник отечественного гражданского процессуального права. Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. № 2. С. 139–162.

Проблема о значении и роли постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и решений Конституционного Суда Российской Федерации попала во внимание и начала изучаться правоведами еще с начала судебной реформы, стоит заметить, что данный вопрос не потерял своей актуальности и на сегодняшний день.

Раскрывая ключевое понятие, как «судебная практика», председатель Верховного суда Российской Федерации, профессор В.М. Лебедев, характеризует судебную практику, как решение высших судебных органов по конкретным делам, связанных с толкованием и применением права, когда в правоприменительной практике отсутствует однозначное толкование правовых норм. Автор приведенного высказывания справедливо замечет, что полемика по поводу юридического статуса судебной практики и признания (не признания) ее источником права относится к решениям и постановлениям высших судебных инстанций, связанных с толкованием и применением права.

Например, теоретик-процессуалист, в бывшем, адвокат и судья, Е.В. Васьковский, судебную практику рассматривал, как вспомогательный источник процессуального права, так как иногда положения, содержащихся в разъяснениях вышестоящих судов, называют интерпретационными нормами, обязательность которых носит не формальный, а фактический характер.

Исходя из вышесказанного полагаем, что решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ могут рассматриваться в качестве источников процессуального права, однако вопрос о правовой природе решений Конституционного Суда РФ (далее КС РФ) является спорным. По мнению одних авторов, КС РФ принимает участие в правотворчестве и его решения являются источником гражданского и уголовного процессуального права, другие же отрицают данную точку зрения.

В учебниках по теории права судебная практика в качестве источника права не признается. Так, российский ученый – правовед В.С. Нерсесянц пишет, что КС РФ вправе дать лишь правовую оценку нормативно-правовому акту в смысле его соответствия или несоответствия Конституции, закону. По утверждению российского ученого – правоведа Ю.К. Толстого, указанные решения не являются источниками права, поскольку в них отсутствует такой квалифицирующий признак как нормативность.

Противоположная и также верная на наш взгляд точка зрения у бывшего судьи Конституционного суда РФ Б.С. Эбзева. Он, проанализировав деятельность КС РФ сделал вывод, что с одной стороны КС РФ является органом правосудия, а с другой, - органом государственной власти, исходя из этого нет оснований рассматривать деятельность КС РФ только как судебную деятельность. Данная особенность является значительным фактором, влияющим на оценку юридической природы решений КС РФ.

Некоторые авторы считают, к источникам процессуального права относятся не только решения о конституционности норм законодательных актов, но и решения, которыми КС РФ дает толкование норм Конституции или законов РФ, в связи, с чем выступает в роли второго законодателя. Решения, которыми КС РФ дает толкование, действительно, обладают некоторыми свойствами источников права (например, общеобязательность), которые придают им нормативный характер.

Ярким примером является решение КС РФ от 14 мая 2012 года № 11-П по делу о проверке конституционности положения абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова. Рассмотрев жалобы, КС РФ решил признать, что данные положения не противоречат Конституции Российской Федерации. Это решение имело большое значение для защиты конституционного права на жилище не только самого гражданина, который являлся должником, но и всех его членов семьи, а также способствовал данным лицам на обеспечение нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, ну и в конечном счете – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Хоть суд не установил новых правил поведения и не внес изменение в существующее, тем не менее, он все-таки имеет правотворческих характер, так как последнее предполагает также отмену того или иного действующего нормативного акта либо его отдельной нормы, что в свою очередь порождает новые права и обязанности у участников общественных отношений. Такого рода решения КС РФ, на наш взгляд, имеют нормотворческий характер и их можно признать источником права.

Говоря о правовой природе Постановлений Пленума Верховного Суда РФ (далее ПП ВС РФ), то по данной проблеме также высказаны различные точки зрения. Действующий закон не относит к числу источников процессуального права ПП ВС РФ, но стоит заметить, что его разъяснения по вопросам применения норм имеют большое значение, которое помогают правильному толкованию и применению закона на всей территории Российской Федерации, способствуя избежать судебных ошибок.

Весьма интересная позиция у профессора В.М Лебедева по данному вопросу. Он отмечает, что в ПП ВС РФ, не могут выступать в качестве первичного источника процессуального права. Это всегда вторичные правовые нормы, пишет автор. Что не исключает возможности ссылаться на постановления Пленума или Президиума ВС РФ в решении по конкретному делу.

Так же и юрист А.Т. Боннер, характеризует ПП ВС РФ как «своеобразный заменитель нормативного акта». При этом он считает, что Пленум ВС РФ занимается нормотворчеством, но тоже время не относит его к источникам процессуального права. В.В Лазарев – ученый, правовед, наоборот отстаивает противоположную точку зрения, утверждая, что ПП ВС имеют нормативный характер.

Заместитель Председателя Верховного Суда В.М Жуйков, сторонник судебной практики и считает, что ПП ВС РФ могут носить различный характер, например, напоминать о необходимости тех или иных процессуальных норм, обобщать судебную практику, а также разъяснять существующие нормы и устранять пробелы в праве.

Одним из примеров подобного рода является ПП ВС РФ №2 от 20 января 2003 года (в ред. от 10.02.2009 г.) «О некоторых вопросах в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» или ПП ВС РФ № 48 от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». В данном случае введены нормы, отсутствующие в процессуальном праве, по которым следует оценивать существенность нарушения норм материального права. Получается, что ПП ВС РФ вводит новые правила в процедуру рассмотрения гражданских и уголовных дел и это имеет конституционную основу, а значит обязательны для всех судов общей юрисдикции.

Также, проведенный анализ показал, что судьи справедливо дают высокую оценку значению ПП ВС РФ в обеспечении надлежащего правосудия в сфере уголовного судопроизводства. Следует вывод, что на практике ПП ВС является гарантией стабильности и законности.

Исходя из вышесказанного нужно отметить, что вопрос о роли и значении решений КС РФ и ПП ВС РФ как источника процессуального права является очень спорным. Но в ходе изучения данной проблемы, замечается тенденция к развитию значения решений КС РФ и ПП ВС РФ, как источника процессуального права. Таким образом, решение КС РФ И ПП ВС РФ, действительно, являются одновременно результатом применения норм права при осуществлении правосудия, а также источником дальнейшего развития процессуального права, но официально как источник процессуального права не закреплен законодательством.

Старший помощник прокурора
Октябрьского района г. Иркутска С.А. Федоров

Прокуратура
Иркутской области

Прокуратура Иркутской области

24 декабря 2020, 13:31

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и решения Конституционного Суда Российской Федерации, как источники процессуального права

Старший помощник прокурора
Октябрьского района г. Иркутска С.А. Федоров

1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

2. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

3. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

4. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.

5. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), нашедшего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы и только на основе закона разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

9. При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Вопреки утверждению в жалобе, аналогия закона в данном деле применена быть не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ она применяется в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, тогда как установление Правительством Российской Федерации порядка выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих, прямо предусмотрено Законом о накопительно-ипотечной системе.

2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вопреки утверждению в жалобе, аналогия закона в данном деле применена быть не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ она применяется в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, тогда как установление Министром обороны Российской Федерации порядка выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих, соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. N 686.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых положений Правил не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил подлежащие, по его мнению, применению часть 1 статьи 11 ГПК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статью 421 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), часть 1 статьи 5 Закона о судах общей юрисдикции, статью 215.1 УК РФ, а также суд не применил Закон Рязанской области от 15 февраля 2010 г. N 11-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа, должностного лица местного самоуправления Рязанской области" и применил статью 546 ГК РФ, не подлежащую применению.

14. Постановлением от 14 июля 2015 года N 21-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Тыщенко оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающего такое основание досрочного увольнения с военной службы, как невыполнение военнослужащим условий контракта, а также статей 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", 13 "Обязательность судебных постановлений", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

top! Комплексное повышение квалификации юристов

Правовые стратегии переговоров

Комментарии (16)

5 за смелость, 2 за диссертацию. И не потому что нет ПРАКТИЧЕСКОЙ новизны, а потому что есть усталость от голой и пустой теории в России. Если будут хотя бы 10 честных отзывов (комментариев) действующих судей районных судов, будет интересно.

Олег, интересно, в чем конкретно Ваши замечания? В недостатке прикладного применения? Но это не так.
Сейчас на портале в топе висит статья А. Карапетова, который сам публикует своё заключение как amicus curiae для Верховного Суда России. Да и судебная практика мною, мягко говоря, в качестве источника не отрицается. Я думаю, что у меня абсолютно не оторванный от юридической действительности взгляд на вопрос. Хотелось бы Ваших аргументов :)

Ну. переоценил Вашу смелость. Тогда надо было так и написать вначале заметки: "несогласных с чем-либо, критиков и нытиков прошу не беспокоить!".
ЗАМЕЧАНИЙ каких-либо у меня нет, поскольку быть не может (не оппонент, не руководитель, не консультант, не член дисс. совета, не член комиссии ВАК, и даже не работник Минобрнауки)! Могу только пожелать удачи и смотрите за сверхбыстрыми изменениями в Конституцию РФ, чтобы Ваши дисс. слова ". признаётся, что учёт актов Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) является обязательным" не противоречили "Основному закону"!

Гнаться только за изменениями в законодательстве — это конъюнктура. Само по себе внесение изменений о приоритете Конституции перед международным правом не является основанием не учитывать акты ЕСПЧ — у меня в работе есть обзор судебной практики государств, ставящих свою Конституцию так же в приоритет, но, тем не менее, исполняющих обязательства согласно Венской конвенции о праве международных договоров. Потому что само по себе международное право в данном случае выступает дополнительной гарантией прав человека, в том числе и права на справедливое судебное разбирательство.

« выступает дополнительной гарантией прав человека, в том числе и права на справедливое судебное разбирательство. »

Было несколько странно не увидеть международный договор в перечне источников гражданского процессуального права. И слишком много цитат - тот сказал, этот утверждал (вплоть до Вышинского). К чему это все?

Ярослав, спасибо за Ваш комментарий! В параграфе про Римскую Конвенцию и постановления ЕСПЧ я затрагиваю вопрос международного права в системе источников. Но в основном рассматриваю Римскую Конвенцию, исходя из существующего механизма её наднационального применения. Попробую расширить этот вопрос, спасибо.
Отталкивалась от того, что ЕКПЧ – наверное, единственная конвенция, которая реально широко применяется по множеству процессуальных вопросов. Остальные международные соглашения по процессуальным вопросам касаются подсудности, или правовой помощи, или вопросов исполнительного производства.
Что касается обзора чужих позиций – следую законам жанра, наверное, если будет монография, это скорректирую.

По поводу Конвенции о защите прав человека и основных свобод - ее нормы сами по себе являются частью гражданского процессуального права, безотносительно к наднациональному применению. Они применяются судами. Ну и соглашения о правовой помощи - тоже. Помимо вопросов собственно правовой помощи они регулируют целый ряд процессуальных вопросов.
А что касается законов жанра - это нужно преодолевать. На самом деле это совсем не важно, кто и что сказал. ИМХО - лучше вообще не писать диссертаций, чем следовать этим «законам». Я для себя выбрал первое.

Ярослав, про нормы непосредственно ЕКПЧ как источник в тексте диссертации содержится. Про соглашения о правовой помощи – посмотрю, может, действительно есть проблемные моменты, спасибо)

Доброго времени суток. Подскажите, Вы использовали в своей работе постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 года? очень там хорошо про постановления пленума написано, зачем они нужны и как их надо бы использовать. И про Вышинского - ИМХО так себе "юрист", если честно.

Смелое, конечно, решение выложить диссертацию в свободный доступ до защиты.
Надеюсь этот шаг был согласован с научным руководителем.
Что касается самой диссертации, то на мой взгляд, тема не диссертабельна, что подтверждается содержанием положений на защиту.
По существу положения на защиту, звучат следующим образом:
1. Понятие источников права нельзя сводить только к законодательству.
2. Нужно определить иерархию источников
3. Нужно выделить общие и особенные части трех процессуальных кодексов
4. Источниками права могут выступать как определения, так и постановления Конституционного Суда.
5. Доктрина является источником права.
6. Судебная практика является источником права
7. Нормы могут иметь обратную силу.
8. Практика ЕСПЧ является источником права.
В этих положениях я не увидел ничего, чего не видел бы раньше в учебниках по ТГП.
Вы кстати, не из Самары?

Максим, боюсь, Вы неверно излагаете суть положений, выносимых на защиту, желая их текстуально сократить)
Один из главных вопросов гражданского процессуального права (как отрасли публичного права) заключается как раз в предельно сжатом составе источников, традиционно – лишь законодательных (ст. 1 ГПК РФ)
К тому же, существо положений точно не в том, чтобы сказать в сотый раз, что судебная практика – это источник права (больше уделяю внимание иерархии этой практики)

О судебной практике и доктрине как источниках права интересно написал (и как всегда с примерами) В.В. Оробинский в "Чему не учат на юрфаке" (глава 12 вроде, называется "Четыре стихии"). Хотел бы я посмотреть на лица экзаменаторов, когда они увидят эту книгу в источниках))

// СПС "Консультант Плюс" - да я блин трижды список литературы к курсовой переделывал, чтобы защититься! Научница твердила, будто следует указывать выходные, черт бы их драл, данные с точным номером страницы

"Авторы нередко отходят от исходного смысла прецедента как обязательного к применению в аналогичных случаях решения по конкретному делу". В Англии прецедент в строгом смысле не сильно-то судью и связывает. И его работа не сводится к поиску древнего решения, сдуванию с него пыли и слепому применению. Из почитать см. замечательную работу Оробинского "Английское договорное право", глава 2.5

"Доктрина толкования не может отрицать случаи выявления ранее не существовавших правил": Почему бы не добавить п. 2 ПП ВС № 25 (2019) о том, что поданные до 01.10.19 апелляции и кассации после этой даты рассматриваются старыми органами (коллегии и президиумы облсудов) по старым правилам, несмотря на правило ст. 1 о производстве по закону времени производства. Или прекрасное дело № а40-229283/16 (см. картотеку, там одно-единственное определение АСГМ), в котором в пух и прах разнесено условие договора о подсудности (а нам на лекциях по ГПП говорят, будто мы вправе любой суд выбрать, ахах). Между прочим, в этом определении куча прецедентов вышки, кассации и вроде даже апелляции.

Уже замыленным взглядом читал и мог пропустить. Я надеюсь, в диссере судебная практика в иерархии выше или хотя бы на равных с нормативкой?

А как вам такое: суд при разрешении спора и на доктрину сослался, и на судебную практику. американскую. См. решение АС Краснодарского края по делу № А32-25814/2019.

Артём, спасибо Вам за уделенное время и ценные и остроумные замечания!
По поводу прецедента – безусловно не воспринимаю как сдувание пыли со сборников решений, видимо, отмечу это более выпукло :)

Про "Консультант Плюс" – я указывала то, что в действительности использовала. Мне кажется это странным – писать, что пользуешься неким фолиантом (особенно если он библиографическая редкость), если копаешь его в сети или в СПС) Уточню этот момент.
За судебную практику отдельное спасибо.

>> Я надеюсь, в диссере судебная практика в иерархии выше или хотя бы на равных с нормативкой?

Я искренне считаю, что есть и contra legem решения по процессу (в диссертации есть примеры), которые перебивают в этой части закон.
А вопрос о соотношении с НПА я решаю исходя из того, что было последним – норма закона или же прецедент.
С КС РФ похожая ситуация, ведь часть норм ГПК РФ без его постановлений просто работает совершенно иначе. Посмотрела те дела, который Вы предложили – золотые примеры. Спасибо.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: