Кто оплачивает судебную экспертизу по коап рф

Обновлено: 26.04.2024

1. Потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

2. Труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Комментарий к ст. 25.14 КоАП РФ

Комментируемая ст. 25.14 КоАП РФ посвящена порядку возмещения расходов потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому.

Участие в производстве по делу об административном правонарушении потерпевшего, его законных представителей, свидетеля, специалиста, эксперта, переводчика и понятого является важным условием установления объективной истины и вынесения справедливого постановления по делу. В силу этого государство в ряде случаев берет на себя расходы, связанные с обеспечением явки в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Порядок возмещения расходов потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому регламентирован Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. N 140, утвердившим Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда.

В постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Под общ. Л.В. Чистяковой "ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ГЛАВА 21-32. ТОМ 2"

ЧИСТЯКОВА Л.В. АМЕЛИН Р.В. ДОБРОБАБА М.Б. КАПИТАНЕЦ Ю.В. КАПИТАНЕЦ М.Э. МИЛЬШИНА И.В. МОШКИНА Н.А. ПЛЕЩЕВА М.В. ЧЕЛПАЧЕНКО О.А., 2019. Издательство "РосБух"

Судебная практика по статье 25.14 КоАП РФ:

вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел однако это не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы. В соответствии с частью 2 статьи 25.14 КоАП РФ труд специалиста эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на экспертизу по делу об административном правонарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Расходы на экспертизу по делу об административном правонарушении

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2021 N 305-ЭС21-321 по делу N А40-341813/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ГК РФ, учитывая дату обращения организации в арбитражный суд с настоящим заявлением, суды пришли к выводу о пропуске организацией срока исковой давности и отказали организации в удовлетворении иска. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что возбужденное в отношении общества дело об административном правонарушении рассматривалось по существу Черемушкинским районным судом г. Москвы, который 11.11.2016 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения, не разрешив при этом вопрос о расходах организации на проведение спорных экспертиз, суды пришли к выводу, что о своем нарушенном праве организация узнала 11.11.2016, в то время как с настоящими требованиями обратилась в арбитражный суд только 30.12.2019.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Расходы на экспертизу по делу об административном правонарушении

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2020 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1) Лицо, лишенное возможности защищать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении и претендующее на возмещение понесенных издержек, вправе восстановить свое нарушенное право путем заявления требования о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках искового производства.

Нормативные акты: Расходы на экспертизу по делу об административном правонарушении

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) 20. Эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета независимо от того, заключен ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием к Российской Федерации о возмещении причиненного таможенным органом вреда в виде реального ущерба и упущенной выгоды. При этом реальный ущерб рассчитан истцом как разница между закупочной ценой и ценой фактической реализации испорченных овощей, а упущенная выгода - исходя из цены реализации овощей надлежащего качества, существующей на рынке, за вычетом закупочной цены овощей и транспортно-заготовительских расходов.

Подборка наиболее важных документов по запросу Кто оплачивает экспертизу КоАП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Кто оплачивает экспертизу КоАП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 26.4 "Экспертиза" КоАП РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Суд, отказывая в удовлетворении требований АНО к начальнику Отдела МВД России по муниципальному образованию о признании незаконным бездействия в виде уклонения от рассмотрения требования об оплате производства экспертиз, пояснил, что положения статьи 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Кто оплачивает экспертизу КоАП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как назначается экспертиза по делу об административном правонарушении
(КонсультантПлюс, 2022) Оплата экспертизы производится за счет (ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ):

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Почерковедческая экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Назначение почерковедческой экспертизы оформляется определением (постановлением) суда. При этом в силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд должен отразить такие важные сведения, как дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилия, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Схожие нормы закреплены в ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 82 АПК РФ, ст. 78 КАС РФ.

Нормативные акты: Кто оплачивает экспертизу КоАП

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) Полагая, что стоимость проведенных экспертиз должна быть оплачена в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, однако Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике отказало обществу в оплате, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по Удмуртской Республике), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Российская Федерация в лице МВД России) о взыскании соответствующих убытков.

Расходы на производство судебно-медицинских экспертиз по направлениям ГИБДД в делах об административных правонарушениях сверх объема государственного ("служебного") задания и при невозможности экспертного учреждения отказаться от её проведения должны возмещаться региональным ГУ МВД за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 306-ЭС19-650).

На это указал суд, рассматривая иск областного бюро СМЭ к областному управлению МВД России: сотрудники ГИБДД разных структурных подразделений области назначали в Бюро экспертизы по степени тяжести вреда, причиненного потерпевшим в связи с нарушением ПДД. Соответствующие экспертизы были проведены, экспертные заключения составлены и вручены сотрудникам ГИБДД, но не оплачены, а вопросы о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел не разрешались.

Суды взыскали спорные суммы (по их размеру возражений у ответчика не было) с областного МВД, потому что:

в состав издержек по делу об АП входят, в том числе, суммы, выплачиваемые экспертам (п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ);
издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП, относятся на счет федерального бюджета (ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ);
административные правонарушения, по которым проводились СМЭ, предусмотрены КоАП РФ, а не законом субъекта Российской Федерации;
финобеспечение деятельности Бюро СМЭ осуществляется за счет средств областного бюджета;
федеральным госорганом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выплатой издержек по делам об АП, является ГУ МВД России по области;
следовательно, МВД и обязано оплатить спорные издержки за счет средств, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях;
доводы МВД России об отсутствии финансирования из федерального бюджета проведения экспертиз по делам об АП опровергаются отчетами о состоянии лицевого счета областного УМВД по подстатье 226 прочие работы, услуги, на которую относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных к подстатьям 221-225;
отсутствие договорных отношений между МВД России и Бюро СМЭ не имеет значения, поскольку определение МВД о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или экспертными учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ст. 26.4 КоАП РФ).

ВС РФ согласился с этими доводами и в пересмотре дела отказал.

Любопытно, что в этот же день ВС разбирался с похожей проблемой: за чей счет должны быть оплачены расходные материалы для проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние алкогольного, наркотического опьянения, направленных для указанных целей ГИБДД? Суды пришли к выводу, что финансировать эти расходы должен региональный бюджет: полномочия по организации медосвидетельствований лиц по направлениям должностных лиц ГИБДД МВД России отнесены к ведению органов госвласти субъекта РФ.

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Комментарий к ст. 26.4 КоАП РФ

Комментируемая ст. 26.4 КоАП РФ посвящена такому источнику доказательств при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, как экспертиза.

Экспертиза по делу об административном правонарушении назначается на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, как правило при проведении административного расследования.

В части 1 комментируемой статьи определено, что назначение экспертизы требуется в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В этом случае на основании статьи 26.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Определение о назначении экспертизы вынесенное судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями (см.: п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета независимо от того, заключен ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ.

2. В части 2 комментируемой статьи определено содержание определения о назначении экспертизы как правового документа:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ).

Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

3. Часть 3 комментируемой статьи определяет, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Равным образом эксперт в своем заключении не должен выходить за пределы своих специальных познаний, как правило находящих подтверждение в соответствующем дипломе или сертификате.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

При поступлении заявлений (ходатайств) от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или от потерпевшего с предложениями о привлечении в качестве эксперта другого лица (лиц), они должны быть рассмотрены. По результатам рассмотрения указанные ходатайства или удовлетворяются, или в их удовлетворении отказывается. В случае привлечения новой экспертной организации (эксперта) в отношении ее также необходимо по возможности выяснить наличие обстоятельств, которые могут препятствовать производству судебной экспертизы в этой экспертной организации (этим экспертом).

5. В части 5 комментируемой статьи установлена обязанность эксперта дать заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Следует иметь в виду, что исчерпывающе процессуальные обязанности эксперта установлены в ст. 25.9 КоАП РФ.

6. Выводы эксперта могут быть категорическими и вероятными. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом в части 6 комментируемой статьи содержится положение о том, что в любом случае заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Это обусловлено тем, что заключение эксперта является видом доказательств, а в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Однако заключение эксперта как одно из важных доказательств по делу об административном правонарушении не может быть произвольно проигнорировано, и в силу этого несогласие с заключением должно быть мотивировано.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: