Последствия возбуждения производства по делу в экономическом суде

Обновлено: 28.04.2024

1. Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

2. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

3. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

4. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещается информация о деятельности арбитражного суда, номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

5. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 127. Принятие искового заявления и возбуждение производства по делу

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 121, 127, 259, 264 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока. Суд принял во внимание факт наличия в материалах дела почтового уведомления с отметкой о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству и пришел к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о принятии искового заявления к производству. Также суд указал на своевременное изготовление и размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текста решения суда первой инстанции.

части 2 статьи 127, предусматривающей, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию;

части 1 статьи 128, согласно которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения;

Согласно части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда должен быть решен судьей в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Принимая к производству заявление банка, суд, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 127, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 42, статьи 213.3, 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из соответствия заявленным требованиям банка вышеуказанном нормам права. Также суд указал на отсутствие у банка при обращении в суд с заявлением о признании Антоной Е.М. банкротом обязанности опубликовывать уведомление о намерении обратиться в суд.

Вопрос о вступлении Микулина М.П. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежал разрешению судом после принятия иска общества "Славис Консалт" и возбуждения производства по делу и, следовательно, представленные им документы не могли быть предметом рассмотрения суда до совершения судом процессуальных действий, предусмотренных статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 127, 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие искового заявления (жалобы) к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

1. Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и статьей 127 данного Кодекса обязанность по возбуждению дела, стороной в котором является арбитражный суд, возлагается именно на этот суд, он же по своему усмотрению выбирает, в какой арбитражный суд того же уровня будет направлено дело. Соответствующие действия суда оформляются судебным актом - определением судьи о принятии заявления и о передаче возбужденного дела на рассмотрение другого арбитражного суда, являющимся в силу статьи 16 АПК Российской Федерации обязательным для исполнения, в том числе другой стороной и арбитражным судом, которому дело направлено для рассмотрения. Как следует из части 4 статьи 39 и статьи 188 АПК Российской Федерации, споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, а определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда самостоятельному обжалованию в суды апелляционной и кассационной инстанций не подлежит.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (ст.127 АПК). Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением необходимых требований, путем вынесения определения, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае установления юридических фактов, препятствующих возбуждению дела в арбитражном суде, в зависимости от их характера, судья либо оставляет заявление без движения, либо возвращает исковое заявление заявителю.

Право на предъявление иска. Форма и содержание искового заявления. Документы,

Прилагаемые к исковому заявлению.

Право на предъявление иска и возбуждение гражданского дела

- подведомственность дела арбитражному суду

- наличие арбитражной процессуальной правоспособности

- наличие юридической заинтересованности заявителя

- отсутствие вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по тождественному иску (делу) либо определения суда о прекращении производства по делу

- возможно наличие дополнительных предпосылок (условий), например, необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

Если у заявителя отсутствует право на предъявление иска – суд прекращает производство по делу (ст. 150).

В арбитражном процессе отсутствует институт отказа в принятии искового заявления.

Исковое заявление должно соответствовать ст. 125 АПК.

В ст. 126 перечислены документы, прилагаемые к иску.

Исковое заявление может быть подано в арбитражный суд с использованием сети интернет. Тоже самое касается документов, прилагаемых к иску.

При решении вопроса о принятии иска к производству суда, судья вправе:

- оставить исковое заявление без движения (ст. 128)

- возвратить иск (ст. 129)

- принять исковое заявление и возбудить производство по делу, о чем выносит определение, в котором указывается на действия о подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 127)

Оставление искового заявления без движения: сущность, основания, правовые

Последствия.

Окончание производства по делу без вынесения решения арбитражного суда возможно в двух формах: путем вынесения определения о прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения.

Указанные формы окончания производства по делу различаются:

1) по основаниям.

Основания для прекращения производства по делу указаны в ст. 150 АПК, а для оставления иска без рассмотрения - в ст. 148 АПК. При этом указанные перечни расширительному толкованию не подлежат и не могут дополняться иными основаниями по усмотрению лиц, участвующих в деле, либо арбитражного суда;

2) по последствиям.

Если иск был оставлен без рассмотрения, то после устранения обстоятельств, послуживших основанием для данного процессуального действия, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в следующих случаях:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Об оставлении иска без рассмотрения арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражного суда могут быть разрешены вопросы о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, о возврате государственной пошлины из бюджета. Определение об оставлении иска без рассмотрения может быть обжаловано

Судебный процесс по любому гражданскому делу начинается стадией возбуждения производства. Содержание стадии составляют процессуальные действия заявителя по предъявлению иска (заявления по делам особого производства и делам, возникающим из публичных правоотношений), и процессуальные действия судьи, который рассматривает поданное заявление на предмет его соответствия установленным законом требованиям и решает вопрос о принятии заявления к своему производству.

В процессуальной науке высказывалось мнение о том, что действие по предъявлению в суд искового заявления находится за пределами гражданского процесса, будучи юридическим фактом, вызывающим возникновение гражданского процессуального правоотношения и гражданского процесса по конкретному делу (В.Н. Щеглов). На наш взгляд, указанное процессуальное действие, а также действия судьи по принятию заявления совершаются в рамках процессуального правоотношения между истцом и судом, поскольку осуществляются в ходе реализации заявителем субъективного гражданского процессуального права на обращение в суд и гражданской процессуальной обязанности

§ 1 Понятие и сущность стадии

суда рассмотреть предъявленное требование. Таким образом, рассматриваемые действия по характеру являются гражданскими процессуальными и образуют самостоятельную стадию гражданского процесса — стадию возбуждения производства по гражданскому делу.

Цель стадии — формирование предмета дальнейшей судебной деятельности по рассмотрению и разрешению материально-правового спора сторон. Участниками процессуальных правоотношений на этом этапе судопроизводства выступают обратившееся в суд лицо и судья, единолично разрешающий вопрос о принятии заявления. В отличие от ГПК РСФСР 1964 г. ГПК РФ определил предельный срок для принятия решения по данному вопросу — пять дней с момента поступления искового заявления в суд. О принятии заявления к производству судья выносит определение. Указанные правила применяются и в неисковых видах судопроизводства.

Возбуждение производства по гражданскому делу имеет значение юридического факта, с наступлением которого закон связывает ряд последствий. Такие последствия по их правовой природе принято классифицировать на материально-правовые и процессуально-правовые. Среди материально-правовых последствий принятия дела к производству суда можно указать на следующие:

а) перерыв течения срока исковой давности по спорам, возникающим из гражданских правоотношений (ст. 203 ГК) 1 ;

б) алименты присуждаются, как правило, с момента предъявления иска (ст. 107 СК);

в) собственник, истребующий имущество из чужого незаконного владения, имеет право на возмещение ему доходов, полученных добросовестным владельцем от пользования имуществом, с момента, когда тот узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения или был извещен судебной повесткой о начавшемся гражданском деле (ст. 303 ГК).

Основным процессуально-правовым последствием возбуждения производства по гражданскому делу является возникновение у суда и сторон комплекса процессуальных прав и обязанностей, связанных с Дальнейшим развитием процесса. Так, у судьи, принявшего заявление к производству, возникают обязанности по подготовке дела к судебному разбирательству; стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об обеспечении иска; ответчик вправе

Следует заметить, что иск, оставленный судом без рассмотрения, гшщь приостанавливает, по не прерывает течения срока исковой давности

Глава 19 Возбуждение производства по гражданскому делу

предъявить встречный иск и т.д. Вместе с тем часть процессуальных прав сторон погашается: истец по делам с альтернативной подсудно стью утрачивает право выбора суда; стороны не могут своим соглашс нием изменить подсудное гь дела, истец не вправе просить о возвраще нии ему искового заявления (соответствующее намерение может бьп i реализовано только путем отказа от иска, однако уплаченная государ ственная пошлина в этом случае возврату не подлежит).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу N А40-233155/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Алиеву М.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве.

В судебном заседании приняли участие представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Степанян В.А., Чудникова Ю.В., представитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Шулакова Д.Ш.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., возражения представителей заинтересованных лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

общество с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (далее - ООО "Восточный экспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2020 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Алиева М.А. по исполнительному производству N 86347/20/11054-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Восточный экспресс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 11.01.2022 дело N А40-233155/2020 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба ООО "Восточный экспресс" подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судебных актов, 18.06.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 027726285, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-203300/2018, в названном выше отделе судебных приставов в отношении ООО "Восточный экспресс" возбуждено исполнительное производство о взыскании государственной пошлины в размере 1000 руб.

Данная денежная сумма взыскана с общества в принудительном порядке. 18.09.2020 денежные средства в размере 1000 руб. поступили на депозитный счет отдела судебных приставов.

Впоследствии с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020, которое оспорено обществом в судебном порядке по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2020 не было направлено и/или вручено обществу, общество не знало о возбуждении исполнительного производства, а также последствиях, которые наступают в случае неуплаты взысканной суммы в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, общество утверждало, что на него распространяется мораторий, связанный с приостановлением исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства и направленное по юридическому адресу ООО "Восточный экспресс" (127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 3) согласно сведениям с сайта АО "Почта России" (ШПИ 14576748626558) 25.08.2020 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Установив, что в течение пяти дней с обозначенной даты, предоставленных обществу для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность не была уплачена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. При этом суд отклонил доводы общества о том, что на него распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и продленный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, посчитав, что меры по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория распространяются на должников-граждан, а в отношении должников-юридических лиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 N 13-П).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции, действующей с 25.05.2020) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень отраслей).

В Перечне отраслей указана такая сфера деятельности как деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (раздел 4).

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО "Восточный экспресс" по коду ОКВЭД (деятельность туристических агентств и туроператоров) относится к названной сфере деятельности.

Таким образом, ООО "Восточный экспресс" относилось к числу организаций, на которых распространялось действие моратория.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Отклоняя доводы общества о том, что на него распространяется действие моратория, согласно которому судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство N 86347/20/11054-ИП, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что меры по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория распространяются только на должников-граждан, а в отношении должников-юридических лиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Вместе с тем такие выводы основаны на неправильном толковании и применении норм права в их системном единстве.

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ООО "Восточный экспресс" не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а сведения о видах экономической деятельности конкретного юридического лица, перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, являются открытыми и общедоступными.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Восточный экспресс" вынесено судебным приставом-исполнителем 18.06.2020, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель, которому было возвращено направленное в адрес общества почтовое отправление, произвел принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 027726285, а также принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

То обстоятельство, что ООО "Восточный экспресс" не оспаривает взыскание с него 1000 руб. по исполнительному листу серии ФС N 027726285, в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с такого должника исполнительского сбора по постановлению от 28.09.2020, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника.

Поскольку судами допущены существенные нарушения в толковании и применении норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО "Восточный экспресс", согласно части 1 статьи 291.11, пункту 5 части 1 статьи 291.14, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение об удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2020.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2020 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве по исполнительному производству N 86347/20/11054-ИП.

Судьей Солнцевского районного суда г. Москвы Анастасией Хохловой 7 декабря 2017 г. вынесено прецедентное постановление о выделении уголовного дела в отношении Г. и возвращении этого дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Сделано это было в связи с тем, что в отношении Г. не было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 17 января 2018 г. решение суда первой инстанции было признано законным Московским городским судом.

По данному уголовному делу поначалу привлекались двое лиц – К. и Б., в отношении которых были возбуждены уголовные дела соответственно по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере) и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в крупном размере). Однако в ходе расследования уголовного дела была установлена причастность к совершенным преступлениям и Г., который был задержан и которому также предъявили обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Однако возбудить уголовное дело в отношении Г. по указанной статье почему-то забыли.

Представители стороны защиты, еще до завершения предварительного следствия, в ходатайстве о прекращении уголовного преследования обращали внимание следователя на допущенное нарушение, но следователь уголовное дело возбуждать не стал.

Показательно, что судья по своей инициативе поставила на обсуждение сторонами вопрос о выделении уголовного дела в отношении Г. и возвращении его прокурору, а позже приняла такое решение, посчитав, что невозбуждение уголовного дела в отношении Г. является существенным нарушением его права на защиту.

Позже Московский городской суд признал законным вынесенное постановление суда первой инстанции.

Конституционный Суд об обязательности стадии возбуждения уголовного дела

Следует отметить, что такая позиция имеет прочный правовой фундамент.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 октября 2008 г. № 600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 175 УПК РФ» указал: «Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих постановлений (от 14 января 2000 г. № 1-П, от 23 марта 1999 г. № 5-П и от 27 июня 2000 г. № 11-П) сформулированы правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Данные правовые позиции были конкретизированы в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 343-О и от 21 декабря 2006 г. № 533-О применительно к содержанию статей 171 и 175 УПК Российской Федерации, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого и изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения. Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов».

5 доводов об обязательности стадии возбуждения уголовного дела

Необходимость обязательного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела вызывается следующими процессуальными соображениями.

Первое. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении конкретного лица, позволяет ему своевременно реализовать свои права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Подозреваемый в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ приобретает право получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела. С этого момента он вправе обжаловать вынесенное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурору либо руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ.

Кроме этого, в силу требований п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возникает право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда этого требуют интересы правосудия.

Когда не выносится постановление о возбуждении уголовного дела, лицо лишается целого ряда предусмотренных процессуальных прав, и, как результат, существенным образом страдает его право на судебную защиту.

Второе. Возбуждению уголовного дела предшествует порядок, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, включающий в себя необходимость проведения проверочных действий в установленные сроки.

Процедура возбуждения уголовного дела призвана обеспечить принятие законного решения по результатам проведенной проверки.

Предъявление обвинения лицу без возбуждения уголовного дела и без проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ неизбежно связано с незаконным получением обвинительных доказательств в отношении данного лица в рамках другого уголовного дела.

При невозбуждении уголовного дела лицо лишается возможности эффективного прокурорского надзора.

Четвертое. Возбуждение уголовных дел в отношении так называемых специальных субъектов, в том числе и адвокатов, предполагает в соответствии со ст. 448 УПК РФ соблюдение особого порядка.

Например, возбуждение уголовного дела осуществляется в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката – руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов – председателем Следственного комитета РФ или его заместителем.

Невынесение постановления о возбуждении уголовного дела в таких ситуациях будет означать игнорирование важных процессуальных гарантий.

Пятое. Постановление о возбуждении уголовного дела позволяет определить его подследственность.

Когда не выносится данное постановление, то возможны нарушения правил подследственности, предусмотренных ст. 151, 152 УПК РФ.

Этим не только допускаются нарушения конституционных прав граждан, но и получаемые с нарушением правил подследственности доказательства могут быть признаны не имеющими юридической силы.

Таким образом, используя вышеперечисленные аргументы и позиции Конституционного Суда РФ, представители стороны защиты имеют возможность отстаивать важную процессуальную позицию, заключающуюся в том, что проведение предварительного расследования без возбуждения дела считается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда.

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы, оставленное в силе апелляционным постановлением Московского городского суда, является для этого хорошим ориентиром. Признание судом допущенного нарушения открывает новые процессуальные возможности для наших коллег по заявлению о недопустимости доказательств, полученных без возбуждения уголовного дела.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: