Последствия принятия жалобы к рассмотрению конституционным судом рф

Обновлено: 25.04.2024

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.,

1. Гражданин С. оспаривает конституционность части 1 статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которой оператор поисковой системы, распространяющий в сети Интернет рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации о физическом лице, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для физического лица в силу последующих событий или действий физического лица, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Из представленных материалов следует, что С. обратился с исковым заявлением к компании Google LLC об обязании прекратить выдачу сведений об указателе страниц сайтов в сети Интернет. Данное требование было мотивировано тем, что при осуществлении посредством принадлежащей компании поисковой системы Google поиска информации по имени заявителя в числе результатов отображаются ссылки на интернет-ресурсы "СПС "Право.ру" и "Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт)", содержащие текст обвинительного приговора в отношении него. Как полагал С., указанная информация не может более считаться актуальной, поскольку его судимость на тот момент уже была погашена.

Тверской районный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований решением от 10 апреля 2019 года, исходил из того, что приговором суда от 31 мая 2011 года С. был осужден по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (совершение в составе организованной группы мошенничества в особо крупном размере). Данный приговор, размещенный на двух названных интернет-ресурсах, скопирован в неизменном виде с являющегося частью ГАС "Правосудие" официального интернет-сайта Солнечногорского городского суда Московской области. Таким образом, поскольку спорная информация изначально была опубликована во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов" и продолжает оставаться доступной на указанном официальном сайте, она не может быть признана утратившей свою актуальность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям, апелляционная и кассационная жалобы заявителя оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению С., часть 1 статьи 10.3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации" противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма в ее истолковании судебной практикой не позволяет оператору поисковой системы - а в случае спора суду - признать утратившими актуальность сведения об обвинительном приговоре в отношении гражданина, несмотря на то, что его судимость снята (погашена), а значит, полагает заявитель, как уголовно-правовые, так и общеправовые ограничительные последствия судимости для него более не могут иметь места.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 23, часть 1; статья 24, часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации; цензура запрещается (статья 29, части 4 и 5). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, эти фундаментальные права, общепризнанные в правовых демократических государствах - постольку, поскольку они защищают являющиеся одинаково значимыми интерес частного лица в обеспечении его приватности, с одной стороны, и интерес широкой общественности в доступе к информации, с другой, - не находятся в состоянии главенства и подчинения и не обладают безусловным приоритетом друг перед другом (Постановление от 25 мая 2021 года N 22-П; определения от 12 февраля 2019 года N 274-О и N 275-О).

Одним из средств достижения разумного баланса между указанными субъективными правами - в случае конфликта между ними - является предусмотренный Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и защите информации" механизм исключения оператором поисковой системы по заявлению заинтересованного лица из результатов поиска ссылок на адреса сайтов в сети Интернет, по которым доступна информация, являющаяся неактуальной или утратившей значение для гражданина (физического лица) в силу последующих событий или действий гражданина (часть 1 статьи 10.3). В таком случае гражданину не требуется доказывать, что данная информация о нем является недостоверной и (или) размещена в нарушение действующего законодательства (например, о персональных данных), поскольку эти обстоятельства образуют самостоятельные основания для применения оспариваемого законоположения. Вместе с тем норма содержит оговорку, согласно которой, в частности, такое заявление не может быть удовлетворено в случае, если спорная информация касается совершения гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость. Следовательно, при разрешении вопроса об удалении ссылки на информацию о преступлении, за которое лицо было осуждено, из выдачи поисковой системы как неактуальной юридическое значение имеют два обстоятельства в совокупности: сохраняющаяся актуальность информации о преступлении гражданина и наличие у него неснятой (непогашенной) судимости на момент подачи соответствующего заявления. Установление любого из этих обстоятельств в равной степени препятствует реализации гражданином предусмотренного данной нормой так называемого "права на забвение", которому тем самым не придается абсолютный характер.

При этом удовлетворение заявленного требования не означает полного изъятия спорной информации из публичного доступа: ознакомление с нею возможно при обращении непосредственно к конкретному интернет-сайту, где эта информация размещена, в том числе и с использованием поискового сервиса, интегрированного в такой сайт (при его наличии). Иными словами, пользователям необходимо предпринять значительные усилия для того, чтобы составить всеобъемлющий информационный портрет лица. Данное правовое регулирование также позволяет соблюсти разумный баланс между правом на уважение частной жизни такого лица и правом на доступ к информации о нем неопределенного круга лиц.

2.1. Обращаясь ранее к вопросу об оценке конституционности положений Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 1 статьи 10.3, действующая и подлежащая применению во взаимосвязи с другими нормами данного Федерального закона, ориентирует суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела находить баланс между конституционно защищаемыми ценностями: доступом граждан к информации, с одной стороны, и защитой прав граждан при распространении информации о них - с другой, и тем самым обеспечить защиту прав и интересов граждан в сфере информации, а потому данное законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение от 26 ноября 2018 года N 3087-О).

Использование федеральным законодателем в оспариваемом законоположении таких понятий, как "неактуальная информация" и "информация, утратившая для заявителя значение в силу последующих событий или действий заявителя", само по себе не свидетельствует о неопределенности их содержания и преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Названные понятия, как и иные используемые федеральным законодателем оценочные категории, предполагают, что они будут наполняться смыслом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 849-О).

Приведенные правовые позиции соотносятся и с подходом Европейского Суда по правам человека, согласно которому по смыслу статьи 10 Европейской конвенции общество в принципе имеет правомерный интерес в том, чтобы быть информированным об уголовных делах; это касается не только текущих, но и имевших место в прошлом событий, информация о которых аккумулируется в так называемых цифровых архивах. Обстоятельствами, свидетельствующими о сохраняющейся актуальности сведений об обвинительном приговоре в отношении лица (наказание по которому им отбыто), могут выступать в том числе вклад этих сведений в дискуссию, представляющую общественный интерес, степень известности лица и его собственное поведение, форма публикации и вызванный ею эффект и др. (постановление от 28 июня 2018 года по делу "M.L. и W.W. против Германии").

2.2. Согласно Федеральному закону "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты приговоров размещаются на официальном сайте суда в сети Интернет не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу, в полном объеме и без исключения из них персональных данных (фамилии, имени и отчества) осужденного (части 1 - 4 статьи 15). При этом федеральным законодательством не регламентированы сроки хранения текстов приговоров в электронном виде, которые, во всяком случае, не могут составлять менее сроков хранения текстов соответствующих судебных актов на бумажном носителе (пункты 1.5, 2.10 Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 112).

В связи с этим один лишь факт опубликования и хранения обвинительного приговора на официальном интернет-сайте суда не может быть единственным подтверждением сохраняющейся, - по сути, бессрочно - актуальности сведений об осужденном, без учета характера и категории тяжести преступления, сохранения в отношении лица общеправовых последствий судимости, предусмотренных федеральным законодательством (таких как временное ограничение на замещение определенных выборных должностей и занятие определенными видами деятельности) после ее погашения (снятия), рода деятельности и степени известности осужденного и иных значимых обстоятельств. Сказанное соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позицией общего характера о том, что при рассмотрении конкретных дел суды обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П и от 28 октября 1999 года N 14-П). В противном случае на практике было бы затруднительно или вовсе невозможно добиться прекращения оператором поисковой системы выдачи ссылок на информацию о любом официально опубликованном приговоре суда, что прямо противоречило бы воле федерального законодателя, выраженной в оспариваемом законоположении.

Следовательно, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в полной мере сохраняющих свое значение, отсутствуют достаточные основания для принятия данной жалобы к рассмотрению, установленные статьей 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

(в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из постановлений, предусмотренных статьей 87 настоящего Федерального конституционного закона. Последствия принятия такого постановления также устанавливаются указанной статьей.

В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра, а гражданам, юридическим лицам, органам местного самоуправления, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального конституционного закона, а также правозащитной или благотворительной организации либо организации, указанной в части первой статьи 96 настоящего Федерального конституционного закона, если она несла соответствующие расходы, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации, возмещаются:

1) уплаченная государственная пошлина;

2) расходы на оплату услуг представителей, переводчика (в разумных пределах);

3) расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд;

4) почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела;

5) компенсация за фактическую потерю времени.

Если пересмотр дела до внесения изменений в правовое регулирование в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, невозможен, Конституционный Суд Российской Федерации указывает в постановлении, что пересмотр осуществляется после внесения таких изменений.

Если пересмотр дела исходя из особенностей соответствующих правоотношений не может привести к восстановлению прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации вправе указать в постановлении, предусмотренном пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, на необходимость применения к таким заявителю или лицу компенсаторных механизмов. В этом случае форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт.

Если до принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, в Конституционный Суд Российской Федерации была подана другая жалоба по тому же предмету, дело по которой не было принято к рассмотрению или не было соединено в одном производстве с делом, по которому вынесено соответствующее постановление, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии ее к рассмотрению на основании пункта 3 части первой статьи 43 настоящего Федерального конституционного закона или прекращая производство по ней, вправе указать в определении на то, что конкретное дело данного заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит пересмотру.

Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 настоящего Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.

Статья 97. Допустимость жалобы Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Статья 98. Последствия принятия жалобы к рассмотрению Конституционный Суд Российской Федерации, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан, уведомляет об этом суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон. Уведомление не влечет за собой приостановления производства по делу. Суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации.

Статья 99. пределы проверки Пределы проверки Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации закона, указанного в жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан, устанавливаются статьей 86 настоящего Федерального конституционного закона.

Статья 100. Итоговое решение по делу По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений: 1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации; 2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации. В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. В случае признания закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации судебные расходы граждан и их объединений подлежат возмещению в установленном порядке. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНОВ ПО ЗАПРОСАМ СУДОВ

Статья 101. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Статья 102. Допустимость запроса Запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Статья 103. Последствия внесения запроса В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.

Статья 104. Пределы проверки и виды итоговых решений Пределы проверки Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации закона, оспариваемого в запросе суда, и виды итоговых решений по данному делу устанавливаются статьями 86 и 100 настоящего Федерального конституционного закона.

Спикер напомнила, что до 9 мая 2021 г. действует переходный период: для обращения в КС достаточно любой кассационной жалобы. Если же судебные акты могут обжаловаться только в надзорном порядке, нужно дождаться их вступления в силу.

18 декабря юрист Ольга Подоплелова рассказала о новых правилах обращения в КС РФ. Вебинар «Жалоба в Конституционный Суд России. Как изменились правила» прошел на площадке медиагруппы Актион-МЦФЭР.

После официального опубликования документа судьи КС утратят право не только обнародовать свои особые мнения, но и публично ссылаться на них

Напомним, большая часть масштабных поправок в Закон о КС, принятых по инициативе президента, вступила в силу 9 ноября 2020 г.

По словам Ольги Подоплеловой, ст. 96 Закона о КС, регулирующая право на обращение в этот суд, в части надлежащих заявителей существенно не изменилась. Субъекты, которые сейчас прямо указаны в ней, и ранее могли обращаться в КС, пояснила юрист. «Появились некоторые изменения, касающиеся тех лиц, которые могут действовать не в защиту своих прав, а в защиту прав других граждан или их объединений. В первую очередь это коснулось института уполномоченных по различным группам прав», – добавила она.

Юрист напомнила, что ранее ст. 96 Закона о КС указывала на возможность граждан обжаловать закон, а какие именно акты подпадают под понятие закона, Суд решал самостоятельно. Теперь в этой норме закреплен исчерпывающий перечень нормативных актов, о конституционности которых можно поспорить:

федеральные конституционные и федеральные законы;
нормативные акты президента, Совета Федерации, Госдумы и правительства;
конституции, уставы, законы и другие нормативные акты субъекта РФ, если они изданы по вопросам совместного с Федерацией ведения или в рамках компетенции РФ.

Ольга Подоплелова также отметила, что прежняя редакция п. 2 ст. 97 Закона о КС была сформулирована предельно общим образом: жалоба признавалась допустимой, если закон применялся в конкретном деле, рассмотрение которого уже завершено в суде, а сама жалоба была подана в течение года «после рассмотрения дела в суде». Каждое из слов этого пункта, по словам юриста, КС толковал в своей практике. «Существовала достаточно жесткая позиция о том, что такое “применение закона”, что такое “конкретное дело”. И в разных ситуациях Конституционный Суд подходил по-разному к тем случаям, когда считать дело завершенным и, соответственно, откуда отсчитывать год», – рассказала юрист.

Сейчас эти требования стали более конкретными. «Но, на мой взгляд, в новой редакции ст. 97 федерального конституционного закона остались некоторые лакуны, некоторые пробелы, которые, опять же, могут быть восполнены в последующем практикой Конституционного Суда», – считает Ольга Подоплелова.

Она выделила четыре ключевых критерия допустимости жалоб. Во-первых, наличие признаков нарушения прав – «конституционно-правовая несправедливость». Во-вторых, такие признаки должны быть связаны с применением закона в конкретном деле. Ранее под применением закона КС понимал решение судом вопроса о правах и обязанностях лица на основании закона, а под конкретным делом – дело, в котором на основании закона решался вопрос о правах и обязанностях лица, указала спикер. «То есть в эту категорию дел не попадали, по практике Конституционного Суда, дела, связанные с оспариванием нормативных правовых актов. Это связано в целом с тем, как сформулированы нормы Кодекса административного судопроизводства о том, в каком порядке рассматриваются эти дела, исследуются ли там фактические обстоятельства дела конкретного заявителя и какое они имеют значение для итогового вывода», – отметила она.

В-третьих, теперь потребуется исчерпать все другие внутригосударственные средства судебной защиты. «Конституционный Суд, в принципе, и раньше себя позиционировал как экстраординарное средство судебной защиты, которое “включается” только тогда, когда суды общей юрисдикции или арбитражные суды не справились с восстановлением нарушенных прав граждан или их объединений. Сейчас эта тенденция получила свое нормативное закрепление, и, действительно, Конституционный Суд станет, на мой взгляд, менее доступен гражданам», – полагает Ольга Подоплелова.

В-четвертых, иначе урегулирован срок, в течение которого можно обратиться в КС. «Если раньше речь шла о завершении дела в суде – и под этим могло пониматься, в том числе, например, вступление в законную силу какого-либо судебного акта, то теперь жалоба подается в течение года с момента исчерпания [иных внутригосударственных средств правовой защиты]», – пояснила юрист.

Само исчерпание, по ее словам, можно характеризовать еще тремя правилами. Первое – необходимо подать кассационную жалобу в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции. «Предполагается, что это будет кассация в Верховном Суде, поскольку в статье четко прописано исключение из этого правила: если судебные акты подлежат обжалованию только в надзорной инстанции, необходимо подать надзорную жалобу», – указала Ольга Подоплелова.

Таких ситуаций, по ее словам, не очень много: «Ряд уголовных дел рассматривается в первой инстанции таким образом, что обжалование в кассации для них невозможно. Там первая инстанция “завязана” на суд субъекта РФ, далее апелляция в Верховном Суде, и, соответственно, кассация по этого рода делам не предусмотрена. Есть отдельные категории дел в сфере избирательного права и процесса , там тоже нет кассации в классическом смысле этого слова», – пояснила юрист.

Второе – жалоба должна касаться применения нормативного акта, который будет предметом обращения в КС. «Фактически Конституционный Суд теперь призывает всех своих потенциальных заявителей изначально, с самого начала дела, ставить тот конституционно-правовой вопрос, который впоследствии может стать предметом обращения в Конституционный Суд. То есть недостаточно будет в Конституционном Суде заявить о том, что ваши права нарушаются законом, если вы ранее не поднимали этот вопрос, не пытались добиться того, чтобы суд, рассматривающий ваше дело, каким-то образом отреагировал, отрефлексировал те самые доводы, которые впоследствии должен будет рассмотреть Конституционный Суд», – отметила Ольга Подоплелова.

По ее словам, этот подход КС применял и ранее. Так, он не стал рассматривать жалобу Игоря Граженского, оспаривавшего невозможность рассмотрения в суде присяжных уголовного дела подсудимого, которому не могут быть назначены пожизненное лишение свободы и смертная казнь (Определение № 62-О/2017). Отказ КС обосновал в том числе тем, что мужчина не заявлял ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных.

Третье правило исчерпания связано со сроком обращения в КС. «Если раньше годичный срок был достаточно плавающим требованием , [то] сейчас в законе прописано очень четкое правило: один год с момента принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты», – указала спикер. Однако, добавила она, из этого правила есть исключение, которое также указано в ст. 97 Закона о КС: «Если в высшей [кассационной] инстанции вам было отказано в связи с пропуском срока, год отсчитывается от последнего акта, в котором применен обжалуемый закон».

Ольга Подоплелова напомнила, что до 9 мая 2021 г. действует переходный период: для обращения в КС достаточно любой кассационной жалобы. Если же вступившие в силу судебные акты могут обжаловаться только в надзорном порядке, достаточно их вступления в силу.

Однако и в ряде других случаев не всегда нужно соблюдать стандартное правило об исчерпании. В частности, КС может посчитать все иные внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает такие средства по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта из разъяснений по вопросам судебной практики свидетельствуют о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта не предполагается. «Если сложившаяся практика или официальное толкование предполагают какую-либо интерпретацию закона и у человека нет надежды на то, что закон в свете постановлений Пленума [ВС] или практики, например, Судебных коллегий [ВС] будет применен другим образом, то, соответственно, можно не обращаться в Верховный Суд. Но, подав жалобу в Суд Конституционный, обосновать, почему Конституционный Суд должен применить это правило и посчитать средства судебной защиты исчерпанными», – пояснила юрист.

Первые впечатления от обновленной законодательной модели высшего судебного органа конституционного контроля

При этом, заметила она, из закона неясно, что считать сложившейся практикой. Вероятно, по этому вопросу придется высказаться Конституционному Суду, предположила Ольга Подоплелова. «Если раньше мы считали сложившейся практикой, например, постановления Пленума Верховного Суда, Президиума, обзоры судебной практики, то сейчас формально эти акты судебного толкования относятся ко второму моменту – к официальному толкованию . То есть первый пункт остается достаточно неопределенным», – указала спикер.

Часть выступления Ольга Подоплелова посвятила типам конституционных вопросов в уголовно-правовой сфере. По ее словам, наиболее часто КС рассматривает проблемы равенства и пропорциональности ограничения прав, а также вопрос о том, можно ли понять, что именно запрещено УК. Гораздо реже в Суд попадают дела об обратной силе уголовного закона и запрете наказывать дважды за одно и то же.

В заключительной части вебинара юрист обозначила типичные ошибки заявителей при подготовке жалоб в КС: обжалование не закона, а судебных ошибок или действий госорганов, и постановка перед Судом проблемы, по которой он уже высказывался. Если КС последовательно отклоняет жалобы на норму, не нужно идти в него снова и снова, подчеркнула Ольга Подоплелова. Недавние поправки в Закон о КС, по ее мнению, максимально сужают пространство для использования этого Суда не по назначению.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданки Л.Г. Кузьминой в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением районного суда от 6 июля 2017 года, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, частично удовлетворена поданная в предусмотренном статьей 125.1 УПК Российской Федерации порядке жалоба гражданки Л.Г. Кузьминой о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 УК Российской Федерации, поскольку преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. При этом суд установил, что основания для применения процедуры реабилитации отсутствуют.

Во исполнение данного судебного решения постановление о прекращении дела было отменено, а производство предварительного следствия по делу возобновлено. 21 ноября 2017 года вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела по тем же самым юридическим основаниям (декриминализации деяния).

Л.Г. Кузьмина обратилась в суд с новой жалобой, в которой просила признать незаконными постановление руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела, постановление следователя о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия, постановление следователя о прекращении уголовного дела, а также признать наличие оснований для применения процедуры реабилитации. Постановлением районного суда от 13 июля 2018 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, эта жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявительница просит признать статью 38 "Следователь", части вторую и третью статьи 125.1 "Особенности рассмотрения отдельных категорий жалоб", статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" и 162 "Срок предварительного следствия", а также часть вторую статьи 211 "Возобновление приостановленного предварительного следствия" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют возможность:

суду по итогам рассмотрения жалобы подозреваемого на постановление следователя о прекращении уголовного дела (основанием которого является устранение преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом) разрешать в окончательном судебном постановлении вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации без указания в описательно-мотивировочной части самостоятельно даваемой судом сущностной принципиальной оценки всем исследованным по правилам судебного следствия доказательствам как с точки зрения подтверждения каждого из элементов состава преступления в действиях подозреваемого, так и с точки зрения оправдания подозреваемого; принимать решение об отсутствии оснований для применения процедуры реабилитации исключительно по причине законности и формальной обоснованности постановления о прекращении уголовного дела без судебной оценки неустранимости сомнений в виновности подозреваемого, исходя из собранных к моменту прекращения уголовного дела доказательств в таком уголовном деле;

руководителю следственного органа после рассмотрения судом жалобы подозреваемого на постановление следователя о прекращении уголовного дела по причине того, что преступность и наказуемость вменяемого деяния были устранены новым уголовным законом, когда в рамках такого рассмотрения все материалы уголовного дела были исследованы судом в порядке судебного следствия (по правилам главы 37 УПК Российской Федерации), отменять в инициативном порядке постановление, уже признанное судом незаконным, а следователю - возобновлять только лишь в связи с этим (без наличия иных оснований) уголовное преследование, в том числе применяя меры процессуального принуждения к лицу, в отношении которого судом было установлено, что ранее инкриминируемое ему деяние утратило преступность и наказуемость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 ноября 2013 года N 24-П указал следующее. Прекращением уголовного преследования ввиду принятия уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не предопределяется, однако, оценка законности и обоснованности предшествующей процессуальной деятельности, а также выдвигавшегося против лица подозрения или обвинения в совершении преступления, что предполагает право такого лица выразить свою позицию относительно имевших место действий и решений правоприменительных органов, в том числе обжаловать их в установленном процессуальным законом судебном порядке в целях восстановления своих нарушенных прав.

Решением о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в имевшем место деянии состава преступления в случае, когда преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу (пункт 2 части первой и часть вторая статьи 24 УПК Российской Федерации), обеспечивается реализация вытекающего из статей 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования равных оснований для распространения нового уголовного закона на лиц, которые согласно статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 УПК Российской Федерации применительно к вопросу об уголовной ответственности считаются невиновными, независимо от того, до или после его принятия было совершено деяние. Такое решение констатирует отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона и, соответственно, не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий; напротив, оно направлено на защиту прав этого лица и само по себе не может рассматриваться как причинение ему вреда, а потому - учитывая, что вопрос об уголовной ответственности за деяние, утратившее качество преступности, исключается в принципе, - и уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого подлежит прекращению.

При этом условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования со ссылкой на отсутствие в инкриминируемом ему деянии состава преступления является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения. Отсутствие же самого деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).

Исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса.

Соответственно, разрешая по жалобе лица, подозревавшегося, обвинявшегося в совершении деяния, преступность и наказуемость которого устранены новым уголовным законом, вопрос о законности и обоснованности постановления о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, суд должен проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обосновано ли подозрение или обвинение данного лица в его совершении, утратило ли совершенное деяние преступность, - иное свидетельствовало бы об окончательности и неоспоримости утверждений дознавателя, следователя или руководителя следственного органа относительно совершения декриминализованного деяния лицом, уголовное преследование которого прекращено, и о правильности квалификации деяния. При этом суд не вправе вторгаться в вопрос о доказанности вины этого лица, поскольку его невиновность в совершении преступления презюмируется, а виновность может быть установлена лишь в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, не лишено возможности путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту. Суд же не освобождается от необходимости выяснения позиций сторон по делу и согласно статье 125.1 УПК Российской Федерации обязан проверить законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 этого же Кодекса (часть вторая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление, содержащее решение либо об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 данного Кодекса, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации (т.е. восстановлении чести, доброго имени лица, опороченного неправомерными подозрением, обвинением, восстановлении его нарушенных прав, возмещении причиненного вреда), либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть третья).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации следует, что устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния означает недопустимость дальнейшего уголовного преследования такого лица, доказывания в предусмотренном федеральным законом порядке его вины, а тем более - подтверждения судом его виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость. Равным образом недопустимо и продолжение в таком случае досудебного производства по уголовному делу и направление его в суд в обычном порядке, предназначенном для решения вопроса об уголовной ответственности обвиняемого, что приводило бы к продолжению уголовного преследования за деяние, преступность и наказуемость которого уже устранены, т.е. без учета новой государственной оценки такого деяния как не имеющего уголовной противоправности, и тем самым - в нарушение статей 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации - к несоразмерному ограничению прав личности (Постановление от 19 ноября 2013 года N 24-П).

Таким образом, статья 38, части вторая и третья статьи 125.1, статьи 133 и 162 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы Л.Г. Кузьминой, указывающей, что производство по делу было возобновлено не в целях исполнения судебного решения, а в целях продолжения ее уголовного преследования, сопряженного с применением мер процессуального принуждения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что же касается статьи 211 УПК Российской Федерации, регламентирующей возобновление приостановленного предварительного следствия, то ее применение представленными документами не подтверждено в конкретном деле заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузьминой Людмилы Гавриловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: