Основано ли требование бенефициара на законе подлежит ли иск бенефициара удовлетворению

Обновлено: 15.04.2024

Заказчик необоснованно получил 610 млн руб. по банковской гарантии, хотя сам допустил нарушения контракта. В суде у него попытались взыскать эти деньги и подрядчик, и банк, но нижестоящие инстанции в споре разобраться не смогли. В итоге дело дошло до Верховного суда, который согласился с доводами банка о «проблемной» практике применения статьи Гражданского кодекса.

АО «РКЦ Прогресс» и ООО «Спец Строй» заключили подрядный договор, по которому последнее обязалось выполнить часть работ по «реконструкции и техническому перевооружению производственной базы для изготовления космического комплекса «БАРС-М». Сбербанк выдал заказчику банковскую гарантию на 610 млн руб. на случай, если подрядчик нарушит обязательства по договору. В итоге банк выплатил эту сумму «РКЦ Прогресс».

С этим не согласились в «Спец Строе». По мнению общества, контрагент ввел банк в заблуждение относительно суммы обязательств по условиям государственного контракта. Компания обратилась в суд с иском и потребовала 610 млн руб. себе (дело № А55-6005/2019). Кроме того, в суд также обратился и Сбербанк, который попросил вернуть ему 551 млн руб., выплаченных в рамках банковской гарантии.

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск «Спец Строя» и отказал Сбербанку. Суд решил, что «РКЦ Прогресс» тоже нарушил условия подрядного договора, из-за чего его контрагент был лишен возможности вовремя закончить работы. Поэтому и выплата по банковской гарантии ему не положена. А требования Сбербанка признали «попыткой повторного взыскания с целью возникновения у банка неосновательного обогащения», ведь банк уже взыскал часть убытков в суде общей юрисдикции с АО «РКЦ Прогресс».

11-й ААС отменил решение о взыскании 610 млн руб., а Арбитражный суд Поволжского округа «засилил» решение первой инстанции. Спор дошел до Верховного суда, куда с жалобами обратились «РКЦ Прогресс» и Сбербанк. Заказчик настаивает, что он вправе получить результат выполненных работ в срок, а при угрозе срыва сроков потребовать выплату по банковской гарантии.

Жалоба Сбербанка была более обстоятельной. Банк указал, что практика применения ст. 375.1 ГК об ответственности бенефициара по банковской гарантии «неоднородна и обнаруживает ряд правовых проблем, требующих разрешения Верховным судом». Проблемные вопросы, по мнению юристов банка, обусловлены самой формулировкой статьи, которая носит общий характер и не регулирует порядок удовлетворения требований о возмещении убытков, заявленных одновременно принципалом и гарантом.

По мнению банка, суды неправильно определили лицо, чьи имущественные права нарушены таким необоснованным предъявлением требований платежа по банковской гарантии.

Экономколлегия прислушалась к доводам жалобы Сбербанка, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение в АС Самарской области. Жалобу «РКЦ Прогресс» оставили без удовлетворения.

В мотивировочной части решения ВС указал: гарант вправе требовать с бенефициара (то есть с «РКЦ Прогресс» в обсуждаемом деле) убытки, составляющие сумму выплаты по банковской гарантии за исключением суммы, которую он получил от принципала (то есть с ООО «Спец Строй»). «Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом или его поручителем», — уверены судьи экономколлегии.

Подборка наиболее важных документов по запросу Признать недействительным требование о выплате по банковской гарантии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Признать недействительным требование о выплате по банковской гарантии

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 370 "Независимость гарантии от иных обязательств" ГК РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Суд, отказывая в удовлетворении требований общества к ГБПОУ о признании недействительным требования об уплате штрафа по банковской гарантии, пояснил, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 370 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется в отношении не исполненного должником обязательства.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 376 "Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара" ГК РФ "В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованию бенефициара. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Таким образом, предъявление бенефициаром требования банку о выплате по банковской гарантии с приложением необходимых документов является основанием для такой выплаты и возникновения последующего права банка требовать возмещения выплаченных сумм от ответчика."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признать недействительным требование о выплате по банковской гарантии

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Защита прав принципала от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии
(Пыхтин С.В.)
("Банковское право", 2021, N 2) Поскольку принципал не является стороной в правоотношении "банк - бенефициар" в связи с предъявлением бенефициаром требования о платеже по банковской гарантии и удовлетворением банком данного требования, возникает вопрос о праве принципала оспаривать выплату банком денежных средств бенефициару по банковской гарантии, а также вопрос о праве принципала предъявлять иск к бенефициару о признании необоснованными требований бенефициара к гаранту об осуществлении выплаты по банковской гарантии. Оба названных варианта требований принципала преследуют одну цель - исключить необоснованное получение бенефициаром денежных средств от гаранта. Материально-правовой интерес принципала в этой ситуации заключается в избежании необходимости за счет собственных средств возмещать гаранту уплаченное им бенефициару, поскольку с момента такого возмещения до даты возврата денежных средств бенефициаром гаранту как неосновательного обогащения может пройти значительный промежуток времени, не говоря уже о том, что за это время у бенефициара могут возникнуть признаки банкротства, что снизит вероятность получения полноценного имущественного удовлетворения требований принципала.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Что нужно знать о банковской гарантии
(КонсультантПлюс, 2022) Это процесс выплаты банком денег по банковской гарантии после того, как бенефициар представит все необходимые для этого документы. Законодательно это понятие не закреплено, но используется в хозяйственной практике, в том числе иногда встречается в судебных актах. Например, в контексте того, что бенефициар подал требование о раскрытии банковской гарантии - то есть о выплате по ней денег (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2019 N Ф03-2679/2019). Или что действия бенефициара по раскрытию банковской гарантии (направление банку требования о выплате) были оспорены в суде (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 N Ф05-13657/2020).

Наиболее распространенным инструментом обеспечения имущественных интересов заказчика по договору строительного подряда является банковская гарантия, позволяющая удовлетворить имущественные требования заказчика, во-первых, оперативно, а во-вторых, за счет гарантированно платежеспособного лица. В условиях высокой сложности строительных споров, а также в связи со значительностью размера имущественных требований для обеих сторон, банковская гарантия как инструмент защиты имущественных интересов заказчика обладает неоспоримым преимуществом по сравнению с другими способами обеспечения обязательств.

На практике данный инструмент используется чаще всего для обеспечения требований заказчика о возврате неотработанного подрядчиком аванса, либо о выплате неустойки за нарушение договорных обязательств. Зачастую эти разновидности обеспечений применяются совместно.

В договор строительного подряда, как правило, включается положение о выплате неустойки заказчику в случае нарушения подрядчиком условий договора, например, промежуточных или конечных сроков выполнения работ, условий о качестве работ, обязанности по страхованию объекта строительства и т. п.

Взыскивая неустойку за счет банковской гарантии, заказчику следует учитывать, что выплаченная банком сумма впоследствии может быть снижена судом при рассмотрении спора между заказчиком и подрядчиком на основании ст. 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обеспеченного обязательства. В этом случае после вступления в силу судебного акта, которым снижена неустойка, банк или подрядчик (в зависимости от того, погасил ли последний регрессные требования банка) вправе обратиться к заказчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения (1102 ГК РФ), что подтверждается судебной практикой (определения ВС РФ от 16.03.2015 № 307-ЭС14-7753 по делу № А56-57603/2013, ВАС РФ от 12.04.2013 № ВАС-3443/13 по делу № А65-9696/2012). Таким образом, в случае покрытия банком суммы неустойки заказчик должен быть готов к тому, что, возможно, часть суммы впоследствии придется вернуть.

Пределы независимости

Согласно новой редакции ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Схожее положение было закреплено и в прежней редакции ГК РФ.

В действующей редакции ГК РФ независимый характер гарантии подчеркивается в положениях о том, что гарант не вправе выдвигать возражения, вытекающие из основного или какого-либо иного обязательства, ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ), предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 3 ст. 370 ГК РФ).

На независимый характер банковской гарантии неоднократно указывали в своих позициях суды (постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407, ФАС МО от 20.02.2014 № Ф05-232/2014 по делу № А40-60808/2013, ФАС МО от 24.01.2013 по делу № А40-134479/11-133-1161 и пр.).

Между тем в последнее время суды все чаще склонны ограничивать действие принципа независимости банковской гарантии. В частности, суды руководствуются позицией ВАС РФ, отраженной в п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 № 27, согласно которой при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара на основании ст. 10 ГК РФ. Схожая позиция отражена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29, согласно которой арбитражный суд при наличии доказательств исполнения в иностранном государстве основного обязательства по внешнеэкономической сделке удовлетворительным для бенефициара образом отказывает в удовлетворении требований о выплате сумм по гарантии, предъявленных иностранной фирмой – бенефициаром в России.

В одном из недавних определений Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ привела развернутую аргументацию о соотношении принципа независимости банковской гарантии с запретом злоупотребления правом, указав, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ (Определение ВС РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 по делу № А56-78718/2012).

Необходимость при рассмотрении вопроса о взыскании сумм банковских гарантий обращать внимание на отношения между заказчиком и подрядчиком неоднократно отмечал в своей практике и Арбитражный суд Московского округа (постановления ФАС МО от 03.03.2014 № Ф05-17915/2013 по делу № А40-134952/2012 («судам следовало установить факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, сдачи их заказчику, принятия либо мотивированного отказа заказчика от принятия работ в установленные договором сроки, а также оценить обоснованность отказа истца от исполнения договора до окончания срока его действия»); ФАС МО от 12.09.2013 по делу № А40-63311/2012 («судом не исследован вопрос относительно прекращения основного обязательства по спорному договору поставки в связи с его надлежащим исполнением»); ФАС МО от 10.05.2012 по делу № А40-65132/11-42-535 («установление обстоятельств и проверка доказательств, связанных с полным исполнением основного обязательства, извещением об этом бенефициара, имеет существенное значение для правильного разрешения спора»).

Таким образом, несмотря на закрепленный в ст. 370 ГК РФ и нашедший свое отражение в судебной практике принцип независимости банковской гарантии, заказчикам следует учитывать риски, связанные с невозможностью взыскать с гаранта полную сумму гарантийного обеспечения, в том числе в силу расширительного толкования некоторыми судами вышеприведенных позиций ВАС РФ и ВС РФ.

Последствия выплаты гарантии

С принципом независимости банковской гарантии тесно связана проблема определения последствий удовлетворения банком требований заказчика. Так, действующее регулирование не дает прямого ответа на вопрос о том, вправе ли заказчик требовать от подрядчика выплаты неотработанного аванса, неустойки или иных сумм в случае удовлетворения соответствующих требований банком по банковской гарантии (для сравнения: положениями о поручительстве прямо установлено, что права кредитора по основному обязательству переходят поручителю, исполнившему это обязательство (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Не дает ответа на указанный вопрос и новая редакция ГК РФ.

В связи с этим необходимо отметить, что, несмотря на отсутствие акцессорности, банковская гарантия представляет собой хоть и независимое, но все-таки обеспечивающее обязательство. Именно этим объясняется, в частности, необходимость указания в гарантии основного обязательства (п. 4 ст. 368 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14). Обеспечительная функция банковской гарантии проявляется в том, что денежное обязательство принципала перед бенефициаром исполняется гарантом. В связи с этим гарант, осуществивший выплату, приобретает право требовать от принципала возмещения выплаченной им бенефициару по банковской гарантии суммы (п. 1 ст. 379 ГК РФ).

С учетом приведенных ранее позиций высших судов касательно принципа независимости, обеспечительный характер банковской гарантии, на наш взгляд, однозначно предопределяет юридические последствия осуществления гарантом выплаты по банковской гарантии для основного обязательства: такая выплата погашает в соответствующей части основное (обеспечиваемое гарантией) обязательство принципала перед бенефициаром, вследствие чего бенефициар не вправе требовать от принципала исполнения обязательства в данной части, а гарант, напротив, приобретает право требовать от принципала возмещения выплаченной по гарантии суммы (аналогичной позиции придерживается юридическая наука: так, проф. В.В. Витрянский указывает, что «исполнение гарантом своих обязательств перед бенефициаром погашает в соответствующей части права требования последнего (кредитора) к должнику (принципалу) по основному обязательству. Иной вывод (о сохранении основного обязательства в прежнем виде) допускал бы неосновательное обогащение кредитора и противоречил бы принципу справедливости» (Брагинский М.И., Витрянский В.В., Договорное право. Общие положения (книга 1). М.: «Статут», 2001).

При этом необходимо отметить, что гарант, неосновательно выплативший бенефициару сумму по банковской гарантии, по общему правилу, не приобретает требования к принципалу, а у принципала, следовательно, не возникает обязанности возместить гаранту выплаченную бенефициару сумму (п. 2 ст. 379 ГК РФ).

Способы противодействия

Не секрет, что заказчики зачастую сталкиваются с противодействием со стороны подрядчиков и банков при попытке реализовать свое право на получение платежа по гарантии. Ниже приведены некоторые способы такого противодействия, наиболее часто встречающиеся на практике.

1. Применение обеспечительных мер в виде запрета осуществлять выплаты по гарантии. Подрядчик в рамках судебного разбирательства с заказчиком (это может быть процесс, как начавшийся ранее (например, по взысканию с подрядчика неотработанного аванса или неустойки), так и специально инициированный подрядчиком для заявления обеспечительных мер) заявляет ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета осуществления выплат по банковской гарантии (как вариант, о приостановлении действия банковской гарантии) на основании главы 8 АПК РФ.

В обоснование своего заявления подрядчик, как правило, ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого в пользу подрядчика, так как в этом случае последнему необходимо будет взыскивать сумму неосновательного обогащения, уплаченную банком во исполнение обязательства по банковской гарантии. Подрядчик может также ссылаться на необходимость предотвратить причинение ему значительного ущерба, выражающегося, например, в том, что гаранту по договору о выдаче банковской гарантии принадлежит право безакцептного списания денежных средств со счета подрядчика в этом банке в случае исполнения банком обязательств из соответствующей гарантии.

Например, в деле № А40-159308/14 суды первой, а затем и апелляционной инстанций поддержали доводы подрядчика, отраженные в заявлении о принятии обеспечительных мер, о том, что заказчик неоднократно нарушал свои обязательства по основному договору, договором генерального подряда предусмотрен судебный порядок взыскания санкций с подрядчика, предполагаемый размер ущерба для подрядчика является значительным, и определили, что запрет на осуществление выплат по банковской гарантии приведет к сохранению баланса интересов сторон спора.

О принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления выплат по банковской гарантии подрядчик может заявить и в рамках спора с банком (например, в случае оспаривания сделки по выдаче банковской гарантии).

Так, в деле № А40-18713/13-31-192 суды первой и апелляционной инстанций признали убедительными доводы подрядчика, предъявившего к банку иск о прекращении действия банковской гарантии и заявившего о применении обеспечительных мер в виде запрета гаранту исполнять обязательства по выданной гарантии.

В частности, суды приняли во внимание вероятность причинения подрядчику значительного ущерба в случае взыскания с последнего в регрессном порядке сумм банковской гарантии до принятия судом решения по делу, в рамках которого выясняются обстоятельства исполнения обязательств по строительному контракту, а также угрозу затруднительности поворота исполнения решения. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер никоим образом не повлияет на способность банка осуществить выплату по банковской гарантии в более позднюю дату, поскольку гарант «является крупной, стабильной и платежеспособной кредитной организацией».

2. Приостановление производства по делу о взыскании банковской гарантии. Другим распространенным методом противодействия заказчику является заявление банком требования о приостановлении производства по делу о взыскании суммы банковской гарантии до разрешения спора между заказчиком и подрядчиком (который также может быть специально инициирован подрядчиком, не желающим возмещать банку выплаченные по гарантии суммы) со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ.

В деле № А40-153274/13-162-1452 суд приостановил производство «до разрешения спора по делу, в процессе которого разрешается вопрос о существовании основного обязательства». В деле № А40-185374/14 суд указал, что «обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом».

3. Оспаривание банковской гарантии. Еще один достаточно популярный способ противодействия заказчику – это оспаривание самой банковской гарантии. В связи с этим следует отметить, что с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», шансы у банков и подрядчиков на успешное оспаривание выданных гарантий существенно снизились. ВАС РФ, в частности, отметил, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания, а также отметил ряд иных ситуаций, в которых выданная банковская гарантия не может быть признана недействительной.

Между тем, позиция ВАС РФ не препятствует использованию данного инструмента исключительно в целях затягивания процесса взыскания суммы банковской гарантии (в том числе с учетом описанной выше возможности применения обеспечительных мер).

В силу одностороннего и независимого характера гарантийного обязательства требование о признании банковской гарантии недействительной (как вариант – незаключенной), как правило, заявляет банк, который является единственной стороной данной сделки (дело № А40-61971/14). Вместе с тем встречаются случаи оспаривания банковской гарантии подрядчиком со ссылкой на ее ничтожность и собственную имущественную заинтересованность как принципала (дело № А56-58698/2011, в котором суд апелляционной инстанции признал выданную банковскую гарантию недействительной по мотиву «отсутствия у нее обеспечительной функции»).

Перечисленные методы наиболее широко используются подрядчиками в строительных спорах, хотя имеется, несомненно, и множество других методов противодействия, таких, например, как предъявление банком требования о снижении размера выплат по гарантии ввиду частичного исполнения подрядчиком своих обязательств (дело № А40-39488/09-30-430. В данном деле ключевую роль сыграло условие выданной гарантии о том, что размер гарантии будет автоматически уменьшаться на величину удержания, произведенного бенефициаром, в счет погашения авансового платежа, из промежуточных платежей, подлежащих уплате принципалу за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ) и пр.

Влияние изменений в ГК РФ на эффективность инструмента банковских гарантий

Отдельного внимания в свете проблемы эффективности банковских гарантий заслуживают изменения в ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступившие в силу с 1 июня 2015 года. Помимо расширения круга субъектов, имеющих право выступать гарантом подрядчика, новая редакция ГК РФ содержит ряд иных положений, способных повысить степень защиты заказчика в строительных спорах применительно к получению гарантийного возмещения.

Как уже было указано, более детальную расшифровку в законе получил принцип независимости гарантии. В статье 370 ГК РФ теперь закреплено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит не только от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, но и от отношений между принципалом и гарантом в целом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. Указанная статья дополнена положением о недопустимости возражений гаранта, не связанных с условиями гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ), и др.

В законодательстве теперь закреплен перечень существенных условий независимой гарантии, который должен снизить уровень правовой неопределенности в спорах об оспаривании гарантий (п. 4 ст. 368 ГК РФ).

Смягчена формулировка о содержании требования бенефициара: теперь бенефициар в требовании вместо указания на то, в чем состоит «нарушение принципалом основного обязательства», должен указать «обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии» (п. 1 ст. 374 ГК РФ). Новая формулировка, на наш взгляд, несколько ослабит позицию гаранта, заявляющего об отсутствии нарушений основного обязательства со стороны подрядчика.

Существенно переработаны положения об обязанностях гаранта при рассмотрении требований бенефициара. Теперь у гаранта есть пять дней на рассмотрение требования бенефициара, если иной срок не установлен самой гарантией. Причем такой срок в любом случае не может превышать 30 дней. До этого гарант мог рассматривать требование в течение разумного срока (п. 2 ст. 375 ГК РФ). Кроме того, исключена расплывчатая обязанность гаранта проявить «разумную заботливость» при сопоставлении требования и приложенных к требованию документов с условиями гарантии, и прямо установлено, что приложенные документы оцениваются гарантом по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

Более подробно регламентированы основания и порядок приостановления гарантом выплат по гарантии. Теперь на аргументы гаранта о том, что обязанности подрядчика по основному договору надлежащим образом исполнены и приняты заказчиком, обеспечиваемое обязательство недействительно, представленные заказчиком документы недостоверны, обстоятельство, на случай возникновения которого выдана гарантия, не возникло, заказчик может ссылаться на п. 2 ст. 376 ГК РФ, согласно которому названные обстоятельства являются основаниями лишь для приостановления выплат на срок, не превышающий семи дней, а не для отказа в исполнении обязательства по независимой гарантии.

Перечисленные нововведения, по нашему мнению, позволяют рассчитывать на некоторую корректировку судебной практики, прежде всего в сторону более последовательного использования принципа независимости гарантии и, как следствие, повышения степени защиты прав и законных интересов заказчиков в строител

Банковская гарантия набирает популярность в последние годы. Самое широкое распространение этот инструмент получил в сфере государственных заказов. Специфика такого обеспечительного инструмента позволяет наиболее эффективно защитить бюджет от финансовых потерь, связанных с недобросовестными действиями или неплатежеспособностью поставщиков и исполнителей, что очень актуально в текущем состоянии экономики. Об этом рассказывает Михаил Романов, адвокат МАБ “Адвокаты и бизнес”.

Специфика банковской гарантии заключается в её независимости от основного обязательства, в обеспечение которого она выдается, что подразумевает, фактически, бесспорную выплату при предъявлении гаранту правильно оформленной заявки, соответствующей требованиям этой гарантии. Гарант, в силу п. 2 ст. 370 ГК, не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

По взаимоотношениям бенефициара и гаранта в вопросах выплаты банковской гарантии сложилась обширная судебная практика, указывающая на обязательность выплаты банком гарантированных сумм. Исключением является случай, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Интересным и не полностью раскрытым в судебной практике, на мой взгляд, остается вопрос о том, является ли банковская гарантия только обеспечительным инструментом, или она также является и самостоятельным инструментом для наказания принципала за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

С одной стороны Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015), подчеркивая тем самым именно обеспечительную природу банковской гарантии.

С другой стороны, ссылаясь на закрепленный в ст. 370 ГК РФ принцип независимости банковской гарантии, Верховный суд указывает, что гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром, а гарант не связан таким договором. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 305-ЭС17-6380, А40-3345/2016). Единственное исключение - вышеупомянутое злоупотребление правом бенефициаром (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из указанной правовой позиции ВС РФ представляется интересной ситуация, при которой сумма банковской гарантии существенно превышает размер ответственности, например за несвоевременное исполнение обязательств принципалом, в том числе размер пени и штрафов, предусмотренных обеспеченным договором.

Очевидно, что в такой ситуации, при наличии соответствующих условий в банковской гарантии, банк обязан будет выплатить всю сумму, предусмотренную такой гарантией, после чего предъявит регрессное требование принципалу на основании ст. 379 ГК РФ, и принципал обязан будет возместить банку выплаченные им суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В итоге получается, что принципал за допущенную просрочку заплатит больше, чем это предусмотрено договором по основному, обеспечиваемому обязательству. Соответственно банковская гарантия в этом случае превращается в самостоятельный инструмент наказания должника за ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в Гражданский кодекс была введена ст. 375.1, в соответствии с которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо, предъявленное требование являлось необоснованным.

Полагаю, что указанной статьей законодатель выводит независимую (банковскую) гарантию из разряда инструментов для наказания, закрепляя за ней именно обеспечительную функцию, особенностью которой является исключение споров между бенефициаром и гарантом.

В приведенной выше ситуации, принципал на основании ст. 375.1 ГК РФ вправе будет обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде разницы между суммой, уплаченной им по регрессному требованию гаранта и той суммой, которую он должен был оплатить по основному обязательству. И такая судебная практика есть, хоть и немногочисленная.

А что же делать в ситуации, когда принципал, не выполнивший в срок например строительные работы, уже после получения бенефициаром выплат по гарантии все-таки заканчивает строительство объекта и, соответственно, исполняет обязательства по договору, хотя и с некоторой просрочкой. Сможет ли в данном случае подрядчик взыскать с заказчика разницу между суммой банковской гарантии и суммой ответственности, установленной договором подряда. Или эта разница перейдет в меру ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств. В данном примере действия заказчика по обращению за выплатой банковской гарантии сложно назвать необоснованными, что необходимо в силу ст. 375.1 ГК РФ для взыскания с него убытков, ведь на тот момент обязательства подрядчика не были исполнены надлежащим образом и заказчик не мог знать достоверно будут ли они исполнены в ближайшее время, ведь заверения подрядчика сами по себе гарантией исполнения не являются. С другой стороны, в случае завершения работ подрядчиком, заказчик получит и результат работ, и дополнительную финансовую выгоду от выплаты ему банковской гарантии, не предусмотренную договором подряда. Опять же, если права на возмещение убытков у подрядчика не будет, то после выплаты банковской гарантии смысл завершать строительство будет отсутствовать, за исключением, пожалуй, репутационного.

В такой ситуации, я полагаю, что суд, все-таки, должен будет взыскать излишне полученные суммы банковской гарантии с бенефициара, учитывая, конечно, при вынесении решения степень добросовестности поведения сторон и убытки, понесенные бенефициаром в результате просрочки исполнения обязательств принципалом.

Подводя итог хотелось бы отметить, что хотя законодательно прямо и не закреплено, что банковская гарантия может выступать в качестве наказания за ненадлежащее исполнение обязательств, однако при практическом применении такую функцию банковская гарантия несомненно выполняет, хотя бы в виде временных и судебных затрат принципала при взыскании убытков по ст. 375.1 ГК РФ, что в очень часто может приводить к очень существенным, иногда фатальным потерям для принципала.

Учитывая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, необходимо особо тщательно анализировать условия банковской гарантии перед заключением договора. А в случае, если принципал лишен возможности оказать влияние на условия банковской гарантии в момент заключения договора, что бывает довольно часто, анализировать условия банковской гарантии на предмет финансовых потерь с целью оценки рисков в случае возможного в будущем малейшего отклонения от условий договора по любым причинам. Как показывает практика, недооценка таких рисков часто приводит к банкротствам предприятий.

ВС счел, что требования, предъявленные гарантом в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, не конкурируют, а судам стоит рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса

По мнению одного эксперта «АГ», перед ВС РФ был поставлен по-настоящему трудный теоретически и важный практически вопрос, а Суд правильно его разрешил. Другой назвал спорной позицию ВС относительно того, что удовлетворение требований банка к бенефициару, при наличии судебного акта о взыскании с принципала в пользу банка выплаченной суммы гарантии, не повлечет двойного взыскания. Третий считает, что в рассматриваемом случае можно говорить о «пробанковской» позиции, которая фактически не только расширяет для банков правовые механизмы для взыскания необоснованно выплаченной суммы банковской гарантии, но и увеличивает в интересах банков субъектный состав ответчиков.

26 октября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019 о взыскании с заказчика госконтракта, проигравшего в суде с генподрядчиком, денежных средств по банковской гарантии в пользу второй стороны спора и банка-гаранта.

В мае 2014 г. АО «Ракетно-космический центр «Прогресс (заказчик) и ООО «Спец Строй» (генподрядчик) заключили госконтракт на выполнение комплекса работ до ноября 2018 г. Общая стоимость договорных работ превысила 3 млрд руб. За выполнение работ генподрядчиком поручился Сбербанк, выдав заказчику-бенефициару банковскую гарантию на сумму свыше 610 млн руб. В целях обеспечения исполнения обязательства генподрядчика-принципала по выданной банком гарантии между ООО «Спец Строй» и Юрием Давыдовым был заключен договор поручительства.

Поскольку генподрядчик не выполнил свои договорные обязательства на 1 млрд руб., заказчик обратился в Сбербанк за выплатой денег по банковской гарантии. Гарант сначала отказался выполнять эту просьбу со ссылкой на то, что срыв контрактных работ произошел в связи с отсутствием их должного финансирования, а заказчик пытается ввести его в заблуждение по сумме обязательств принципала. Затем Сбербанк все же выплатил полную сумму банковской гарантии в адрес заказчика-бенефициара.

Далее Сбербанк обратился в суд общей юрисдикции с иском к Юрию Давыдову о возмещении платежа по банковской гарантии (дело № 2-1201/2019), ему удалось взыскать 62 млн руб.

В дальнейшем «Спец Строй» обратился в арбитражный суд с иском к «РКЦ «Прогресс» о взыскании задолженности по госконтракту в размере 58 млн руб. со ссылкой на то, что его действия не свидетельствуют о невыполнении договорных работ. В свою очередь, ответчик подал встречный иск за несвоевременное исполнение условий контракта (дело № А55-4803/2019).

Этот спор прошел все судебные инстанции, включая Верховный Суд, который отказался рассматривать кассационную жалобу АО «РКЦ «Прогресс». Судами было установлено, что ненадлежащее исполнение заказчиком своих встречных обязательств по контракту исключало возможность выполнения генподрядчиком своих обязательств в установленный контрактом срок. По итогам дела с заказчика в пользу генподрядчика была взыскана задолженность по контракту свыше 16 млн руб.

В связи с этим «Спец Строй» обратился в суд иском к АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании убытков свыше 616 млн руб. со ссылкой на то, что предъявленное им требование о выплате денежных средств по банковской гарантии было необоснованным с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А55-4803/2019. В свою очередь, Сбербанк выступил третьим лицом, заявившим самостоятельные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 551 млн руб.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу общества «Спец Строй» 610 млн руб. убытков. Со ссылкой на преюдицию судебного решения по предыдущему спору суд указал на незаконность требования заказчика (бенефициара) о выплате гарантии, поскольку обстоятельство, на случай которого она обеспечивала его интересы, не возникло. Отказывая банку в удовлетворении требования, суд указал на фактическую реализацию гарантом прав в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по делу № 2-1201/2019 и отметил, что повторная попытка взыскания убытков фактически направлена на получение суммы, являющейся неосновательным обогащением.

Далее апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении иска. Таким образом, вторая инстанция сочла, что со стороны бенефициара отсутствовало ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, следовательно, требование принципала является необоснованным. В свою очередь, окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.

В кассационных жалобах в Верховный Суд Сбербанк и «РКЦ «Прогресс» со ссылкой на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального права просили отменить их судебные акты.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, когда бенефициар полагает, что наступил срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение.

В рассматриваемом деле, как отметил ВС, факт отсутствия вины ООО «Спец Строй» в нарушении условий госконтракта был установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-4803/2019. С этого момента принципал получил право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту (ст. 375.1 ГК РФ). Однако эти обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено. Иной подход будет необоснованно освобождать бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, что приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Верховный Суд пояснил, что требования, предъявленные гарантом в суде общей юрисдикции и в рамках рассматриваемого дела, не являются конкурирующими исками. «Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания, – отмечено в определении ВС РФ. – В подобных случаях судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса, в случае необходимости – объединять дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке п. 1 ст. 379 ГК, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений».

Верховный Суд добавил, что такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом или его поручителем. Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой такие требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности.

В связи с этим ВС счел, что требования «Спец Строй» о взыскании с АО «РКЦ «Прогресс» убытков в размере выплаты по гарантии не являются обоснованными, поскольку фактические убытки, связанные с необоснованными действиями бенефициара, составляют сумму, взысканную в пользу банка в рамках исполнения решения суда по делу № 2-1201/2019. Соответственно, Сбербанк справедливо указывал на наличие оснований для взыскания с АО «РКЦ «Прогресс» убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований по банковской гарантии, за вычетом суммы, полученной в рамках вышеуказанного гражданского дела. Таким образом, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Юрист INTELLECT Андрей Макаров отметил, что Верховный Суд обратил внимание на необходимость разрешения вопроса относительно добросовестности действий бенефициара по независимой гарантии при предъявлении соответствующего требования гаранту: «Эта позиция сводится к тому, что независимая гарантия не может быть способом получения бенефициаром обогащения при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств».

Эксперт назвал спорной позицию Верховного Суда относительно того, что удовлетворение требований банка к бенефициару, при наличии судебного акта о взыскании с принципала в пользу банка выплаченной суммы гарантии, не повлечет двойного взыскания. «Исходя из текста определения ВС РФ, судебные акты о взыскании денежных средств с принципала и его поручителя вступили в законную силу, следовательно, у банка есть возможность получить указанную сумму от принципала или его поручителя, что и было сделано банком в части. Таким образом, при вынесении решения по настоящему делу о взыскании с бенефициара в пользу банка денежных средств у банка будет два судебных акта в отношении одной гарантии, что действительно может повлечь двойное взыскание в пользу банка», – убежден Андрей Макаров.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что перед ВС был поставлен по-настоящему трудный теоретически и важный практически вопрос, а Суд правильно его разрешил. «Конкуренцию требований принципала и гаранта к бенефициару ВС решил в пользу гаранта. Он может взыскать с бенефициара выплаченное последнему, но если гарант что-то получил от принципала или его поручителя, то взыскание с бенефициара уменьшается на суммы полученного. Принципал может взыскать с бенефициара только сумму фактически выплаченного гаранту или поручителю, исполнившему обязательство принципала перед гарантом. Таким образом, спорная ситуация получает гармоничное и справедливое разрешение, устанавливается разумный баланс интересов всех сторон, при котором каждая из них взыскивает ровно столько, сколько она потеряла», – заключил он.

Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар отметил, что в данном конкретном случае логика Верховного Суда РФ понятна – Суд фактически определяет, каким образом необходимо взыскивать с бенефициара неосновательно полученную им сумму выплаты по банковской гарантии. «Механизм распределения возникших у принципала и гаранта убытков, по мнению высшей судебной инстанции, должен выглядеть следующим образом: гарант получает право компенсировать убытки в размере, равном разнице между выплаченной бенефициару суммой банковской гарантии и суммой, фактически полученной гарантом в порядке возмещения от принципала. При этом сам принципал вправе рассчитывать на сумму, которую он возместил гаранту», – пояснил он.

По словам эксперта, в рассматриваемом случае можно говорить о «пробанковской» позиции, которая фактически не только расширяет для банков правовые механизмы для взыскания необоснованно выплаченной суммы банковской гарантии, но и увеличивает в интересах банков субъектный состав ответчиков, к числу которых, помимо принципала, исходя из высказанной позиции Суда, относится и сам бенефициар в части компенсации им недополученной гарантом от принципала суммы возмещения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: