После удаления в совещательную комнату суд дает оценку всем представленным в суд доказательствам

Обновлено: 26.04.2024

Письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Комментарий к ст. 181 ГПК РФ

1. Письменными доказательствами в гражданском процессе признаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Письменные доказательства являются самыми распространенными и используются в каждом гражданском деле. С помощью письменных доказательств могут быть установлены любые обстоятельства, имеющие значение для дела, без ограничений, предусмотренных для иных доказательств (например, показаний свидетелей).

Поскольку письменную форму имеют и другие доказательства (письменные объяснения сторон и третьих лиц, заключение эксперта, некоторые вещественные доказательства), для правильного исследования важно правильное разграничение между этими видами доказательств.

В теории гражданского процессуального права выделяют различные признаки письменного доказательства, которые позволили бы определить его сущностное значение, среди них называют следующие:

- отражение в предметах сведений, имеющих значение для дела, с помощью определенных знаков, доступных для восприятия человеком;

- получение сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, из содержания, смысла документа, а не его внешних свойств;

- составление документа не участником процесса в связи с занимаемым им процессуальным положением в судопроизводстве .

См.: Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. М., 2010. С. 195 - 196.

Второй из перечисленных признаков помогает отличить письменное доказательство от вещественного. Вещественными доказательствами в некоторых случаях могут быть документы, акты, расписки и другие предметы, обладающие теми же внешними отличительными признаками, что и письменные доказательства. Однако в вещественном доказательстве сведения об обстоятельствах дела содержатся во внешних свойствах предмета (например, долговая расписка с элементами подчистки), а в письменном доказательстве - в его содержании. По этой причине вещественное доказательство индивидуально (поддельная расписка не может быть заменена другой), оно представляется в материалы дела, хранится при нем и исследуется в подлинном виде, а письменное доказательство может быть легко без ущерба для исследования доказательства заменено копией.

Письменное доказательство и заключение эксперта различаются тем, что экспертиза производится на основании определения суда, принятого в рамках рассматриваемого дела, в то время как письменное доказательство возникает независимо от судебного разбирательства и без судебного поручения о его изготовлении.

2. Письменные доказательства многочисленны, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приводит лишь примерный перечень письменных доказательств:

- приговоры и решения суда, иные судебные постановления;

- протоколы совершения процессуальных действий;

- протоколы судебных заседаний;

- приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства могут быть выполнены в форме буквенной, цифровой, графической записи, могут быть получены посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, могут быть подписаны электронной подписью либо выполнены иным позволяющим установить достоверность письменного доказательства способом.

Вопреки существующему мнению, документ не является синонимом понятия "письменное доказательство", а является одним из видов письменных доказательств. Документ - это письменное доказательство, которое выдано компетентным органом в пределах его полномочий в установленном для его выдачи порядке, содержащее необходимые реквизиты. Исследование документа включает проверку не только содержащейся в нем информации, но и оценку полномочий органа, от которого он исходит, компетенцию подписавшего его должностного лица, порядка оформления документа.

Пример: решением районного суда со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, судебные расходы. Апелляционным определением областного суда решение районного суда оставлено без изменения. Постановлением президиума областного суда постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом кассационной инстанции установлено существенное нарушение требований процессуального закона при исследовании и оценке документа - страхового полиса.

Президиум областного суда указал, что суды в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовали и не устанавливали обстоятельства получения истцом страхового полиса и оплаты страховой премии, подписаны ли страховой полис и квитанция о принятии страховой премии лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат ли указанные документы все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; не дали правовой оценки представленному ответчиком полису.

Представленные истцом полис и квитанция об оплате страховой премии в графе "страховщик/представитель страховщика" содержат только факсимиле истца. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом действующим законодательством не допускается использовать факсимиле на платежных и других документах, имеющих финансовые последствия.

С учетом приведенных норм судами не устанавливались допустимость законом либо соглашением сторон использования факсимиле при выдаче полиса ОСАГО и квитанции на получение страховой премии, и, как следствие, соблюдение норм ст. 940 ГК РФ о заключении договора страхования путем вручения страхового полиса, подписанного страховщиком. На основании этого суд кассационной инстанции признал, что судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах (см. Постановление президиума Нижегородского областного суда от 21 сентября 2016 г. N 44Г-68/2016).

3. Исходя из содержания ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства в зависимости от способа их формирования разделяют на подлинники и копии.

Ввиду допустимости без ущерба для исследования доказательства копирования письменных доказательств ГПК РФ предусматривает возможность исследования судом копий письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Именно копии письменных доказательств в подавляющем большинстве случаев содержатся в материалах гражданских дел.

В судебной практике многочисленны примеры отмены вышестоящими судами судебных постановлений судов, позиция которых была основана на непредставлении стороной подлинных доказательств.

Пример: решением городского суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, М. отказано в удовлетворении иска к ООО "Камнерезы Алтая" о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска истец ссылался на то, что 19 июня 2013 г. между сторонами спора был заключен договор подряда, по условиям которого истец, действующий в качестве подрядчика, обязался выполнить общестроительные и отделочные работы в объемах, определенных приложением к данному договору. Выполненные истцом работы были приняты представителем ООО "Камнерезы Алтая", что подтверждается подписанными нарядами на выполненные работы за период июнь - июль 2013 г., однако оплата за них не произведена.

Разрешая спор, суд в числе прочих оснований к отказу в иске счел недопустимыми доказательствами копии нарядов на выполненные работы, подтверждающие факт выполнения работ и их принятие представителем заказчика.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Верховный Суд РФ указал, что в подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом были представлены копии нарядов на сделанную работу, подписанные Ж., который в качестве свидетеля подтвердил, что указанные акты подписывал от имени ООО "Камнерезы Алтая" и передал их для оплаты директору общества. Суд данным доказательствам надлежащей оценки в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал и не учел, что согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Представитель ответчика никаких возражений против представленных доказательств, в том числе копий нарядов, в течение судебного разбирательства не дал (см. Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 52-КГ14-1).

Подлинники письменных доказательств должны быть представлены по требованию суда в следующих случаях:

- когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только подлинными документами;

- когда дело невозможно разрешить без подлинных документов;

- когда представлены копии документа, различные по своему содержанию;

- если копии документов представлены в суд в электронном виде.

Пример: Определением Верховного Суда РФ отменены решение районного суда и апелляционное определение областного суда, при этом в числе прочих нарушений выявлено нарушение требований закона об исследовании подлинного письменного доказательства.

Ш. обратился в суд с иском к ООО о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Решением районного суда иск Ш. был удовлетворен. Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Рассматривая дело в кассационном порядке по жалобе ООО, Верховный Суд РФ установил, что в материалах дела имеется светокопия трудового договора от 8 апреля 2008 г., п. 7.2 которого предусмотрена выплата Обществом Ш. денежной компенсации при досрочном расторжении трудового договора. Для подтверждения подлинности трудового договора от 8 апреля 2008 г., заключенного на территории РФ в г. Краснодаре на русском языке, истцом представлена его копия, скрепленная с документом "AFFIDAVIT", выполненном на иностранном языке и не переведенным на русский язык, на оборотной стороне которого проставлен апостиль, также не имеющий перевода на русский язык.

Ответчик ставил под сомнение подлинность трудового договора от 8 апреля 2008 г., а также ссылался на отсутствие у него такого договора и получение от прежнего участника Общества лишь трудового договора от 7 ноября 2007 г., регулирующего спорные правоотношения, которым условие о выплате денежной компенсации при досрочном расторжении трудового договора не предусмотрено. При разрешении спора суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника договора у Ш. и назначении судебной экспертизы подлинности документа, признал представленную истцом светокопию трудового договора от 8 апреля 2008 г. надлежащим доказательством, подтверждающим обязанность ответчика произвести выплату денежной компенсации при досрочном расторжении трудового договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права (ч. 4 ст. 71 ГПК РФ, ст. 408 ГПК РФ). Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

4. Комментируемой статьей установлен порядок исследования письменных доказательств в судебном заседании.

Исследование письменных доказательств производится путем их оглашения в судебном заседании. Исследование включает не только зачитывание документов и иных письменных доказательств, но и предварительную оценку формы и содержания исследуемых доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Исследование письменных доказательств производится судом вместе с участвующими в деле лицами, для чего документы предъявляются участвующим в деле лицам и их представителям. Участвующим в деле лицам предоставляется возможность лично прочитать письменный документ полностью или в интересующей их части. Судом участвующим в деле лицам могут быть заданы вопросы для уяснения содержания письменных документов, отношения к ним участников процесса, устранения противоречий с другими доказательствами. Например, огласив в судебном заседании представленный истцом документ, подтверждающий размер задолженности, суд сразу после его оглашения может выяснить у ответчика, не оспаривает ли он содержание этого документа, не желает ли в опровержение расчета истца представить свои доказательства и расчеты.

При необходимости письменные доказательства могут быть предъявлены свидетелям, экспертам, специалистам. Целью предъявления письменных доказательств указанным лицам является уточнение или детализация данных ими показаний, заключений или консультаций. Например, после исследования подписанного свидетелем акта этот акт может быть предъявлен свидетелю с вопросом о том, подтверждает ли он свою подпись на документе. После оглашения схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, у эксперта-автотехника может быть выяснена причина расхождения составленной им в заключении схемы и имеющегося в деле письменного доказательства.

5. Исследованию в судебном заседании подлежат как сами письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, так и протоколы осмотра письменных доказательств, составленные в предусмотренных ст. 62, 64, п. 10 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ случаях.

Статья 62 ГПК РФ предусматривает возможность совершения определенных действий, в том числе связанных с получением доказательств, другим судом, находящимся в другом городе или районе. Судебным поручением другому суду может быть поручено, в частности, истребование письменных доказательств в месте их нахождения, а также осмотр письменных доказательств.

При исполнении судебного поручения суд составляет протокол, в котором фиксирует совершенные процессуальные действия, этот протокол направляется в суд, рассматривающий дело, который оглашает протокол об исполнении судебного поручения при исследовании доказательств.

Если при исполнении судебного поручения суд истребовал письменные доказательства и направил их в суд, рассматривающий дело, эти письменные доказательства оглашаются в судебном заседании.

В соответствии со ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств. Обеспечиваться могут в том числе письменные доказательства.

Обеспечение доказательств может производиться как судом, в котором рассматривается дело, так и судом, в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В последнем случае протоколы и все собранные в порядке обеспечения доказательств материалы передаются в суд, рассматривающий дело, с уведомлением об этом лиц, участвующих в деле.

Также ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Пример: определенные сложности возникают у истцов с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети Интернет. Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети Интернет, до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате.

В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

С момента возбуждения дела в суде не исключается возможность обеспечения доказательств и судьей по заявлению заинтересованного лица (см. Обзор судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.).

Пунктом 10 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предусмотрена возможность осмотра на месте письменных доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству в случаях, не терпящих отлагательства.

6. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Нарушение требований ст. 181 ГПК РФ об исследовании письменных доказательств может свидетельствовать о необоснованности принятого решения.

Однако указанное нарушение ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не отнесено к числу безусловных оснований для отмены решения. Допущенное судом первой инстанции нарушение в части исследования письменных доказательств может быть устранено судом апелляционной инстанции, после надлежащей оценки письменных доказательств суд апелляционной инстанции должен определить процессуальные последствия допущенного судом первой инстанции нарушения.

Подборка наиболее важных документов по запросу Удаление суда в совещательную комнату (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Удаление суда в совещательную комнату

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 259 "Протокол судебного заседания" УПК РФ "Не содержит уголовно-процессуальный закон и обязательного требования об изготовлении протокола судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения. Статьей 259 УПК РФ установлен срок изготовления протокола после окончания судебного заседания. Предусмотренное ст. 260 УПК РФ право подачи замечаний на протоколы судебного заседания стороной защиты реализовано. Замечания рассмотрены председательствующим с вынесением мотивированных постановлений, которые соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Заявление могло подаваться в любой форме и по своей правовой природе являлось не процессуальным, а материальным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его отклонения по мотиву позднего предоставления отзыва на встречный иск Между тем судебными инстанциями не учтено, что заявление должника об уменьшении неустойки, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату, что в рассматриваемом случае и было сделано Обществом.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Удаление суда в совещательную комнату

Нормативные акты: Удаление суда в совещательную комнату

"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 11.06.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.06.2022) 5. Определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений. Определение суда в виде протокольного определения выносится без удаления суда в совещательную комнату, объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. В случае рассмотрения административного дела судом в коллегиальном составе по вопросам, связанным с вынесением определения в виде протокольного определения, судьи совещаются в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату.

Подборка наиболее важных документов по запросу Выход из совещательной комнаты и возобновление судебного следствия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Выход из совещательной комнаты и возобновление судебного следствия

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК РФ "Также защитник указывает на допущенное судом нарушение, которое выразилось в том, что суд по собственному усмотрению для продления меры пресечения подсудимым возобновил судебное следствие, сославшись на ст. 255 УПК РФ, при том, что данная норма закона не регламентирует вопрос возобновления судебного следствия и не закрепляет причины выхода из совещательной комнаты."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 N 77-451/2021
Приговор: По ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения. Также отсутствуют нарушения ст. 294 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, 11 ноября 2019 года председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления итогового документа, 14 ноября 2019 года по выходу из совещательной комнаты объявил о возобновлении судебного следствия, указав причины такой необходимости, стороны возражений не имели. В дальнейшем каждая из сторон не была лишена права дополнить судебное следствие. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, то есть берет на себя функцию обвинения.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Выход из совещательной комнаты и возобновление судебного следствия

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации"
(постатейный, научно-практический)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2016) 4. В совещательной комнате суд при оценке доказательств, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, может прийти к выводу о том, что на их основании нельзя вынести обоснованное судебное решение. В таких случаях с целью дополнительного исследования доказательств, дальнейшего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обязан возобновить судебное разбирательство. Это единственное основание, когда суд, удалившись в совещательную комнату для принятия решения, выходит из нее без итогового судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. О возобновлении судебного разбирательства суд должен вынести определение, в котором указывает причины, вызвавшие возобновление производства по делу. Данное определение следует оформлять в виде отдельного судебного акта, так как в совещательной комнате протокол судебного заседания не ведется. Поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, оно не является самостоятельным объектом обжалования. После исследования доказательств, выяснения обстоятельств дела, выступления сторон в прениях, подачи реплик суд вновь удаляется в совещательную комнату для принятия судебного решения.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2013) 3. Арбитражный суд в совещательной комнате при оценке доказательств, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, может прийти к выводу о том, что на их основании нельзя вынести обоснованное судебное решение. В таких случаях с целью дополнительного исследования доказательств, дальнейшего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обязан возобновить судебное разбирательство. Это единственное основание, когда суд, удалившись в совещательную комнату для принятия решения, выходит из нее без итогового судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. О возобновлении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение, в котором указывает причины, вызвавшие возобновление производства по делу. Данное определение выносится в виде отдельного судебного акта, так как в совещательной комнате протокол судебного заседания не ведется. Поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то оно не является самостоятельным объектом обжалования. После исследования доказательств, выяснения обстоятельств дела, выступления сторон в прениях, подачи реплик суд вновь удаляется в совещательную комнату для принятия судебного решения.

1. Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

2. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Комментарий к ст. 295 УПК РФ

1. Норма об объявлении конкретного времени оглашения приговора направлена не только к удобству участников процесса, но и против порочной практики написания судьей приговора заранее - еще до судебного заседания или во время перерыва в нем. Несоразмерно малое время с момента удаления суда в совещательную комнату до оглашения приговора, явно недостаточное для внимательного рассмотрения и обсуждения всех вопросов, указанных в ст. 299, указывает на недобросовестное отношение судьи к своим обязанностям.

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

Судебная практика по статье 295 УПК РФ:

Согласно положениям статьи 295 УПК РФ суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, заслушав последнее слово подсудимого После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (часть 1 статьи 310 УПК РФ). После провозглашения приговора председательствующий разъясняет сторонам порядок обжалования приговора, ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, после чего объявляет об окончании судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства было объявлено время оглашения приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, перед удалением суда в совещательную комнату 24.02.2014 г. всем участникам судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ было объявлено время оглашения приговора. Неявка защитника в указанное время на оглашение приговора на законность и обоснованность судебного решения изготовленного в совещательной комнате, не влияет и не затрагивает право осужденного на защиту.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1157-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобеца Руслана Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 221, пунктом 1 части первой статьи 237 и статьей 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”


Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1157-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобеца Руслана Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 221, пунктом 1 части первой статьи 237 и статьей 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.В. Кобеца вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина Р.В. Кобеца после прений сторон и удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора было возобновлено судебное следствие и данное уголовное дело решением суда возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку, как указал суд, в предъявленном подсудимому обвинении неверно указано место совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В. Кобец оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 221 «Решение прокурора по уголовному делу» и статьей 294 «Возобновление судебного следствия» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 21, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя после прений сторон и удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора возобновить судебное следствие и возвратить уголовное дело прокурору, а далее - следователю для пересоставления обвинительного заключения, допускают производство дополнительного следствия, изменение обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от содержавшегося в обвинительном заключении, что влечет осуществление судом не свойственной ему обвинительной функции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

Таким образом, оспариваемые заявителем пункт 2 части первой статьи 221, пункт 1 части первой статьи 237 и статья 294 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобеца Руслана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации		 В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривался ряд норм, в т. ч. касающихся права суда возобновить судебное следствие.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они позволяют после прений сторон и удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора возобновить судебное следствие и возвратить дело прокурору, а далее - следователю для пересоставления обвинительного заключения.

Тем самым нормы допускают производство дополнительного следствия, изменение обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от содержавшегося в обвинительном заключении. Все это влечет осуществление судом не свойственной ему обвинительной функции.

КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

В судебном производстве не устранить процессуальные нарушения, имевшие место на этапе предварительного расследования. В контексте стадийности уголовного судопроизводства это предполагает, что осуществляются необходимые следственные и иные процессуальные действия. Тем самым процедура возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, превращается в особый порядок движения дела, не тождественный его возвращению для производства допрасследования.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т. е. процессуальную деятельность, реализуемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Суд в таком случае лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

Таким образом, инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия.

Подобное регулирование не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, т. е. берет на себя функцию обвинения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: