Порядок проведения судебного заседания при наличии соглашения о сотрудничестве

Обновлено: 01.05.2024

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Глава 40.1. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

В судебном заседании государственный обвинитель свое представление поддержал и подтвердил содействие подсудимого следствию. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, с участием защитника. Последствия удовлетворения судом такого ходатайства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в порядке главы 40.1 УПК РФ, предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ, Королеву разъяснены (т. 163 л.д. 77 - 78).

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сиволапа Н.В., адвоката Пляскина Д.И., потерпевшего И. на приговор Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2016 года, по делу, рассмотренному в порядке главы 40.1 УПК РФ, по которому

Уголовное дело в отношении Бекуатова рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении Ткачева А.Ю. рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, без исследования доказательств в судебном заседании.

По приговору суда, постановленному в особом порядке проведения судебного заседания в соответствии с главой 40.1 УПК РФ Евтушенко И.Б. признан виновным и осужден за кражи чужого имущества(два преступления), совершенные в составе организованной группы, в особо крупном размере; за участие в вооруженной группе(банде) и совершаемых ею нападениях; за разбойные нападения (два преступления), совершенные с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе организованной группы, в особо крупном размере; за незаконное лишение свободы, совершенное с применением оружия, организованной группой; за незаконное ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

В суде Мещанкин М.О. вину свою признал полностью, и по его ходатайству дело рассматривалось в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ и главы 40.1 УПК РФ.

Производство по уголовному делу в отношении Скрипниченко А.М. осуществлялось в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, и было проведено с соблюдением соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Скрипниченко А.М., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не оспаривается в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

В отношении Ковалева С.А. уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 г. Ковалев С.А. осужден, в том числе, по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) за участие в преступном сообществе (преступной организации).

При этом суд правильно признал достоверными показания Петросяна М.В., осужденного в порядке главы 40.1 УПК РФ за оказание пособничества Химшиашвили И. и Хайдаралиеву в совершении указанных преступлений, из которых следует, что Тавадян был осведомлен о планах Химшиашвили и Хайдаралиева совершить разбойное нападение на семью М., убить их и поджечь дом.

М. в отношении которого приговор постановлен в особом, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ порядке, а также Х. и Ш., в отношении которых также постановлен приговор, обоснованно допрошены, в том числе стороной защиты, по вопросам фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.

17. Постановлением от 20 июля 2016 года N 17-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 УПК Российской Федерации.

23 июля 2009 года судьей Свердловского областного суда было проведено предварительное слушание, в ходе которого часть обвиняемых заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, мотивируя свое требование ссылкой на пункт 2 части второй статьи 30 и пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми по ходатайству обвиняемого рассмотрение уголовных дел об указанных преступлениях осуществляется судом с участием присяжных заседателей. Однако другие обвиняемые выразили несогласие с рассмотрением дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе в связи с намерением воспользоваться правами и преимуществами, которые могут быть им предоставлены по досудебному соглашению о сотрудничестве, предполагающему принятие судебного решения в особом порядке в соответствии с главой 40.1 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении гражданина К. по его ходатайству между ним и заместителем прокурора Ленинградской области было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Уголовное дело в отношении К. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, в связи с чем суд, выяснив, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 317.6 УПК Российской Федерации, соблюдены, рассмотрел дело в порядке главы 40.1 УПК Российской Федерации и назначил наказание с учетом положений статьи 62 УК Российской Федерации.

1.1. С учетом предоставленных прокурору в соответствии с главой 40.1 УПК РФ дополнительных процессуальных полномочий организовать работу по заключению с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства, нарушения установленных законом процессуальных сроков.

Введенное с 1 января 2013 года Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ новое правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам устанавливает для судов апелляционной инстанции (глава 45.1 УПК Российской Федерации) качественно иной по сравнению с ранее действовавшим порядок проверки решений суда первой инстанции, предусматривающий исследование представляемых сторонами доказательств непосредственно судом второй инстанции и увеличение объема его полномочий, что, по существу, предполагает повторное рассмотрение уголовного дела (кроме уголовных дел, рассматривавшихся судом с участием присяжных заседателей или в порядке, определенном главами 40 и 40.1 УПК Российской Федерации) в том же объеме и с теми же процессуальными гарантиями, что и в суде первой инстанции.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует в главе 40.1 особый порядок принятия судебного решения при заключении между сторонами обвинения и защиты досудебного соглашения о сотрудничестве, предусматривающего содействие подозреваемого или обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, и - в соответствии с частями второй и четвертой статьи 62 УК Российской Федерации - назначение более мягкого наказания при выполнении подозреваемым или обвиняемым взятых на себя обязательств.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.М. Развозжаев, виновность которого в совершении преступлений была установлена в том числе с помощью показаний гражданина Л., заключившего с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, просит признать не соответствующей статьям 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации главу 40.1 УПК Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в ней положения позволяют выносить приговор в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, прежде, чем будет рассмотрено судом уголовное дело в отношении его соучастников, такое соглашение не заключавших.

УПК РФ Статья 317.7. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве

1. Судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

2. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

3. Судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

3.1. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

(часть 3.1 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 322-ФЗ)

4. При этом должны быть исследованы:

1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;

5) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

5. Судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

6. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

7. После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 45.1 настоящего Кодекса.

2. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

4. При этом должны быть исследованы:

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

Понимание роли прокурора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве позволяет ответить на вопрос о возможности обжалования решений прокурора, которые он принимает в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ. Этот вопрос не так давно стал предметом разночтений в судебной практике.

СУТЬ, ЦЕЛИ И УСЛОВИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ

Для понимания места прокурора в применении института досудебного соглашения необходимо также определить его природу. Одни ученые считают, что досудебное соглашение о сотрудничестве является российской сделкой о признании вины 1 , другие с этим не согласны 2 , а третьи относят его к особым случаям деятельного раскаяния 3 .

В пояснительной записке к проекту федерального закона, которым была введена гл. 40.1 УПК РФ, авторы отмечали, что важно предоставлять правоохранительным органам право привлекать к сотрудничеству лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, при условии сокращения им наказания. Досудебное соглашение необходимо для раскрытия и расследования «заказных» убийств, фактов бандитизма, наркопреступлений, коррупционных проявлений.

Вместе с тем судьи Верховного Суда РФ признают, что в законе нет прямых ограничений для применения института досудебного соглашения о сотрудничестве в зависимости от категории преступлений либо от того, в какой форме осуществляется по этим делам предварительное расследование (в форме дознания или предварительного следствия). Однако судьи также отмечают, что рассматриваемый институт может быть применен лишь при расследовании преступлений, совершенных не одним, а несколькими лицами 4 .

Ю. Г. Овчинников полагает, что термин «преступная деятельность» однозначно указывает на групповой характер преступлений 5 . Д. П. Великий трактует норму похожим образом, указывая, что данная формулировка весьма неопределенна и ее следует толковать в комплексе с п. 1 ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ. Это значит, что обвиняемый должен активно содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления 6 . Аналогичной позиции придерживается А. Л. Карлов 7 .

В этой связи А. С. Шаталов отметил, что процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве изначально не предназначена для массового применения, но претендует на то, чтобы стать реальной мерой, направленной на борьбу с организованными формами преступности 8 .

Думается, что сделка о признании вины и досудебное соглашение о сотрудничестве — разные виды процессуальных соглашений между обвиняемым и прокурором. У этих институтов различные задачи в рамках уголовного преследования, возможность заключения которых зависит от усмотрения прокурора как субъекта публичных отношений. При этом правовая природа досудебного соглашения о сотрудничестве ближе всего стоит к институту деятельного раскаяния.

ПРАВА ПРОКУРОРА

Законодатель не установил условия, при которых прокурор был бы обязан заключать досудебное соглашение о сотрудничестве. Во всех случаях прокурор принимает решение по своему усмотрению, которое основано на личной оценке возможного содействия подозреваемого (обвиняемого) следственным органам и его пользы для расследования. Никто не может принудить прокурора к заключению такого соглашения 9 .

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 10 разъяснено, что по смыслу положений ст. 317.7 и ст. 316 УПК РФ одним из условий постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является его согласие с предъявленным обвинением. Если он не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка рассмотрения дела и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Приказ Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 № 107 11 ориентирует прокурора при принятии решения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обращать внимание на возможность реального исполнения обязательств, указанных в заявленном ходатайстве. Прокурор также должен:

— истребовать при необходимости дополнительные сведения у инициаторов обращения;

— выяснять у подозреваемого (обвиняемого), какие конкретно действия он выполнит в целях исполнения соглашения о сотрудничестве;

— проводить анализ перспективности сотрудничества правоохранительных органов с этим лицом.

В соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

В представлении прокурор должен указать:

1) характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.

ТИПИЧНЫЙ ОТКАЗ ПРОКУРОРА В ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ

На практике причинами отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обычно выступает неконкретность доводов обвиняемого, которыми он обосновывает свое ходатайство.

По одному из дел заместитель прокурора г. Москвы отклонил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве К., обвиняемого в покушении на мошенничество (ч. 3ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). По мнению прокурора, доводы обвиняемого о том, что он может дать признательные показания, сообщить сведения о причастных к преступлению сотрудниках Центробанка, участвовать в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению лиц, причастных к преступлению, являлись неконкретными. Заместитель прокурора указал, что К. не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения на основании ст. 51Конституции РФ. Кроме того, обвиняемый выдвинул в качестве предварительного условия для дачи изобличающих показаний изменение ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Чтобы прокурор мог принять законное и обоснованное решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве либо отказе в заключении такого соглашения, ему следует в порядке ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ запрашивать материалы уголовного дела. Не стоит ограничиваться изучением только ходатайства подозреваемого или обвиняемого и постановления следователя.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ПРОКУРОРА ОБ ОТКАЗЕ В ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ

Подозреваемый, обвиняемый или защитник не могут обжаловать прокурору постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Обжаловать отказ они вправе руководителю следственного органа (ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ).

УПК РФ также не предоставляет возможности заинтересованным лицам обжаловать в судебном порядке постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения. Решения прокурора, принятые в ходе надзора за производством предварительного расследования при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебного соглашения о сотрудничестве, обвиняемый и его представители вправе обжаловать только вышестоящему прокурору.

Однако вряд ли правильно ограничивать право стороны защиты обжаловать незаконные и необоснованные, с ее точки зрения, решения следователя, а также право прокурора, уполномоченного принимать решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Процессуальные акты прокурора и стороны защиты в виде досудебного соглашения о сотрудничестве порождают материально-правовые последствия 12 . В юридической литературе также отмечается, что запрет обжаловать в суд отказ в заключении досудебного соглашения ущемляет право участников уголовного процесса на свободу обжалования, ограничивает способы охраны их прав и законных интересов, противоречит правовому статусу прокурора, уполномоченному принимать решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве 13 .

Отметим также, что изначально в проекте закона о поправках в УПК РФ предполагалось право прокурора отменять решения следственных органов об отказе в заключении досудебного соглашения и заключать его в случае обжалования подозреваемым или обвиняемым, его защитником постановления об отказе (поправки в ст. 37 и ст. 317). Однако в конечном варианте закона они не остались 14 .

Между тем практика показала, что правоприменители стали искать способы проверки обоснованности отказа от заключения досудебного соглашения в суде. Это еще раз подчеркивает необходимость изменения закона. В законе предусмотрено, что обжалование возможно только вышестоящему прокурору (ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ).

Так, заместитель прокурора Московской области 31.08.2015 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым К. Позднее, 20.01.2016, он вынес постановление о прекращении этого соглашения, посчитав, что К. не выполнил условия соглашения.

Адвокат К. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с постановлением заместителя прокурора Московской области о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве с К. и просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным.

Постановлением от 15.04.2016 Бабушкинский районный суд удовлетворил жалобу адвоката в защиту интересов обвиняемого К. и признал постановление о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве незаконным и необоснованным. Суд указал, что в постановлении прокурора нет сведений о невыполнении К. обязательств, содержащихся в досудебном соглашении о сотрудничестве, а также сведений о несоблюдении его условий. Более того, суд пришел к выводу, что К. исполнил взятые на себя обязательства. При этом суд указал, что просьба заявителя об отмене постановления удовлетворению не подлежит, поскольку суд не наделен данными полномочиями при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд обязал прокурора Московской области устранить допущенные нарушения.

Прокуратура обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Однако Московский городской суд оставил постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление прокуратуры Московской области — без удовлетворения (апелляционное постановление от 25.07.2016).

Заместитель прокурора Московской области обратился с ходатайством о внесении кассационного представления в президиум Московского городского суда с целью отмены состоявшихся судебных решений.

По результатам рассмотрения представления президиум Мосгорсуда признал решения судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене. Президиум отметил, что положения ст. 317.2 УПК РФ свидетельствуют о том, что прерогатива принятия решения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства предоставлена прокурору. Законность и обоснованность принятого прокурором решения может быть проверена в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ вышестоящим прокурором, что не было принято во внимание судами при принятии решения в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение прокурора о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым К. было вынесено в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, не связано с осуществлением уголовного преследования и не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ (постановление от 15.11.2016 по делу № 44у-0484/2016).

ЛИТЕРАТУРА
1 Абшилава, Г. В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. — М., 2012. — 48 с.
2 Абшилава, Г. В. Проявление принципа диспозитивности в уголовно-процессуальном институте, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ // Материалы междунар. науч.-практ. конф., посвященной 75-летию доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ С. П. Щербы. — М., 2013. — С. 23.
3 Агаев, З. Р. Досудебное соглашение о сотрудничестве в России и других странах // Актуальные проблемы российского права. — 2011. — № 4 (21).
4 Александров, А. С. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ / А. С. Александров, И. А. Александрова // Уголовный процесс. — 2009. — № 8.
5 Буланова, Н. В. Дискреционные полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве: содержание и реализация // Вестник Академии Генпрокуратуры РФ. — 2016. — № 1.
6 Великий, Д. П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Журнал российского права. — 2010. — № 2.
7 Карлов, А. Л. Преюдиция и досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы взаимодействия при рассмотрении уголовных дел // Современное право. — 2012. — № 10.
8 Маслов, О. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения / О. В. Маслов, И. В. Карпов // Уголовный процесс. — 2009. — № 9.
9 Овчинников, Ю. Г. Процессуальный порядок разъяснения прав подозреваемому или обвиняемому на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский следователь. — 2011. — № 15.
10 Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судьям Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / В. А. Давыдов, В. В. Дорошков, Н. А. Колоколов и др.; под ред. В. М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2013. — 824 с.
11 Смирнов, А. В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. — 2009. — № 10.
12 Ульянова, Л. Т. Субъекты досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский следователь. — 2010. — № 15.
13 Халиулин, А. Г. Полномочия прокурора по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве / А. Г. Халиулин, Н. В. Буланова, Ж. К. Конярова // Уголовное право. — 2010. — № 3.
14 Шаталов, А. С. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, достоинства и недостатки // Журнал российского права. — 2010. — № 5.

2. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

4. При этом должны быть исследованы:

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 317.7. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

С учетом требований ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится, в том числе, в порядке ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Так, суд, сославшись в приговоре на положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ о соблюдении Скрипниченко А.М. условий досудебного соглашения о сотрудничестве назначил ему наказание по всем совершенным преступлениям с учетом ч. 4 ст. 62 УК РФ. При этом суд указал, что положения ч. 2 ст. 62 УК РФ к Скрипниченко А.М. применены быть не могут в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Оспариваемые заявителем положения статьи 90 УПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 226.9, 316 или 317.7 этого Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, а также пункта 5 части 10 статьи 35 и статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и регулирующие порядок избрания главы муниципального образования, его полномочия, неопределенности не содержат и права заявителя не нарушают.

5.4. Согласно статье 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка принятия итогового судебного решения по уголовному делу в отношении Кривошеина С.Н., Изместьева Д.А., Ширина С.В. и Кары Р.П., с которыми были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, соблюдены, и суд правомерно постановил в отношении осужденных приговор без проведения судебного разбирательства, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

часть вторую статьи 62 "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств" УК Российской Федерации и часть пятую статьи 317.7 "Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве" УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, позволяют суду при постановлении приговора в особом порядке назначать лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, более строгое наказание, чем наказание, которое могло бы быть назначено этому же лицу при его согласии с предъявленным обвинением без заключения досудебного соглашения о сотрудничестве;

Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Оспариваемые О.Б. Редькиным положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют процессуальный статус свидетеля и порядок его допроса в судебном заседании (части вторая и восьмая статьи 56) и регулируют особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1), при этом статья 90 данного Кодекса прямо предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В ходе реализации полномочий, в том числе надзора за расследованием уголовных дел, по которым с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, исходить из того, что приговоры и иные решения, вынесенные судом в соответствии со статьями 226.9, 316, 317.7 УПК РФ, не имеют преюдициального значения и не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассмотренном уголовном деле.

14. Исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном статьей 316 или статьей 317.7 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Соблюдение лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, всех предусмотренных им условий и выполнение всех взятых на себя обязательств учитываются при определении срока и размера назначаемого наказания (части вторая и четвертая статьи 62 УК Российской Федерации) либо могут влечь (по усмотрению суда и с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 УК Российской Федерации) назначение более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, наказания, условное осуждение или освобождение от отбывания наказания (часть пятая статьи 317.7 УПК Российской Федерации). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения в отношении такого лица (статьи 317.6 и 317.7).

В соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), в том числе в предусмотренных федеральным законом случаях судом с участием присяжных заседателей, не допускает лишение обвиняемого данного права. Соответственно, предоставление обвиняемому права заявить ходатайство о рассмотрении его дела коллегией из трех судей (пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации) не может рассматриваться как ограничение права на суд с участием присяжных заседателей, поскольку такое ходатайство не подлежит удовлетворению в случае признания законным судом по данному делу именно суда с участием присяжных заседателей. В то же время - в силу конституционного требования обеспечения баланса интересов участников уголовного судопроизводства - предполагается, что в отношении подсудимых, которым было отказано в удовлетворении заявленного в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК Российской Федерации ходатайства о рассмотрении их дела профессиональными судьями, при рассмотрении дела судом с участием присяжных во всяком случае должны соблюдаться установленные законом (части вторая и четвертая статьи 62 УК Российской Федерации, часть пятая статьи 317.7 УПК Российской Федерации) правила о смягчении наказания.

Оспариваемая заявителями часть вторая статьи 317.6 УПК Российской Федерации действует в нормативной связи со статьей 317.7 данного Кодекса, предусматривающей, что судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 данного Кодекса, с учетом требований статьи 317.7.

1.20. Направляя в суд уголовное дело и представление в порядке ст. 317.5 УПК РФ, извещать прокуроров, участвующих в рассмотрении уголовных дел судами (государственных обвинителей), об условиях заключения досудебных соглашений о сотрудничестве и результатах их исполнения, в том числе об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Логоденко оспаривает конституционность положений статьи 241 УПК Российской Федерации, которые, как он считает, допускают нарушение судом принципов гласности и открытости судебного заседания путем произвольного отказа в удовлетворении ходатайства участника процесса о проведении фото- и видеосъемки в ходе судебного заседания. Заявитель также настаивает на неконституционности положений статьи 317.7 того же Кодекса, поскольку они, по его мнению, не предусматривая обязанность суда исследовать факты содействия подсудимого следствию, допускают возможность нарушения прав потерпевшего от преступления на защиту от преступного посягательства, на равноправие и состязательность сторон в суде и на доступ к правосудию.

Гарантии обеспечения права на судебную защиту лиц, не участвовавших в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (раздел X УПК Российской Федерации), были специально усилены Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 191-ФЗ, внесшим в статью 90 УПК Российской Федерации изменение, согласно которому признаются без дополнительной проверки лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: