Порядок приемки строительных работ верховный суд

Обновлено: 29.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум строительный подряд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Пленум строительный подряд

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 52 "Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов) Суд удовлетворил требования прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства подъездного железнодорожного пути необщего пользования и углепогрузочной станции в отсутствие разрешения на строительство. При этом суд указал, что в силу ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. В рассматриваемом случае, в нарушение приведенных норм, общество, являясь подрядчиком, осуществляло строительно-монтажные работы на объекте до того, как разрешение на строительство было получено заказчиком.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2021 N 305-ЭС21-22872 по делу N А40-259685/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании гарантийного удержания, неустойки по договору подряда на выполнение работ по строительству объекта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт выполнения обществом работ по договору. Установив, что срок выплаты гарантийного удержания наступил, при этом управление доказательств уплаты спорной суммы, как и доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, не представило, суды удовлетворили заявленные требования. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт выполнения обществом работ по договору. Установив, что срок выплаты гарантийного удержания наступил, при этом управление доказательств оплаты спорной суммы, как и доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков не представило, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды удовлетворили заявленные требования.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Пленум строительный подряд

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по сделкам. Подряд строительный. Общая информация Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Приемка работ по договору строительного подряда должна производиться в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а именно – статьями 720 и 753.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено оформление сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, подписанным обеими сторонами актом. Если одна из сторон отказывается подписывать акт, то в нем ставят отметку об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из каких этапов состоит приемка работ по договору строительного подряда?

уведомление заказчика подрядчиком о готовности результата работ к приемке;
непосредственно приемка работ, т.е. осмотр их результата представителями сторон;
оформление документа о приемке (подписание сторонами акта сдачи-приемки работ либо оформление одностороннего акта в случае необоснованного отказа заказчика от его подписания).

Практика применения судами статьи 753 ГК РФ исходит из того, что подрядчик при предъявлении иска о взыскании цены выполненных работ должен доказать факт их выполнения и сдачи заказчику. В частности, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 (далее – Обзор от 24.01.2000 г.) указано, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт приемки работ, если установлено, что он не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Аналогичный вывод содержит и Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 г. № 302-ЭС15-8288, согласно которому подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

В то же время суды, исходя из обстоятельств дела, могут принимать в качестве надлежащего доказательства выполнения работ и иные документы. В частности, в Определении от 30.07.2015 г. № 305-ЭС15-3990 Верховный Суд РФ указал, что акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, и принял в качестве доказательства выполнения работ акт приемки, подписанный заказчиком и генеральным подрядчиком, в котором отражались выполненные истцом работы.

2. Об оформлении приемки работ по утвержденным формам

Как правило, при оформлении сдачи-приемки работ стороны используют унифицированные формы, утвержденные Госкомстатом РФ (постановление от 11.11.1999 г. № 100).

В составе этих форм – акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), который по своему содержанию и является актом, подтверждающим выполнение работ по договору в целом.

Согласно вышеуказанному постановлению Госкомстата РФ, акт формы КС-11 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором.

Несмотря на указанную форму, большинство участников подрядных отношений при приемке работ ограничиваются применением актов формы КС-2. Данный подход вполне объясним – в частности, применение актов КС-2 оправдано в случае выполнения отдельным подрядчиком части работ, по завершении которых не происходит приемка объекта строительства в целом.

Кроме того, акты формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) зачастую стороны договора подряда оформляют ежемесячно, чтобы фиксировать объем и стоимость работ, выполненных за соответствующий период. При этом если договор подряда не предусматривает поэтапную приемку работ, ежемесячное оформление таких актов не является доказательством выполнения соответствующих работ. Данный подход подтверждается, в частности, пунктом 18 Обзора от 24.01.2000 г., согласно которому промежуточные акты приемки подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

В то же время суды, как правило, принимают формы КС-2 именно как акты сдачи-приемки выполненных работ, т.е. как доказательства их выполнения и сдачи заказчику.

3. О приемке работ в одностороннем порядке

Как указано выше, пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность оформления одностороннего акта приемки работ в случае отказа другой стороны от его подписания.

В пункте 8 Обзора от 24.01.2000 г., также приведенном выше, ВАС РФ отметил, что названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Соответственно подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт в случае отсутствия приемки как таковой, т.е. при отсутствии уведомления заказчика подрядчиком о готовности результата работ к приемке.

Согласно абзацу 2 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Комментируя указанную норму, ВАС РФ в пункте 14 Обзора от 24.01.2000 г. указал, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В то же время при наличии доказательств выполнения работ и фактического принятия их результата заказчиком, неподписание акта приемки работ само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ (определение Верховного суда РФ от 26 января 2016 г. № 70-КГ15-14).

4. Об отказе от приемки и ее оспаривании

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из указанной нормы следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Такой вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. № 12888/1, согласно которому заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на ее недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), кроме случаев, предусмотренных договором.

Таким образом, законом установлено общее правило, согласно которому заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки работы, если о них не было заявлено при приемке и если они не зафиксированы в соответствующем акте.

В то же время пункт 13 Обзора от 24.01.2000 г. предусматривает возможность заявления заказчиком возражений по качеству работ, несмотря на наличие подписанного сторонами акта приемки, при наличии доказательств обоснованности таких возражений. Однако данный пункт касается дела, в котором требования подрядчика об оплате работ основывались на промежуточных актах приемки формы КС-2 (договор подряда предусматривал проведение ежемесячных платежей на основании указанных актов).

При указанных обстоятельствах наиболее верной представляется позиция, согласно которой правила о невозможности заявления о явных недостатках, не зафиксированных в акте, применяются при приемке результата работы в целом. Отступление же от таких правил допустимо в случае предъявления подрядчиком требований об оплате работ на основании промежуточных актов формы КС-2, когда работы в целом не завершены и их результат заказчику не передан.

Правовое регулирование приемки работы по договору строительного подряда предусмотрено статьями 720 ГК РФ (общие положения о договоре подряда) и 753 ГК РФ (положения о договоре строительного подряда).

При этом обязательное составление акта при приемке работы предусмотрено только для договора строительного подряда (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Статья 720 ГК РФ не содержит требования об оформлении результатов приемки по договору подряда в письменном виде. Однако акт выполненных работ может быть использован сторонами в качестве письменного доказательства в суде (ст. 75 АПК РФ, ст. 71 ГПК РФ). Кроме того, составление письменного документа позволяет однозначно зафиксировать дату приемки работы, что имеет существенное значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы (ст. 705 ГК РФ) и возникновения обязанности заказчика оплатить работу (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Акт выполненных работ – это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.

Следует иметь в виду, что согласно сложившейся судебной практике акт фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по договору и не может рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ. По этой причине акт не может быть признан недействительным по правилам о недействительности сделок (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу № А4329613/2010, Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010 № КГ-А41/7506-10).

В связи с этим последующее оспаривание одной из сторон по договору строительного подряда (заказчиком или подрядчиком) ранее подписанного сторонами акта выполненных работ (например, по унифицированным формам КС-2 и КС-3) не может осуществляться по правилам недействительности сделок. В этом случае заказчик или подрядчик должны обращаться в суд с исками, например, о денежном взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда, о взыскании убытков, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397397 ГК РФ), и другим. При рассмотрении перечисленных и иных исков и ставятся вопросы о несоответствии подписанных актов выполненных работ фактическим обстоятельствам.

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме акта выполненных работ. В п. 4 ст. 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Формы актов приемки некоторых видов работ содержатся в подзаконных нормативных актах. Например, Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе формы КС-2 и КС-3 для приемки строительно-монтажных работ и подтверждения их стоимости. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 г. № 71а утверждены в качестве унифицированных форм первичной учетной документации формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6 «Общий журнал работ», КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

Стороны могут использовать форму, определенную руководителем заказчика или подрядчика в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также они могут применить форму универсального передаточного документа, рекомендованную письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. И все же на практике при завершении строительных работ чаще всего встречается использование предусмотренных сторонами в договоре унифицированных форм КС-2, КС-3 и КС-14. Полагаем, что при таком использовании ссылка на приемку строительных работ на основе унифицированных актов обязательно должна содержаться в договоре строительного подряда.

Если в ходе приемки заказчик обнаружил в работе недостатки, он вправе указать на них в акте выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). При подписании акта заказчик может не иметь технической возможности включить в него сведения о недостатках работы. Это возможно, если акт был подготовлен подрядчиком и не содержит соответствующего раздела или в случае, когда стороны предусмотрели использование формы КС-2, установленной Приказом Госкомстата от 11.11.1999 № 100, в которой также не предусмотрено графы для указания на недостатки. В такой ситуации заказчику следует отказаться от подписания акта с указанием мотивов отказа (обнаружение недостатков) и изложить сведения о недостатках в отдельном документе, который в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ должен быть вручен или направлен подрядчику.

В судебной практике существуют три различных позиции по вопросу о последствиях подписания акта выполненных работ без каких-либо замечаний. Так, есть позиция, согласно которой подписание акта выполненных работ без замечаний может лишить заказчика права в дальнейшем ссылаться на недостатки работ. Существует и другая точка зрения, в соответствии с которой заказчик в этой ситуации лишается права ссылаться только на явные недостатки. Согласно третьей позиции наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Личная практика автора публикации показывает обоснованность ссылок подрядчика на подписание в свое время заказчиком без каких-либо замечаний актов форм КС-2 и КС-3, использование которых предусматривалось сторонами в договоре. Представляя интересы подрядчика, мы обратили внимание арбитражного суда, что согласно проведенной судебной строительной экспертизы, выявленные недостатки носили устранимый и явный характер, могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Приняв работу без проверки и подписав акт, заказчик в дальнейшем лишил себя возможности ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при проверке (явные недостатки), поскольку иное не было установлено договором подряда (п. 3 ст. 720 ГК РФ). В приведенном здесь споре арбитражный суд признал обоснованными наши доводы. В иске заказчику было отказано, причем решение суда «устояло» и в вышестоящих судебных инстанциях.

Объективности ради необходимо отметить, что более поздняя судебная практика кассационной инстанции Дальневосточного округа стала иначе трактовать те же положения по применению тех же положений закона. Так, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 № Ф03-3304/2018 по делу № А73-3602/2018 суд указал следующее:

«Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм статьи 723 ГК РФ, довод кассационной жалобы о принятии заказчиком выполненных работ в отсутствие замечаний, так как недостатки являются явными, поскольку наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 № 19891/13. »

В рамках данной позиции суды, как правило, исходят из того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ (но обращаем внимание читателей на то, что в приведенном выше фрагменте постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 № Ф03-3304/2018 речь идет не только о качестве, но и об объеме выполненных работ). А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы. Отказ заказчика от ее проведения может повлечь недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств.

Суды в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признают в основном только акт выполненных работ, в связи с чем зачастую возникают споры о его надлежащем оформлении и содержании. Так, согласно определению ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10 акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ (в данном случае определение касалось договора субподряда, но те же выводы можно распространить и на договоры генерального подряда и другие договоры строительного подряда). В другом примере из практики акты, которые были подписаны вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика (то есть, по сути, не содержали подписи подрядчика и заказчика), суд не признал в качестве доказательств выполнения работ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 № Ф04-3006/2009 (7132-А70-44) по делу № А70-3151/6-2008).

В случае возникновения спора подписанные сторонами договора акты выполненных работ должны сличаться в части объема и содержания работ не только с текстом договора строительного подряда и приложений к нему (где, как правило, в спецификациях и отражается содержание строительно-ремонтных работ), но и с текстами дополнительных соглашений к договору подряда, заключенных в ходе его исполнения (зачастую – многочисленных).

Так, в одном из судебных дел, защищая интересы подрядчика, мы столкнулись с позицией заказчика, отрицавшей как количество буронабивных свай, установленных подрядчиком на объекте строительства, так и с тем, что заказчик оспаривал место расположения этих свай на объекте как не соответствующее проектно-сметной документации. Точное количество свай на объекте определила проведенная по делу судебная строительная экспертиза, на которой мы настаивали и которая была проведена арбитражным судом первой инстанции только после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Что же касается расположения свай, то нами было обращено внимание арбитражного суда на то, что их месторасположение соответствует нескольким изменениям проекта (всего их было восемь), представленных подрядчику заказчиком. Так что сваи стояли там, где надо, там, куда указал их поставить заказчик, изменив им же представленный проект.

В итоге можно, подводя черту под небольшим исследованием правоприменительной практики, попытаться определить значение актов выполненных работ по договорам строительного подряда.

Эти акты характеризуются тем, что они:

· являются документами, в которых фиксируются факт и результаты приемки работы;

· фиксируют исполнение подрядчиком его обязанностей по договору;

· являются основанием возникновения обязанности заказчика оплатить работу;

· не могут рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ, в связи с чем не могут оспариваться по правилам недействительности сделок и не требуют утверждения по правилам утверждения сделок;

· могут составляться в произвольной форме, избранной сторонами договора (закон не содержит требований к форме акта выполненных работ);

· в актах могут содержаться ссылки на недостатки, обнаруженные заказчиком в выполненной подрядчиком работе;

· имеют значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы;

· выступают в судебной практике в качестве надлежащего и основного доказательства выполнения подрядчиком работ.

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 07 (201) дата выхода от 22.07.2019.

Адвокаты поддержали выводы Верховного Суда, который отказал в удовлетворении требований «Роскосмоса» к контрагенту. По мнению одного из них, ВС подошел к рассмотрению спора с точки зрения справедливости договорных отношений. Другой полагает, что рассматриваемое дело в очередной раз свидетельствует о том, что в договоре должны быть урегулированы все возможные спорные вопросы, регламенты и сроки.

15 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-12786 по спору о взыскании госкорпорацией «Роскосмос» неустойки со своего контрагента за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту.

Условия госконтракта

В феврале 2016 г. государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (заказчик) и АО «Спутниковая система “Гонец”» (головной исполнитель) заключили госконтракт на выполнение комплекса работ и услуг по управлению орбитальной группировкой космических аппаратов «Гонец-М» и поддержанию в технической и эксплуатационной готовности соответствующей наземной инфраструктуры.

Контракт финансировался за счет средств гособоронзаказа. По его условиям срок выполнения работ начинал течь со дня заключения контракта до 25 ноября 2017 г. В п. 7.4 документа оговаривалось, что исполнитель уплачивает пени, начисляемые за каждый день просрочки контрактного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока его исполнения.

Согласно п. 2.2 контракта содержание работ/услуг, а также их этапы и сроки выполнения определялись ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту). Сдача и приемка выполненных работ (их этапов) должны были происходить в соответствии с техзаданием в установленные сроки. Для этого головной исполнитель представлял заказчику акт сдачи-приемки выполненного этапа работ вместе с иной документацией в подтверждение выполнения контрактных работ.

В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимал выполненные работы или предъявлял другой стороне обоснованные замечания и претензии. В случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий контракта следовало оформить мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Суды трех инстанций встали на защиту «Роскосмоса»

Впоследствии госкорпорация предъявила иск к обществу о взыскании пеней на сумму 8,3 млн руб. В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение контрагентом сроков исполнения обязательств по различным этапам работ, указывая, что в силу п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Ответчик возражал против исковых требований. В частности, он утверждал, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения последнего.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий контракта о том, когда головной исполнитель считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что работы по этапам 1–3, 5–7 контракта были выполнены головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием. Соответствующие акты сдачи-приемки выполненных этапов работ были утверждены заказчиком без каких-либо замечаний. При этом отчетные материалы (акт сдачи-приемки, технический акт, итоговый отчет и иные сведения) по заявленным этапам были сданы обществом в сроки, указанные в соответствующей ведомости исполнения, что заказчиком не оспаривалось.

Отклоняя довод ответчика об исполнении им обязательств в установленные ведомостью исполнения сроки, суды заключили, что общество приняло на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ заказчиком. Следовательно, факт выполнения работ в установленный срок не был зафиксирован в актах сдачи-приемки выполненных работ по конкретным этапам.

В итоге суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленную истцом сумму. Его решение поддержали суды второй и третьей инстанций. Удовлетворяя иск в полном объеме, суды сочли, что обязательства по вышеуказанным этапам контракта не были выполнены в установленный срок, а доказательства отсутствия его вины в просрочке не представлены.

ВС разграничил сроки выполнения работ и их приемки

Ссылаясь на нарушение судами норм права, АО «Спутниковая система “Гонец”» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, требуя отменить судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обстоятельства дела № А40-236034/2018, высшая судебная инстанция отметила, что по смыслу п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого его необходимо исполнить, оно подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает его.

Верховный Суд подчеркнул необходимость различия срока выполнения работы от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). «Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования», – отметил Суд.

Он добавил, что в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица. В том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 о свободе договора и ее пределах).

Таким образом, подчеркнул ВС, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. В рассматриваемом случае такое условие в контракте отсутствует.

Со ссылкой на Закон о контрактной системе Суд отметил, что контракт должен содержать обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия контрактным требованиям, оформления результатов такой приемки. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с различными правами сторон. Например, с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применить последствия обнаружения недостатков. Они также касаются перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки.

Следовательно, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения корпорацией акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков. Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54. Согласно им возможно исчисление срока исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование, как пояснил ВС, не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. «Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ», – подчеркнул Суд.

Он добавил, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Таким образом, Суд счел необоснованными выводы судов о нарушении головным исполнителем сроков выполнения этапов работ, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска «Роскосмоса».

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

Адвокат «ЮСТ» Артем Кофанов положительно оценил определение ВС РФ и выразил уверенность в его позитивном влиянии на практику. «Дело в том, что в контракт было включено условие, которое ставило исполнителя в крайне невыгодное положение, – это условие о том, что датой исполнения обязательств исполнителем считалась дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ. Получается, что даже если исполнитель выполнит работы вовремя (или даже раньше назначенного срока), заказчик все равно может проверять выполненные работы сколь угодно долго, а исполнитель будет вынужден платить неустойку за то, что заказчик долго проверяет работы. Таким образом, исполнитель будет нести ответственность не за свою просрочку, а за просрочку заказчика, что в корне противоречит теории гражданского права», – отметил он.

По словам эксперта, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций взыскали с исполнителя неустойку, но Верховный Суд подошел к рассмотрению дела с точки зрения справедливости договорных условий и недопустимости извлечения какой-либо из сторон преимущества из ее недобросовестного поведения, что является фундаментальным принципом гражданского права. «Действительно, если подходить к вопросу формально, исходя из буквального толкования договора, то получится, что исполнитель нарушил сроки, но это не соответствует правовой концепции подряда. На это и обратил внимание Верховный Суд: не стоит путать выполнение работ и их приемку, и тем более не стоит подменять эти понятия в договоре», – подытожил Артем Кофанов.

Пленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров

Адвокат АП г. Москвы, старший партнер АБ «МАГРАС», общественный уполномоченный по защите прав предпринимателей в уголовном процессе по г. Москве Екатерина Авдеева отметила, что госкорпорация попыталась воспользоваться отсутствием четко прописанных регламентов и сроков в договоре в целях получения дополнительной выгоды, применяя те сроки, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду: «Такой подход не допускается в соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49, о чем и было указано при вынесении определения».

Адвокат добавила, что, исходя из спорного госконтракта, АО «Спутниковая система “Гонец”» должно было представить заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт выполненных работ и документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, не позднее срока выполнения работ, что и было сделано им. «Факт исполнения обязательств по передаче отчетных материалов по заявленным этапам в сроки был зафиксирован. Таким образом, можно говорить о возможном злоупотреблении правом со стороны госкорпорации в зависимости от обстоятельств дела и мотивов. “Роскосмос” имел возможность распоряжаться результатами выполненных исполнителем работ с момента их передачи независимо от срока приемки этих работ и проверки качества», – отметила эксперт.

Рассматриваемый спор, по словам Екатерины Авдеевой, в очередной раз свидетельствует о том, что в договоре должны быть урегулированы все возможные спорные вопросы, регламенты и сроки, так как отсутствие прямого указания оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. Указанное обстоятельство может привести к решению суда, которое не будет учитывать реально имевшие место договоренности.

«К сожалению, госконтракт нередко содержит пункты, которые могут быть двояко истолкованы судами. Но именно подробные и детальные условия договора/контракта позволяют сторонам еще при его заключении четко оценивать свои возможности, осознавать меру ответственности и последствия нарушения тех или иных условий. Правильное понимание договора, вытекающих обязательств и ответственности, в свою очередь, способствует надлежащему исполнению договорных обязательств, которые иногда переходят в сферу уголовно-правовых отношений, что не всегда справедливо. Так как при вменении статьи УК РФ может ненадлежащим образом быть установлена субъективная сторона (умысел)», – резюмировала Екатерина Авдеева.

Эксперты «АГ» поддержали выводы Верховного Суда. Одна из них отметила, что ВС положил в основу своего определения норму ст. 309 ГК РФ и такая практика поспособствует защите интересов добросовестных участников гражданского оборота. Другой высоко оценил вывод о том, что утрата для гензаказчика потребительской ценности результата работ по вине генподрядчика не означает отсутствие или прекращение обязательства генподрядчика по оплате перед субподрядчиком. Третья отметила, что определение ВС РФ послужит дополнительным ориентиром для правильного и единообразного разрешения споров в случае злоупотребления и препятствия заказчика наступлению согласованного в договоре условия об оплате работ после получения денежных средств от третьих лиц. Четвертый заметил, что единственная возможность у субподрядчика по превентивной защите от них сводится к тому, чтобы не соглашаться на такие условия договора.

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-26475 по спору между сторонами подрядного договора о взыскании задолженности с заказчика работ.

Нижестоящие суды разошлись в своих выводах

В марте 2016 г. ООО «ИнвеСТрой» и ООО «Моспроект» заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству и реконструкции ряда объектов санатория, подведомственного Управлению делами Президента РФ. Кроме того, подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее вместе с заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях.

Согласованные договором работы были выполнены и переданы «Моспроекту», что подтверждалось подписью уполномоченного лица последнего на сопроводительном письме. Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, «ИнвеСТрой» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, далее произошла процессуальная замена истца на его правопреемника в лице ИП Александра Басалая. В ходе судебного разбирательства было установлено, что общество «Моспроект» являлось подрядчиком по договору от 15 января 2016 г., заключенному с АО «Сатурн».

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска под предлогом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-110001/2018, возбужденного по иску «Моспроект» к «Сатурну» о взыскании задолженности и встречному иску АО о взыскании суммы аванса. Тогда суд отказал в удовлетворении иска «Моспроекта», поскольку было установлено отсутствие у подготовленной им документации потребительской ценности и возможности ее использования в связи с расторжением АО «Сатурн» заключенного с ним договора ввиду нарушения договорных условий.

Впоследствии апелляция отменила решение АС г. Москвы и удовлетворила иск предпринимателя, взыскав с «Моспроекта» 6 млн руб. задолженности. При этом вторая инстанция учла установленные по делу № А40-110001/2018 обстоятельства о том, что ответчик передал работы генеральному заказчику только в январе 2018 г. и не в полном объеме и что общество «Моспроект» не приняло должных мер для своевременной передачи и оплаты выполненных истцом работ генеральному заказчику в разумные сроки. При этом сама передача ответчиком работ АО «Сатурн» произошла после получения от последнего уведомления о расторжении договора.

В дальнейшем окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, согласившись с ее выводами о наличии оснований для отказа в иске в связи с отсутствием потребительской ценности выполненных истцом работ и сославшись на условия договора о возможности оплаты работ только после получения денежных средств от гензаказчика.

В этой связи Александр Басалай обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Верховный Суд поддержал апелляцию

После изучения материалов дела № А40-177112/201 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что кассация обоснованно учла, что оплата выполненных истцом работ производится поэтапно, в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств ответчику от генерального заказчика за соответствующий этап (п. 2.2.2 спорного договора).

Однако, несмотря на наличие в договоре условия о порядке оплаты выполненных истцом работ, которое, по сути, является отлагательным (зависящим от другого обстоятельства, т.е. получения ответчиком платы от своего контрагента-гензаказчика), окружной суд не учел содержание иных условий договора и установленные по делу обстоятельства.

В частности, спорный договор прямо предусматривал обязательства ответчика по приемке работ и его действия в случае задержки принятия и оплаты работ гензаказчиком. Тем не менее в нарушение положений ст. 309 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора ответчик не принял меры для передачи гензаказчику и оплаты им работ, выполненных истцом, являющимся одним из субподрядчиков, не только в срок, предусмотренный договором (10 рабочих дней), но и в разумные сроки, задержав передачу работ обществу «Сатурн» более чем на год, после направления последним уведомления о расторжении договора.

Со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 Верховный Суд отметил, что срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. «Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ)», – отмечено в определении ВС.

Как пояснил Суд, из материалов дела не следует, что у ответчика имелись основания для реализации права, предусмотренного п. 6 ст. 753 ГК РФ, заявить мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

«Исследуя в совокупности условия заключенного между сторонами спора договора, а также принимая во внимание исполнение обществом “ИнвеСТрой” своих обязательств по договору, мотивированный отказ от приемки которых не был заявлен ответчиком, поведение которого, напротив, нельзя признать добросовестным и надлежащим, суд апелляционной инстанции, установив, что неисполнение именно этим лицом обязанности по своевременной передаче результата работ гензаказчику повлекло отказ от договора и оплаты последним, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска», – отмечено в определении Суда. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты кассации, оставив в силе постановление апелляции.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Управляющий партнер MCK LAW, адвокат Ирина Кузнецова отметила, что ВС, отменяя неправосудные акты первой и кассационной инстанции и поддерживая постановление апелляционной инстанции, положил в основу своего определения норму ст. 309 ГК РФ. Согласно ей обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. «С такой правовой позицией следует согласиться, так как подобная практика способствует защите интересов добросовестных участников гражданского оборота», – полагает она.

По словам Ирины Кузнецовой, важным основанием для взыскания денег в пользу истца стали, во-первых, установленные судами факты принятия работ заказчиком и отсутствия мотивированного отказа от их принятия. «Во-вторых, Суд сделал верный вывод о том, что условие об оплате считается наступившим. Так, договор содержал условие об оплате выполненных истцом работ поэтапно, в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств ответчику от генерального заказчика за соответствующий этап. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (ст. 157 ГК РФ). Настоящее отлагательное условие относится исключительно к сроку выплаты в 10 дней, а не к выплате как таковой», – убеждена эксперт.

Адвокат добавила, что ВС верно применил положение п. 3 ст. 157 ГК РФ, согласно которой, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. «Неоплата гензаказчиком денежных средств подрядчику по заключенному и уже потом расторгнутому между ними договору не является основанием для отказа субподрядчику в оплате произведенных им работ в данной ситуации. В соответствии с недобросовестным поведением подрядчика условие о выплате субподрядчику считается наступившим и работы должны быть оплачены», – подытожила Ирина Кузнецова.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов отметил, что определение Верховного Суда важно по нескольким причинам. Во-первых, Судебная коллегия обратила внимание на возможность закреплять в договоре субподряда отлагательное условие, ставящее обязательство генподрядчика по оплате работ субподрядчика в зависимость от обязательства гензаказчика перед генподрядчиком по оплате.

«Во-вторых, еще более важный, но не совсем очевидный вывод – утрата для гензаказчика потребительской ценности результата работ по вине генподрядчика не означает отсутствие или прекращение обязательства генподрядчика по оплате перед субподрядчиком», – подчеркнул он. Эксперт добавил, что в этом случае напрашивается вопрос, какое влияние оказывает (и оказывает ли) утрата потребительской ценности результата работ для гензаказчика по вине только субподрядчика или же в случае одновременной вины субподрядчика и генподрядчика на обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ (при наличии отлагательного условия)? Однако, заметил он, определение ВС не содержит ответ на данный вопрос в силу процессуальных норм.

Еще один значимый, по мнению Игоря Ершова, вывод заключается в том, что из определения Верховного Суда фактически следует, что добросовестность или отсутствие добросовестности генерального подрядчика при исполнении обязательства перед заказчиком влияют на обязательство генерального подрядчика перед субподрядчиком по оплате. Следовательно, действует общее правило о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком.

Адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры» Любовь Хохлова поддержала выводы Суда. «Условие договора об оплате выполненных работ, поставленное в зависимость от перечисления денежных средств от гензаказчика, не противоречит законодательству РФ. Защита интересов подрядчика, который не имел возможность контролировать действия заказчика, производится иным способом. Так, в силу п. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим», – отметила она.

«Основной вывод Верховного Суда о правомерном требовании кредитора встречного исполнения в случае злоупотребления или недобросовестного поведения должника является логичным, законным и обоснованным. Определение ВС РФ послужит дополнительным ориентиром для правильного и единообразного разрешения споров, толкования и применения действующего законодательства в случае злоупотребления и препятствия заказчика наступлению согласованного в договоре условия об оплате работ после получения денежных средств от третьих лиц», – заключила Любовь Хохлова.

Адвокат, партнер международного центра защиты прав Globallaw Евгений Мацак отметил распространенность на практике подобных ситуаций и пояснил, что единственная возможность у субподрядчика по превентивной защите от них сводится к тому, чтобы не соглашаться на такие условия договора. «Субподрядчику нужно стремиться согласовывать такие условия договора, чтобы оплата его работы не ставилась в зависимость от того, оплатит ли (оплатит ли вовремя) работы заказчику генеральный заказчик или не оплатит. Учитывая то, что ответчик (заказчик) не заявил истцу в надлежащие сроки мотивированный отказ от приемки выполненных работ, позиция Верховного Суда РФ справедлива и обоснована. Ответчик (заказчик) действовал недобросовестно, передав результаты работ генеральному заказчику спустя год после их выполнения, тогда как обязан был по договору это сделать в течение 10 дней либо в иной, но разумный срок», – подчеркнул эксперт.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: