Порядок обоснованности решений определений не вступивших в законную силу в судебном заседании
Обновлено: 28.04.2024
1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Комментарии к ст. 320 ГПК РФ
1. Апелляционное производство возникает в связи с направлением в суд соответствующей жалобы (представления) хотя бы одного участвующего в деле лица. Оно является одной из форм контроля над деятельностью мирового судьи со стороны вышестоящего суда, позволяющей осуществлять проверку законности и обоснованности не вступивших в силу решений и определений мирового судьи, вынесенных по первой инстанции. Рассматриваемая инстанция позволяет защищать законные интересы физических и юридических лиц путем предупреждения вступления в законную силу неправосудных решений и определений мировых судей. Она делает возможным в наикратчайшие сроки исправлять судебные ошибки, способствует повышению качества работы мировых судей и направлению судебной практики в строгом соответствии с требованиями закона.
2. Данные обстоятельства (деятельность апелляционной инстанции и само наличие такого правового института) позволяют рассматривать апелляционное производство как важную гарантию отправления правосудия, выполнения задач гражданского судопроизводства, обеспечения законности и охраны прав личности в российском гражданском процессе. Аналогичными гарантиями можно признать кассационное, надзорное производство и пересмотр решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.
3. В комментируемой статье не приведен перечень лиц, обладающих правом на апелляционное обжалование. Между тем его можно сформировать исходя из содержания ст. 34, 37 ГПК РФ. Соответственно решения мирового судьи могут быть обжалованы (на них может быть принесено представление) в апелляционном порядке не только сторонами, но и третьими лицами; прокурором; лицами, обращавшимися в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступившими в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ, представителями и законными представителями указанных субъектов гражданского процесса. Данный перечень исчерпывающий. Жалоба близкого родственника ответчика или истца является апелляционной и влечет за собой апелляционное производство лишь в тех случаях, когда данный человек в соответствии с действующим законом допущен к участию в деле в качестве одного из вышеуказанных лиц.
4. Законные представители несовершеннолетних ответчика или истца, которым к моменту производства по делу в суде апелляционной инстанции исполнилось 18 лет, вправе обжаловать судебное решение и принимать участие в судебном заседании этого суда .
По аналогии с толкованием уголовно-процессуального института. См.: О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года N 28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 3.
5. Суд апелляционной инстанции должен принимать и рассматривать жалобы законных представителей независимо от позиции, занимаемой по делу несовершеннолетними ответчиком или истцом .
По аналогии с толкованием уголовно-процессуального института. См.: О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.
6. Судам необходимо учитывать, что апелляционная жалоба (представление) может быть подана не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную, по вопросу распределения расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения и по другим вопросам, разрешенным мировым судьей при рассмотрении дела, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке ст. 201 ГПК РФ .
По аналогии с кассационным производством. См.: О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.
7. Апелляционная жалоба или представление могут быть поданы и на мотивировочную часть решения, независимо от того, повлияли ли изложенные в решении выводы о тех или иных фактах на разрешение дела по существу.
8. Представитель ответчика в суде первой инстанции вправе подать апелляционную жалобу на решение по своей инициативе.
9. Участвующий в суде первой инстанции представитель, в том числе адвокат, вправе подать апелляционную жалобу на судебное решение при условии, если совершение этого процессуального действия оговорено в доверенности, выданной представляемым .
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О практике рассмотрения судами гражданских дел в кассационном порядке: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 8 октября 1973 года N 14 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 5-е изд. М.: Издательство "Спарк", 1996. С. 31 - 32.
10. Ответчик вправе отозвать апелляционную жалобу своего адвоката, одновременно отказавшись от его помощи .
По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8. С. 16.
11. Если ответчик заявит об отказе от представителя в суде апелляционной инстанции, то при отсутствии других, помимо жалобы его представителя, апелляционных жалоб или представлений производство по делу в апелляционном порядке прекращается.
По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. С. 12.
13. Участвующие в деле прокуроры должны своевременно реагировать на допущенные мировыми судьями ошибки. Приносить апелляционные представления на незаконные решения мировых судей, принятые по первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ .
См.: Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 2 декабря 2003 года N 51 // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ. Тула: Издательский дом "Автограф", 2004 (том 1).
В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Информация об изменениях:
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).
6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.
Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.
Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.
О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.
При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.
Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.
Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.
11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.
Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.
12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).
13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ.
Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.
14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.
15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.
18. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 "О судебном решении" с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
Таким образом, вывод суда о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Кудинскому Р.А., выбыл из собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области помимо воли собственника, сделан в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Это судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, в результате чего вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статей 195, 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 названного кодекса).
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Маскаев оспаривает конституционность части третьей статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", частей второй и третьей статьи 320 "Право апелляционного обжалования" и части первой статьи 323 "Оставление апелляционных жалобы, представления без движения" ГПК Российской Федерации.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.А. Сивков оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 85 "Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий" и пункта 1 статьи 97 "Земли природоохранного назначения" Земельного кодекса Российской Федерации; части 6 статьи 87 "Лесохозяйственный регламент" Лесного кодекса Российской Федерации; части 4 статьи 30 "Правила землепользования и застройки" и части 8 статьи 36 "Градостроительный регламент" Градостроительного кодекса Российской Федерации; части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", утратившей в настоящее время силу статьи 249 "Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений" (положения которой воспроизведены в статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) ГПК Российской Федерации; статей 62 "Обязанность доказывания" и 176 "Законность и обоснованность решения суда" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Абросимов оспаривает конституционность отдельных положений статей 61 "Основания для освобождения от доказывания", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 198 "Содержание решения суда" и 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации, статьи 30 "Правила землепользования и застройки" Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6 "Земли, на которых располагаются леса", 10 "Подразделение лесов по целевому назначению", 87 "Лесохозяйственный регламент", 102 "Защитные леса и особо защитные участки лесов" и 105 "Правовой режим лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов" Лесного кодекса Российской Федерации и статей 85 "Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий" и 97 "Земли природоохранного назначения" Земельного кодекса Российской Федерации.
2.2. Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 12, части второй статьи 13, статьях 56 и 195, а также в части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении заявления Ш.А. о признании недействующими абзацев второго и четвертого подпункта "в" пункта 25, подпункта "б" пункта 26, подпункта "б" пункта 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, отказать.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Отменяя апелляционное определение при повторном кассационном рассмотрении и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия сослалась на то, что данное апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании частично недействующим абзаца первого пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, отказать.
В апелляционной жалобе К., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит о его отмене и принятии нового решения. Считает, что судом первой инстанции в нарушение статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки всем его указанным в заявлении доводам, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Пенсионный фонд Российской Федерации, не рассмотрено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении заявления М. о признании частично недействующим пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
заявление общества с ограниченной ответственностью "Чудов" удовлетворить:
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении заявления А. о признании недействующими абзацев первого и седьмого пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении заявления Б. о признании недействующими подпункта "к" пункта 9 и пункта 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении заявления Д.Ю. о признании недействующим пункта 20 Инструкции об организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, граждан, призванных на военные сборы, военнослужащих и сотрудников федеральной противопожарной службы, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 5 июля 2011 г. N 340, отказать.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Комментарии к ст. 195 ГПК РФ
1. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) . Необходимость применения закона, регулирующего сходное отношение, либо общих начал и смысла законодательства должна быть мотивирована в решении .
См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство "НОРМА" (Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М"), 2001. С. 238.
2. Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
4. Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ) .
См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.
5. Решения судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях .
См.: Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 года N 35 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 355.
По мнению одной из адвокатов, все сформулированные КС позиции направлены на повышение эффективности судопроизводства и реализации прав граждан на судебную защиту. Другая отметила, что КС во многих делах ориентирует и суды, и участников процесса на то, что основными правилами рассмотрения споров являются правила, предусмотренные для суда первой инстанции. Третья подчеркнула, что данное собрание имеет важное практическое значение для подготовки апелляционных и кассационных жалоб.
Конституционный Суд РФ опубликовал информационно-тематическое собрание своих правовых позиций о проверке судебных постановлений, не вступивших в законную силу, в гражданском и арбитражном судопроизводстве, начиная с 2006 г. (по состоянию на декабрь 2021 г.).
Содержание сборника
В Постановлении № 1-П/2006 КС указал, что ГПК РФ предоставляет право на апелляционное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, сторонам и другим лицам, участвующим в деле, определяя тем самым юридическое значение права на подачу апелляционной жалобы как условия начала производства в суде второй инстанции. Его процессуально-правовое предназначение состоит в том, чтобы пересмотр не вступивших в законную силу актов суда был наиболее эффективным и быстрым, отметил Суд.
Согласно Постановлению № 2-П/2007, гарантированное конституционное право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. КС обратил внимание, что допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.
Конституционный Суд указал на необходимость учета положений приговоров при вынесении решения в гражданском производстве
В Определении от № 623-О-П/2007 Конституционный Суд разъяснил, что отсутствие у апелляционного суда полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия. Такое ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным, отметил Суд.
В соответствии с Определением № 672-О-О/2009 наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение с жалобой в апелляцию, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование постановления суда первой инстанции. Кроме того, в данном определении отмечается, что гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица обратиться в суд апелляционной инстанции.
В Постановлении № 10-П/2010 КС обратил внимание, что при регулировании института пересмотра ошибочных судебных постановлений в апелляционном порядке федеральный законодатель основывается на необходимости повышения эффективности гражданского судопроизводства путем недопущения неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов для нового рассмотрения дела, для того чтобы достичь наибольших результатов с наименьшими усилиями.
Конституционный Суд определил, что введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства суда первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, исправление непосредственно апелляционной инстанцией ошибок, допущенных судом первой инстанции ( Определение № 2-О-О/2011).
В Определении № 339-О-О/2012 КС отметил: возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок. Данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, напомнил Суд.
В Постановлении № 29-П/2012 КС уделил внимание порядку производства по частным жалобам на определения суда первой инстанции. Так, он указал, что это особый вид производства в суде второй инстанции, не смешивается с апелляционным производством по апелляционным жалобам на решения суда первой инстанции. Суд пояснил, что различие данных видов производства выражается как в объекте проверки, так и в характере деятельности суда второй инстанции.
КС указал, что в случае рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются его законность и обоснованность как фактически промежуточного судебного постановления, не содержащего какие-либо выводы по существу спора, поскольку сама эта проверка в основном ограничивается вопросами правильности применения норм процессуального права. Суд добавил, что к процессуальному порядку рассмотрения частных жалоб, представлений прокурора как специальному вспомогательному механизму применимы повышенные требования процессуальной экономии, обусловливающие ускоренное рассмотрение вопросов, не связанных с разрешением дела по существу.
Кроме того, Конституционный Суд отметил, что при введении в производство по частным жалобам на определение суда первой инстанции элементов порядка разрешения судом дел без проведения слушания во всяком случае должно соблюдаться правило об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о самом факте подачи частной жалобы с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с ней и представить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде.
Согласно Определению № 1-О/2013, в случаях установления факта рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суде апелляционной инстанции допускается без ограничений введение правил производства суда первой инстанции. Суд подчеркнул, что это призвано обеспечить лицам, участвующим в деле, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге – исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных первой инстанцией.
КС указал, что положение ч. 6 ст. 330 ГПК, в соответствии с которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. Суд разъяснил, что определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого постановления нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств ( Определение № 72-О/2015).
В Определении № 176-О/2015 КС еще раз напомнил, что суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства не во всех случаях, а только тогда, когда лицом, представляющим новое доказательство, доказана уважительность причин невозможности его представления в суд первой инстанции.
В Определении № 1719-О/2015 Суд отметил, что ч. 2 ст. 44 и абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК не препятствуют правопреемнику стороны, не принимавшему участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в апелляции. Такие доказательства должны быть приняты судом, если правопреемником обоснована невозможность представления этих доказательств правопредшественником в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд должен признать эти причины уважительными, установил КС.
В соответствии с Определением № 1727-О/2015 закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. КС пояснил, что сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции, и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела, добавил Суд.
В Постановлении № 27-П/2015 КС сообщил, что если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции апелляции необходимо исследовать представленные стороной новые доказательства, то апелляционный суд обязан назначить судебное заседание с проведением слушания. Кроме того, апелляционный суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку для этих случаев именно такая процессуальная форма разрешения дела служит гарантией осуществления судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, подчеркнул Суд.
В Определении № 3-О/2016 Конституционный Суд обратил внимание, что федеральный законодатель на основе баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на обжалование судебного решения. Согласно установленным правилам производства по делам, относящимся к ведению арбитражных судов, датой принятия решения, с которой начинает исчисляться срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, считается дата изготовления решения в полном объеме, а не окончания судебного разбирательства, указал Суд.
КС напомнил свою неоднократно выраженную позицию о том, что устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд апелляционной инстанции, в том числе возможность подачи апелляционной жалобы (представления) через суд, принявший обжалуемое решение ( Определение № 2110-О/2016).
В Определении № 2242-О/2016 Суд отметил, что неправильное истолкование закона – это неправильное применение норм материального права, что, в свою очередь, с учетом ч. 1 ст. 330 ГПК, является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке. Названная норма направлена на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает возможности ее произвольного применения, подчеркнул КС. Он также пояснил, что в п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК прямое указание на обязанность суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела учитывать решения КС РФ не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка его применения, ни с точки зрения соответствия его Конституции.
В Определении № 1353-О/2017 Конституционный Суд уточнил, что закрепляющая обязанность суда при наличии оснований перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, служит требованию эффективности судопроизводства. Она является процессуальной гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок, направлена на оперативное устранение допущенных судом первой инстанции ошибок при осуществлении судопроизводства, разъяснил КС. Он добавил, что решение вопроса о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке, установленном оспариваемой нормой, осуществляется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
КС указал, что невозможность обжалования определения судьи об отказе в удовлетворении отвода не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на постановление суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу (Определение № 457-О/2020).
Суд заметил, что жалоба была принята апелляцией к производству как соответствующая ГПК и дело назначено к разбирательству, поэтому последующий возврат дела в первую инстанцию привел к нарушению права ответчика
Адвокаты оценили документ
Адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области Валерия Грачева подчеркнула, что на сегодняшний день накоплен достаточно большой опыт отправления конституционного правосудия, и правовые позиции КС фактически стали важным источником права, неотъемлемым элементом российской правовой системы. По ее мнению, все сформулированные позиции КС направлены на повышение эффективности судопроизводства, реализации прав граждан на судебную защиту, осуществление судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок, оперативное устранение апелляционным судом допущенных судом первой инстанции ошибок при осуществлении судопроизводства.
Председатель Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова отметила, что информационно-тематическое собрание представляет собой большую аналитическую работу, которая позволяет в достаточно коротком документе увидеть мотивированные выводы Конституционного Суда по конкретному вопросу. «Это, безусловно, очень упрощает работу по поиску нужной аргументации, так как содержит ссылки и основную мысль принятых судом постановлений за практически пятнадцатилетний период. Подобное изложение информации также дает четкое представление о направлении развития правовых суждений в конкретном вопросе в течение продолжительного времени», – считает адвокат.
Оксана Ухова обратила внимание, что во многих делах Конституционный Суд ориентирует и суды, и участников процесса на то, что основными правилами рассмотрения споров являются правила, предусмотренные для суда первой инстанции. Адвокат также указала, что КС неоднократно подчеркивал, что любое повторное рассмотрение, предусматривающее возможность принятия новых доказательств, должно происходить при обязательном извещении сторон, предоставлении им реальной возможности участвовать в исследовании таких доказательств и высказывать свою позицию по поводу рассматриваемых судом вопросов. Суд сделал акцент на том, что в том случае, если в суде апелляционной инстанции предполагается получение и исследование новых доказательств, суд должен руководствоваться процедурами, наиболее приближенными к производству в суде первой инстанции, добавила Оксана Ухова.
По мнению адвоката, значимы и важны суждения КС по поводу исчисления сроков на подачу апелляционной жалобы, определения начала течения такого срока и возможности его восстановления. «Соблюдение сроков изготовления итоговых судебных актов судами является “больной” темой судебной системы уже многие годы. Ситуации, когда стороне возвращали апелляционную жалобу по мотиву пропуска срока на ее подачу, не принимая во внимание доводы стороны о том, что это не она пропустила установленный срок, а суд изготавливал решение с нарушением сроков, – далеко не редкость. При этом в каждом суде по этому вопросу долгое время поддерживались свои суждения», – заметила Оксана Ухова.
Адвокат КА МКА «Сед Лекс» Валерия Аршинова считает, что обзор позиций КС имеет важное практическое значение для подготовки апелляционных и кассационных жалоб, поскольку в одном документе приводится достаточно обширный список позиций КС, на которые можно сослаться. «Дело в том, что в большинстве случаев, по крайней мере в Москве и Московской области, апелляционные суды подходят к рассмотрению дел формально, несмотря на то что на них возложена обязанность повторного рассмотрения дела по существу», – прокомментировала адвокат.
Валерия Аршинова обратила внимание, что кассационная инстанция, не имея полномочий по исследованию доказательств дела, вынуждена направлять дела на новое рассмотрение из-за допущенных апелляционным судом ошибок, что нарушает право сторон на рассмотрение требований в разумный срок. Кассационные суды регулярно указывают в своих постановлениях, что суды второй инстанции самоустраняются от детального рассмотрения дела по существу, что приводит к принятию неправильных решений, отметила адвокат.
Автор статьи
Читайте также:
- Участие в боевых действиях на территории других государств выполнение служебных обязанностей
- Судебная практика срок подачи лесной декларации
- Об открытии вакансии судьи председатель соответствующего суда должен сообщить об этом в течении
- Гбр судебных приставов как попасть
- Место судов среднего звена в системе судов рф порядок формирования состав полномочия судов