Почему граждане многих современных государств сознательно отказываются от участия в политике

Обновлено: 25.04.2024

Термин политический абсентеизм появился в первой половине XX века. Американские ученые начали использовать его, описывая нежелание граждан участвовать в политической жизни страны, и в первую очередь в выборах. Исследования феномена политического абсентеизма породили множество теорий и гипотез, объясняющих его причины и последствия.

Понятие

Согласно политологической науке, политический абсентеизм – это самоустранение избирателей от участия в каком-либо голосовании. Современные демократические страны представляют собой наглядную демонстрацию этого явления. Согласно статистике, во многих государствах, где проводятся выборы, в избирательном процессе не участвует больше половины граждан, имеющих право голоса.

Политический абсентеизм имеет много форм и оттенков. Человек, не посещающий выборы, вовсе не изолирован от отношений с властью полностью. Вне зависимости от своей политической позиции, он остается гражданином и налогоплательщиком. Неучастие в таких случаях распространяется только на ту деятельность, в которой человек может проявить себя как активная личность, например, определить собственное отношение к партии или кандидатам на должность депутата.

Особенности политического абсентеизма

Избирательская пассивность может существовать только в государствах, где нет внешнего принуждения к политической деятельности. Она исключена в тоталитарных обществах, где, как правило, участие в бутафорских выборах является обязательным. В таких странах руководствующее положение занимает единственная партия, переиначивающая избирательную систему под себя. Политический абсентеизм при демократическом строе возникает, когда человек лишается обязанности и получает права. Распоряжаясь ими, он может и не участвовать в выборах.

Политический абсентеизм искажает результаты голосований, так как в итоге выборы демонстрируют точку зрения только пришедших на участки избирателей. Для многих пассивность является формой протеста. По большей части граждане, игнорирующие выборы, своим поведением демонстрируют недоверие системе. Во всех демократиях распространена точка зрения о том, что выборы – инструмент манипуляции. Люди не идут на них, потому что убеждены, что в любом случае их голоса посчитают в обход законной процедуры или результат будет искажен каким-нибудь другим менее явным способом. И наоборот, в тоталитарных государствах, где есть подобие выборов, участки посещают почти все избиратели. Эта закономерность является парадоксом только на первый взгляд.

Абсентеизм и экстремизм

В некоторых случаях последствия политического абсентеизма могут обернуться политическим экстремизмом. Хотя избиратели с таким поведением и не идут голосовать, это вовсе не означает, что им безразлично то, что происходит в их стране. Раз абсентеизм – это мягкая форма протеста, значит, этот протест может перерасти в нечто большее. Отчуждение избирателей от системы является плодотворной почвой для дальнейшего роста недовольства.

Из-за молчания «пассивных» граждан может появиться ощущение, что их не так много. Однако когда эти недовольные доходят до крайней точки своего неприятия власти, они идут на активные действия, чтобы поменять ситуацию в государстве. Именно в этот момент наглядно видно, сколько таких граждан в стране. Отличающиеся друг от друга виды политического абсентеизма объединяют совершенно разных людей. Многие из них вовсе не отрицают политику как явление, а только лишь выступают против существующего строя.

Злоупотребление пассивностью граждан

Масштаб и опасность политического абсентеизма зависят от многих факторов: зрелости государственной системы, национального менталитета, обычаев и традиций конкретного социума. Некоторые теоретики объясняют это явление как ограниченное электоральное участие. Однако эта идея противоречит основным демократическим принципам. Любая государственная власть в такой системе легитимизируется с помощью референдумов и выборов. Эти инструменты позволяют гражданам управлять собственным государством.

Ограниченное электоральное участие – это исключение определенных слоев населения из политической жизни. Такой принцип может привести к меритократии или олигархии, когда доступ к управлению государством получают только «лучшие» и «избранные». Такие последствия политического абсентеизма полностью изживают демократию. Выборы как способ формирования воли статистического большинства перестают работать.

Абсентеизм в России

В 90-е годы политический абсентеизм в России проявил себя во всей своей красе. Многие жители страны отказывались от участия в общественной жизни. Они были разочарованы громкими политическими лозунгами и пустыми прилавками в магазинах через дорогу от дома.

В отечественной науке сформировалось несколько точек зрения об абсентеизме. В России это явление – своеобразное поведение, проявляющееся в уклонении от участия в выборах и других политических акциях. Кроме того, это апатичное и равнодушное отношение. Абсентеизмом можно назвать и бездействие, но оно не всегда продиктовано индифферентными взглядами. Если рассматривать такое поведение проявлением воли граждан, то его даже можно назвать одним из признаков развития демократии. Это суждение будет верным, если отбросить случаи, когда подобным отношением граждан пользуется государство, меняющее политическую систему без оглядки на «пассивных» избирателей.

Легитимность власти

Важнейшей проблемой политического абсентеизма является тот факт, что в случае голосования малой части общества невозможно говорить о действительно всенародном голосовании. При этом во всех демократиях с социальной точки зрения структура посетителей избирательных участков сильно отличается от структуры общества в целом. Это приводит к дискриминации целых групп населения и ущемлению их интересов.

Увеличение количества участвующих в выборах избирателей придает власти большей легитимности. Часто кандидаты в депутаты, президенты и т. д. пытаются найти дополнительную поддержку именно среди пассивного населения, которое еще не определилось со своим выбором. Политики, которым удается сделать своими сторонниками таких граждан, как правило, и выигрывают на выборах.

Факторы, влияющие на абсентеизм

Активность граждан на выборах может колебаться в зависимости от вида выборов, региональных особенностей, уровня образования, типа поселения. В каждой стране есть своя политическая культура – совокупность общественных норм, касающихся избирательного процесса.

Кроме того, у каждой кампании есть свои индивидуальные особенности. Статистика показывает, что в государствах с пропорциональной избирательной системой активность избирателей выше, чем в тех, где установлена мажоритарно-пропорциональная или просто мажоритарная система.

Электоральное поведение

Выключенность из политической жизни часто происходит от разочарования властями. Особенно ярко эта закономерность проявляется на региональном уровне. Количество пассивных избирателей увеличивается, когда муниципальная власть каждый политический цикл продолжает игнорировать интересы граждан.

Отторжение от политики наступает после того, как чиновники не разрешают проблемы, которые волнуют жителей их города в повседневной обыденной жизни. Сравнивая рыночную экономику и политический процесс, некоторые ученые выделили следующую закономерность. Электоральное поведение становится активным, когда человек понимает, что от его действий он сам получит какой-то доход. Если в экономике речь идет о деньгах, то избиратели хотят видеть в своей жизни ощутимые перемены к лучшему. Если они не наступают, то появляется апатия и нежелание связываться с политикой.

История изучения явления

Осмысление феномена, представляющего собой абсентеизм, началось в конце XIX – начале XX в. Первые исследования были проведены в Чикагской школе политических наук учеными Чарльзом Эдвардом Мерриамом и Госснелом. В 1924 году они провели социологический опрос простых американцев. Эксперимент проводился для того, чтобы определить мотивы уклонявшихся от выборов избирателей.

В дальнейшем изучение темы продолжили Пол Лазарсфельд, Бернард Берельсон и другие социологи. В 1954 году Энгус Кемпбелл в своей книге «Избиратель принимает решение» проанализировал итог работы своих предшественников и построил собственную теорию. Исследователь понял, что участие или неучастие в выборах определяется целым рядом факторов, которые в сумме своей образуют систему. К концу XX века появилось несколько гипотез, объясняющих проблемы политического абсентеизма и причины его появления.

Теория о социальном капитале

Эта теория появилась благодаря книге «Основы социальной теории», написанной Джеймсом Коулманом. В ней автор ввел в широкий обиход понятие «социальный капитал». Термином описывают совокупность коллективных отношений в обществе, которая работает по рыночному экономическому принципу. Поэтому автор и назвал ее «капиталом».

Первоначально теория Коулмана не имела ничего общего с тем, что уже стало известно как «политический абсентеизм». Примеры использования идей ученого появились в совместной работе Нэйла Карлсона, Джона Брэма и Уэнди Рана. С помощью этого термина они объяснили закономерность участия граждан в выборах.

Ученые сравнили избирательные кампании политиков с исполнением обязательств перед обычными жителями страны. У граждан на это есть свой ответ в виде посещения выборов. Только во взаимодействии этих двух групп и рождается демократия. Выборы – это «ритуал солидарности» ценностей свободных обществ с открытой политической системой. Чем больше доверие между избирателями и кандидатами, тем больше бюллетеней будет опущено в урну. Приходя на участок, индивид не только вовлекается в политический и общественный процесс, но и расширяет собственную сферу интересов. Одновременно с этим у каждого гражданина увеличивается круг знакомых, с которыми ему приходится спорить или искать компромисс. Все это развивает навыки, необходимые для участия в выборах.

Влияние общества

С увеличением доли заинтересованных в избирательном процессе граждан растет и собственно социальный капитал. Эта теория не объясняет, к чему может привести политический абсентеизм, но показывает его природу и генезис. Отличным примером для этой гипотезы является Италия, которую можно разделить на два региона. На севере страны развиты горизонтально интегрированные социальные связи между людьми одного класса, достатка, образа жизни и т. д. Им легче взаимодействовать друг с другом и находить общие точки соприкосновения. От этой закономерности растет социальный капитал и солидарное положительное отношение к выборам.

Иначе обстоит дело на юге Италии, где много богатых землевладельцев и бедных граждан. Между ними лежит целая пропасть. Такая вертикальная социальная связь не способствует сотрудничеству жителей между собой. Люди, оказавшиеся в самых нижних общественных слоях, теряют веру в политику, мало интересуются избирательными кампаниями. В этом регионе гораздо чаще встречается политический абсентеизм. Причины различия севера и юга Италии заключаются в неоднородной социальной структуре общества.

Люди, интересующиеся политикой и активно участвующие в ней, составляют, как правило, меньшинство. Большинство же проявляет апатию и безразличие, что является характерным признаком многих политических систем. Существуют различные причины такого положения.

Так, многие люди выключены из политической жизни из-за низкого уровня личного развития, образованности. Они потеряли веру в собственные возможности, не верят, что могут повлиять на политические процессы. Выделяется группа апатичных граждан, которые не интересуются политикой. Они занимаются собственными проблемами и увлечениями, профессиональной карьерой. Некоторые из них считают политику скучной, непривлекательной, непонятной.

Наблюдается отчужденность от политической жизни как результат заорганизованности политической системы. Люди разочаровываются в политике, ибо не видят существенной разницы между политическими партиями и их программами. Они считают, что политические решения все равно будут принимать немногие, независимо от их участия в голосовании и других политических акциях. Они не ощущают личной выгоды от политики, считая, что она обслуживает лишь интересы элиты.

Есть группы людей, настроенные враждебно к политической системе и ее институтам. Они занимают позицию политического бойкота, неучастия. Например, во времена революций, оккупаций многие люди отказываются от сотрудничества с новыми властями, не приемля их позиции. В изменившихся условиях они могут стать активными участниками политического процесса.

На уровень политического участия влияют такие социальные факторы, как образование, социально-экономический статус, возраст, пол, место жительства, профессия, доступ к политической информации, социально-экономическая ситуация.

В заключение следует отметить, что в современную эпоху изменился стереотип политики, которая прежде была элитарной сферой, делом привилегированных классов. Беспрепятственное, общее и равное участие граждан в политической жизни – результат борьбы против сословных, классовых, имущественных, национальных и половых цензов, борьбы за гражданские и политические права, которая отнюдь не завершена. Реальная активная политическая самодеятельность народа – факт уже конца нашего века. Общее направление в развитии политических отношений связано с их демократизацией, расширением политического участия граждан, преодолением политического отчуждения.

В большинстве авторитарных государств, отношение людей к выборам схоже с отношением к погоде — дождь обязательно пройдёт и изменить это невозможно. Как правило, политическое безразличие оправдывают «особым менталитетом» беларусов или вовсе бессмысленностью что-либо предпринимать. Но насколько это правда и с чем на самом деле связано нежелание участвовать в политической жизни общества?

У такого поведения есть вполне научный термин – абсентеизм. Изначально вопрос абсентеизма – то есть уклонения от своих обязанностей – изучался социальной психологией, и связано это было, в первую очередь, с отлыниванием от работы. Поскольку такое поведение работни_цы приносит убытки работодател_це, то разбираться с этой проблемой нужно было быстро и используя специфические, в том числе научные, методы. Изучая поведение работни_ц, специалист_ки выделили стресс и напряжённые отношения с коллегами как основные причины прогулов. Разобщённость в коллективе и стресс, возникающий как в процессе работы, так и вне её становятся главной угрозой благоприятной рабочей среды.

Традиционно в политической науке абсентеизм – это неучастие гражданина в выборах. В широком смысле – это игнорирование любой околополитической деятельности (митингов, волонтёрства, активизма и так далее), что чаще сравнивают с аполитичностью.

Проблема политической пассивности на общественном уровне имеет много общего с проблемой игнорирования работни_цами своих обязанностей. Социальная изоляция людей друг от друга выступает главным препятствием для коллективного принятия важных решений, формирования и достижения общих целей.

А политическое неучастие – это признак чего? Что подразумевают люди под своим политическим отсутствием: их всё устраивает, им всё равно или они жутко недовольны?

Во-первых, всё зависит от обстоятельств – в разных условиях безразличие может значить как лояльность, так и протест. Во-вторых, молчание всегда сложно интерпретировать. Непосредственное действие имеет последствия, а когда ничего не происходит, можно только догадываться, что на самом деле за этим стоит.

Но есть интересный факт, который может предоставить политическая наука: перед ненасильственными сменами политического режима наблюдается снижение явки. Если люди резко перестали ходить на выборы, то для действующей власти это плохой знак.

В целом этот вопрос – одна из главных причин по которой множество людей, живущих в недемократических условиях, отказываются принимать участие не только в электоральных процессах, но и в любых общественно важных инициативах. Зачастую они руководствуются принципом «всё или ничего» – лучше либо поменять всё и сразу, либо ничего не делать, поскольку смысла от действия нет.

Но работает это не совсем так. Для того, чтобы достигнуть чего-либо или сразиться с притеснением, необходимо ставить на первый план цель, а не оппонента, которым, как правило, выступает "власть". Если мы видим, что человек сталкивается с несправедливостью, то для того, чтобы ему помочь, сначала нужно посмотреть, что работает в таких случаях. Зачастую это опубличивание проблемы, самоорганизация и правовые инструменты.

Поэтому если вам небезразлично ваше будущее, будущее других людей, место, в котором вы живёте, и вы хотите помогать тем, кому повезло меньше, то ваше решение – это солидарность и самоорганизация.

Отношение к реальности, когда что бы ты ни делал_а, всё напрасно, и попытки что-либо изменить кажутся бессмысленными – всё это является последствиями выученной беспомощности.

Само понятие выученной беспомощности было введено в научный оборот в 1967 году американским психологом Мартином Селигманом.

Выученная беспомощность – это поведение, при котором индивид, вынужденный терпеть неприятные или болезненные раздражители, становится неспособным избегать (или не хочет избегать) последующих встреч с такими раздражителями, даже если это возможно сделать.

Селигман начинал исследование вместе со Стивеном Майером, который позже занялся нейронауками. Вновь они встретились уже в 2000-х годах, и результат этой встречи изменил представление о выученной беспомощности.

Вслед за Всеобщей декларацией прав человека в законодательстве большинства стран были закреплены гражданские и политические права. Они определили широкий круг форм политического участия граждан в жизни государства. Так, в Конституции Российской Федерации мы можем найти следующие политические права и свободы.

Политическое участие — это совокупность действий рядовых участников политической системы, посредством которых они влияют или пытаются влиять на политику государства.

• участие в массовых манифестациях ( митинг , пикетирование , шествие );
• участие в деятельности политических партий и общественно-политических движений;
• выражение своего мнения о событиях, имеющих важное значение для общества и государства, через СМИ.

К политическому участию НЕ стоит относить:
• политическую деятельность, осуществляемую под принуждением или угрозой применения наказания;
• политическую агитацию, осуществляемую за плату;
• профессиональную деятельность должностных лиц, наделённых властно-публичными полномочиями.

Митинг — это массовое собрание граждан в определённом месте для обсуждения вопросов, имеющих важное значение для общества и государства.

Пикетирование — публичное выражение одним участником или группой лиц мнения о политических событиях с использованием плакатов, транспарантов у зданий органов государственной власти.

Шествие — массовое прохождение граждан по определённому маршруту с использованием плакатов, транспарантов и звукоусилительной техники с целью привлечения внимания к существующим общественно-политическим проблемам.

Для проведения митинга, шествия или пикетирования, организуемого группой лиц, требуется разрешение органов местного самоуправления или органов государственной власти субъекта РФ. Только одиночное пикетирование не требует подобного разрешения.

Участие в голосовании — это способ политического участия, предполагающий выражение мнения населения при принятии решения через участие в выборах или референдуме.

Участие в голосовании является самой распространенной формой политического участия. В выборах и референдумах могут участвовать все совершеннолетние дееспособные граждане.

Не разрешается дискриминация по поводу:
• расы;
• национальности;
• пола;
• возраста;
• положения в обществе;
• образования.

Избирательное право имеет не только всеобщий, но и равный и тайный характер, то есть один избиратель может подать только один голос, и сделать это тайно от других людей.

Кроме того, граждане РФ имеют право как индивидуально, так и коллективно обращаться в органы государственной власти , равно как и в о рганы местного самоуправления . На любое обращение гражданина орган власти должен дать ответ в течение \(30\) дней.

Немаловажным способом участия в политической жизни является и участие в деятельности политических партий, участниками которых могут стать граждане РФ, достигшие \(18\)-летнего возраста. Граждане РФ могут одновременно состоять только в одной политической партии. В деятельности общественно-политических движений могут принимать участие как граждане РФ, так и иностранные граждане, равно как и лица без гражданства.

Значимым является и тот факт, что граждане РФ имеют полное право выражать своё мнение о событиях, имеющих важное значение для общества и государства, публично, равно как и через СМИ . Политическая цензура запрещена! Но под свободой слова не стоит понимать вседозволенность. Так, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни недопустимо и запрещено нормами уголовного права.

19 сентября в России пройдет очередной единый день голосования. Ключевое событие — выборы в Госдуму VIII созыва, но помимо этого жители 12 регионов выберут своих губернаторов, в 39 субъектах федерации состоится голосование в заксобрания, также в ряде регионов пройдут выборы муниципальных депутатов.

Содержание

Выборы как «необходимый элемент человеческой радости», как лечебное средство, без которого «жизнь человека стала бы дьявольски однообразной», как в пустыне Сахара, — в такой явно ироничной тональности описывал эту, казалось бы, демократическую процедуру чешский писатель Ярослав Гашек в своем рассказе «Муниципальные выборы». Весь этот текст обставлен в лучших традициях политической сатиры. Даже мертвые, признается Гашек, вставали из могил, «чтобы потребовать участия в выборах…».

И хотя этот рассказ был опубликован в 1922 году в совершенно особенном контексте тогдашней политической жизни, столь насмешливое отношение к выборам за минувшее столетие не только сохранилось, но и привело к значительным политическим потрясениям.

Вы нас даже не представляете: кризис репрезентации

С одной стороны, люди по всему миру стали реже участвовать в выборах. Так, если в 1960-х годах средняя явка по Европе составляла не менее 85%, то в 1990-е годы она опустилась до 80%, а в нулевые — до 75%. В США в последние годы электоральный абсентеизм проявился еще ярче: явка на президентских выборах скатилась ниже 60%, а на промежуточных колеблется в районе 40%. В России же, по данным ВЦИОМ на август 2021 года, в думских выборах планируют принять участие 51% избирателей. Пять лет назад явка составила лишь 48%.

С другой стороны, те, кто продолжили ходить на избирательные участки, стали голосовать все более непредсказуемо. Например, поддерживая не умеренных центристов, как раньше, а радикальные политические силы — от крайне левых и правых до популистов, а иногда и откровенных демагогов. На это наложился и мощнейший всплеск массовых протестов, отличительной особенностью которых становится отсутствие внятных лозунгов или продуманной политической программы.

В условиях сворачивания социального государства, роста неравенства и бедности, а также неолиберальных реформ (сокращение пособий, повышение пенсионного возраста, отказ от бесплатной медицины и образования) люди выходят на улицу для того, чтобы заявить, что их проблемы «наверху» никто не представляет. Что о них как будто бы позабыли. Так это было, например, во время выступлений Indignados, Occupy Wall Street, «Оккупай Абай», прокатившихся в 2011–2012 годах по странам Европы и в США. «No nos representan» — кричали возмущенные испанцы в мае 2011 года. «Вы нас даже не представляете» — кричали протестующие полгода спустя, но уже на Болотной площади, обыгрывая этот испанский лозунг.

Однако, как ни странно, этот крик о своей непредставленности, хоть и был адресован власть имущим, на деле вскрывал порочную логику самого института выборов, к которому чудесным образом оказалась сведена демократия. Ведь именно это странное отождествление народовластия с избирательным бюллетенем привело к росту скептических настроений, которые вылились либо в падение явки, либо в усиление уличных протестов и политических радикалов.

Быть может, наиболее точное описание этого политического тупика современности принадлежит Хантеру Томпсону. В 1972 году, обозревая американскую президентскую гонку, он пришел к выводу, что в современной политике есть только два способа прорваться наверх: «Один — появиться как злобный динозавр, имея за плечами мощную избирательную машину, которая до усрачки напугает вашу оппозицию, а другой — задействовать мощную, но находящуюся в подавленном состоянии энергию молодого разочарованного электората, который уже давно отказался от мысли, что мы все обязаны голосовать. Это — как говорить, что вы обязаны купить новый автомобиль, но выбирать вам придется между все теми же «фордом» и «шевроле».

На языке профессиональных политологов ситуация такого «выбора» — между «фордом» и «шевроле» — описывается как «кризис репрезентации»: избиратель сегодня больше не чувствует, что его голос хоть кто-то представляет.

Скажем, существующие партии, которые в теории как раз должны быть теми платформами, на которых представляются интересы разных групп граждан, сегодня деградируют. В глазах своих избирателей они превратились в своеобразные телестудии, регулярно производящие политическое шоу, лишь имитирующие политическое участие этих избирателей. То есть кризис репрезентации означает массовую утрату доверия к политике, потому что сами политики кажется уже не имеют никакого представления о пробелах граждан.

Отсюда и скепсис к процедуре голосования. Спрашивается: если все, что может предложить тебе партия, — небольшой буклет с примерно той же политической программой, что и четыре года назад, то какой смысл тратить свое время на избирательном участке?

Как появилась представительная демократия

Конечно, этот кризис не возник ниоткуда. В каком-то смысле он усиливался и углублялся вместе с естественным ветшанием той политической конструкции, которая распространялась по всему земному шару на протяжении последних двух столетий, и которую называют сегодня «репрезентативной демократией».

В основе этого способа демократического правления лежит своеобразный принцип «разделения политического труда». Он предполагает, что в обществе есть узкая группа условно самых достойных людей (элита), которые избираются остальными гражданами на определенный срок в качестве тех, кому они делегируют право осуществлять управление над всей страной. То есть фактически правят в такой демократии не «все», а «немногие», но для того, чтобы эти «немногие» правили, они должны заручиться поддержкой со стороны «большинства».

Характерно, что сама идея такой демократии возникла в эпоху Американской и Французской революций, которые положили начало становлению государства в современном смысле этого слова и вывели на политическую арену фигуру гражданина. До этого политические режимы, за исключением Голландской, Флорентийской или Венецианской республик, знали только подданного, тогда как вся полнота власти была сосредоточена в руках одного суверена-правителя.

Слом этого порядка закономерно привел к переосмыслению и базовых основ политического строя. Теперь источником власти и носителем суверенитета становится народ, а не помазанный рукой епископа монарх. Именно его воля должна определять все самые важные направления государственной жизни. И механизмом, который должен был позволить высветить содержание этой народной воли, стал институт выборов, в то время как площадкой для кристаллизации конкретных законов и инициатив «от народа» — парламент. При этом и выборы, и формируемый ими парламент, как бы странно это ни звучало, должны были способствовать единству и солидарности нации.

Эдмунд Берк, англо-ирландский политический деятель, например, писал: «Парламент — не съезд представителей разных и враждебных интересов, каждый из которых должен защищать эти интересы как агент и адвокат против других агентов и адвокатов; но парламент — это совещательный орган одной нации, обладающей одним интересом, как целое».

Однако за этим внешним пафосом равенства, представленности и подлинного народовластия, скрывалось, быть может, самое хитрое, что сумели придумать, а затем и провернуть тогда создатели нашей современной демократии. «Укрощение» самой демократии.

Демократия — это плохо

Если мы откроем сочинения политических мыслителей конца XVIII — начала XIX веков, то с изумлением встретим там не панегирики демократии, а ровно обратное — не утихающие, прямо-таки назойливые предупреждения об огромных опасностях, которыми она чревата.

«Запомните, что демократия продолжается недолго. Уже скоро она чахнет, изнемогает и умерщвляет сама себя. Не было еще такой демократии, которая не совершила самоубийства», — пишет, например, второй президент Соединенных Штатов Джон Адамс. А революционер и депутат первого Национального собрания Антуан Барнав прямо описывал демократию как «самую злобную, самую губительную и самую вредную для самого народа из всех политических систем».

Дело в том, что еще со времен Античности отношение к демократии было, мягко говоря, двойственным. Например, в Афинском полисе — на «родине демократии» — доступ к политической жизни был жестко ограничен: составить экклесию, то есть народное собрание, могли только свободные мужчины, обладающие частной собственностью.

Античные же философы и вовсе писали о демократии крайне настороженно. Если Платон в VII книге «Государства» прямо утверждал, что демократия — это признак предельного упадка справедливого государства, то Аристотель в своих оценках колебался.

Собственно, эта подозрительность к демократии сохранилась и у великих политических мыслителей XVIII—XIX веков. По их мнению, самое опасное в демократии — это непредсказуемость, хаос улицы, которым демократия всегда угрожает стройному государственному порядку. Поэтому власть народа необходимо ввести в какое-то разумное русло, устранив, по возможности, все крайности народовластия. И реформаторы нашли выход, учредив институт выборов, формирующих парламент из людей наиболее достойных, обладающих высоким социальным статусом и необходимым богатством, и вместе с тем устраняющих «темные стороны» демократического строя.

Артемий Магун, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге:

«Суть в том, чтобы посредством института выборов, которые, кстати сказать, как повсеместная практика были введены только к концу XIX века вовлечь население в политику, но при этом сделать их участие в ней контролируемым. Чтобы люди, если голосовали, то за элиту, уже встроенную в государство».

Тот же Джон Адамс простодушно считал наиболее правильным, чтобы народ избирал себе добродетельных депутатов, которые будут «думать, чувствовать, рассуждать и действовать» как те, кто их избрал: «Они должны будут стать точным портретом всего населения в миниатюре».

Мир изменился, а политическая система — нет

В течение последующих двух веков эта фундаментальная установка «репрезентативной демократии» — можно сказать, «демократии безопасной» — будет сохраняться. На этой основе в середине XIX века возникнут политические партии, задуманные как инструмент для политической мобилизации масс, наконец получивших избирательное прав. На этой основе будет расширяться и усложняться пространство публичной сферы, как и сама структура общества на фоне масштабной урбанизации и индустриализации, которая привела к росту образования и постепенному сокращению неравенства.

Но людям все равно, как и раньше, предлагали раз в несколько лет поставить «крестик» или «галочку» напротив фамилии или названия партии — как будто они со времен первых безграмотных избирателей так и не научились писать, — чтобы затем предоставить бразды правления «достойным». И чем глубже и значительнее происходили изменения, тем меньше эта демократическая конструкция отвечала меняющейся социальной и политической реальности.

Например, тот же парламент так и не превратился в пространство, обеспечивающее национального единство. Наоборот, он только усиливал конфронтацию между различными социальными группами, а его «золотая эпоха» в XIX веке сменилась эпохой упадка, наступившей в XX столетием и продолжающаяся до сих пор.

Андрей Тесля, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Института гуманитарных наук Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта:

«Нужно понимать, что в течение прошлого века классическая история про разделение властей утратила свою актуальность. Мы видим, что исполнительная ветвь власти подминает под себя законодательную. И это подчинение было продиктовано самой реальностью современного бюрократического государства, которое становилась все более сложным и многомерным».

Оказалось, что народные представители просто не могут брать на себя активную законотворческую роль — подготовка и разработка законопроектов в любом случае принадлежит правительственному аппарату.

Андрей Тесля:

«Можно также вспомнить пример из российской истории, когда значительную часть деятельности дореволюционной Государственной Думы царские министры и сами депутаты с насмешкой характеризовали как «законодательная вермишель».

Все это постепенно привело к деградации партийной системы, как и всей представительной ветви власти. Деятельность народных депутатов становилось все более декоративной. Государственное управление полностью сосредоточилось в руках никем не избираемых чиновников. А избиратель, чьи повседневные проблемы только множились, в конце концов оказался в роли зрителя, наблюдающего за разыгрываемым перед ним спектаклем под названием «выборы».

Как спасти демократию

Среди обсуждаемых сегодня политологами и политиками мер, которые должны «спасти» демократию и вернуть избирателю представленность, можно выделить два условных направлений.

Одно из них — условно технооптимистическое, а другое — условно институциональное.

Первые, например, считают, что рост цифровых технологий способен придать второе дыхание институту прямой демократии. Например, избиратель может постоянно контактировать со своим депутатом через онлайн-платформу, озвучивая ему свои проблемы и коллегиально принимая решение относительно очередного законопроекта, обсуждаемого в парламенте. С такой программой в России выступает «Партия прямой демократии» Вячеслава Макарова, создателя игры World of Tanks.

Однако оппоненты этого подхода — условные институционалисты — указывают на то, что такие меры в корне ничего не изменят. То же электронное голосование не только опасно тем, что не гарантирует того, что результаты будут защищены от внешних манипуляций, но усиливает отчуждённость самих избирателей. Поэтому реформировать нужно реальные политические институты. И начать нужно с самих партий, от которых пора отказаться вовсе.

Артемий Магун:

«Партия — это все равно про политическую искусственность. Они создают спортивную состязательность, а не реальную. Не говоря уже о том, что создавались они в условиях классового общества, когда был пролетариат, крестьяне, буржуазия. Но сегодня всего этого уже нет. Большие социальные группы размываются, труд становится подвижным и гибким».

Политической альтернативой партиям могла бы стать система низовых советов — наподобие тех, что были созданы в самом начале российской революции 1917 года: «Это так называемая модель учредительной власти и она, на мой взгляд, идеальна для демократии. В ней есть выборы, но они при этом совмещены с процедурой поступенчатого делегирования, а в некоторых случаях — и с процедурой жребия. Такие советы могут приобрести огромную роль, особенно, на низовом уровне».

Интересное предложение представлено в книге «Против выборов» бельгийского философа Давида ван Рейбрука. В ней он предлагает вернуться к идеалам демократии в Древних Афинах, где основным способом отбора граждан для участия в важнейших органах управления была жеребьевка. Ведь жеребьевка с ее случайностью — это, по сути, и есть гарантия равенства и справедливости. Случайность неподкупна и неподатлива кулуарным договоренностям элит. К слову, такие проекты уже реализовываются. Например, жеребьевка используется для формирования коллегий присяжных, а в Исландии с ее помощью формируется конституционное собрание.

«Жеребьевка не иррациональна, она арациональна, — пишет философ. — Это заведомо нейтральная процедура, при которой политические шансы распределяются равномерно и удается избежать раздора. Риск коррупции снижается, выборная лихорадка спадает, внимание к общему благу возрастает. Отобранные по жребию граждане, возможно, не так компетентны, как профессиональные политики, но у них есть нечто иное — свобода».

Подписывайтесь на Telegram-канал РБК Тренды и будьте в курсе актуальных тенденций и прогнозов о будущем технологий, эко-номики, образования и инноваций.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: