Имеет ли арбитражный суд полномочия на ревизию

Обновлено: 28.03.2024

1. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

В силу части 3 статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа, руководствуясь положениями статей 42, 150, 184, 185, 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций выводов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной спорного обязательства, пришли к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование данных судебных актов.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом округа, допустившим переоценку ряда установленных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Агентство полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении обособленного иностранная организация не лишена возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в компетенцию суда кассационной инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что суд в нарушение требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов заявителя жалобы, ошибочно указав на то, что жалоба содержала доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права, а именно пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, рассматривая кассационные жалобы общества и предпринимателя и проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции на основе одних и тех же доказательств, представленных в материалы дела, отверг обстоятельства, связанные с направленностью действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, установленные судом апелляционной инстанции, и отменил постановление суда апелляционной инстанции об отказе обществу в удовлетворении требований в указанной части, оставив в силе решение суда первой инстанции в этой части. При этом суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценил фактические обстоятельства дела, в то время как оценка фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Королевская вода" (далее - третье лицо), по результатам которой принято решение от 18.09.2012 N 613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначислений 330 767 518 рублей (т. 1 л.д. 15 - 81).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2001 по 30.04.2004. По результатам проверки составлен акт от 15.10.2004 N 13-12/255 и вынесено решение от 11.11.2004 N 03-43/123/36003, согласно которому заявителю начислены ЕСН в сумме 2355494 руб. 98 коп., НДФЛ в сумме 576165 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 100 руб.

частей 1 и 3 статьи 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку они предоставляют арбитражному суду кассационной инстанции полномочия отменять или изменять вступившие в законную силу судебные акты при отсутствии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующего в деле лица, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и допускают проверку обоснованности судебного акта;

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 286 АПК Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, и полагает, что эта норма не соответствует статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает отмену в кассационном порядке вступившего в законную силу решения арбитражного суда об освобождении лица от административной ответственности, несмотря на истечение срока привлечения такого лица к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 287 АПК РФ

1. По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

4) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам;

5) оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений;

6) отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

2. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Экономический спор, возникший между двумя хозяйствующими субъектами, разрешен в соответствии с арбитражной (третейской) оговоркой, согласованной в двустороннем порядке, третейским судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Сторона, недовольная состоявшимся решением, обратилась за судебной защитой в арбитражный суд. Свое обращение она мотивировала тем, что ей гарантировано право на судебную защиту, то есть рассмотрение спора по существу государственным, а не третейским судом.

Третейскую оговорку обратившаяся сторона оценивает как ничтожную, поскольку она противоречит основному закону прямого действия – Конституции Российской Федерации.

Третейское разбирательство, по ее мнению, может быть связано только со справедливым решением, исполнение которого производится в добровольном, а не принудительном порядке. Принятое же решение свидетельствует об очевидных ошибках в квалификации спорных правоотношений, в решении вопроса о правах и обязанностях участников спорного правоотношения, во взыскании неустойки, размер которой явно не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Как соотносится компетенция государственных и третейских судов в связи с заявленными обстоятельствами?

Имеет ли арбитражный суд полномочия на ревизию, то есть проверку по существу решения, принятого третейским судом?

Какова правовая, в том числе конституционная основа деятельности третейских судов в Российской Федерации?

Ответы на вопрос:

задачи бесплатно решайте самостоятельно.

Похожие вопросы

Помогите пожалуйста решить задачи, имеются трудности в решении.

Индивидуальный предприниматель Розанов Д.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кант и Сo», обосновывая свое обращение тем, что между сторонами заключено соглашение о передаче споров, вытекающих из договора подряда, на разрешение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял исковое заявление к производству и впоследствии прекратил производство по делу.

Правильны ли действия арбитражного суда? Как бы Вы поступили на месте судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда? Дайте правовое обоснование.

По решению МКАС (Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ) ГУП «Измеритель» обязан выплатить ООО «Электроникс» 1200 000 руб. основного долга и 180 000 руб. в возмещение арбитражных расходов истца.

ГУП «Измеритель» обратился в Московский городской суд с ходатайством об отмене этого решения, утверждая, что между сторонами контракт не заключался, его подлинника нет, арбитражное соглашение между сторонами не заключалось, решение суда вынесено на основе подложных документов.

Московский городской суд удовлетворил ходатайство, отменил решение МКАС при ТПП РФ, указав, что при рассмотрении дела в третейском суде не были подтверждены основания гражданско-правовой ответственности завода перед ООО «Электроникс» и что исполнение названного решения противоречит публичному порядку в Российской Федерации.

В каких случаях возможна отмена решения третейского суда? Обязаны ли стороны представлять третейскому суду только оригиналы документов? К чьей компетенции относится решение вопроса о том, состояли ли стороны в договорных отношениях? Решите правовую ситуацию по существу.

Теплоход Амфибия был приобретен истцом ООО «Алмаз» у ОАО «Северо-Западное пароходство» по договору купли-продажи от 28 сентября 2011 г. и передан в аренду без экипажа акционерному обществу закрытого типа «Морпуть» по договору от 10 октября 2011 г., который предусматривал обязанность арендатора производить текущий и капитальный ремонт судна.

Арендатор от своего имени заключил с судоремонтным заводом ГУП «Северо-Каспийское морское пароходство» договор от 29 апреля 2012 г. № 3807 на ремонт этого судна в срок с 30 июля 2012 г. по 15 ноября 2012 г.

Ремонт своевременно закончен не был. В марте 2013 г. во время нахождения судна на территории завода возникла угроза его затопления у причальной стенки из-за водотечности корпуса.

В связи с этим судно отбуксировано к о. Волчий и посажено на мель.

19 мая 2013 г. на судне произошел пожар, уничтоживший электронное оборудование стоимостью 950 000 руб. и часть машинного отделения.

Разрешите вопрос о возможности взыскания реального ущерба и упущенной выгоды в интересах ООО «Алмаз». Определите предмет и средства доказывания и доказательства.

После открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика обратился к суду с заявлением о предоставлении ему возможности изложить свою позицию по предъявленному к нему исковому требованию. Суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на ст. 164 АПК.

Правильно ли поступил суд?

Что представляют собой судебные прения? Чем они отличаются от объяснений сторон? Вправе ли стороны подать свои объяснения в письменном виде, если да (или нет), то в соответствии с какими требованиями АПК РФ и в каком порядке?

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью заявленного спора арбитражному суду.

В заседании суда первой инстанции были заслушаны лица, участвующие в деле, исследованы все представленные суду доказательства. К выводу о неподведомственности спора суд первой инстанции пришел в совещательной комнате, когда удалился для принятия решения по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочным и отменил принятое ранее определение.

Решите правовую ситуацию по существу. Какие признаки отличают арбитражный суд апелляционной инстанции от всех других судебных инстанций?

Укажите особенности полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции применительно к условиям задачи.

При рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ее заявитель сослался на неправильное применение норм материального права. Заявитель просил передать дело на новое рассмотрение и указать суду первой инстанции, какие нормы материального права следует применить при разрешении данного спора.

Какой суд в подсистеме арбитражных судов является кассационной инстанцией? Каким образом кассационная инстанция должна рассмотреть такую жалобу? Дайте правовое обоснование.

Экономический спор, возникший между двумя хозяйствующими субъектами, разрешен в соответствии с арбитражной оговоркой, согласованной в двустороннем порядке, третейским судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Сторона 1., недовольная состоявшимся решением, обратилась за судебной зашитой в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика).

Свое обращение она мотивировала тем, что ей гарантировано право на судебную защиту, т.е. рассмотрение спора по существу государственным, а не третейским судом.

Третейскую оговорку обратившаяся Сторона 1. оценивает как ничтожную, поскольку она противоречит основному закону прямого действия — Конституции Российской Федерации.

Третейское разбирательство, по ее мнению, может быть связано только с решением, исполнение которого производится в добровольном, а не принудительном порядке.

Принятое же решение свидетельствует об очевидных ошибках в квалификации спорных правоотношений при решении вопроса о правах и обязанностях участников спорного правоотношения. Кроме того размер неустойки явно не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Как должен поступить арбитражный суд? Как соотносится компетенция государственных и третейских судов в связи с заявленными обстоятельствами?

Имеет ли арбитражный суд полномочия на проверку решения, принятого третейским судом?

Какова правовая основа деятельности третейских судов в Российской Федерации?

Лондонский третейский суд вынес решение, в котором удовлетворил иск английской фирмы к российскому ао о признании сделки недействительной. В дальнейшем английская фирма обратилась в российский арбитражный суд и потребовала проведения двусторонней реституции между договаривающимися сторонами. Российский суд заново исследовал вопрос и пришел к выводу, что договор действителен и, соответственно, в удовлетворении иска должно быть отказано. Представитель английской компании заявил, что решение Лондонского третейского суда в соответствии и со ст АПК РФ обладает преюдициальной силой, и обстоятельства, в нем установленные, не подлежат доказыванию.

Каким образом должна быть разрешена данная ситуация? Изменится ли решение задачи, если решение о признании сделки недействительной было принято не третейским судом, а государственным судом Великобритании? Украины?

Ответы на вопрос:

Согласно ст.69 АПК Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Это касается дел рассмотренных в РФ.

Согласно ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

1. Решение Лондонского третейского суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора до момента его обжалования, поэтому решение АС о признании сделки действительной не основано на законе

2. Решение суда в любом случае должно исходить из преюдиции уже состоявшегося решения Лондонского третейского суда (как если бы вынесено было решение и на Украине)

На этот счет пример из практики:

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территории иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международными договорами Российской Федерации и федеральными законами.

Международного договора между Российской Федерацией и Великобританией

о правовой помощи по гражданским и уголовным делам не существует.

Так как между народного договора между нашими странами не существует, то российский суд принял правильное решение, не приняв во внимание решение Лондонского третейского суда Решение задачи не изменится, если решение о признании сделки недействительной было принято государственным судом Великобритании по той же причине отсутствие международного договора.

Что касается Украины, то Россия и Украина подписали Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам

(Минск, 22 января 1993 г.), поэтому решение украинского суда будет признано на территории России и будет иметь преюдициальное значение.

Между Великобританией и РФ отсутствуют международные договоры о правовой помощи по гражданским делам, следовательно исходя из п. 1 ст. 241 АПК РФ,

решение Лондонского третейского суда не будет признаваться и приводится в исполнение в арбитражном суде РФ, такое же решение и в отношении решения государственного суда Великобритании.

Что касается, решения суда Украины, то на основании "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (ред. от 28.03.1997) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994), такие решения будут признаваться и приводиться в исполнение.

Похожие вопросы

Помогите пожалуйста решить задачу.

Экономический спор, возникший между двумя хозяйствующими субъектами, разрешен в соответствии с арбитражной (третейской) оговоркой, согласованной в двустороннем порядке, третейским судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Сторона, недовольная состоявшимся решением, обратилась за судебной защитой в арбитражный суд. Свое обращение она мотивировала тем, что ей гарантировано право на судебную защиту, то есть рассмотрение спора по существу государственным, а не третейским судом.

Третейскую оговорку обратившаяся сторона оценивает как ничтожную, поскольку она противоречит основному закону прямого действия – Конституции Российской Федерации.

Третейское разбирательство, по ее мнению, может быть связано только со справедливым решением, исполнение которого производится в добровольном, а не принудительном порядке. Принятое же решение свидетельствует об очевидных ошибках в квалификации спорных правоотношений, в решении вопроса о правах и обязанностях участников спорного правоотношения, во взыскании неустойки, размер которой явно не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Как соотносится компетенция государственных и третейских судов в связи с заявленными обстоятельствами?

Имеет ли арбитражный суд полномочия на ревизию, то есть проверку по существу решения, принятого третейским судом?

Какова правовая, в том числе конституционная основа деятельности третейских судов в Российской Федерации?

В законе прописано что сделка может быть признана недействительно если одна из сторон заявит встречный иск о признании сделки недействительной. А если ни одна из сторон не заявляла встречный иск о признании сделки недействительной имеет ли право суд проявить инициативу и признать сделку недействительной?

К примеру обна фирма подала иск к другой фирме или частные лица. Условия договора не выполнены. И сторона не выполнившая договор обязана по закону заплатить скажем 100000. Это к примеру.

Но данная сделка нарушает требования статей к примеру 170-181 гк рф. Согласно каждой из этих статей если сделка подпадант под эти статьи слелку можно признать недействительной.

Но ни одна из сторон встречный иск не подает. Либо в ходе сулебного заседания не озвучивает закон согласно котрого сделка может быть признана недействительной. Суд имеет право проявить инициативу.

Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража, принятого по спору между российским обществом и иностранной компанией о признании договора подряда расторгнутым и о взыскании ущерба.

Представитель иностранный компании, настаивая на удовлетворении заявления, ссылался на то, что общество избрало арбитра для рассмотрения спора, назначило для общения с арбитражным институтом представителя, представитель от имени общества направил в арбитраж отзыв на иск, а также встречный иск на бланках юридической фирмы, адрес которой совпадал с адресом с фактическим адресом ответчика. Арбитраж осуществлял переписку с обществом, направляя документы по указанному адресу.

Оцените позиции сторон. Какое определение, с вашей точки зрения, должен вынести арбитражный суд.

Возможно ли обжалование данного определения?

Прошу разъяснить вопрос о размере государственной пошлины.

Заявлен иск о применении последствий недействительной сделки.

Предметом данного иска являлось требование признать недействительным последующую сделку, вытекающую из сделки, которую истец полагает ничтожной, а также требование о признании действительным договора, который действовал до заключения этой сделки.

Суд оставил исковое заявление без движения, так как посчитал, что имеет место недоплата госпошлины (оплачена госпошлина в размере 2000 руб.), а суд считает, что за требование о признании действующим в/у договора надо еще доплатить госпошлину в размере 1000 руб.

Кто прав? Каковы должны быть наши действия? Есть мнение изменить предмет иска и снять требование о признании действующим договора. В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ, что будет в этом случае?

Каков размер госпошлины при подаче иска о признании двусторонней реституции по договору купли продажи авто. Суд расторг договор, обязал взыскать по договору, о возврате авто не сказано, хочу подать иск чтобы стороны вернули все полученное по сделке. Спасибо.

Ст.166 п.1. ГК РФ - Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). - Правильно ли я понимаю, что недействительной сделку может признать только исключительно суд? Т.е. если стороны в договоре купли продаже предусмотрят УСЛОВИЕ, что если одна из сторон не выполнит определенные действия, то договор считается недействительным - то такое УСЛОВИЕ будет ничтожно?

Помогите пожалуйста решить задачи, имеются трудности в решении.

Индивидуальный предприниматель Розанов Д.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кант и Сo», обосновывая свое обращение тем, что между сторонами заключено соглашение о передаче споров, вытекающих из договора подряда, на разрешение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял исковое заявление к производству и впоследствии прекратил производство по делу.

Правильны ли действия арбитражного суда? Как бы Вы поступили на месте судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда? Дайте правовое обоснование.

По решению МКАС (Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ) ГУП «Измеритель» обязан выплатить ООО «Электроникс» 1200 000 руб. основного долга и 180 000 руб. в возмещение арбитражных расходов истца.

ГУП «Измеритель» обратился в Московский городской суд с ходатайством об отмене этого решения, утверждая, что между сторонами контракт не заключался, его подлинника нет, арбитражное соглашение между сторонами не заключалось, решение суда вынесено на основе подложных документов.

Московский городской суд удовлетворил ходатайство, отменил решение МКАС при ТПП РФ, указав, что при рассмотрении дела в третейском суде не были подтверждены основания гражданско-правовой ответственности завода перед ООО «Электроникс» и что исполнение названного решения противоречит публичному порядку в Российской Федерации.

В каких случаях возможна отмена решения третейского суда? Обязаны ли стороны представлять третейскому суду только оригиналы документов? К чьей компетенции относится решение вопроса о том, состояли ли стороны в договорных отношениях? Решите правовую ситуацию по существу.

Теплоход Амфибия был приобретен истцом ООО «Алмаз» у ОАО «Северо-Западное пароходство» по договору купли-продажи от 28 сентября 2011 г. и передан в аренду без экипажа акционерному обществу закрытого типа «Морпуть» по договору от 10 октября 2011 г., который предусматривал обязанность арендатора производить текущий и капитальный ремонт судна.

Арендатор от своего имени заключил с судоремонтным заводом ГУП «Северо-Каспийское морское пароходство» договор от 29 апреля 2012 г. № 3807 на ремонт этого судна в срок с 30 июля 2012 г. по 15 ноября 2012 г.

Ремонт своевременно закончен не был. В марте 2013 г. во время нахождения судна на территории завода возникла угроза его затопления у причальной стенки из-за водотечности корпуса.

В связи с этим судно отбуксировано к о. Волчий и посажено на мель.

19 мая 2013 г. на судне произошел пожар, уничтоживший электронное оборудование стоимостью 950 000 руб. и часть машинного отделения.

Разрешите вопрос о возможности взыскания реального ущерба и упущенной выгоды в интересах ООО «Алмаз». Определите предмет и средства доказывания и доказательства.

После открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика обратился к суду с заявлением о предоставлении ему возможности изложить свою позицию по предъявленному к нему исковому требованию. Суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на ст. 164 АПК.

Правильно ли поступил суд?

Что представляют собой судебные прения? Чем они отличаются от объяснений сторон? Вправе ли стороны подать свои объяснения в письменном виде, если да (или нет), то в соответствии с какими требованиями АПК РФ и в каком порядке?

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью заявленного спора арбитражному суду.

В заседании суда первой инстанции были заслушаны лица, участвующие в деле, исследованы все представленные суду доказательства. К выводу о неподведомственности спора суд первой инстанции пришел в совещательной комнате, когда удалился для принятия решения по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочным и отменил принятое ранее определение.

Решите правовую ситуацию по существу. Какие признаки отличают арбитражный суд апелляционной инстанции от всех других судебных инстанций?

Укажите особенности полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции применительно к условиям задачи.

При рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ее заявитель сослался на неправильное применение норм материального права. Заявитель просил передать дело на новое рассмотрение и указать суду первой инстанции, какие нормы материального права следует применить при разрешении данного спора.

Какой суд в подсистеме арбитражных судов является кассационной инстанцией? Каким образом кассационная инстанция должна рассмотреть такую жалобу? Дайте правовое обоснование.

Экономический спор, возникший между двумя хозяйствующими субъектами, разрешен в соответствии с арбитражной оговоркой, согласованной в двустороннем порядке, третейским судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Сторона 1., недовольная состоявшимся решением, обратилась за судебной зашитой в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика).

Свое обращение она мотивировала тем, что ей гарантировано право на судебную защиту, т.е. рассмотрение спора по существу государственным, а не третейским судом.

Третейскую оговорку обратившаяся Сторона 1. оценивает как ничтожную, поскольку она противоречит основному закону прямого действия — Конституции Российской Федерации.

Третейское разбирательство, по ее мнению, может быть связано только с решением, исполнение которого производится в добровольном, а не принудительном порядке.

Принятое же решение свидетельствует об очевидных ошибках в квалификации спорных правоотношений при решении вопроса о правах и обязанностях участников спорного правоотношения. Кроме того размер неустойки явно не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Как должен поступить арбитражный суд? Как соотносится компетенция государственных и третейских судов в связи с заявленными обстоятельствами?

Имеет ли арбитражный суд полномочия на проверку решения, принятого третейским судом?

Какова правовая основа деятельности третейских судов в Российской Федерации?

Должностное преступление в основе судебных решений. Мосэнергосбыт.

22.06.2017 года, представитель Мосэнергосбыт менял трансформаторы тока в трансформаторе СНТ Фрунзенец. При выполнении данных работ, внутри испытательной коробки он не вернул в исходное положение перемычки на двух фазах, после чего запечатал испытательную коробку номерной пломбой Мосэнергосбыт. Данная ситуация привела к безучетному потреблению электроэнергии со стороны СНТ Фрунзенец.

18 декабря 2017 года ПАО «МОЭСК» проведена проверка, в ходе которой обнаружено безучетное потребление электроэнергии. ПАО «МОЭСК» были сняты номерные пломбы с испытательной коробки, обнаружены поднятые перемычки на двух фазах и составлен акт № 003588 от 18.12.2017 о безучетном потреблении электроэнергии.

Целостность данных пломб была не нарушена, возможности подключиться или выполнить иные действия со стороны внутри испытательной коробки СНТ Фрунзенец не было.

АО Мосэнергосбыт подало иск против СНТ Фрунзенец А 41-44047/2018, который был удовлетворен Московским Арбитражным судом в полном объеме.

СНТ Фрунзенец подало встречный иск к АО Мосэнергосбыт (А 40-304060/2018), в котором смогло доказать свою непричастность к произошедшему. Иск был удовлетворен.

Но из-за того, что данные факты не были заявлены во время судебного процесса в рамках иска АО Мосэнергосбыт к СНТ Фрунзенец (преюдиция), апелляция отменила решение первой инстанции.

На данный момент стадия исполнительного производства. Члены СНТ отказались перечислять денежные средства на расчетный счет СНТ.

На май 2022 года сумма исковых требований АО Мосэнергосбыт к СНТ Фрунзенец превышает 5 миллионов рублей. Сумма неучтенных платежей составляет около 400 000 рублей. СНТ Фрунзенец, в рамках исполнительного производства заплатило порядка 800 000 рублей.

Исчерпав все возможности судебного урегулирования данного вопроса, СНТ Фрунзенец обратилось к АО Мосэнергосбыт с просьбой заключить мировое соглашение со следующими аргументами:

• В основе юридических претензий АО Мосэнергосбыт к СНТ Фрунзенец лежит должностное преступление.

• СНТ Фрунзенец смогло доказать свою непричастность, но данное решение было обжаловано по процессуальным причинам (преюдиция).

• Во время рабочей встречи с Ногинским филиалом АО Мосэнергосбыт, само событие должностного преступления не ставилось под сомнение, но было утверждено, что позиция АО Мосэнергосбыт такова, что даже доказанный факт должностного преступления не способен изменить отношения компании к вынесенному судебному решению.

И наконец, юридический департамент АО Мосэнергосбыт, дал следующий ответ на предложение СНТ Фрунзенец заключить мировое соглашение:

Предложения о заключении мирового соглашения могло быть принято АО Мосэнергосбыт только в рамках иска А 41-44047/2018. Заключение мирового соглашения будет противоречить вступившему в законную силу решения суда.

Почему заключение мирового соглашения будет противоречить вступившему в законную силу решения суда?

Адрес на всю улицу, всего размещено 19 домиков контейнерного типа с 1974 г.. Оплачиваю коммунальные услуги: свет, вода, мусор.

Состою на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По решению Арбитражного суда Ростовской области 27 апреля 2006 года по делу № А 53-35132/2006-C4-32 по иску Прокуратуры Ростовской области к ОАО «Севкавтрансстрой» и ООО «Тополек», было вынесено решение, которым признана недействительной сделка по передаче ОАО «Севкавтрансстрой», в уставной капитал ООО «Тополек» имущества по акту-передачи от 21.04.2003 г. дома деревянные контейнерного типа 19 штук, 1979 года ввода в эксплуатацию, расположенные по ул. Авиационной, 34 в Адлерском районе города Сочи Краснодарского края и применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в федеральную собственность этого имущества, на баланс ОАО «Севкавтрансстрой» В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорные строения являются жилыми.

Имеется технический паспорт на строение по ул. Авиационной от 18.02.2003 года, который хранится в Сочинском бюро технической инвентаризации по Адлерскому району, правда он какой-то странный с перепланировками.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 15.11.2017 г. дело № А 32-22947/2015 15 ноября 2017 года отмечено, что в данном постановлении не затрагиваются вопросы, связанные с основаниями проживания физических лиц в спорных объектах, в связи с чем арбитражный суд не делает никаких выводов относительно наличия или отсутствия права на проживание названных физических лиц. Ничто в настоящем постановлении не может толковаться как отрицающее право граждан на проживание в спорных объектах. Вопрос о том: какой титул на спорные объекты имеют граждане, вселенные по воле юридического лица на основании неопороченных ордеров на жилое помещение, имеют ли они право на проживание, не возникло ли у них иное самостоятельное право, признаваемое судебной практикой (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 51-КГПР-16-2), не входит в компетенцию арбитражного суда и не подлежит разрешению в данном деле. Указанный вопрос может быть разрешен только по спору между гражданами и собственником (Российской Федерацией) в соответствии с правилами подведомственности судом общей юрисдикции.

Помогите понять с чего начать и какого содержания должно быть заявление собственнику?

На основании анонимного письма районная прокуратура провела проверку и возбудила производство об административных правонарушениях. Арбитражный суд подержал заявлении прокуратуры, не вдаваясь в подробности дела, поскольку прокуратура НЕЕ ПРЕДСТАВИЛ в суд само письмо, в деле нету данного документа, апелляционный суд подержал решение первой инстанции. После судов только, по моему письменному заявлению мне было представлено копия анонимного письма (спустя четыре месяца) , который оказался филькиной грамотой. Каким образом и в какую инстанцию нужно обращаться для восстановления своих прав!

Суд в решении по делу 2-370/2018 Ельнинского районного суда от 14 ноября 2018 г по моему иску к минфину и его банку АО Россельхозбанку обосновал, что в законе в норме ст 185 ГК РФ нет указания на необходимость указывать в банковской доверенности размер выплат. Однако сейчас обнаружила

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П

"По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации"

2. Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с таким запросом, по смыслу частей 2 и 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации.

Тогда получается суд нарушил данное указание Конституационного суда и применил закон, заведомо зная о его незаконности и неконституционности.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: