По иску ооо капитал к ооо кредит и товар о признании договора поставки недействительным подсудность

Обновлено: 28.04.2024

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рамзиной Н.С. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Рамзиной Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей ПАО "Банк ВТБ 24" Балахнина А.С., Конькова А.А., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Рамзина Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" и, уточнив требования, просила признать исполнение ею обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от 27 марта 2012 г. надлежащим, признать обязательство прекращенным надлежащим исполнением 31 марта 2014 г., взыскать неосновательное обогащение в размере 43 360 руб., штраф в размере 21 680 руб. и компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений истцом обязательств по кредитному договору.

В обоснование требований Рамзина Н.С. указала, что по названному выше договору ответчик предоставил ей кредит в размере 500 000 руб. со сроком возврата 28 марта 2016 г.

31 марта 2014 г. истец подала в банк заявление о досрочном погашении кредита и внесла на специально открытый банком счет 315 323 руб. 48 коп. В связи с недостаточностью данной суммы для полного погашения кредита она тогда же дополнительно внесла 759 руб. 48 коп. с другого счета, открытого в этом же банке.

Истец полагала, что кредит погашен полностью, однако 30 июня 2015 г. сотрудник банка по телефону сообщил, что кредит не погашен, поскольку не были внесены недостающие до полного погашения 759 руб. 48 коп. Внесенную в счет погашения кредита сумму 315 323 руб. 48 коп. банк не оформил как досрочное погашение кредита, а продолжал ежемесячно взимать платежи по кредитному договору, засчитывая внесенную денежную сумму 315 323 руб. 48 коп. в счет текущих платежей в соответствии с графиком погашения кредита, начисляя при этом проценты на сумму долга. До разрешения спора истец была вынуждена в 2015 году внести в погашение кредита еще 43 360 руб., которые считает неосновательным обогащением ответчика.

Банк возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 759 руб. 48 коп. истцом в погашение кредита не вносилась, внесенной денежной суммы в размере 315 323 руб. 48 коп. было недостаточно для заявленного истцом полного погашения кредита, в связи с чем заявление о досрочном погашении является недействительным, а о досрочном частичном погашении кредита истец не заявляла.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 января 2016 г. исковые требования Рамзиной Н.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рамзиной Н.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 21 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2012 г. между Рамзиной Н.С. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. со сроком возврата денежных средств 28 марта 2016 г. Обязательства по погашению основной суммы долга и уплате процентов истец исполняла надлежащим образом, согласно графику платежей.

По условиям договора обязательства заемщика по погашению кредита исполняются путем размещения заемщиком соответствующих денежных средств на банковском счете N <. >(пункты 2.1, 2.3 договора). В таком же порядке производится внесение денежных средств в случае досрочного полного или частичного погашения кредита при условии предварительного предупреждения об этом банка (пункт 5.2.2 договора).

31 марта 2014 г. истцом подано заявление о намерении 1 апреля 2014 г. досрочно погасить кредит путем внесения денежных средств в размере 316 082 руб. 96 коп.

В этот же день Рамзиной Н.С. через кассира банка было внесено на указанный выше счет 315 323 руб. 48 коп., а также списано с ее другого счета в этом же банке 759 руб. 48 коп. (л.д. 14, 22, 23).

30 июня 2015 г. банк известил истца, что кредит не погашен и имеет место просрочка ежемесячных платежей. Впоследствии истцу стало известно, что списанные с другого счета 759 руб. 48 коп. в счет погашения кредита не внесены, а из внесенных истцом на предусмотренный договором кредита счет 315 323 руб. 48 коп. банком взимались текущие платежи по данному кредитному договору в соответствии с ранее установленным графиком погашения кредита и, соответственно, начислялись проценты на непогашенную сумму долга.

С 30 июня по 6 августа 2015 г. истцом в счет погашения образовавшейся задолженности дополнительно внесено 43 360 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рамзиной Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что операции по внесению на предусмотренный договором кредита счет 315 323 руб. 48 коп. и по списанию с другого счета истца 759 руб. 48 коп., совершенные единовременно в одном и том же отделении банка, у одного и того же кассира, свидетельствуют о том, что все денежные средства, включая 759 руб. 48 коп., были внесены в погашение кредита.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признала недоказанным внесение истцом в погашение кредита 759 руб. 48 коп. и указала, что суммы, достаточной для полного досрочного погашения кредита, истцом внесено не было, а о частичном досрочном погашении кредита Рамзина Н.С. не заявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска Рамзина Н.С. указывала, что о недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере всего лишь 759 руб. 48 коп. и о том, что эта сумма не была зачислена на предусмотренный договором кредита счет, банк ее не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных процентов.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, суд апелляционной инстанции не установил, а банком как, это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. Какого-либо ответа банка на заявление истца от 31 марта 2014 г. о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Заключенным между сторонами договором предусмотрен более короткий срок уведомления о досрочном возврате - не позднее чем за один рабочий день до даты планируемого погашения, за исключением субботы и воскресенья (пункт 5.2.2 договора).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

Довод банка о том, что вместо указанных в заявлении 316 082 руб. 96 коп. (л.д. 14) истец фактически внесла 315 323 руб. 48 коп., сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Ссылка ответчика на положение пункта 5.2.2 договора о том, что заявление о досрочном возврате кредита в таком случае считается недействительным, подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Кроме того, суду апелляционной инстанции исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом обстоятельств принятия кассиром банка денежных средств у истца в счет досрочного погашения кредита (л.д. 107) следовало дать оценку тому, вправе ли была истец полагаться на действия ответчика, принявшего ее денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

Оценивая обстоятельства внесения истцом денежных средств в погашение кредита, суд первой инстанции исходил из того, что операции по внесению денежных средств в размере 315 323 руб. 48 коп. и по списанию с другого счета 759 руб. 48 коп. истцом производились одновременно у одного и того же кассира банка (л.д. 22, 23), а также из того, что сумма этих денежных средств как раз и составляет остаток долга истца по кредиту на тот момент - 316 082 руб. 96 коп. При таких обстоятельствах суд посчитал доказанным внесение истцом 759 руб. 48 коп. в погашение кредита.

Переоценивая эти обстоятельства и признавая недоказанным факт внесения истцом 759 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции исходил из объяснений ответчика о том, что названная сумма была получена истцом наличными и оставлена у себя.

Между тем имеющаяся в деле копия кассового документа за подписью кассира банка содержит только лишь указание о списании со счета истца данной денежной суммы.

Каких-либо документов, подтверждающих получение истцом наличных денежных средств, материалы дела не содержат. Между тем ведение такой документации является обязанностью ответчика.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны с существенными нарушениями положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд указать доказательства, на основании которых сделаны выводы, а также указать, по каким причинам он отверг те или иные доказательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Перед составлением иска важно определить подведомственность дела (куда подать иск — в арбитражный суд или суд общей юрисдикции). Это очень важно, так как суд не примет иск, который он не уполномочен рассматривать (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, ч. 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Кроме того, требования к оформлению иска и приложений к нему в арбитражном и гражданском процессе не совпадают.

До подачи иска определите подсудность спора, т.е. в какой именно арбитражный суд или суд общей юрисдикции обращаться. Если вы подадите иск не в тот суд, он вернет вам его без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Чтобы определить подведомственность спора, вам нужно выяснить, в какой суд (арбитражный или общей юрисдикции) нужно подавать иск.

В частности, арбитражные суды рассматривают:

споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, прежде всего между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями (ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ);
иски учредителей, участников, членов коммерческих и некоторых некоммерческих организаций о признании недействительными сделок, совершенных данными организациями (п. 2 ч. 6 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ);
иные дела, указанные в федеральных законах (ч. 3 ст. 27 АПК РФ). Например, арбитражные суды рассматривают споры о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Суды общей юрисдикции рассматривают все остальные гражданские споры, не отнесенные к компетенции арбитражных судов (ст. 22 ГПК РФ).

Если иск содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, и разделение требований невозможно, дело рассматривается в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Чтобы определить подсудность, вам нужно установить конкретный суд, который будет рассматривать дело.

По общему правилу иск нужно предъявить в арбитражный суд субъекта РФ или районный суд общей юрисдикции по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ, ст. ст. 24 и 28 ГПК РФ).

В некоторых случаях вы вправе выбирать суд из нескольких доступных вариантов (ст. 36 АПК РФ, ст. 29, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ). Например, если ответчики находятся (проживают) в разных субъектах РФ, вы подаете иск по месту нахождения (жительства) одного из них (ч. 2 ст. 36 АПК РФ, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Проверьте, не указано ли в договоре, в каком суде должны рассматриваться споры, вытекающие из него (ст. 37 АПК РФ, ст. 32 ГПК РФ). Представляется, что данным условием следует руководствоваться и в том случае, если вы просите признать данный договор недействительным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 N Ф05-3856/2015, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.04.2017 по делу N 33-3024/2017, см. также по аналогии п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165). Если в договоре есть такое условие, уточните, не нарушает ли оно исключительную подсудность (ст. 38 АПК РФ, ст. 30 ГПК РФ). Например, если вы — участник коммерческой организации и хотите признать недействительной сделку, которую она совершила, подайте иск по месту нахождения этой организации (ч. 4.1 ст. 38, п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Если вам предъявили иск (например, о взыскании платы по договору), а вы возражаете против него со ссылкой на недействительность сделки, заявляйте встречный иск по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 10 ст. 38 АПК РФ, ч. 2 ст. 31 ГПК РФ).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание условий кредитного договора недействительными подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Признание условий кредитного договора недействительными подсудность

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 17 "Судебная защита прав потребителей" Закона РФ "О защите прав потребителей" "При этом суд обоснованно не усмотрел правовых оснований к удовлетворению встречного иска Г.С. о признании недействительным кредитного договора, поскольку его доводы о нарушении банком условий о договорной подсудности прав потребителя, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании правовых норм. Указанная норма закона регулирует право потребителя при его обращении в суд в защиту своих интересов, в то время как в данном случае с иском в суд обратился не потребитель, а банк с требованием о взыскании задолженности."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание условий кредитного договора недействительными подсудность

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как признать кредитный договор недействительным
(КонсультантПлюс, 2022) Чтобы определить, к компетенции каких судов относится иск о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, нужно учитывать, кто является сторонами спора.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о признании недействительным кредитного договора или его отдельных условий (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В данной категории споров основное требование о признании недействительным кредитного договора или его отдельных условий носит неимущественный характер и подсудно районному суду. Производные от него требования о взыскании денежных средств подсудны мировому судье (исходя из их суммы). Таким образом, подобный спор является подсудным районному суду.

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание сделок недействительными при банкротстве подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Признание сделок недействительными при банкротстве подсудность

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 N 11АП-19384/2021 по делу N А49-8040/2019
Требование: Об отмене определения о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения. То, что наравне со взысканием с Дудаева Ш.Ш. в конкурсную массу денежных средств, суд обязал ООО "Киндяковское" возвратить ООО "КОНРЭКС" недвижимое имущество не свидетельствует о двойной имущественной ответственности ответчиков и неосновательном обогащении должника, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность судебной защиты должника в рамках дела о банкротстве путем одновременного признания недействительной сделки с применением последствий недействительности сделки и истребования имущества в рамках виндикационного иска. Правила подсудности и подведомственности при этом соблюдены.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ ". Заявления о признании сделок должника недействительными по общим предусмотренным гражданским законодательством основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание сделок недействительными при банкротстве подсудность

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор актуальной судебной арбитражной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1) Во-вторых, даже при банкротстве акционерного общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так, в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор практики по делам о банкротстве за октябрь 2020 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) При банкротстве общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так в п. 17 Постановления N 63 разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.

Нормативные акты: Признание сделок недействительными при банкротстве подсудность

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) Во-вторых, даже при банкротстве акционерного общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так, в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Бельзера Сергея Абрамовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016 по делу N А50-3809/2014,

Шило Сергей Леонидович (далее - Шило С.Л., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Парасунько Любови Николаевна (далее - Парасунько Л.Н., ответчик), Каменских Андрею Вячеславовичу (далее - Каменских А.В., ответчик) о признании недействительной сделки купли- продажи доли, составляющей 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Иванами" (далее - общество "Иванами"), заключенной 02.08.2011 между Каменских А.В. (продавцом) и Шило С.Л. (покупателем), и применении последствий ее недействительности, взыскании с Каменских А.В. в пользу Шило С.Л. 5 000 руб.; о признании за Каменских А.В. права на 33% доли в уставном капитале общества "Иванами" номинальной стоимостью 3 300 руб.; о признании недействительной сделки купли-продажи доли, составляющей 50% в уставном капитале общества "Иванами", заключенной 02.08.2011 между Парасунько Л.Н. (продавцом) и Шило С.Л. (покупателем), и применении последствий ее недействительности, взыскании с Парасунько Л.Н. в пользу Шило С.Л. 5 000 руб., о признании за Парасунько Л.Н. права на 33% доли в уставном капитале общества "Иванами" номинальной стоимостью 3 300 руб. (с учетом изменения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бельзер Сергей Абрамович (далее - Бельзер С.А.), общество "Иванами".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бельзер С.А., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на ничтожность сделок на основании статьи 168 ГК РФ, не приняли во внимание, что своими долями в уставном капитале общества Каменский А.В. и Парасунько Л.Н. могли распорядится как собственники этих долей и распорядились в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Таким образом, иные положения ГК РФ(за исключением новых положений об основаниях и последствиях недействительности сделок) подлежали применению при разрешении данного спора.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела N А50-10483\2011 противоположная сторона корпоративного конфликта(в том числе Шило С.Л., Каменских А.В., Парасунько Л.Н.) ссылались на действительность сделок купли-продажи уставного капитала ООО "Иванами" от 02.08.2011.

При рассмотрении дела N А60-55229\2011 от 13.03.2011 суд кассационной инстанции, оценивая договоры купли-продажи от 02.08.2011, не указывает на недействительность этих сделок.

Все обстоятельства по незаконному выводу Бельзера С.А. из состава участников общества является злоупотреблением правом.

Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по правилам п. 1 ст. 178 ГК РФ.

По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты его доводы об объединении данного дела с делом N А60-55229\2011.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с изменениями, внесенными в учредительный договор 14.04.2008, уставный капитал общества "Иванами" распределен следующим образом: Бельзер С.А. - 34%, Спиридонов Ю.В. - 33%, Шило С.Л. - 33%.

Шило С.Л. (продавец) и Каменских А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 25.06.2009 N 1/2009, согласно которому Каменских А.В. приобрел долю в уставном капитале общества в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб.

Спиридонов Ю.В. (продавец) и Парасунько Л.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 25.06.2009 N 2/2009, согласно которому Парасунько Л.Н. приобрела долю в уставном капитале общества "Иванами" в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб.

Указанные договоры содержат ссылку на получение отказа от преимущественного права покупки и согласие на данную сделку других участников общества в виде протокола от 25.06.2009 N 1/2009.

На основании указанных договоров в ЕГРЮЛ 07.07.2009 внесены сведения об изменении в составе участников общества "Иванами", согласно которым участниками общества являются Бельзер С.А. - 34%, Каменских А.В. - 33%, Парасунько Л.Н. - 33%.

Как следует из протокола общего собрания участников общества "Иванами" от 28.06.2011, участники общества Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. в связи с выходом из общества "Иванами" Бельзера С.А. распределили принадлежавшую ему долю в уставном капитале между собой и их доли стали составлять по 50% уставного капитала общества.

Сведения о прекращении прав Бельзера С.А. на долю в уставном капитале общества "Иванами" и увеличении размера долей Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. до 50% внесены в ЕГРЮЛ 01.07.2011, доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Каменских А.В. - 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., Парасунько Л.Н. - 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Иванами" от 29.07.2011, участниками общества Каменских А.В. и Парасунько Л.Н.принято решение заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала между Каменских А.В. и Шило С.Л., и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала между Парасунько Л.Н. и Шило С.Л. При этом в протоколе указано, что участники Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. отказались от преимущественного права покупки долей в уставном капитале.

В материалы дела представлены нотариально заверенные отказы Каменских А.В., Парасунько Л.Н. и самого общества от 02.08.2011 от преимущественного права покупки долей в уставном капитале общества "Иванами", а также согласия Каменских А.А. как супруги Каменских А.В. и Шило Е.В. как супруги Шило С.Л. на заключение договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества "Иванами".

После принятия решения 02.08.2011 по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества Парасунько Л.Н. и Каменских А.В. продали свои доли Шило С.Л. и последний стал единоличным участником общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.08.2011 записи о переходе 100% доли в уставном капитале общества "Иванами" к Шило С.Л. были внесены в государственный реестр.

Согласно п. 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 02.08.2011 (между Парасунько Л.Н. и Шило С.Л.) продавец (Парасунько Л.Н.) обязуется передать в собственность покупателю (Шило С.Л.), а покупатель принять и оплатить продавцу долю в уставном капитале, которая составляет 50% уставного капитала названного общества.

Стоимость продаваемой доли в уставном капитале определена сторонами в 5 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью.

Согласно п. 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 02.08.2011 (между Каменских А.В. и Шило С.Л.), продавец (Каменских А.В.) обязуется передать в собственность покупателю (Шило С.Л.), а покупатель принять и оплатить продавцу долю в уставном капитале, которая составляет 50% уставного капитала названного общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-55229/2011 признана недействительной сделка о выходе Бельзера С.А. из состава участников общества "Иванами", датированная 20.10.2010 и оформленная заявлением о выходе из общества от 20.10.2010.

Решением того же суда от 21.10.2014 года по делу N А60-55229/2011 признано право Бельзера С.А. на долю в уставном капитале общества "Иванами" в размере 34% уставного капитала (номинальной стоимостью 3400 рублей) с одновременным лишением права на эту долю Шило С.Л.

Ссылаясь на то, что при заключении сделок 02.08.2011 Шило С.Л. намеревался стать единственным участником общества "Иванами" путем приобретения 100% доли в уставном капитале общества, т.к. приобретение доли в размере менее 100% уставного капитала общества не отвечало интересам (воле) покупателя, Шило С.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. распорядились долями, часть которых им не принадлежала, ввиду чего права.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, установив, что действительная воля Шило С.Л. при совершении оспариваемых сделок была направлена на приобретение 100% доли в обществе "Иванами", и на иных основаниях оспариваемые сделки не были бы заключены, при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, суды пришли в выводу о том, что основания для признания сделок недействительными в части отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии злоупотребление правом со стороны Шило С.Л., Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. При этом суды исходили из конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия в обществе длительного корпоративного конфликта, участниками которого являются лица, участвующие в деле.

Отклоняя довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, суды правильно исходили из положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей на дату заключения договора купли-продажи),согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Исполнение сделок купли-продажи доли от 02.08.2011 началось в момент подписания договора, иск о признании сделок недействительными подан Шило С.Л. в суд 04.03.2014, то есть в пределах установленного срока.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать в передаче кассационной жалобы Бельзера Сергея Абрамовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: