Пленум верховного суда о признании права собственности на недвижимость

Обновлено: 27.04.2024

Напомню, что российское право исходит из того, что существует два типа недвижимых вещей. Первый - это то, что я называю "естественная недвижимость". Это то, что возникло "само" (ну или по воле Божией, в результате Большого взрыва, деятельности инопланетного высокоразвитого разума, в общем, кто во что верит) то есть, без участия людей.

Второй вид - "искусственная недвижимость", это объекты, созданные человеком.

Этот вывод следует из ст. 130 ГК, в которой написано, что недвижимостью является (а) земельный участок и участки недр и (б) все то, что неразрывно связано с участком (напр., здания, строения, объекты незавершенного строительства).

Когда-то давно, когда наш законодатель был совсем маленький и глупый, то в ст. 130 ГК было написано, что недвижимостью еще являются (в) многолетние насаждения, (г) водные объекты и (д) космические объекты.

Ему было очень стыдно, нашему законодателю, он даже не мог выйти во двор погулять, потому что все соседские взрослые мальчики (немцы, голландцы, австрияки и прочие швейцарцы) смеялись над ним. Наш законодатель переживал по этому поводу, и даже иногда плакал по ночам, но делал это тайно и скрытно.

Именно поэтому в 2006 году он втихаря вычеркнул из ст. 130 ГК указание на многолетние насаждения и водные объекты как самостоятельные недвижимости; в 2015 году из ст. 130 изгнали указание на космические объекты как на недвижимость.

Тем не менее, идея о том, что есть два вида недвижимостей - земля и то, что "на земле" - все еще реализована в ГК.

Эта идея на первый взгляд красива и даже, кажется, соответствует тому, что некоторые называют трезвым экономическим взглядом на вещи.

Действительно, в условиях урбанизации земельный участок фактически перестал был главной ценностью в паре "земля и здание", зачастую здания дороже участка. Поэтому и раздаются голоса в защиту ст. 130 как, якобы, отражающей "действительное положение дел".

Однако существует масса проблем, которые порождает это уникальное, не имеющее аналогов в развитых юрисдикциях, решение отечественного законодателя: рассматривать здание (сооружение, "а также все то, что прочно с связано с землей") как самостоятельную недвижимую вещь.

Законодатель дал критерий, который позволяет делать вывод о том, что вещь является недвижимой - неразрывная связь с землей.

Однако критерий этот настолько трудно верифицируем, он настолько казуален и случаен, что всерьез считать это решение верным просто невозможно. Это приводит к тому, что само понятие недвижимости становится трудноверифицируемым.

Еще пример - знаменитая история о перемещении домов на Тверской в Москве.

С другой стороны, ужасная по своей неопределенности ст. 130 ГК породила практику регистрации в качестве недвижимости разного рода юридических "уродов" - асфальтовые покрытия, канавы, заборы, трубы и проч.

В общем, ст. 130 и содержащаяся в ней идея о двух недвижимых вещах на поверку оказалась очень плоха.

(Концепция "здание - самостоятельная вещь" хороша и нужна там и только там, где земельный участок не вовлечен в гражданский оборот, когда участок вообще не является недвижимой вещью. Так, напр., было в начале 90-х в России (собственно, это во многом объясняет концепцию "здание - вещь"), так сейчас в арабских странах, в Таиланде и кое-где еще).

В результате существования ст. 130 в ее нынешнем виде я, к примеру, на вопрос о том, что такое недвижимая вещь по российскому праву, обычно отвечаю: "я не знаю".

ВАС РФ понимал смысл проблемы, заложенной в ст. 130 ГК, и двигался к ее разрешению параллельно двумя путями.

С одной стороны, он каленым железом выжигал бредовую идею о том, что асфальт, канавы и прочие заборы являются самостоятельной недвижимой вещью. Этот подход продолжил ВС, что очень и очень радует меня, признаться.

С другой стороны, Президиум ВАС постепенно начал реализовывать классическую и принятую во всех культурных юрисдикциях идею о том, что здание, построенное собственником земельного участка на принадлежащем ему участке, является составной частью земельного участка, но не самостоятельной недвижимой вещью.

Этот очень удобный (по целому ряду причин, о которых я не хочу писать здесь, засоряя текст) для практики подход нашел свое отражение в п. 7 Инф. письма № 153 по негаторным искам, а также в деле № 17085/12 (дело Разиевского).

В целом, как мне показалось, дело начало сдвигаться с мертвой точки, пусть и не так быстро, как хотелось.

Тут в 2014 г. произошла судебная "реформа", ВАСа не стало.

И если первое направление в движении практики по вопросу приведения в чувство ст. 130 ГК продолжилось (это уже упоминавшееся дело ВС Омега-Лайн об асфальте как "ненедвижимости", кроме того, есть еще любопытное дело о теплоходе как "ненедвижимости"), то со вторым направлением развития практики - развитием идеи о том, здание, возведенное собственником на своем участке, может рассматриваться как составная часть земельного участка, дела обстоят не так хорошо.

По крайней мере, мне не известна практика ВС, которая ярко поддержала бы эту идею (как это случилось, например, в случае с лженедвижимостью).

Некоторым поводом для дискуссии о взглядах ВС на то, что такое недвижимость, может послужить п. 38 постановления Пленума ВС № 25.

Есть точка зрения, что, якобы, этим пунктом ВС поставил крест на идее здания как составной части участка. Мне эта точка зрения представляется ошибочной.

Вот текст пункта:

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Что нам хочет сказать ВС этим пунктом?

Во-первых, речь идет о том, что государственная регистрация прав на объект не является обязательным условием для признания вещи недвижимой.

Это верный вывод. Например, есть т.н. "ранее возникшие права", которые не внесены в ЕГРП; объекты этих прав являются недвижимостью и без всяких записей. Собственно, этот пример и приводится в тексте пункта.

Во-вторых, в пункте содержится утверждение о том, "правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится".

Именно этот пассаж некоторые коллеги и восприняли как удар по концепции "здание как составная часть участка".

На мой же взгляд, повторюсь, это совершенно не так.

Обращает на себя внимание то, что в этом предложении употреблено выражение "в законном владении которого оно находится". Но почему же ВС не говорит, что она (недвижимость) находится в собственности у лица, возведшего (или собственника участка)?

Ответ такой: принцип обязательности записи для целей возникновения права в данном случае проявляет себя в отношении возникновения права на вновь построенное имущество (см. ст. 219 ГК РФ). То есть, работает идея: нет регистрации права собственности в реестре - нет права собственности вообще.

Следовательно, здание, которое полностью построено (введено в эксплуатацию) по мнению ВС является объектом недвижимости (ВС не называет такое здание вещью, что принципиально, см. дальше), который находится в законном владении какого-то лица. Но не в собственности, подчеркну это еще раз!

Если же считать, что такое здание является вещью, то с точки зрения ВС, эта вещь должна быть . бесхозяйной! Ведь сам же ВС говорит о ситуации "до регистрации права собственности". Если бы ВС считал, что право собственности на вновь построенную вещь возникает без (до) регистрации, то он бы прямо так и написал - "в собственности которого она находится". Но он так не написал, и не мог написать. Принцип внесения, закрепленный в п. 2 ст. 8.1 и ст. 219 ГК РФ, является абсолютно фундаментальным и неоспоримым.

Во-первых, это здание - не вещь. Собственно, ВС и не называет его вещью, именуя его "объект недвижимости".

Во-вторых, разумеется, здание как составная часть разрывно связана с земельным участком. Именно поэтому оно является по выражению ВС "объектом недвижимости" (в том смысле, что оно - не движимая вещь).

В общем, при таком толковании этого предложения п. 38 оно становится вполне доступным для понимания и, к моему большому удовольствию, поддерживает не только принцип внесения в сфере права недвижимости, но и идею о возможном прогрессивном взгляде на здание/сооружение как на составную часть земельного участка.

Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Особенности предъявления и обоснования требования о признании права собственности отсутствующим:

1. К требованию о признании права собственности отсутствующим не применяется срок исковой давности (статья 208 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»[1], Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»[2]).

В практике зарубежных стран такое требование также может быть предъявлено к регистратору. Однако в российской практике действует правило, согласно которомугосударственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора[3].

3. Истцу необходимо обосновать невозможность использования других способов защиты его прав (то есть нельзя оспорить сделку, применить виндикацию, признать право собственности и т.д.).

4. Истцу необходимо обосновать незаконность (ошибочность) регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

В практике встречаются следующие ситуации:

Такие ситуации возникают, например, когда объект недвижимости приобретается в ходе приватизации, на стадии предпродажной подготовки документов происходит переименование объекта недвижимости, а также когда впоследствии в отношении объекта неоднократно имеет место правопреемство[4].

В таком случае должен быть проведен глубокий анализ документов, которые являются основанием для возникновения права собственности на спорный объект, хода регистрации, ее хронологии, а также (в случае необходимости) экспертное исследование достоверности документов, которые были основанием для регистрации права собственности.

Особое внимание необходимо уделить фактам приостановки регистрационных действий, замены документов, предоставлению ответчиком дополнительных документов в ходе регистрации, оценить достоверность и полноту всей документации.

В случае ошибочной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за разными лицами приоритет имеет тот субъект, который на законных основаниях ранее по хронологии приобрел право собственности (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 304-ЭС17-7243 по делу № А45-18260/2015).

Подобные ситуации также могут возникнуть в результате того, что при образовании земельного участка неверно были определены его характерные точки координат и, как следствие, в результате допущенной реестровой ошибки земельный участок ответчика фактически полностью накладывается на земельный участок, находящийся во владении истца (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2021 № 306-ЭС21-12956 по делу № А57-21821/2019).

4.2. Нередко возникают споры, связанные с признанием права собственности отсутствующим на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Такие споры возникают, в частности, между собственниками земельного участка и расположенного на нем объекта, который по своей природе не является объектом недвижимости, однако значится таковым в виду регистрации права собственности в ЕГРН.

невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению».

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2021 № 305-ЭС21-10121 по делу N А40-94009/2018: «. суд пришел к выводу, что спорное здание не является объектом капитального строительства, не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации, а также учитывая, что в настоящее время какие-либо права на земельный участок у ответчика не оформлены, признав срок исковой давности не пропущенным, суд. пришел к выводу, что регистрация права собственности ответчика на указанный объект и его нахождение на участке нарушают права города Москвы, как собственника земельного участка, и требования истцов в данной части удовлетворил».

Основной причиной обращения в суд в таких случаях становится невозможность собственника земельного участка использовать его по назначению, поскольку на нем находится спорный объект.

Из указанного в настоящем пункте вытекает и тесно связано с ним следующее требование к обоснованию заявления о признании права собственности отсутствующим.

5. Истец должен обосновать, что его права нарушены, и удовлетворение судом заявленного требования их восстановит.

Этому аспекту необходимо уделить особое внимание, если планируется заявлять требование о признании права собственности отсутствующим в рамках встречного искового заявления. В случае если тождественность не будет обоснована заявителем при подаче встречного иска, суд вернет встречное исковое заявление. Безусловно, собственник, считающий, что его права нарушены, может обратиться с самостоятельным иском, однако истребование регистрационных дел в рамках первоначального судебного процесса может существенно осложнить и затянуть разрешение спора по самостоятельному иску.

8. Целесообразно уже на стадии подготовки искового заявления или встречного требования привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Росреестр.

Согласно абзацу 2 пункта 53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если доказать свое право собственности истец может на основании уже имеющихся у него документов, то полноценный правовой анализ и обоснование требования о признании права собственности ответчика отсутствующим возможен лишь после изучения документов, отражающих ход, хронологию регистрационных действий, а также документов, ставших основанием для регистрации права собственности ответчика.

[1] Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

[2] Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).

[3] Пункт 53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Добрый день коллеги! Интересует ваше мнение по следующеу вопросу:

Владелец квартиры подал иск о признании права собственности и признании права собственности у ответчика отсутствующим, соединив оба эти требования в одном иске.

Как вы оценивает процессуальный момент соединения указанных требований и может ли владелец быть признан собственником квартиры?

Пункт 59 Постановления 10/22 гласит:

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Структурирование купли-продажи акций (доли)

Правовая система Англии/English Legal System

Комментарии (4)

1) По поводу иска о признании права отсутствующим.
Посмотрите внимательно на последний абзац п. 52 Пост. 10/22. Требование о признании права отсутствующим следует заявлять именно тогда, когда с помощью других требований невозможно разрешить спор о правах на недвижимое имущество. Но никак не "вдогонку" к иску о признании права.

2) Использование в Вашем случае иска о признании права через расширительное толкование п. 59 Пост. 10/22 фактически позволяет Вам обойти иск, который Вы обязаны заявлять. Так как в данном случае требуемый иск - иск о государственной регистрации перехода права собственности.
Но никакой не иск о признании права. П. 59 строго для прав, возникших до вступления в силу 122-ФЗ, либо возникших независимо от регистрации. А в Вашем случае приобретатель по договору забыл о государственной регистрации перехода прав (ст. 223 ГК).

3) По поводу иска о государственной регистрации перехода права собственности.
Посмотрите на п. 61 Пост. 10/22. Вот, например, последний абзац:

« Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. »

27 лет назад компания построила комплекс из нескольких зданий, которые по сей день используются как автосервис. Но право собственности на самовольные постройки так и не было оформлено. Фирма много судилась, но это не помогло. В 2019 году компания предприняла последнюю попытку – и попросила признать за ней право на основании добросовестного многолетнего владения. Суды было решили, что самовольной постройкой нельзя владеть добросовестно. Верховный суд с этим не согласился.

В 1992 году общество «Арсен» договорилось с Химико-технологическим колледжем им. Менделеева, что построит на его земле несколько зданий «производственной базы». В следующем году строительство завершили, и с тех пор «Арсен» владеет этими зданиями и использует их – сейчас там находится автомастерская. А в 1996 году общество получило участок под зданиями в аренду от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ныне – Комитет имущественных отношений).

Два иска – два поражения

Спустя десятилетие «Арсен» попытался получить право собственности на постройки – и подал соответствующий иск. Суды двух инстанций сочли постройки самовольными, но все же признали право собственности за фирмой. Ведь при строительстве не были нарушены никакие нормы, а сами здания не создают угрозы для жизни и здоровья людей (дело № А56-39168/2006).

Но Арбитражный суд Северо-Западного округа тогда отменил это решение. Кассация сослалась на ст. 222 Гражданского кодекса, согласно которой одним из условий признания собственности является факт предоставления участка под строительство. «Арсен» заключил договоры краткосрочной аренды земли с городскими властями уже после строительства. Кроме того, истец не доказал, что именно он строил эти здания, ведь у него не оказалось приемочных актов, выданных госкомиссией. Поэтому окружной суд отказал обществу в иске.

В 2019 году «Арсен» предпринял новую попытку и подал иск о признании права собственности в силу приобретательной давности. Ответчиком по нему выступил Комитет имущественных отношений. На этот раз первая инстанция и апелляция также вынесли решение в его пользу. Ведь раз истец больше 15 лет «открыто, непрерывно и добросовестно» владеет недвижимостью, то за ним можно признать права на нее. Но АС Северо-Западного округа использовал решения по спору 13-летней давности в качестве преюдициальных. Тогда суды признали постройки самовольными, а значит, владеть ими «добросовестно» истец не может. Поэтому коллегия под председательством Андрея Кадулина отклонила второй иск общества (дело № А56-129764/2019).

Последний шанс в Верховном суде

В этот раз «Арсен» решил пойти до конца – и отправился в Верховный суд. Заявитель пожаловался, что из-за признания построек самовольными он не может зарегистрировать право собственности ни в административном порядке, ни в судебном.

При этом, по словам Удиной, никто, в том числе Комитет имущественных отношений, не оспаривал, что строительство закончилось в 1993 году. Разрешительная документация в то время нужна была только для строек, которые финансировались из бюджета. Да и результаты строительства тогда тоже никто не принимал.

– В 2006 году постройку признали самовольной. С того времени, когда вам отказали, к вам кто-нибудь предъявлял требование о сносе? Об освобождении земельного участка? – спросила судья Елена Борисова.

– Нет, никаких притязаний не было, – заверила Удина.

– Никаких споров о правах на эту постройку тоже не было?

– На эти здания никто и никогда не претендовал.

«Мы владеем зданиями 27 лет. Арендная плата с самого начала и до сегодняшнего дня оплачивается в полном объеме, как и коммунальные платежи. Никаких притязаний со стороны третьих лиц на эти объекты нет».

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заявила, что истец выбрал неправильный способ защиты своего права. Ведь норма ст. 234 ГК о приобретательной давности, на которую сослался истец, применима только в случае признания собственности на чужое имущество – а не на «бесхозное».

Также юрист Комитета настаивала на недобросовестности «Арсена» и подчеркнула, что объекты «в любом случае были построены с нарушениями». Председательствующая в процессе Наталья Чучунова поинтересовалась, почему тогда Комитет заключил с обществом договор аренды для использования спорных строений и все эти годы брал с него арендную плату без возражений. «Вы же могли не заключать договор аренды, если считали, что были нарушения. Вы фактически соглашались с тем, что там стоят объекты, и давали землю», – отметила судья. На это представитель заметила, что Комитет вообще не считает спорные строения недвижимостью – поэтому и не предъявляет иск о сносе здания.

Но эти здания стоят на кадастровом учете именно как недвижимое имущество, им присвоены соответствующие номера, сказала на это юрист компании Удина. А ответчик ни в 2006 году, ни в 2020 не ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы, которая могла бы определить, действительно ли это недвижимость.

Адвокат подчеркнула, что этот иск – это последний способ, которым может воспользоваться общество «Арсен». «Наш правовой ресурс исчерпан, просим отменить постановление кассационной инстанции», – заявила представитель.

Экономколлегия к ней прислушалась – и отменила постановление окружного суда, оставив в силе решения нижестоящих инстанций. Таким образом, общество «Арсен» спустя 28 лет все-таки станет собственником нежилых зданий – теперь Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязан будет признать за ним это право. Полная версия решения ВС будет опубликована в ближайшие дни.

Федеральный арбитражный суд Московского округа представил на своем сайте анализ проблемных вопросов применения совместного постановления пленумов ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года о практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (Постановление №10/22).

В справке по результатам анализа, ФАС МО, в частности, отвечает на вопрос, подлежат ли применению разъяснения п. 62 Постановления №10/22 (касающиеся вопросов регистрации права собственности при ликвидации продавца) при рассмотрении исков о признании права собственности в тех случаях, когда основанием возникновения права является договор купли-продажи, который исполнен, а продавец на момент предъявления требований ликвидирован.

По заключению кассационного суда, данные разъяснения не подлежат применению при рассмотрении требований о признании права собственности.

Такой подход исходит из того, что разъяснения п. 62 Постановления №10/22 касаются только споров о государственной регистрации в случаях, когда истец обращался в регистрирующий орган и ему было отказано в регистрации права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 60 Постановления №10/22, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например при рассмотрении так называемых "конститутивных" исков (признание права собственности на самовольную постройку, п. 3, ст. 222 ГК РФ, признание права собственности на бесхозную вещь, ст. 225 ГК РФ, признание права собственности в силу приобретательной давности, ст. 234 ГК РФ и т. п.).

Как считает суд кассационной инстанции, заявление указанных требований является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления №10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В рассматриваемой ситуации право собственности у истца на спорный объект как на объект недвижимого имущества первоначально могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права.

Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество не может быть признано в судебном порядке по основаниям статей 218 — 219 ГК РФ, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

Отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий в отношении созданных в соответствии с действующим законодательством объектов недвижимого имущества может быть оспорен заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом такой отказ не может быть оспорен путем предъявления вещного иска, поскольку иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В данном случае, до государственной регистрации права собственности на спорный объект, как на объект недвижимости, данное право у истца не возникло, и потому не подлежало защите путем предъявления вещного иска.

С полным текстом справки ФАС МО по результатам анализа проблемных вопросов применения совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" можно ознакомиться здесь.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: